Gereformeerde Gemeenten

[Amstelodamense]

Natuurlijk komen bij eerste lezing van de geschiedenis wel vragen boven. Maar mi is een belangrijke sleutel voor een juist begrip van deze geschiedenis het feit dat reeds het transport per wagen een ernstige zonde was, rechtstreeks tegen Gods gebod (het valt mij steeds weer op dat mensen dit niet weten!). Daar kwam nog het aanraken van de ark bij. Niettemin een verschrikkelijk oordeel wanneer we dit vanuit de mens bezien. We moeten door deze geschiedenis te meer vervuld worden door een heilig ontzag voor God.

Ik ken de geschiedenis wel degelijk. De keuze voor het transport per wagen kwam vanuit David. Dan nog steeds kan het vragen oproepen dat God direct Uza met de dood straft en David laat leven. Dit is nu net wat ik probeer duidelijk te maken: je hebt mensen die hier vragen over krijgen (lees: ik zelf) en blijkbaar ook mensen die dit berustend kunnen aanvaarden. Maar kijk wel uit dat je vragen serieus neemt (zeker als ze van je kinderen komen) en de discussie niet direct doodslaat. Er is een categorie mensen waarbij dat niet werkt.

[Amstelodamense]

Waar preekte de dominee over?

Gaat je niks aan

[Jantje]

Waar preekte de dominee over?

Gaat je niks aan

Prima.

Ik denk dat ik de dominee die jij gisteren hoorde morgenavond ga stemmen op de ledenvergadering...

[Valcke]

Natuurlijk komen bij eerste lezing van de geschiedenis wel vragen boven. Maar mi is een belangrijke sleutel voor een juist begrip van deze geschiedenis het feit dat reeds het transport per wagen een ernstige zonde was, rechtstreeks tegen Gods gebod (het valt mij steeds weer op dat mensen dit niet weten!). Daar kwam nog het aanraken van de ark bij. Niettemin een verschrikkelijk oordeel wanneer we dit vanuit de mens bezien. We moeten door deze geschiedenis te meer vervuld worden door een heilig ontzag voor God.

Ik ken de geschiedenis wel degelijk. De keuze voor het transport per wagen kwam vanuit David. Dan nog steeds kan het vragen oproepen dat God direct Uza met de dood straft en David laat leven. Dit is nu net wat ik probeer duidelijk te maken: je hebt mensen die hier vragen over krijgen (lees: ik zelf) en blijkbaar ook mensen die dit berustend kunnen aanvaarden. Maar kijk wel uit dat je vragen serieus neemt (zeker als ze van je kinderen komen) en de discussie niet direct doodslaat. Er is een categorie mensen waarbij dat niet werkt.

Waar haal je het vandaan dat de keuze voor een wagen van David kwam?

Overigens heb ik wel degelijk begrip voor vragen. Dat blijkt mi duidelijk uit mijn post. Ik begrijp je reactie dus niet.

[Amstelodamense]

Natuurlijk komen bij eerste lezing van de geschiedenis wel vragen boven. Maar mi is een belangrijke sleutel voor een juist begrip van deze geschiedenis het feit dat reeds het transport per wagen een ernstige zonde was, rechtstreeks tegen Gods gebod (het valt mij steeds weer op dat mensen dit niet weten!). Daar kwam nog het aanraken van de ark bij. Niettemin een verschrikkelijk oordeel wanneer we dit vanuit de mens bezien. We moeten door deze geschiedenis te meer vervuld worden door een heilig ontzag voor God.

Ik ken de geschiedenis wel degelijk. De keuze voor het transport per wagen kwam vanuit David. Dan nog steeds kan het vragen oproepen dat God direct Uza met de dood straft en David laat leven. Dit is nu net wat ik probeer duidelijk te maken: je hebt mensen die hier vragen over krijgen (lees: ik zelf) en blijkbaar ook mensen die dit berustend kunnen aanvaarden. Maar kijk wel uit dat je vragen serieus neemt (zeker als ze van je kinderen komen) en de discussie niet direct doodslaat. Er is een categorie mensen waarbij dat niet werkt.

Waar haal je het vandaan dat de keuze voor een wagen van David kwam?

Overigens heb ik wel degelijk begrip voor vragen. Dat blijkt mi duidelijk uit mijn post. Ik begrijp je reactie dus niet.

In het OT had God de opdracht gegeven dat de ark niet op een wagen vervoerd mocht worden, maar op de schouders gedragen. David heeft als koning de opdracht gegeven om de ark op een wagen te laten vervoeren. Daar ging het dus al mis.

[Amstelodamense]

Waar preekte de dominee over?

Gaat je niks aan

Prima.

Ik denk dat ik de dominee die jij gisteren hoorde morgenavond ga stemmen op de ledenvergadering...

Succes

[Amstelodamense]

Overigens heb ik wel degelijk begrip voor vragen. Dat blijkt mi duidelijk uit mijn post. Ik begrijp je reactie dus niet.

Je hebt gelijk, excuses. Ik miste dit vooral bij Posthoorn, die de vragen in mijn optiek wel heel snel bagatelliseert.

[Klavart]

Natuurlijk komen bij eerste lezing van de geschiedenis wel vragen boven. Maar mi is een belangrijke sleutel voor een juist begrip van deze geschiedenis het feit dat reeds het transport per wagen een ernstige zonde was, rechtstreeks tegen Gods gebod (het valt mij steeds weer op dat mensen dit niet weten!). Daar kwam nog het aanraken van de ark bij. Niettemin een verschrikkelijk oordeel wanneer we dit vanuit de mens bezien. We moeten door deze geschiedenis te meer vervuld worden door een heilig ontzag voor God.

Ik ken de geschiedenis wel degelijk. De keuze voor het transport per wagen kwam vanuit David. Dan nog steeds kan het vragen oproepen dat God direct Uza met de dood straft en David laat leven. Dit is nu net wat ik probeer duidelijk te maken: je hebt mensen die hier vragen over krijgen (lees: ik zelf) en blijkbaar ook mensen die dit berustend kunnen aanvaarden. Maar kijk wel uit dat je vragen serieus neemt (zeker als ze van je kinderen komen) en de discussie niet direct doodslaat. Er is een categorie mensen waarbij dat niet werkt.

Waar haal je het vandaan dat de keuze voor een wagen van David kwam?

Overigens heb ik wel degelijk begrip voor vragen. Dat blijkt mi duidelijk uit mijn post. Ik begrijp je reactie dus niet.

David heeft als koning de opdracht gegeven om de ark op een wagen te laten vervoeren.

Waar staat dat?

[DDD]

Dan nog steeds waren de intenties van Uza goed, hij wilde niet dat de ark viel. Wat is volgens jou dan "ontstak"?

Uza bedoelde het zo goed en God deed het helemaal verkeerd. Is dat wat je wil zeggen?

Dat lijkt me een prima vraag, in ieder geval, want vrijwel iedereen zal er zo tegenaan kijken. Je moet wel erg wereldvreemd zijn als je deze vraag niet herkent.

[Geytenbeekje]

Overigens heb ik wel degelijk begrip voor vragen. Dat blijkt mi duidelijk uit mijn post. Ik begrijp je reactie dus niet.

Je hebt gelijk, excuses. Ik miste dit vooral bij Posthoorn, die de vragen in mijn optiek wel heel snel bagatelliseert.

Als ik zo de Bijbelgedeelte lees kan het komen dat Uza weinig of geen vertrouwen had in God dat de ark toch ongeschonden zal komen in de plaats van bestemming

[Valcke]

Natuurlijk komen bij eerste lezing van de geschiedenis wel vragen boven. Maar mi is een belangrijke sleutel voor een juist begrip van deze geschiedenis het feit dat reeds het transport per wagen een ernstige zonde was, rechtstreeks tegen Gods gebod (het valt mij steeds weer op dat mensen dit niet weten!). Daar kwam nog het aanraken van de ark bij. Niettemin een verschrikkelijk oordeel wanneer we dit vanuit de mens bezien. We moeten door deze geschiedenis te meer vervuld worden door een heilig ontzag voor God.

Ik ken de geschiedenis wel degelijk. De keuze voor het transport per wagen kwam vanuit David. Dan nog steeds kan het vragen oproepen dat God direct Uza met de dood straft en David laat leven. Dit is nu net wat ik probeer duidelijk te maken: je hebt mensen die hier vragen over krijgen (lees: ik zelf) en blijkbaar ook mensen die dit berustend kunnen aanvaarden. Maar kijk wel uit dat je vragen serieus neemt (zeker als ze van je kinderen komen) en de discussie niet direct doodslaat. Er is een categorie mensen waarbij dat niet werkt.

Waar haal je het vandaan dat de keuze voor een wagen van David kwam?

Overigens heb ik wel degelijk begrip voor vragen. Dat blijkt mi duidelijk uit mijn post. Ik begrijp je reactie dus niet.

In het OT had God de opdracht gegeven dat de ark niet op een wagen vervoerd mocht worden, maar op de schouders gedragen. David heeft als koning de opdracht gegeven om de ark op een wagen te laten vervoeren. Daar ging het dus al mis.

Waar staat dat? Niet in 2 Samuël 6 en ook niet in 1 Kronieken 13.

En al had David gedacht dat het zo moest, dan nog behoorden de priesters en Levieten te weten dat dit niet mocht. Maar nogmaals: ik lees niet dat David het vervoer per wagen bevolen heeft.

[samanthi]

@klavart
2 Samuel 6

1 Daarna verzamelde David wederom alle uitgelezenen in Israël, dertig duizend. 2 En David maakte zich op, en ging heen met al het volk, dat bij hem was, van Baälim-Juda, om van daar op te brengen de ark Gods, bij dewelke de Naam wordt aangeroepen, de Naam van den HEERE der heirscharen, Die daarop woont tussen de cherubim. 3 En zij voerden de ark Gods op een nieuwen wagen, en haalden ze uit het huis van Abinádab, dat op een heuvel is; en Uza en Ahío, zonen van Abinádab, leidden den nieuwen wagen.

Kijk het staat er niet letterlijk, maar David heeft het iig goed gevonden, hij als koning had het laatste woord en was verantwoordelijk, het is trouwens ondenkbaar dat men op eigen houtje een wagen gemaakt heeft.

[Terri]

Dan nog steeds waren de intenties van Uza goed, hij wilde niet dat de ark viel. Wat is volgens jou dan "ontstak"?

Uza bedoelde het zo goed en God deed het helemaal verkeerd. Is dat wat je wil zeggen?

Blijkbaar herken je (vaak) vragen niet?, of kleur je ze negatief in en reageer je best wel wat bits. Dat vind ik persoonlijk erg jammer. Je hebt juist een heldere manier van iets verwoorden. Ik heb daar regelmatig wat aan gehad.

[Geytenbeekje]

Dan zou God David/Levieten straffen omdat ze wel wisten dat ze het niet zo mochten dragen.

[Valcke]

@klavart
2 Samuel 6

1 Daarna verzamelde David wederom alle uitgelezenen in Israël, dertig duizend. 2 En David maakte zich op, en ging heen met al het volk, dat bij hem was, van Baälim-Juda, om van daar op te brengen de ark Gods, bij dewelke de Naam wordt aangeroepen, de Naam van den HEERE der heirscharen, Die daarop woont tussen de cherubim. 3 En zij voerden de ark Gods op een nieuwen wagen, en haalden ze uit het huis van Abinádab, dat op een heuvel is; en Uza en Ahío, zonen van Abinádab, leidden den nieuwen wagen.

Kijk het staat er niet letterlijk, maar David heeft het iig goed gevonden, hij als koning had het laatste woord en was verantwoordelijk, het is trouwens ondenkbaar dat men op eigen houtje een wagen gemaakt heeft.

Nee. David was hier niet verantwoordelijk voor. Dat waren de priesters en Levieten. Zij dienden ook te weten wat Gods inzettingen in deze waren. De onwetendheid van David was van een heel andere orde dan de onwetendheid van de priesters en Levieten. Alleen zij waren hiermee belast.