Gereformeerde Gemeenten

[Refoforum2017]

Heeft iemand De Saambinder van vandaag al gezien? Ik ben erg teleurgesteld over het artikel van ds. Hoogerland, waarin hij betoogt dat het woord 'wereld' in Joh. 3 vers 16 slechts en alleen betrekking heeft op de uitverkorenen. Hij zegt dat dit helemaal in lijn is met Dordrecht en dat onze vaderen ook in deze lijn staan. Hij gaat ook in op het woord 'allen' in de teksten waarin staat dat God wil dat allen zalig worden. Hij zegt dat dit alleen over de uitverkoren gaat. Hij besluit met te stellen dat je niet mag zeggen dat God het behoud van alle mensen op het oog heeft. Het artikel is logisch opgezet, waarin de gedachte dat niet iedereen behouden wordt, dus dat God ook niet iedereen op het oog heeft, een belangrijke rol speelt. Ik heb heel veel vragen bij dit artikel.

[eilander]

Ik lees geen Saambinder, maar de gedachte is geheel conform de kanttekeningen. Niet dat die nu het einde van alle tegenspraak zijn, natuurlijk.
Maar ik vind het wel belangrijk om te realiseren dat dit op geen enkele wijze in de weg hoeft te staan dat het Evangelie aan allen onverkort aangeboden wordt.

[Posthoorn]

Heeft iemand De Saambinder van vandaag al gezien? Ik ben erg teleurgesteld over het artikel van ds. Hoogerland, waarin hij betoogt dat het woord 'wereld' in Joh. 3 vers 16 slechts en alleen betrekking heeft op de uitverkorenen. Hij zegt dat dit helemaal in lijn is met Dordrecht en dat onze vaderen ook in deze lijn staan. Hij gaat ook in op het woord 'allen' in de teksten waarin staat dat God wil dat allen zalig worden. Hij zegt dat dit alleen over de uitverkoren gaat. Hij besluit met te stellen dat je niet mag zeggen dat God het behoud van alle mensen op het oog heeft. Het artikel is logisch opgezet, waarin de gedachte dat niet iedereen behouden wordt, dus dat God ook niet iedereen op het oog heeft, een belangrijke rol speelt. Ik heb heel veel vragen bij dit artikel.

Deze discussie is al eens (misschien al vaker) aan de orde geweest op RF. Misschien beter om nog eens in de oude discussies te grasduinen?

[Jeremiah]

Heeft iemand De Saambinder van vandaag al gezien? Ik ben erg teleurgesteld over het artikel van ds. Hoogerland, waarin hij betoogt dat het woord 'wereld' in Joh. 3 vers 16 slechts en alleen betrekking heeft op de uitverkorenen. Hij zegt dat dit helemaal in lijn is met Dordrecht en dat onze vaderen ook in deze lijn staan. Hij gaat ook in op het woord 'allen' in de teksten waarin staat dat God wil dat allen zalig worden. Hij zegt dat dit alleen over de uitverkoren gaat. Hij besluit met te stellen dat je niet mag zeggen dat God het behoud van alle mensen op het oog heeft. Het artikel is logisch opgezet, waarin de gedachte dat niet iedereen behouden wordt, dus dat God ook niet iedereen op het oog heeft, een belangrijke rol speelt. Ik heb heel veel vragen bij dit artikel.

De ds heeft toch volkomen gelijk? Met eerbied gesproken: Als God had gewild dat alle mensen zalig zouden worden, dan had Hij toch ook alle mensen uitverkoren?

[Jantje]

Ik lees geen Saambinder, maar de gedachte is geheel conform de kanttekeningen. Niet dat die nu het einde van alle tegenspraak zijn, natuurlijk.
Maar ik vind het wel belangrijk om te realiseren dat dit op geen enkele wijze in de weg hoeft te staan dat het Evangelie aan allen onverkort aangeboden wordt.

Ik zal het zo eens lezen. Ik ben het hier in ieder geval al helemaal mee eens.

[Geytenbeekje]

-

[Hollander]

Heeft iemand De Saambinder van vandaag al gezien? Ik ben erg teleurgesteld over het artikel van ds. Hoogerland, waarin hij betoogt dat het woord 'wereld' in Joh. 3 vers 16 slechts en alleen betrekking heeft op de uitverkorenen. Hij zegt dat dit helemaal in lijn is met Dordrecht en dat onze vaderen ook in deze lijn staan. Hij gaat ook in op het woord 'allen' in de teksten waarin staat dat God wil dat allen zalig worden. Hij zegt dat dit alleen over de uitverkoren gaat. Hij besluit met te stellen dat je niet mag zeggen dat God het behoud van alle mensen op het oog heeft. Het artikel is logisch opgezet, waarin de gedachte dat niet iedereen behouden wordt, dus dat God ook niet iedereen op het oog heeft, een belangrijke rol speelt. Ik heb heel veel vragen bij dit artikel.

De ds heeft toch volkomen gelijk? Met eerbied gesproken: Als God had gewild dat alle mensen zalig zouden worden, dan had Hij toch ook alle mensen uitverkoren?

Gevaarlijke vraag. Advies: blijf ver weg bij dit suggestieve gedachtegoed.

[Ad Anker]

Heeft iemand De Saambinder van vandaag al gezien? Ik ben erg teleurgesteld over het artikel van ds. Hoogerland, waarin hij betoogt dat het woord 'wereld' in Joh. 3 vers 16 slechts en alleen betrekking heeft op de uitverkorenen. Hij zegt dat dit helemaal in lijn is met Dordrecht en dat onze vaderen ook in deze lijn staan. Hij gaat ook in op het woord 'allen' in de teksten waarin staat dat God wil dat allen zalig worden. Hij zegt dat dit alleen over de uitverkoren gaat. Hij besluit met te stellen dat je niet mag zeggen dat God het behoud van alle mensen op het oog heeft. Het artikel is logisch opgezet, waarin de gedachte dat niet iedereen behouden wordt, dus dat God ook niet iedereen op het oog heeft, een belangrijke rol speelt. Ik heb heel veel vragen bij dit artikel.

Welke moeite heb je met deze uitleg?

[Mannetje]

https://www.wereldvanmorgen.nl/lezen-bo ... auEALw_wcB

Neem jij dit artikel voor je rekening, met dat je het kritiekloos plaatst?

[Geytenbeekje]

https://www.wereldvanmorgen.nl/lezen-bo ... auEALw_wcB

Neem jij dit artikel voor je rekening, met dat je het kritiekloos plaatst?

Want ?
Het was een suggestie misschien dat je hier lering uit kan trekken.

[Jantje]

Ik lees geen Saambinder, maar de gedachte is geheel conform de kanttekeningen. Niet dat die nu het einde van alle tegenspraak zijn, natuurlijk.
Maar ik vind het wel belangrijk om te realiseren dat dit op geen enkele wijze in de weg hoeft te staan dat het Evangelie aan allen onverkort aangeboden wordt.

Ik zal het zo eens lezen. Ik ben het hier in ieder geval al helemaal mee eens.

Ik heb het artikel net gelezen. En ik heb toch wel enkele vragen. Ds. Hoogerland schrijft letterlijk dat God niet wil dat iedereen zalig wordt. Maar ik vraag me af of dat niet in strijd is met Ezechiël 33 vers 11. Is dat niet in strijd met zijn bewering? Overigens ben ik het verder wel met hem eens. Ik heb Johannes 3 vers 16 ook nooit gelezen als zijnde dat het betrekking had op de gehele wereld. Dat is ook duidelijk te merken uit de context van het gehele hoofdstuk.

[Mannetje]

@Geytenbeekje:Tot hoe ver heb je gelezen? Dit artikel wat jij inbrengt leert een tweede kans na de dood voor hen die het evangelie niet hebben gehoord, bijv.

[Refoforum2017]

Heeft iemand De Saambinder van vandaag al gezien? Ik ben erg teleurgesteld over het artikel van ds. Hoogerland, waarin hij betoogt dat het woord 'wereld' in Joh. 3 vers 16 slechts en alleen betrekking heeft op de uitverkorenen. Hij zegt dat dit helemaal in lijn is met Dordrecht en dat onze vaderen ook in deze lijn staan. Hij gaat ook in op het woord 'allen' in de teksten waarin staat dat God wil dat allen zalig worden. Hij zegt dat dit alleen over de uitverkoren gaat. Hij besluit met te stellen dat je niet mag zeggen dat God het behoud van alle mensen op het oog heeft. Het artikel is logisch opgezet, waarin de gedachte dat niet iedereen behouden wordt, dus dat God ook niet iedereen op het oog heeft, een belangrijke rol speelt. Ik heb heel veel vragen bij dit artikel.

Welke moeite heb je met deze uitleg?

Deze moeite, dat er niets maar dan ook niets wordt gezegd over wat hieronder staat:

Ik lees geen Saambinder, maar de gedachte is geheel conform de kanttekeningen. Niet dat die nu het einde van alle tegenspraak zijn, natuurlijk.
Maar ik vind het wel belangrijk om te realiseren dat dit op geen enkele wijze in de weg hoeft te staan dat het Evangelie aan allen onverkort aangeboden wordt.

De uitspraak 'God wil niet dat alle mensen zalig worden' heeft op z'n minst een dubbele laag. Volgens de wil van Gods besluit klopt dit, maar volgens de wil van Gods bevel niet. Zie Ezech. 33. Je kunt ook zeggen dat het volgens Gods verborgen wil klopt, maar dat het in strijd is met Zijn geopenbaarde wil.

Mijn zorg zit nu juist daarin, dat je het óf allebei moet noemen (daar geeft de Bijbel grond voor) óf dat je alleen Zijn geopenbaarde wil noemt (daar geeft de Bijbel ook grond voor). Maar de Bijbel geeft geen grond om alleen het te spreken over de wil van Gods besluit ofwel Zijn verborgen wil. De exegese van Joh. 3 vers 16 is in onze geschiedenis altijd over verschillende manieren uitgelegd. Ds. Hoogerland wekt de indruk alsof het buiten kijf staat dat dit de juiste uitleg is. Het staat in een rubriek met de titel 'in lijn met Dordt'. Dat is misleidend, want de Dordtse Leerregels leggen Joh. 3 vers 16 in elk geval op de ruime manier uit.

Dus: ik wil niet stellen dat deze uitleg geen mogelijke uitleg kan zijn, maar het is geen eerlijk artikel, zeker niet in het besef dat vele GG'ers dit klakkeloos aanvaarden als zijnde dé waarheid.

En dan heb ik het nog niet eens over de pastorale nood, die dit artikel kan opleveren.

[Geytenbeekje]

Ik lees geen Saambinder, maar de gedachte is geheel conform de kanttekeningen. Niet dat die nu het einde van alle tegenspraak zijn, natuurlijk.
Maar ik vind het wel belangrijk om te realiseren dat dit op geen enkele wijze in de weg hoeft te staan dat het Evangelie aan allen onverkort aangeboden wordt.

Ik zal het zo eens lezen. Ik ben het hier in ieder geval al helemaal mee eens.

Ik heb het artikel net gelezen. En ik heb toch wel enkele vragen. Ds. Hoogerland schrijft letterlijk dat God niet wil dat iedereen zalig wordt. Maar ik vraag me af of dat niet in strijd is met Ezechiël 33 vers 11. Is dat niet in strijd met zijn bewering? Overigens ben ik het verder wel met hem eens. Ik heb Johannes 3 vers 16 ook nooit gelezen als zijnde dat het betrekking had op de gehele wereld. Dat is ook duidelijk te merken uit de context van het gehele hoofdstuk.

Toch Bijbels gezien niet juist ?
'Maar Gij hebt niet gewild'' .

[Geytenbeekje]

Tot hoe ver heb je gelezen? Dit artikel leert een tweede kans na de dood voor hen die het evangelie niet hebben gehoord, bijv.

Heb voornamelijk 2e stuk gelezen.
Sorry, niet geweten.