Gereformeerde Gemeenten

[Geytenbeekje]

Ze er alledrie of er is er niet een.
In de Bijbel zie je mensen die roepen: ik heb gezondigd en verder niets. Wat heb je dan nog?
Het gaat er om dat je naar Jezus vlucht...

Doet me aan dat versje van Ledeboer denken:

Zoek Jezus veel,
zoek Jezus vroeg.
Wie Jezus heeft,
die heeft genoeg.

Dan moet je eerst zoekende gemaakt worden zal een rechtse-refo zeggen.

[liz boer]

Ze er alledrie of er is er niet een.
In de Bijbel zie je mensen die roepen: ik heb gezondigd en verder niets. Wat heb je dan nog?
Het gaat er om dat je naar Jezus vlucht...

Doet me aan dat versje van Ledeboer denken:

Zoek Jezus veel,
zoek Jezus vroeg.
Wie Jezus heeft,
die heeft genoeg.

Dan moet je eerst zoekende gemaakt worden zal een rechtse-refo zeggen.

Ja en maar wachten... tot...

[Jeremiah]

Ze er alledrie of er is er niet een.
In de Bijbel zie je mensen die roepen: ik heb gezondigd en verder niets. Wat heb je dan nog?
Het gaat er om dat je naar Jezus vlucht...

"Het gaat er om dat je naar Jezus vlucht"

zou je willen toelichten hoe je dat in de praktijk doet?

Is het niet zo dat Jezus Zichzelf openbaart aan degenen die Hem gegeven zijn?

[Arja]

Ze er alledrie of er is er niet een.
In de Bijbel zie je mensen die roepen: ik heb gezondigd en verder niets. Wat heb je dan nog?
Het gaat er om dat je naar Jezus vlucht...

Doet me aan dat versje van Ledeboer denken:

Zoek Jezus veel,
zoek Jezus vroeg.
Wie Jezus heeft,
die heeft genoeg.

Dan moet je eerst zoekende gemaakt worden zal een rechtse-refo zeggen.

Terecht. Het Nieuwe Testament legt de nadruk op de herschepping en de taak van de Heilige Geest daarin. Hij wordt door de Vader uitgezonden en door de Zoon. Zonder Hem is er geen doen aan. Wij moeten (erom) bidden. Want Hij heeft gezegd:

Zoekt den HEERE, terwijl Hij te vinden is; roept Hem aan, terwijl Hij nabij is. De goddeloze verlate zijn weg, en de ongerechtige man zijn gedachten; en hij bekere zich tot den HEERE, zo zal Hij Zich Zijner ontfermen, en tot onzen God, want Hij vergeeft menigvuldiglijk.

[liz boer]

Ze er alledrie of er is er niet een.
In de Bijbel zie je mensen die roepen: ik heb gezondigd en verder niets. Wat heb je dan nog?
Het gaat er om dat je naar Jezus vlucht...

"Het gaat er om dat je naar Jezus vlucht"

zou je willen toelichten hoe je dat in de praktijk doet?

Is het niet zo dat Jezus Zichzelf openbaart aan degenen die Hem gegeven zijn?

Je kunt heel veel teksten tegen elkaar uitspelen, wie aan Hem gegeven zijn, weten wij niet, wie er uitverkoren zijn niet, wat we wel weten is dat Hij geen lust heeft in de dood van een zondaar.

[Arja]

Ze er alledrie of er is er niet een.
In de Bijbel zie je mensen die roepen: ik heb gezondigd en verder niets. Wat heb je dan nog?
Het gaat er om dat je naar Jezus vlucht...

"Het gaat er om dat je naar Jezus vlucht"

zou je willen toelichten hoe je dat in de praktijk doet?

Is het niet zo dat Jezus Zichzelf openbaart aan degenen die Hem gegeven zijn?

1. Als Middelaar verdiende Hij genade en heerlijkheid voor allen die tot Hem de toevlucht zullen nemen. Hij kent de Zijnen. Hij biedt Zichzelf aan hen aan in de beloften van het Evangelie door Zichzelf begerenswaardig voor hen te maken. Hij overtuigt hen door Zijn Geest en Woord van Zijn goede wil. Hij overtuigt hen ervan dat Hij genoegzaam is om aan al hun behoeften te voorzien,

2. Het ware vluchten tot de Heere Jezus wordt daarom gewerkt door de Heilige Geest. de zondaar ontvangt de Geest als de Geest Die in het genadeverbond is beloofd. Het geloof vindt houvast in de beloften (Hebr. 4:2).

Deze twee dingen zullen maken dat er een oprecht vluchten ontstaat tot de Heere Jezus.

[ejvl]

Ze er alledrie of er is er niet een.
In de Bijbel zie je mensen die roepen: ik heb gezondigd en verder niets. Wat heb je dan nog?
Het gaat er om dat je naar Jezus vlucht...

"Het gaat er om dat je naar Jezus vlucht"

zou je willen toelichten hoe je dat in de praktijk doet?

Is het niet zo dat Jezus Zichzelf openbaart aan degenen die Hem gegeven zijn?

1. Als Middelaar verdiende Hij genade en heerlijkheid voor allen die tot Hem de toevlucht zullen nemen. Hij kent de Zijnen. Hij biedt Zichzelf aan hen aan in de beloften van het Evangelie door Zichzelf begerenswaardig voor hen te maken. Hij overtuigt hen door Zijn Geest en Woord van Zijn goede wil. Hij overtuigt hen ervan dat Hij genoegzaam is om aan al hun behoeften te voorzien,

2. Het ware vluchten tot de Heere Jezus wordt daarom gewerkt door de Heilige Geest. de zondaar ontvangt de Geest als de Geest Die in het genadeverbond is beloofd. Het geloof vindt houvast in de beloften (Hebr. 4:2).

Deze twee dingen zullen maken dat er een oprecht vluchten ontstaat tot de Heere Jezus.

Ik heb het volgens mij al eens eerder gepost:

Spurgeon:
Maar ik heb niet zoveel berouw als ik zou moeten hebben.” Het is Chrístus' werk om u zo berouwvol te maken als u behoort te zijn, en naar Hem moet u toe gaan om berouw te krijgen. U zegt: “O, maar ik heb geen verbroken hart”. Het is Chrístus die uw hart moet verbreken. Het is niet zo dat u zelf uw hart moet verbreken, om vervolgens naar Christus te kunnen gaan met een voldoende verbroken hart. Kom tot Jezus precies zoals u bent, met uw harde, stenen, ongevoelige hart, en vertrouw dat hart, en al het andere, toe aan Zijn reddende kracht. “Ik schijn zelfs geen sterk verlangen te hebben”, zegt iemand. Christus zélf schenkt elk geestelijk verlangen, door Zijn Heilige Geest. Hij is een Zaligmaker die het alfabet van de genade bij de letter A begint. Hij vraagt niet van u dat u zelf eerst tot de letter B, C of D komt, en dat Hij u dan pas wil ontmoeten. Nee, Hij begint bij het begin."

Ds Pieters:
Als u antwoordt: ik kan toch Christus niet aannemen...; vraag ik u: beseft u wat de enige andere mogelijkheid is? Beseft u wat u zegt, wanneer u zegt dat u Christus niet hebt aangenomen? De enige andere mogelijkheid is namelijk dat u Hem verwerpt en veracht. Er is geen derde mogelijkheid tussenin. Een neutrale houding is niet mogelijk. U kunt niet net tussen aannemen en verwerpen in zitten. Óf wij nemen Jezus aan óf wij verwerpen Hem, een derde mogelijkheid is er niet!
Neemt u Hem niet aan? Dan vraag ik u: verwerpt u Hem dan? Kunt u en durft u dat dan wel? O, onderzoek het: wie Jezus niet aanvaardt, verwerpt en veracht de enige mogelijkheid tot zalig worden...
Het woord aannemen heeft in onze kring een verdachte klank. We gebruiken het (bijna) niet en we denken bij dit woord (bijna) direct aan remonstrantse mensen. Veelal wordt het woord gebruikt op zo'n manier dat je helaas moet zeggen: ze denken zeker dat ze dat allemaal zelf maar kunnen... Daarom zijn we er beducht voor en vermijden we dat woord. Is het nu terecht om het goede gebruik van dit woord achterwege te laten, omdat er zoveel misbruik van wordt gemaakt? Nee, de Bijbel zelf doet dat ook niet. Alleen, we moeten een goed gebruik maken van het woord aannemen en daarom moeten we goed beseffen, wat het woord betekent.
Aannemen betekent: Ontvangen en aanvaarden. We ontvangen zonder er iets voor te hebben gedaan en zonder er iets aan te hebben meegeholpen. We ontvangen het Woord, dat God ons laat prediken en we ontvangen Christus, Die Hij ons schenkt. En tegelijkertijd aanvaarden we graag dat gepredikte Woord en die geschonken Christus. Wat een voorrecht, als we zo leren aannemen.
Wij kunnen vanuit onszelf niets aannemen, zoals ook Johannes de Doper zegt. Alleen als het ons van Boven geschonken wordt. Maar wanneer de Heere ons het geloof schenkt, kunnen we Christus wel aannemen en dan doen we het metterdaad. Want het is de eigenschap van het ware geloof, dat het Christus omhelst.

Erskine:
‘Indien gij na dit alles zoudt zeggen: ‘Ik kan Hem niet aannemen, ik kan niet geloven, ik kan niet tot Hem komen;’ wel, het is waar, gij kunt niets doen. Maar daar is iets dat ik u vragen moet, of gij het doen kunt. En dat is: Kunt gij Hem weigeren? Kunt gij Hem verwerpen? Kunt gij het tegen Hem blijven uithouden?’
Geen mens komt toch Christus dan door God, geen mens komt uit eigen beweging tot Jezus Christus dan door de Heilige Geest.
Maar Christus dient gepreekt te worden, en de predikant moet de mensen bewegen tot het geloof. (2 Kor5v11)
De Heere God leidt tot Christus, maar dan moeten wij geen omwegen zoeken, en bedenken, en God niet de wet voorschrijven.

[JCRyle]

Ik geloof toch dat er enige sprake is van miscommunicatie. Ik geloof niet dat @Luther de volgordelijke vereiste van de drieslag ellende-verlossing-dankbaarheid ontkent. Althans, dat heb ik nooit uit zijn postings kunnen opmaken. Als dat wel zo zou zijn, zou ik dat wel heel erg opmerkelijk vinden, en dat is niet in de goede zin van het woord.

Dat volgordelijke is volgens hem niet Bijbels en niet naar onze vaderen. Hij zegt dat hij een orde voorstaat, maar hoe die functioneert? Niet chronologisch, maar alles gaat door het leven mee.
Ik vond deze uitspraak dus ook opmerkelijk, daarom stipte ik deze ook aan.

Je hebt hem kennelijk niet begrepen. Dat zou ook kunnen omdat je dit zinnetje van hem steeds overslaat:

Met het gewraakte zinnetje bedoelde ik de onbijbelse voorstelling van zaken, alsof iemand weet van zijn ellendige toestand buiten God, weet van Gods genade in Christus, maar van wie wordt gezegd dat hij toch niet gerechtvaardigd is.

Deze zin heb ik inderdaad gelezen en tot nu toe genegeerd. Waarom? Omdat het voor het vraagstuk naar de chronologie van de drie stukken geen relevantie heeft.

Daarnaast is de uitleg van het geciteerde een foutieve voorstelling van zaken, aangezien dat het punt niet is in de discussie rond de verhouding van wedergeboorte en rechtvaardigmaking. Het standpunt wat Luther hier bestrijd zegt juist wel dat men gerechtvaardigd is, alleen de beleving daarvan is een nadere weldaad. Een fundamenteel verschil.

[Luther]

Ik geloof toch dat er enige sprake is van miscommunicatie. Ik geloof niet dat @Luther de volgordelijke vereiste van de drieslag ellende-verlossing-dankbaarheid ontkent. Althans, dat heb ik nooit uit zijn postings kunnen opmaken. Als dat wel zo zou zijn, zou ik dat wel heel erg opmerkelijk vinden, en dat is niet in de goede zin van het woord.

Dat volgordelijke is volgens hem niet Bijbels en niet naar onze vaderen. Hij zegt dat hij een orde voorstaat, maar hoe die functioneert? Niet chronologisch, maar alles gaat door het leven mee.
Ik vond deze uitspraak dus ook opmerkelijk, daarom stipte ik deze ook aan.

Je hebt hem kennelijk niet begrepen. Dat zou ook kunnen omdat je dit zinnetje van hem steeds overslaat:

Met het gewraakte zinnetje bedoelde ik de onbijbelse voorstelling van zaken, alsof iemand weet van zijn ellendige toestand buiten God, weet van Gods genade in Christus, maar van wie wordt gezegd dat hij toch niet gerechtvaardigd is.

Deze zin heb ik inderdaad gelezen en tot nu toe genegeerd. Waarom? Omdat het voor het vraagstuk naar de chronologie van de drie stukken geen relevantie heeft.

Daarnaast is de uitleg van het geciteerde een foutieve voorstelling van zaken, aangezien dat het punt niet is in de discussie rond de verhouding van wedergeboorte en rechtvaardigmaking. Het standpunt wat Luther hier bestrijd zegt juist wel dat men gerechtvaardigd is, alleen de beleving daarvan is een nadere weldaad. Een fundamenteel verschil.

Je haalt nu veel door elkaar. Maar ik heb geen lust om dat allemaal weer uit te gaan leggen. Zoek op mijn postings van de afgelopen tien jaar, daar vind je vast iets van een antwoord tussen. @eilander heeft me goed begrepen.
Oh ja, en nog dit: het is allemaal geen wiskunde.

@Jantje: uiteraard ontken ik dat helemaal niet. Er is inderdaad sprake van miscommunicatie. Wat ik onbijbels heb genoemd is het feit dat mensen zalig gesproken worden op grond van bevindingen en tranen die men voegt bij het stuk der ellende, zonder dat men Christus kent. Wat ik ook onbijbels heb genoemd, is het uiteentrekken van geloof en rechtvaardiging. Vandaag is ds. H. Paul begraven. Lees zijn laatste boekje: http://www.brevieruitgeverij.nl/boeken/ ... ade-2.html En lees ook het door mij eerder genoemde boekje van dr. M. Klaassen: ‘De HEERE onze gerechtigheid. Rechtvaardiging en verbond in heilshistorisch perspectief’ (serie: Theologische thema’s), Apeldoorn 2017.

Ik wil niet teveel citeren, maar wie even tijd heeft, leze dit interview. Daarin staat kraakhelder wat ik ook bedoeld heb.
https://www.mklaassen.net/interviews/de ... et-geloof/

[JCRyle]

Je haalt nu veel door elkaar. Maar ik heb geen lust om dat allemaal weer uit te gaan leggen. Zoek op mijn postings van de afgelopen tien jaar, daar vind je vast iets van een antwoord tussen. @eilander heeft me goed begrepen.
Oh ja, en nog dit: het is allemaal geen wiskunde.

Mij gaat de lust langer hoe meer ontbreken om überhaupt nog serieus deel te nemen aan dit forum, mede door dergelijke reacties (ook van Eilander). Ik probeer hier in alle openheid te zoeken naar de juiste interpretatie van een door jou verkeerd gedefinieerde zinsnede, maar blijkbaar is dat niveau te hoog gegrepen voor sommigen hier. Ik ga geen moeite meer doen om je inconsistentie aan te wijzen.

En zeker betreft dit onderwerp geen wiskunde. Het gaat hier om Gods orderlijk handelen in zaligen van zondaren. Hogere zielenkunde dus, waarvan de oorsprong ligt in Gods Vrederaad, waarvan de uitwerking ligt in Christus' ambtelijke bediening (Christus als Profeet, Christus als Priester en Christus als Koning.)* en waarin de gelovige onderwezen wordt door de toepassende werking van God de Heilige Geest.

*Leestip: "De ambtelijke bediening van Christus in de gelovige" van wijlen Prof. G. Wisse.

[Herman]

Merkwaardig dat er over ootmoedigheid weer gestreden wordt.

[Erskinees]

Ik probeer hier in alle openheid te zoeken naar de juiste interpretatie van een door jou verkeerd gedefinieerde zinsnede,

Door Luther verkeerd gedefinieerd of door jou totaal verkeerd begrepen? Groot verschil.

[JCRyle]

Ik probeer hier in alle openheid te zoeken naar de juiste interpretatie van een door jou verkeerd gedefinieerde zinsnede,

Door Luther verkeerd gedefinieerd of door jou totaal verkeerd begrepen? Groot verschil.

Optie 2: Totaal verkeerd begrepen. Mijn excuses voor mijn uitlatingen, was niet kies.

[Mara]

Merkwaardig dat er over ootmoedigheid weer gestreden wordt.

[GJdeBruijn]

Merkwaardig dat er over ootmoedigheid weer gestreden wordt.

Dat is het toppunt van beschouwelijkheid.