Gereformeerde Gemeenten

[JCRyle]

Wat mij opvalt in de woorden van Luther is dat hij de volgordelijke beschrijving van de drie stukken niet ziet als breed gedragen, maar beperkt tot een enkele predikant. Nu zou dat kunnen als opvatting, maar om daar de (nadere) reformatoren en de puriteinen voor in te zetten vind ik oprecht jammer. Hier wordt geen recht gedaan aan onze vaderen.
Er is door de eeuwen heen altijd een toeleidende weg of voorbereidend werk des Geestes (wat de voorkeur heeft laat ik hier in het midden) geleerd. Er moet plaatsgemaakt worden voor de Middelaar in een weg van ontdekking, ontbloting en ontgronding. In die weg openbaart Zich de Christus der Schriften.

Goed lezen! Ik schreef: "De volgordelijke beschrijving in de prediking van de drie stukken..."
Ik erken dat het een lastig zinnetje is, dat ik weer citeerde van een ander. Maar ik heb niet ontkend wat je hierboven stelt. Ik geloof van harte dat de Heere werkt in de orde van ellende-verlossing-dankbaarheid. Het woordje 'volgorde' ziet echter op een lineair gebeuren. Dat lees ik niet in de Schrift. Het stuk der ellende zal tot de laatste adem onderdeel zijn van het leven van het geloof. Maar dat geldt evenzeer van de verlossing en dankbaarheid.
Met het gewraakte zinnetje bedoelde ik de onbijbelse voorstelling van zaken, alsof iemand weet van zijn ellendige toestand buiten God, weet van Gods genade in Christus, maar van wie wordt gezegd dat hij toch niet gerechtvaardigd is. Lees daartoe de heldere studie van dr. M. Klaassen: ‘De HEERE onze gerechtigheid. Rechtvaardiging en verbond in heilshistorisch perspectief’, en dan met name hoofdstuk 8.

Dus, als ik het goed begrijp, corrigeer mij gerust, stel jij dat alles er is en in dat alles is er orde? Dus God overtuigt van ellende, niet los van de verlossing en de dankbaarheid? Maar wel dat Hij eerst via de overtuiging de mens drijft tot Christus de Verlosser? Dus het is niet te scheiden, maar wel onderscheiden?
Alleen een volgordelijke opvatting sluit een continuïteit in het geloofsleven toch niet uit? Tenminste ik kan mij geen preek herinneren waarin eenmaal de drieslag voldoende was. Dat strookt tegen alles van het genadeleven in.

[KGPHP]

De heer Bel kerkt anders wel in een gemeente welker predikant bepaalde gemeenten erg begeren. Werpt dat niet een lichtpuntje op de zaak, @Bezorgd?

Jantje, wat wil je nu met deze opmerking zeggen?
Dit hoeft toch niets te zeggen over de opvattingen van de desbetreffende meneer?

Ik ken ook forummers die in een bepaalde gemeente kerken, maar hun opvattingen zijn niet de meest gangbare in diezelfde gemeente.
Misschien heel stout, maar volgens mij ben je er zelf een voorbeeld van...

Wat ik er mee wil zeggen, zo'n opmerking is leeg en slaat als een tang op een varken.

[Jantje]

Mijn nederige excuses. Je hebt helemaal gelijk.

[Piet Puk]

Wellicht is het familie van Pietje.....

Ik heb de hele discussie niet gevolgd en kan zo snel niet terugvinden, waarom mijn familie genoemd word. Mag ik ook mee lachen?

[eilander]

Wellicht is het familie van Pietje.....

Ik heb de hele discussie niet gevolgd en kan zo snel niet terugvinden, waarom mijn familie genoemd word. Mag ik ook mee lachen?

Er zijn meer mensen die Pietje heten. Pietje Bell bijvoorbeeld.

[Piet Puk]

Wellicht is het familie van Pietje.....

Ik heb de hele discussie niet gevolgd en kan zo snel niet terugvinden, waarom mijn familie genoemd word. Mag ik ook mee lachen?

Er zijn meer mensen die Pietje heten. Pietje Bell bijvoorbeeld.

Gesnapt

[Luther]

Dus, als ik het goed begrijp, corrigeer mij gerust, stel jij dat alles er is en in dat alles is er orde? Dus God overtuigt van ellende, niet los van de verlossing en de dankbaarheid? Maar wel dat Hij eerst via de overtuiging de mens drijft tot Christus de Verlosser? Dus het is niet te scheiden, maar wel onderscheiden?
Alleen een volgordelijke opvatting sluit een continuïteit in het geloofsleven toch niet uit? Tenminste ik kan mij geen preek herinneren waarin eenmaal de drieslag voldoende was. Dat strookt tegen alles van het genadeleven in.

Nee, ook dat zeg ik allemaal niet. Maar anderen zijn vast beter in staat om het uit te leggen.

[JCRyle]

Dus, als ik het goed begrijp, corrigeer mij gerust, stel jij dat alles er is en in dat alles is er orde? Dus God overtuigt van ellende, niet los van de verlossing en de dankbaarheid? Maar wel dat Hij eerst via de overtuiging de mens drijft tot Christus de Verlosser? Dus het is niet te scheiden, maar wel onderscheiden?
Alleen een volgordelijke opvatting sluit een continuïteit in het geloofsleven toch niet uit? Tenminste ik kan mij geen preek herinneren waarin eenmaal de drieslag voldoende was. Dat strookt tegen alles van het genadeleven in.

Nee, ook dat zeg ik allemaal niet. Maar anderen zijn vast beter in staat om het uit te leggen.

Zo moeilijk is het niet. Dat een mens in de drie stukken in het leven der genade nooit is uitgeleerd hier beneden, dat er dus opwas in de genade en kennis van Christus is vanuit Zijn ambtelijke bediening. Daarin ben ik het geheel eens. Alleen het is kwestie van definitie verschil of je het volgordelijke of chronologisch noemt, want een orde daarin is er. Dat lijkt jij te ontkennen dus. Want God begint in het leven met de overtuiging, voordat de Christus geopenbaard wordt aan de ziel. En die orde werd ook geleerd door onze vaderen.

En de eerste predikant moet ik nog horen die er een linear gebeuren van maakt, zodat de drieslag maar eenmaal geleerd hoeft te worden. Als jij daar wel voorbeelden van hebt, dan verneem ik die graag.

[Jantje]

Ik geloof toch dat er enige sprake is van miscommunicatie. Ik geloof niet dat @Luther de volgordelijke vereiste van de drieslag ellende-verlossing-dankbaarheid ontkent. Althans, dat heb ik nooit uit zijn postings kunnen opmaken. Als dat wel zo zou zijn, zou ik dat wel heel erg opmerkelijk vinden, en dat is niet in de goede zin van het woord.

[JCRyle]

Ik geloof toch dat er enige sprake is van miscommunicatie. Ik geloof niet dat @Luther de volgordelijke vereiste van de drieslag ellende-verlossing-dankbaarheid ontkent. Althans, dat heb ik nooit uit zijn postings kunnen opmaken. Als dat wel zo zou zijn, zou ik dat wel heel erg opmerkelijk vinden, en dat is niet in de goede zin van het woord.

Dat volgordelijke is volgens hem niet Bijbels en niet naar onze vaderen. Hij zegt dat hij een orde voorstaat, maar hoe die functioneert? Niet chronologisch, maar alles gaat door het leven mee.
Ik vond deze uitspraak dus ook opmerkelijk, daarom stipte ik deze ook aan.

[eilander]

Ik geloof toch dat er enige sprake is van miscommunicatie. Ik geloof niet dat @Luther de volgordelijke vereiste van de drieslag ellende-verlossing-dankbaarheid ontkent. Althans, dat heb ik nooit uit zijn postings kunnen opmaken. Als dat wel zo zou zijn, zou ik dat wel heel erg opmerkelijk vinden, en dat is niet in de goede zin van het woord.

Dat volgordelijke is volgens hem niet Bijbels en niet naar onze vaderen. Hij zegt dat hij een orde voorstaat, maar hoe die functioneert? Niet chronologisch, maar alles gaat door het leven mee.
Ik vond deze uitspraak dus ook opmerkelijk, daarom stipte ik deze ook aan.

Je hebt hem kennelijk niet begrepen. Dat zou ook kunnen omdat je dit zinnetje van hem steeds overslaat:

Met het gewraakte zinnetje bedoelde ik de onbijbelse voorstelling van zaken, alsof iemand weet van zijn ellendige toestand buiten God, weet van Gods genade in Christus, maar van wie wordt gezegd dat hij toch niet gerechtvaardigd is.

[Arja]

Ik geloof toch dat er enige sprake is van miscommunicatie. Ik geloof niet dat @Luther de volgordelijke vereiste van de drieslag ellende-verlossing-dankbaarheid ontkent. Althans, dat heb ik nooit uit zijn postings kunnen opmaken. Als dat wel zo zou zijn, zou ik dat wel heel erg opmerkelijk vinden, en dat is niet in de goede zin van het woord.

Dat volgordelijke is volgens hem niet Bijbels en niet naar onze vaderen. Hij zegt dat hij een orde voorstaat, maar hoe die functioneert? Niet chronologisch, maar alles gaat door het leven mee.
Ik vond deze uitspraak dus ook opmerkelijk, daarom stipte ik deze ook aan.

Als het gaat over de drie stukken, kun je dat theologisch op verschillende manieren benaderen. Dus is het goed om helder te krijgen wat iemands benadering is. Gaat het over heilsorde, belevingsorde of chronologische orde? Alledrie hebben een verschillend kader. Lees hier meer: https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/74 ... kbaarheid/

[liz boer]

Ze er alledrie of er is er niet een.
In de Bijbel zie je mensen die roepen: ik heb gezondigd en verder niets. Wat heb je dan nog?
Het gaat er om dat je naar Jezus vlucht...

[Arja]

Ze er alledrie of er is er niet een.
In de Bijbel zie je mensen die roepen: ik heb gezondigd en verder niets. Wat heb je dan nog?
Het gaat er om dat je naar Jezus vlucht...

Doet me aan dat versje van Ledeboer denken:

Zoek Jezus veel,
zoek Jezus vroeg.
Wie Jezus heeft,
die heeft genoeg.

[liz boer]

Ze er alledrie of er is er niet een.
In de Bijbel zie je mensen die roepen: ik heb gezondigd en verder niets. Wat heb je dan nog?
Het gaat er om dat je naar Jezus vlucht...

Doet me aan dat versje van Ledeboer denken:

Zoek Jezus veel,
zoek Jezus vroeg.
Wie Jezus heeft,
die heeft genoeg.

Ja precies