Gereformeerde Gemeenten

[GGotK]

Dezer dagen kreeg ik toevallig weer eens een Saambinder in handen. Dan lees je in een artikel over toga's zo'n sneer van een zekere meneer Bel, ik citeer even uit m'n hoofd "Ooit was er iemand die vond dat alles ingewikkeld was geworden, en die later nog eens meende de leer tegen het licht te moeten houden..." De hautaine houding waarmee in zo'n blad over dissidenten wordt geschreven is gewoon sektarisch. Natuurlijk, de Saambinder is een blad voor ingewijden, en dan is de verleiding groot om het wij-gevoel te versterken door andersdenkenden eens lekker te 'dissen', zoals dat tegenwoordig heet. Maar lees het citaat van Luther er nog maar weer eens bij: men weet zo goed hoe men het wíl geloven dat iedere andersdenkende wordt uitgespuugd, genegeerd en/of gecensureerd.

Voorop gesteld dat ik het met je eens bent dat dhr Bel hier van zijn plek is, vind ik het wel bijzonder dat je uit deze gehele SB dit ene citaat aanhaalt. Daarnaast leert de historie dat je iedere gelegenheid aanpakt om de GG zwart af te schilderen. Het zou verfrissend zijn als je een keer iets positiefs zou zeggen over de GG.

Ik snap je punt niet.
Hendrikus haalt hier zelfs volgens Posthoorn een terecht punt aan.
En jij vindt dus ook dat dhr Bel hier veel te ver gaat in het natrappen.

Ga daar dan op in.
Dat gebeurd de laatste tijd wel vaker. De inhoud staat niet centraal, maar vooral wie wat zegt.
Als dat het uitgangspunt wordt voor het beoordelen van een post, dan kunnen we serieus beter stoppen.
Laten we vooral op de inhoud blijven reageren.

Ik begrijp dat je mijn punt niet snapt, want je bent er blind voor geworden.
De uitspraak van dhr Bel moet trouwens wel in zijn context gelezen worden, maar feit blijft dat je je naaste niet zo mag en kan behandelen. Het komt tenminste hautain en denigrerend over, dus ik hoop en verwacht dat daar spijt voor zal worden betuigd in een volgende stukje.

[GGotK]

Wie is die heer Bel? Ik vind het een beetje verjaardagspraat. Misschien is de hoofdredactie op vakantie. Laten we dat maar hopen.

Als ik me niet vergis is het deze man:

https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/an ... s-1.441703

[DDD]

We wilden geen uitgever zijn van polemische boeken die duidelijk maakten hoe ingewikkeld het allemaal geworden was.

Een citaat uit dit interview. Niet polemisch, nee.

[GGotK]

Laten we niet overdrijven.

[Jantje]

Juist gisterenavond beluisterde ik nog een preek in een naburige gemeente waar de dominee (die bekend staat als rechtse middenpredikant) zei dat het niet Bijbels is als er geëist wordt dat een mens de gangen van Christus' vernedering en verhoging moeten kennen, wil hij aan het Heilig Avondmaal deelnemen. Ik vond dat wel heel opmerkelijk. Gisterenmiddag kwam dat ook in de preek (van een uiterst rechts bekendstaande predikant) wel enigszins naar voren.

Zeiden deze predikanten dat het niet juist is om te spreken over het leren kennen van deze gangen van Christus?
Of zeiden zij dat het kennen daarvan geen voorwaarde mag zijn voor deelname aan het Heilig Avondmaal?
Dat is niet hetzelfde natuurlijk.

Dat laatste zeiden zij. Onder andere het tegendeel van wat @Luther beweerde, dat er allerlei rasters over de prediking gelegd zouden worden.

[Jantje]

@Hendrikus,
Kun je me vertellen in welke editie dat artikel met de heer Bel stond? Ik lees de Saambinder altijd uitgebreid, maar je zal net zien dat ik dit gemist heb.

[windorgel]

@Hendrikus,
Kun je me vertellen in welke editie dat artikel met de heer Bel stond? Ik lees de Saambinder altijd uitgebreid, maar je zal net zien dat ik dit gemist heb.

De laatste.

[Pianoman]

Soms (vaak?) denk ik wel eens, als ik deze discussie volg: toon mij eens bij ieder "stuk" of "voorwaarde" of "ligging" even aan waar het in de Bijbel staat. Dan kan ik het gesprek ook volgen....
Ik bedoel bijvoorbeeld: waar staat in de Bijbel dat een predikant zich moet kleden naar de wereldse mode der Franse tijd (jacquet e.d.), en waarom witte kleding verboden zou zijn, terwijl in het warme Israel witte kleding normaal is i.v.m. zonneschijn......

[Stof]

Jij stelt dat het 'eigene van de GG' helemaal vastligt: (citaat): "Als we die leer niet pruimen (de weg van de Borg is de weg van de kerk, de volgordelijke beschrijving in de prediking van de drie stukken enz.) is er volgens mij sprake van innerlijke vervreemding."
Jij weet net zo goed als ik dat dit slechts wordt voorgestaan (nu en in het verleden) door een smaldeel van de predikanten. Het is ook nergens terug te lezen in leeruitspraken, ook niet in de 3FvE, en ook niet bij de Reformatoren, Nadere Reformatoren en Puriteinen. Dat bedoelde ik gisteren, toen ik schreef: Als je echt de oudvaders gaat lezen, kom je nogal eens in de problemen met de prediking. Dit bedoelde ik ook, toen ik in de richting van @Jantje zei, dat er soms rasters over de tekst worden gelegd, die vreemd zijn aan de exegese van de tekst zelf.
En over dit thema is het gesprek gewoonweg niet mogelijk.
Blauwendraad heeft het geprobeerd, helaas voor een deel op een toon die niet fijn was.
Van der Zwaag heeft het geprobeerd, en met een doorwrocht werk aangetoond waar de dingen op dit punt scheef gegaan zijn. Hij is onder censuur gezet (machtspolitiek).
Ds. C. Harinck heeft het geprobeerd met diverse boeken, onlangs nog met het prachtige boekje over Gods beloften in het persoonlijk leven. Hij - en de predikanten die zijn lijn volgen - staan aan de rand van het kerkverband.
Postuum heeft W. van der Zwaag (in Maar wij hoorden niet...) dit thema ook belicht... Het is niet serieus genomen.

Dezer dagen kreeg ik toevallig weer eens een Saambinder in handen. Dan lees je in een artikel over toga's zo'n sneer van een zekere meneer Bel, ik citeer even uit m'n hoofd "Ooit was er iemand die vond dat alles ingewikkeld was geworden, en die later nog eens meende de leer tegen het licht te moeten houden..." De hautaine houding waarmee in zo'n blad over dissidenten wordt geschreven is gewoon sektarisch. Natuurlijk, de Saambinder is een blad voor ingewijden, en dan is de verleiding groot om het wij-gevoel te versterken door andersdenkenden eens lekker te 'dissen', zoals dat tegenwoordig heet. Maar lees het citaat van Luther er nog maar weer eens bij: men weet zo goed hoe men het wíl geloven dat iedere andersdenkende wordt uitgespuugd, genegeerd en/of gecensureerd.

Jammer als men zich zo uitdrukt en daarmee een tegengesteld effect bereikt. Ik heb rond het uitkomen van de boekjes destijds een predikant horen waarschuwen om de Bijbel niet te lezen bij Bla(a)uw kunstlicht. Heel jammer, pareer liever inhoudelijk. Ben bang dat hiermee het tegenovergestelde wordt bereikt.

Eerlijk is eerlijk, het lijkt me voor predikanten niet gemakkelijk om om - als je met de liefde van je hart en te bester trouw het heil zoekt van je hoorders - figuurlijk om de oren geslagen te worden door kritische gemeenteleden met boeken en artikelen. Dat is niet de weg, maar op een dergelijke manier reageren óók niet. Zachtmoedigheid en lijdzaamheid, dat hebben we allemaal nodig, zeker op kerkelijk erf.

[Bezorgd]

[

Ik snap je punt niet.
Hendrikus haalt hier zelfs volgens Posthoorn een terecht punt aan.
En jij vindt dus ook dat dhr Bel hier veel te ver gaat in het natrappen.

Ga daar dan op in.
Dat gebeurd de laatste tijd wel vaker. De inhoud staat niet centraal, maar vooral wie wat zegt.
Als dat het uitgangspunt wordt voor het beoordelen van een post, dan kunnen we serieus beter stoppen.
Laten we vooral op de inhoud blijven reageren.

Ik begrijp dat je mijn punt niet snapt, want je bent er blind voor geworden.
De uitspraak van dhr Bel moet trouwens wel in zijn context gelezen worden, maar feit blijft dat je je naaste niet zo mag en kan behandelen. Het komt tenminste hautain en denigrerend over, dus ik hoop en verwacht dat daar spijt voor zal worden betuigd in een volgende stukje.

Dit bedoel ik dus. Slaat elke discussie dood.
Dank u Heere....

[pierre27]

Wellicht is het familie van Pietje.....

[Jantje]

De heer Bel kerkt anders wel in een gemeente welker predikant bepaalde gemeenten erg begeren. Werpt dat niet een lichtpuntje op de zaak, @Bezorgd?

[Pianoman]

Hangt het daar van af?

[Luther]

Wat mij opvalt in de woorden van Luther is dat hij de volgordelijke beschrijving van de drie stukken niet ziet als breed gedragen, maar beperkt tot een enkele predikant. Nu zou dat kunnen als opvatting, maar om daar de (nadere) reformatoren en de puriteinen voor in te zetten vind ik oprecht jammer. Hier wordt geen recht gedaan aan onze vaderen.
Er is door de eeuwen heen altijd een toeleidende weg of voorbereidend werk des Geestes (wat de voorkeur heeft laat ik hier in het midden) geleerd. Er moet plaatsgemaakt worden voor de Middelaar in een weg van ontdekking, ontbloting en ontgronding. In die weg openbaart Zich de Christus der Schriften.

Goed lezen! Ik schreef: "De volgordelijke beschrijving in de prediking van de drie stukken..."
Ik erken dat het een lastig zinnetje is, dat ik weer citeerde van een ander. Maar ik heb niet ontkend wat je hierboven stelt. Ik geloof van harte dat de Heere werkt in de orde van ellende-verlossing-dankbaarheid. Het woordje 'volgorde' ziet echter op een lineair gebeuren. Dat lees ik niet in de Schrift. Het stuk der ellende zal tot de laatste adem onderdeel zijn van het leven van het geloof. Maar dat geldt evenzeer van de verlossing en dankbaarheid.
Met het gewraakte zinnetje bedoelde ik de onbijbelse voorstelling van zaken, alsof iemand weet van zijn ellendige toestand buiten God, weet van Gods genade in Christus, maar van wie wordt gezegd dat hij toch niet gerechtvaardigd is. Lees daartoe de heldere studie van dr. M. Klaassen: ‘De HEERE onze gerechtigheid. Rechtvaardiging en verbond in heilshistorisch perspectief’, en dan met name hoofdstuk 8.

[liz boer]

Wellicht is het familie van Pietje.....

Hahahaha nu vat ik hem pas...