Gereformeerde Gemeenten

[eilander]

Juist gisterenavond beluisterde ik nog een preek in een naburige gemeente waar de dominee (die bekend staat als rechtse middenpredikant) zei dat het niet Bijbels is als er geëist wordt dat een mens de gangen van Christus' vernedering en verhoging moeten kennen, wil hij aan het Heilig Avondmaal deelnemen. Ik vond dat wel heel opmerkelijk. Gisterenmiddag kwam dat ook in de preek (van een uiterst rechts bekendstaande predikant) wel enigszins naar voren.

Kun je nu zelf ook niet een beetje minderen met dat indelen in rechts/links? We hebben het nu zelfs al over rechtse middenpredikanten. Ik word er een beetje moe van eerlijk gezegd.

[Jantje]

Ik wil alleen maar aangeven dat het helemaal niet zwart-wit is als @Luther en @Hendrikus voorstellen.

Verder wordt ik er een beetje moe van dat @Hendrikus zijn grieven over de Gereformeerde Gemeenten weer even kenbaar moet maken. Als je een Saambinder krijgt, met dit als doel, heb ik daar toch ernstige bedenkingen bij.

En vanzelf classificeer ik beide predikanten heel anders. Dat zou je moeten kunnen weten.

[Jongere]

Juist gisterenavond beluisterde ik nog een preek in een naburige gemeente waar de dominee (die bekend staat als rechtse middenpredikant) zei dat het niet Bijbels is als er geëist wordt dat een mens de gangen van Christus' vernedering en verhoging moeten kennen, wil hij aan het Heilig Avondmaal deelnemen. Ik vond dat wel heel opmerkelijk. Gisterenmiddag kwam dat ook in de preek (van een uiterst rechts bekendstaande predikant) wel enigszins naar voren.

Zeiden deze predikanten dat het niet juist is om te spreken over het leren kennen van deze gangen van Christus?
Of zeiden zij dat het kennen daarvan geen voorwaarde mag zijn voor deelname aan het Heilig Avondmaal?
Dat is niet hetzelfde natuurlijk.

[gallio]

Juist gisterenavond beluisterde ik nog een preek in een naburige gemeente waar de dominee (die bekend staat als rechtse middenpredikant) zei dat het niet Bijbels is als er geëist wordt dat een mens de gangen van Christus' vernedering en verhoging moeten kennen, wil hij aan het Heilig Avondmaal deelnemen. Ik vond dat wel heel opmerkelijk. Gisterenmiddag kwam dat ook in de preek (van een uiterst rechts bekendstaande predikant) wel enigszins naar voren.

Die predikant had (volgens mijn mening dan) gewoon 100% gelijk.
Verder met eilander eens. Al dat opdelen in categories dient nergens toe.

[JCRyle]

Wat mij opvalt in de woorden van Luther is dat hij de volgordelijke beschrijving van de drie stukken niet ziet als breed gedragen, maar beperkt tot een enkele predikant. Nu zou dat kunnen als opvatting, maar om daar de (nadere) reformatoren en de puriteinen voor in te zetten vind ik oprecht jammer. Hier wordt geen recht gedaan aan onze vaderen.
Er is door de eeuwen heen altijd een toeleidende weg of voorbereidend werk des Geestes (wat de voorkeur heeft laat ik hier in het midden) geleerd. Er moet plaatsgemaakt worden voor de Middelaar in een weg van ontdekking, ontbloting en ontgronding. In die weg openbaart Zich de Christus der Schriften.

[Posthoorn]

Verder wordt ik er een beetje moe van dat @Hendrikus zijn grieven over de Gereformeerde Gemeenten weer even kenbaar moet maken. Als je een Saambinder krijgt, met dit als doel, heb ik daar toch ernstige bedenkingen bij.

Ben het met Hendrikus eens dat opmerking van A. Bel in De Saambinder beneden peil en de SB onwaardig is.

[Nasrani]

Jij stelt dat het 'eigene van de GG' helemaal vastligt: (citaat): "Als we die leer niet pruimen (de weg van de Borg is de weg van de kerk, de volgordelijke beschrijving in de prediking van de drie stukken enz.) is er volgens mij sprake van innerlijke vervreemding."
Jij weet net zo goed als ik dat dit slechts wordt voorgestaan (nu en in het verleden) door een smaldeel van de predikanten. Het is ook nergens terug te lezen in leeruitspraken, ook niet in de 3FvE, en ook niet bij de Reformatoren, Nadere Reformatoren en Puriteinen. Dat bedoelde ik gisteren, toen ik schreef: Als je echt de oudvaders gaat lezen, kom je nogal eens in de problemen met de prediking. Dit bedoelde ik ook, toen ik in de richting van @Jantje zei, dat er soms rasters over de tekst worden gelegd, die vreemd zijn aan de exegese van de tekst zelf.
En over dit thema is het gesprek gewoonweg niet mogelijk.
Blauwendraad heeft het geprobeerd, helaas voor een deel op een toon die niet fijn was.
Van der Zwaag heeft het geprobeerd, en met een doorwrocht werk aangetoond waar de dingen op dit punt scheef gegaan zijn. Hij is onder censuur gezet (machtspolitiek).
Ds. C. Harinck heeft het geprobeerd met diverse boeken, onlangs nog met het prachtige boekje over Gods beloften in het persoonlijk leven. Hij - en de predikanten die zijn lijn volgen - staan aan de rand van het kerkverband.
Postuum heeft W. van der Zwaag (in Maar wij hoorden niet...) dit thema ook belicht... Het is niet serieus genomen.

Dezer dagen kreeg ik toevallig weer eens een Saambinder in handen. Dan lees je in een artikel over toga's zo'n sneer van een zekere meneer Bel, ik citeer even uit m'n hoofd "Ooit was er iemand die vond dat alles ingewikkeld was geworden, en die later nog eens meende de leer tegen het licht te moeten houden..." De hautaine houding waarmee in zo'n blad over dissidenten wordt geschreven is gewoon sektarisch. Natuurlijk, de Saambinder is een blad voor ingewijden, en dan is de verleiding groot om het wij-gevoel te versterken door andersdenkenden eens lekker te 'dissen', zoals dat tegenwoordig heet. Maar lees het citaat van Luther er nog maar weer eens bij: men weet zo goed hoe men het wíl geloven dat iedere andersdenkende wordt uitgespuugd, genegeerd en/of gecensureerd.

Wat moet de SB over toga's schrijven vraag ik me dan af....

[eilander]

Wat mij opvalt in de woorden van Luther is dat hij de volgordelijke beschrijving van de drie stukken niet ziet als breed gedragen, maar beperkt tot een enkele predikant. Nu zou dat kunnen als opvatting, maar om daar de (nadere) reformatoren en de puriteinen voor in te zetten vind ik oprecht jammer. Hier wordt geen recht gedaan aan onze vaderen.
Er is door de eeuwen heen altijd een toeleidende weg of voorbereidend werk des Geestes (wat de voorkeur heeft laat ik hier in het midden) geleerd. Er moet plaatsgemaakt worden voor de Middelaar in een weg van ontdekking, ontbloting en ontgronding. In die weg openbaart Zich de Christus der Schriften.

Ik begrijp niet zo goed waarom je zo'n rijtje niet-gangbare woorden overneemt van één of meerdere predikanten: 'ontdekking, ontbloting en ontgronding.' Het wordt zo snel een uitgesleten uitdrukking. Maar dat terzijde.
Ik vind dat je Luther geen recht doet hiermee. Hij zei het namelijk in dezelfde zin als 'de weg van de Borg is de weg van de Kerk.' Ik vind zelf dat er nogal een verschil zit tussen de chronologische volgorde van 'kennis van onze ellende, dat we om Christus' wil verlost zijn, en hoe we God daarvoor dankbaar zijn' - en de gedachte dat we de heilsfeiten ook in het geestelijk leven moeten meemaken.
Voor het eerste is veel meer bijbelse grond, dan voor het tweede.

Ik vind het dus niet zo verstandig van Luther om dit in één adem te noemen. Maar je moet hem wel recht doen, juist als je zijn mening niet deelt.

[JCRyle]

Wat mij opvalt in de woorden van Luther is dat hij de volgordelijke beschrijving van de drie stukken niet ziet als breed gedragen, maar beperkt tot een enkele predikant. Nu zou dat kunnen als opvatting, maar om daar de (nadere) reformatoren en de puriteinen voor in te zetten vind ik oprecht jammer. Hier wordt geen recht gedaan aan onze vaderen.
Er is door de eeuwen heen altijd een toeleidende weg of voorbereidend werk des Geestes (wat de voorkeur heeft laat ik hier in het midden) geleerd. Er moet plaatsgemaakt worden voor de Middelaar in een weg van ontdekking, ontbloting en ontgronding. In die weg openbaart Zich de Christus der Schriften.

Ik begrijp niet zo goed waarom je zo'n rijtje niet-gangbare woorden overneemt van één of meerdere predikanten: 'ontdekking, ontbloting en ontgronding.' Het wordt zo snel een uitgesleten uitdrukking. Maar dat terzijde.
Ik vind dat je Luther geen recht doet hiermee. Hij zei het namelijk in dezelfde zin als 'de weg van de Borg is de weg van de Kerk.' Ik vind zelf dat er nogal een verschil zit tussen de chronologische volgorde van 'kennis van onze ellende, dat we om Christus' wil verlost zijn, en hoe we God daarvoor dankbaar zijn' - en de gedachte dat we de heilsfeiten ook in het geestelijk leven moeten meemaken.
Voor het eerste is veel meer bijbelse grond, dan voor het tweede.

Ik vind het dus niet zo verstandig van Luther om dit in één adem te noemen. Maar je moet hem wel recht doen, juist als je zijn mening niet deelt.

Als je gaat spreken over iemand recht doen, moet je ook geen aannames maken over iemands woordkeuze. Deze begrippen zijn voor mij in ieder geval geen uitgesleten uitdrukkingen en al helemaal geen napraterij van één of meerdere predikanten. Maar dat terzijde.

Om in te gaan op het verdere van je antwoord. Ik ga er zeker van uit dat ik Luther hier recht doet. Hij geeft hier met behulp van andersmans woorden (hij citeert namelijk) enkele zienswijzes, waaronder inderdaad de weg van de Borg is de weg van de Kerk. Echter heeft volgens hem een chronologische volgorde van de drie stukken, net als de zojuist aangehaalde uitdrukking, geen grond in onze "vaderen". Dat is wat er staat. En daarin ben ik het inderdaad niet met hem eens, echter doe ik hem daarmee wel recht.

[eilander]

Dan verschillen we van mening. Ik wil dat toch gezegd hebben.

[JCRyle]

Dan verschillen we van mening. Ik wil dat toch gezegd hebben.

Ja, en dan? Ik vraag mij af of je de woorden van Luther wel goed gelezen hebt. Maar goed, je wilde blijkbaar alleen even je EI(lander) kwijt.

[GGotK]

Dezer dagen kreeg ik toevallig weer eens een Saambinder in handen. Dan lees je in een artikel over toga's zo'n sneer van een zekere meneer Bel, ik citeer even uit m'n hoofd "Ooit was er iemand die vond dat alles ingewikkeld was geworden, en die later nog eens meende de leer tegen het licht te moeten houden..." De hautaine houding waarmee in zo'n blad over dissidenten wordt geschreven is gewoon sektarisch. Natuurlijk, de Saambinder is een blad voor ingewijden, en dan is de verleiding groot om het wij-gevoel te versterken door andersdenkenden eens lekker te 'dissen', zoals dat tegenwoordig heet. Maar lees het citaat van Luther er nog maar weer eens bij: men weet zo goed hoe men het wíl geloven dat iedere andersdenkende wordt uitgespuugd, genegeerd en/of gecensureerd.

Voorop gesteld dat ik het met je eens bent dat dhr Bel hier van zijn plek is, vind ik het wel bijzonder dat je uit deze gehele SB dit ene citaat aanhaalt. Daarnaast leert de historie dat je iedere gelegenheid aanpakt om de GG zwart af te schilderen. Het zou verfrissend zijn als je een keer iets positiefs zou zeggen over de GG.

[Amstelodamense]

Juist gisterenavond beluisterde ik nog een preek in een naburige gemeente waar de dominee (die bekend staat als rechtse middenpredikant) zei dat het niet Bijbels is als er geëist wordt dat een mens de gangen van Christus' vernedering en verhoging moeten kennen, wil hij aan het Heilig Avondmaal deelnemen. Ik vond dat wel heel opmerkelijk. Gisterenmiddag kwam dat ook in de preek (van een uiterst rechts bekendstaande predikant) wel enigszins naar voren.

Wat is precies een rechtse middenpredikant?

[Bezorgd]

Dezer dagen kreeg ik toevallig weer eens een Saambinder in handen. Dan lees je in een artikel over toga's zo'n sneer van een zekere meneer Bel, ik citeer even uit m'n hoofd "Ooit was er iemand die vond dat alles ingewikkeld was geworden, en die later nog eens meende de leer tegen het licht te moeten houden..." De hautaine houding waarmee in zo'n blad over dissidenten wordt geschreven is gewoon sektarisch. Natuurlijk, de Saambinder is een blad voor ingewijden, en dan is de verleiding groot om het wij-gevoel te versterken door andersdenkenden eens lekker te 'dissen', zoals dat tegenwoordig heet. Maar lees het citaat van Luther er nog maar weer eens bij: men weet zo goed hoe men het wíl geloven dat iedere andersdenkende wordt uitgespuugd, genegeerd en/of gecensureerd.

Voorop gesteld dat ik het met je eens bent dat dhr Bel hier van zijn plek is, vind ik het wel bijzonder dat je uit deze gehele SB dit ene citaat aanhaalt. Daarnaast leert de historie dat je iedere gelegenheid aanpakt om de GG zwart af te schilderen. Het zou verfrissend zijn als je een keer iets positiefs zou zeggen over de GG.

Ik snap je punt niet.
Hendrikus haalt hier zelfs volgens Posthoorn een terecht punt aan.
En jij vindt dus ook dat dhr Bel hier veel te ver gaat in het natrappen.

Ga daar dan op in.
Dat gebeurd de laatste tijd wel vaker. De inhoud staat niet centraal, maar vooral wie wat zegt.
Als dat het uitgangspunt wordt voor het beoordelen van een post, dan kunnen we serieus beter stoppen.
Laten we vooral op de inhoud blijven reageren.

[DDD]

Wie is die heer Bel? Ik vind het een beetje verjaardagspraat. Misschien is de hoofdredactie op vakantie. Laten we dat maar hopen.