Gereformeerde Gemeenten

[Nasrani]

@DIA heeft wel gelijk. En zeker in de post waar jij nu op reageert, @Nasrani. Vroeger had men het niet eens bedacht om commentaar te leveren op kerkenraadsleden. Maar nu, als de kerkenraad bepaalde dingen zegt, al is het maar een standpunt over een lange broek vrouwen, dan is dat al de aanleiding om het kerkverband te verlaten, of je nu uiterst links kerkt (daar is er dan wellicht een andere reden) of uiterst rechts, het gebeurt in de volledige breedte van de Gereformeerde Gemeenten.

Het gaat niet om commentaar geven op kerkenraadsleden. Het gaat erom dat er kerkenraadsleden zijn en kerkenraden die willen heersen over hun gemeenteleden. Die gaan bepalen of ze wel of niet naar een avond mogen waar de bijbel besproken wordt..... Of dat kleine kinderen wel of geen legging aan mogen... En inderdaad die zich bemoeien met het uiterlijk van een vrouw als het gaat om een broek.

Krijgen we dan de volgende situatie?
- kerkenraadslid zegt iets over legging --> die draag ik niet --> 'denk erom, geen commentaar op ambtsdrager geven, ze zijn onze eer waardig!'
of
- kerkenraadslid zegt iets over legging --> die draag ik ook --> 'kerkenraadslid heerst over gemeentelid, waar bemoeit hij zich mee?'

Dat zou kunnen. Maar je hoort mij niet zeggen dat dat de juiste reacties zijn.
Ik ben van mening dat er vrijheid is en dat een kr en haar leden zich met zo iets onnozels als legging niet zouden moeten bezig houden.

[Nasrani]

@DIA heeft wel gelijk. En zeker in de post waar jij nu op reageert, @Nasrani. Vroeger had men het niet eens bedacht om commentaar te leveren op kerkenraadsleden. Maar nu, als de kerkenraad bepaalde dingen zegt, al is het maar een standpunt over een lange broek vrouwen, dan is dat al de aanleiding om het kerkverband te verlaten, of je nu uiterst links kerkt (daar is er dan wellicht een andere reden) of uiterst rechts, het gebeurt in de volledige breedte van de Gereformeerde Gemeenten.

Het gaat niet om commentaar geven op kerkenraadsleden. Het gaat erom dat er kerkenraadsleden zijn en kerkenraden die willen heersen over hun gemeenteleden. Die gaan bepalen of ze wel of niet naar een avond mogen waar de bijbel besproken wordt..... Of dat kleine kinderen wel of geen legging aan mogen... En inderdaad die zich bemoeien met het uiterlijk van een vrouw als het gaat om een broek.

Krijgen we dan de volgende situatie?
- kerkenraadslid zegt iets over legging --> die draag ik niet --> 'denk erom, geen commentaar op ambtsdrager geven, ze zijn onze eer waardig!'
of
- kerkenraadslid zegt iets over legging --> die draag ik ook --> 'kerkenraadslid heerst over gemeentelid, waar bemoeit hij zich mee?'

Als het kerkenraadslid daar commentaar op geeft, heeft hij in ieder geval ds. Van Aalst aan zijn zijde, die er een zeer behartigenswaardig artikel over schreef, nu al weer een tiental jaren geleden. Daar zou hij naar kunnen verwijzen. Maar het feit dat die opmerking van de ouderling voor sommigen al genoeg schijnt te zijn om het kerkverband te verlaten, dát steekt mij. Dát vind ik zorgelijk.

Alleen een opmerking over een legging of broek zal echt geen aanleiding zijn om van kerkverband te veranderen.
Misschien moet je mijn eerdere posting nog eens lezen.
Als iets geen zonde is maar een kerkenraad(slid) heeft daar een andere mening over mag je die niet zomaar opleggen aan een lid van de gemeente. Dan heers je wel degelijk.

[crossmountain]

Inderdaad vind ik het bedroevend dat met in de Gereformeerde Gemeente zo hoog opgeeft van Calvijn en Dordt en in deze zeer erg dwaalt.
Een stukje citaat van ds. De Gier:

De bediening des Woords wordt aan iemand voor het leven opgedragen. De predikant mag de dienst van zijn Meester dan ook nimmer verlaten, tenzij daarvoor voldoende redenen zijn, waarover de kerk zelf moet oordelen. Voor de ouderlingen en diakenen achtte Calvijn het tijdelijk dienen gewenst. Aftreden na een bepaalde tijd van dienst achtte hij nodig:
a. Opdat alle tirannie in de kerk zou worden geweerd en hiërarchie zou worden voorkomen;
b. Opdat ook de invloed van de gemeente op de regering van de kerk zou worden versterkt;
c. Opdat de verschillende krachten en gaven die in de gemeente schuilen, zoveel mogelijk tot openbaring zouden komen.

Ik denk dat deze zaken niet voor niets zijn bepaald en anno 2019 heel hard nodig zijn, helaas kennen we de voorbeelden wel! Er zijn diverse kerkenraden met helaas dominante kerkenraadsleden, wiens wil wet is en waar de "jongere kerkenraadsleden" niets te vertellen hebben. Calvijn wilde dat voorkomen! En wat doen wij bij de Gereformeerde Gemeente? Als iemand 40 jaar ouderling is dan krijgt hij een lintje en een stukje in de Saambinder. Dat is toch onbegrijpelijk! Moeten we dan niet wenen en vesten we dan niet teveel op prinsen (ouderlingen) ons vertrouwen. Moeten we dan juist geen boetepreek houden? Is de onderliggende gedachte om het advies van Calvijn niet te houden geen “angst”.

[Jantje]

Dat is een heel goed punt. Misschien tijd om het door te sturen naar je kerkenraad of naar De Saambinder. Ik ben benieuwd wat de Generale Synode hiervan zou vinden.

[Jongere]

Dit schreef ik eerder in een ander topic over dit onderwerp - waar al heel wat draadjes over volgeschreven zijn:

Al vind ik het evenmin terecht om van de weeromstuit de kerkorde als nieuw gebod te gaan hanteren, in reactie op allerlei (al dan niet vermeende) misstanden. Enerzijds is de kerk Rooms als ze zich teveel op de traditie beroept, anderzijds is "De Kerkorde" opeens het hoogste goed. Al het (inmiddels wel bekende) gemopper moet ook nog maar eens duidelijk Bijbels gefundeerd worden.

De redenen die Calvijn blijkbaar aandraagt vind ik zeker plausibel. Anderzijds heeft prof. van de Beek er terecht op gewezen dat de kerk geen democratisch orgaan is. Ook lees ik in de ambtsopvatting in het Nieuwe Testament (als je daar al zo over kunt spreken) ook niets van een periodieke aftreding. Ervaring in het ambtelijke werk lijkt me bovendien buitengewoon nuttig. Goede kennis van wat er leeft binnen de gemeente, de tijd om te leren in het pastoraat (daar is twee jaar absoluut onvoldoende voor). Ambten zijn niet zoiets als 'leuke functies die heel de gemeente wel even mag vervullen'. Bovendien zijn er heel wat andere taken te vervullen binnen de gemeente waarin alle gaven van de gemeente tot hun recht kunnen komen (als het goed is).

Het gaat (mijns inziens) vooral mis op het moment dat de kerkenraad op een verkeerde manier overheersend wordt binnen de gemeente. Bijvoorbeeld als de ambten niet vervuld worden terwijl er wel geschikte (aan het avondmaal gaande) kandidaten zijn. Ik denk ook dat het een goed teken is als de kerkenraad een evenwichtige verdeling van jong en oud in zich heeft.
Vooral lijkt dit me de stelregel: de kerkenraad moet dienend en met vertrouwen in de gemeente functioneren en vooral op het functioneren eerlijk aanspreekbaar zijn (zowel persoonlijk als in de ledenvergadering). Als dat het geval is, zie ik weinig redenen om allerlei regels te gaan stellen over termijnen, etc.
Kerkorde of geen kerkorde.

[Jantje]

Tsja, dit is het helemaal! Daarmee vervalt mijn eerdere opmerking dat @crossmountain een terecht punt had. Ik denk de reactie van @Jongere helemaal waar is.

Overigens is het inderdaad wel een herhaling van zetten. Dus ik beëindig hiermee ook deze discussie, tenzij @refo eventueel nog een interessante reactie geeft over zijn visie.

[gallio]

Dit schreef ik eerder in een ander topic over dit onderwerp - waar al heel wat draadjes over volgeschreven zijn:

Al vind ik het evenmin terecht om van de weeromstuit de kerkorde als nieuw gebod te gaan hanteren, in reactie op allerlei (al dan niet vermeende) misstanden. Enerzijds is de kerk Rooms als ze zich teveel op de traditie beroept, anderzijds is "De Kerkorde" opeens het hoogste goed. Al het (inmiddels wel bekende) gemopper moet ook nog maar eens duidelijk Bijbels gefundeerd worden.

De redenen die Calvijn blijkbaar aandraagt vind ik zeker plausibel. Anderzijds heeft prof. van de Beek er terecht op gewezen dat de kerk geen democratisch orgaan is. Ook lees ik in de ambtsopvatting in het Nieuwe Testament (als je daar al zo over kunt spreken) ook niets van een periodieke aftreding. Ervaring in het ambtelijke werk lijkt me bovendien buitengewoon nuttig. Goede kennis van wat er leeft binnen de gemeente, de tijd om te leren in het pastoraat (daar is twee jaar absoluut onvoldoende voor). Ambten zijn niet zoiets als 'leuke functies die heel de gemeente wel even mag vervullen'. Bovendien zijn er heel wat andere taken te vervullen binnen de gemeente waarin alle gaven van de gemeente tot hun recht kunnen komen (als het goed is).

Het gaat (mijns inziens) vooral mis op het moment dat de kerkenraad op een verkeerde manier overheersend wordt binnen de gemeente. Bijvoorbeeld als de ambten niet vervuld worden terwijl er wel geschikte (aan het avondmaal gaande) kandidaten zijn. Ik denk ook dat het een goed teken is als de kerkenraad een evenwichtige verdeling van jong en oud in zich heeft.
Vooral lijkt dit me de stelregel: de kerkenraad moet dienend en met vertrouwen in de gemeente functioneren en vooral op het functioneren eerlijk aanspreekbaar zijn (zowel persoonlijk als in de ledenvergadering). Als dat het geval is, zie ik weinig redenen om allerlei regels te gaan stellen over termijnen, etc.
Kerkorde of geen kerkorde.

Ja, als alles goed functioneert is afwisseling van ambtdragers niet nodig. Maar als het niet goed gaat is het te laat om daar mee te beginnen; dan zeggen de ambtsdragers in kwestie dat het altijd zo geweest is en waarom zouden we dat nu willen veranderen?

[gallio]

Dat is een heel goed punt. Misschien tijd om het door te sturen naar je kerkenraad of naar De Saambinder. Ik ben benieuwd wat de Generale Synode hiervan zou vinden.

Ik vindt het moedig wat de NRC van Waupun besloten heeft. Je zou denken dat een gemeente met ms maar 20 mansleden moeite zal hebben om de ambten te vervullen. Maar, zoals op hun website te lezen is:

At present our church leadership (commonly referred to as the consistory), consist of two elders, two deacons and one pastor. The elders and deacons are chosen to two year terms. Upon the completion of the two years, new elders and deacons will be chosen out of the duos presented to the male members of the congregation. Due to the smaller size of our congregation and limited supply of men to lead, serving elders may be placed upon the duo again for an indefinite number of times. This is not the case with the deacons. As congregation we have adopted the rule that deacons can serve two consecutive two-year terms (if re-elected) but then cannot be placed upon the duo. This would allow fresh men to serve in the deacon’s office. Former deacons may again be placed upon a new duo after at least one year.

[crossmountain]

Helaas is Waupon voor de meeste gergems niet tot voorbeeld! Alleen al het feit dat een gemeente met minder dan 100 (doop)leden een predikant beroept (en onderhoudt) is bewonderenswaardig! Dat is op God vertrouwen!

[Bezorgd]

Helaas is Waupon voor de meeste gergems niet tot voorbeeld! Alleen al het feit dat een gemeente met minder dan 100 (doop)leden een predikant beroept (en onderhoudt) is bewonderenswaardig! Dat is op God vertrouwen!

In de meeste gemeenten zullen ambtsdragers wel periodiek aftredend zijn.
Het enige verschil in Waupon is dat diakenen na 2 perioden van 2 jaar dus niet meer op het tweetal zullen komen.
Maar ouderlingen kunnen dus wel blijvend terugkeren op het tweetal.

Persoonlijk vind ik vier jaar wel erg kort.
De argumenten van Jongere kan ik deels wel begrijpen, maar tegelijkertijd wordt er al snel gezegd dat de lange ambtstermijnen van sommige ambtsdragers door nood gedreven is.
Maar de nood is dat men dan bijna niemand van de mannelijke leden die ten HA gaan, goed genoeg vinden voor het ambt.
Eigenlijk sluimerd daar ook nog iets hoogmoedigs in door. Iets van "wij zijn nog de enigen in de gemeenten die geschilkt zijn voor dit ambt" in de uitingsvorm van uiterste bescheidenheid natuurlijk.
Het zou een studie waard zijn om te onderzoeken wat er precies achter deze houding zit.
Want het gaat zelfs zover dat er een bepaalde druk ontstaat, zodat veel ambtsdragers, ook zij die in principe wel voor periodieke aftreding zijn, hun ambt niet 'durven' neer teleggen.
Al met al is het een praktijk geworden zoals Calvijn het in ieder geval niet bedoeld heeft.

[refo]

Tsja, dit is het helemaal! Daarmee vervalt mijn eerdere opmerking dat @crossmountain een terecht punt had. Ik denk de reactie van @Jongere helemaal waar is.

Overigens is het inderdaad wel een herhaling van zetten. Dus ik beëindig hiermee ook deze discussie, tenzij @refo eventueel nog een interessante reactie geeft over zijn visie.

Je bent wel snel omgepraat.

Jongere praat de huidige praktijk en de kerkorde een beetje aan elkaar door te wijzen op de heersende praktijk, die hij best aardig vindt functioneren.

[DDD]

De praktijk deugt niet. Maar niet iedere aanpassing in de goede richting heeft ook het goede effect. De verrechtsing in de GG komt misschien wel mede daardoor dat meer gereformeerde ouderlingen geregeld aftreden en de meer bevindelijke ouderlingen geen vrijmoedigheid hebben om hun taak aan iemand anders over te laten.

[Adje]

Het gaat niet om commentaar geven op kerkenraadsleden. Het gaat erom dat er kerkenraadsleden zijn en kerkenraden die willen heersen over hun gemeenteleden. Die gaan bepalen of ze wel of niet naar een avond mogen waar de bijbel besproken wordt..... Of dat kleine kinderen wel of geen legging aan mogen... En inderdaad die zich bemoeien met het uiterlijk van een vrouw als het gaat om een broek.

Krijgen we dan de volgende situatie?
- kerkenraadslid zegt iets over legging --> die draag ik niet --> 'denk erom, geen commentaar op ambtsdrager geven, ze zijn onze eer waardig!'
of
- kerkenraadslid zegt iets over legging --> die draag ik ook --> 'kerkenraadslid heerst over gemeentelid, waar bemoeit hij zich mee?'

Als het kerkenraadslid daar commentaar op geeft, heeft hij in ieder geval ds. Van Aalst aan zijn zijde, die er een zeer behartigenswaardig artikel over schreef, nu al weer een tiental jaren geleden. Daar zou hij naar kunnen verwijzen. Maar het feit dat die opmerking van de ouderling voor sommigen al genoeg schijnt te zijn om het kerkverband te verlaten, dát steekt mij. Dát vind ik zorgelijk.

Het doet mij denken aan wat mijn moeder ooit eens vertelde. In haar gemeente was een ouderling die een soort elfde gebod invoerde: "Gij zult op zondag niet fietsen!" Het was nl. een doorn in zijn oog dat gemeenteleden op zondag per fiets naar de kerk kwamen.
Iedere zondag hetzelfde verhaaltje, maar op een gegeven moment stopte hij daar mee. Bij navraag waarom hij daar toch niets meer over zei, gaf hij als reactie: "de mensen luisteren toch niet naar mij." Volgens mij is het tegenwoordig geen probleem meer dat mensen op de fiets naar de kerk gaan.

[Delftenaar]

Eigenlijk is dat je eigen mening over middelmatige zaken opleggen aan andere mensen.
Dat gaat in feite een stap te ver.

Als je zelf er tegen bent om met de fiets naar de kerk te gaan is dat prima, maar het is typisch zo'n punt waarbij je ruimte moet laten aan mensen die er anders over denken. Je zaligheid hangt niet af van welk vervoermiddel gebruikt wordt om naar en van de kerk te geraken.

[Tom]

Waarom preekt ds. P. Heijkamp zeer onregelmatig in Emmeloord? Zie ook dat er andere predikanten ingeroosterd zijn.... Hopelijk toch geen moeilijkheden?

Zeer zeker niet! Ze zijn daar heel blij met de predikant. Periode van rust.

Dan hoop ik maar dat het beroepingswerk niets aan die rust die nodig is afdoet (2 beroepen). Een beroep lijkt me altijd zwaar als prediker