Gereformeerde Gemeenten

[Jongere]

Niemand heeft hier overigens beweerd dat dit een halszaak is. Maar als fenomeen is het voor mij een interessant verschijnsel. Overigens de felle reacties uit de rechterflank zijn dat ook. Want nu heet het ineens dat mensen die zich hierover druk maken niet zouden onderscheiden waarop het aankomt. Het kan verkeren

Die vlieger zou opgaan als de discussie inderdaad alleen over uiterlijkheden zou gaan. Ik heb echter in de discussie -die ik verder héél graag links laat liggen- heel wat meer gelezen.
Het gaat dan vooral om allerlei conclusies over het innerlijk van deze mensen op basis van hun uiterlijk. Wat ik zoal tegenkwam:
- ze zouden er zo bijlopen uit groepsdruk
- ze zouden er zo bijlopen als onderdeel van een verrechtsing in de GG
- een ouderling die er zo bijliep zou graag "zijn degelijkheid willen bewijzen"
- het zijn eigenlijk de geveinsde Schriftgeleerden, waarvoor de Heere Jezus waarschuwt om ons te 'wachten'
- ze zouden er zo bijlopen om een gebrek aan geloofszekerheid te compenseren.

Voor mij is dat pak geen halszaak inderdaad. Maar dat ongekende speculatieve invullen, suggereren én veroordelen op basis van een foto, wél.

Ik zie zo al een aantal hypothesen die zeker niet als een conclusie aan de orde kwamen. Dus ik denk dat je toch niet goed hebt gelezen.

Prima, al waren het hypothesen, gedachtenspinsels, suggesties, aannames, of ideeën. Even treurig wat mij betreft.
Er staat er inmiddels nog één op de teller:
- ze zitten zich daar een beetje te profileren.
Ik probeer mezelf maar voor te houden dat het voor het forum allemaal wat stelliger wordt opgeschreven dan bedoeld en dat de soep niet zo heet wordt gegeten als opgediend.
Maar als wat ik hier teruglees écht is hoe mensen naar zo'n foto kijken, word ik daar wel heel treurig van. Het lijkt me moeilijk om zo negatief door het (kerkelijk) leven te moeten gaan. Waar is het goede van de ander denken?
Het valt me vaker op: naar buiten toe zijn we uiterst verdraagzaam als het om uiterlijkheden gaat. Het gaat daar immers niet om? Maar naar binnen toe vallen we over alles: een hoed, een preekjas, etc. Dan is iemand vrijlaten en onbevangen benaderen omdat hij zich zo blijkbaar (wellicht om het geweten) kleden wil uiterst moeilijk.
En ik herken helemaal wat Ad schrijft als reden om hierover noet verder in discussie te gaan. Er mogen allerlei ideeën de lucht in worden geslingerd - tot aan een verwijt van geloofsonzekerheid toe. Maar op het moment dat je tegengas geeft, beland je plotseling in een exegetisch hoogstandje waarbij je na 3 bijdragen de weg kwijt raakt. Het zij zo. Laat me naar de letter maar ongelijk hebben - de teneur van deze discussie vind ik heel ongezond en geen goed teken.

[Ad Anker]

En ik herken helemaal wat Ad schrijft als reden om hierover niet verder in discussie te gaan. Er mogen allerlei ideeën de lucht in worden geslingerd - tot aan een verwijt van geloofsonzekerheid toe. Maar op het moment dat je tegengas geeft, beland je plotseling in een exegetisch hoogstandje waarbij je na 3 bijdragen de weg kwijt raakt. Het zij zo. Laat me naar de letter maar ongelijk hebben - de teneur van deze discussie vind ik heel ongezond en geen goed teken.

Terecht opgemerkt zo.

[Bezorgd]

Niemand heeft hier overigens beweerd dat dit een halszaak is. Maar als fenomeen is het voor mij een interessant verschijnsel. Overigens de felle reacties uit de rechterflank zijn dat ook. Want nu heet het ineens dat mensen die zich hierover druk maken niet zouden onderscheiden waarop het aankomt. Het kan verkeren

Die vlieger zou opgaan als de discussie inderdaad alleen over uiterlijkheden zou gaan. Ik heb echter in de discussie -die ik verder héél graag links laat liggen- heel wat meer gelezen.
Het gaat dan vooral om allerlei conclusies over het innerlijk van deze mensen op basis van hun uiterlijk. Wat ik zoal tegenkwam:
- ze zouden er zo bijlopen uit groepsdruk
- ze zouden er zo bijlopen als onderdeel van een verrechtsing in de GG
- een ouderling die er zo bijliep zou graag "zijn degelijkheid willen bewijzen"
- het zijn eigenlijk de geveinsde Schriftgeleerden, waarvoor de Heere Jezus waarschuwt om ons te 'wachten'
- ze zouden er zo bijlopen om een gebrek aan geloofszekerheid te compenseren.

Voor mij is dat pak geen halszaak inderdaad. Maar dat ongekende speculatieve invullen, suggereren én veroordelen op basis van een foto, wél.

Ik zie zo al een aantal hypothesen die zeker niet als een conclusie aan de orde kwamen. Dus ik denk dat je toch niet goed hebt gelezen.

Prima, al waren het hypothesen, gedachtenspinsels, suggesties, aannames, of ideeën. Even treurig wat mij betreft.
Er staat er inmiddels nog één op de teller:
- ze zitten zich daar een beetje te profileren.
Ik probeer mezelf maar voor te houden dat het voor het forum allemaal wat stelliger wordt opgeschreven dan bedoeld en dat de soep niet zo heet wordt gegeten als opgediend.
Maar als wat ik hier teruglees écht is hoe mensen naar zo'n foto kijken, word ik daar wel heel treurig van. Het lijkt me moeilijk om zo negatief door het (kerkelijk) leven te moeten gaan. Waar is het goede van de ander denken?
Het valt me vaker op: naar buiten toe zijn we uiterst verdraagzaam als het om uiterlijkheden gaat. Het gaat daar immers niet om? Maar naar binnen toe vallen we over alles: een hoed, een preekjas, etc. Dan is iemand vrijlaten en onbevangen benaderen omdat hij zich zo blijkbaar (wellicht om het geweten) kleden wil uiterst moeilijk.
En ik herken helemaal wat Ad schrijft als reden om hierover noet verder in discussie te gaan. Er mogen allerlei ideeën de lucht in worden geslingerd - tot aan een verwijt van geloofsonzekerheid toe. Maar op het moment dat je tegengas geeft, beland je plotseling in een exegetisch hoogstandje waarbij je na 3 bijdragen de weg kwijt raakt. Het zij zo. Laat me naar de letter maar ongelijk hebben - de teneur van deze discussie vind ik heel ongezond en geen goed teken.

Ik begrijp je wel . Er zijn foute dingen gezegd, ook door mij.
Maar tegelijkertijd blijkt dus dat zo'n foto vragen oproept.
Heb jij dat dan helemaal niet bij zo'n foto?
Want dat vond ik wel opvallend, Ad die in dit soort dingen heel volgzaam is, vond toch ook wat van deze foto.

[Ad Anker]

Ad die in dit soort dingen heel volgzaam is, vond toch ook wat van deze foto.

Klopt. Maar wel iets minder verregaand als de in mijn ogen venijnige manier waarop DDD zich (weer) presenteert.

[Eljane]

Die aanname lijkt me wel erg aannemelijk. Dat neem ik al 30 jaar waar.

Ik ben als amateur geïnteresseerd in godsdienstsociologie. En dit is mijns inziens gewoon een heel opmerkelijk fenomeen. Je zou zoiets eerder in Canada of Amerika verwachten, op een plaats waar mensen letterlijk ontheemd zijn. Het zou interessant zijn om te onderzoeken in hoeverre er een verband is tussen zulke dingen en onzekerheid over het staan in onze wereld.

Het zou ook kunnen zijn dat er steeds minder geloofszekerheid is, en dat ambtsdragers dat gaan compenseren in hun kleding.

Maar misschien zijn er ook andere verklaringen denkbaar.

En verder: als iemand het niet interessant vindt, voel je niet verplicht er iets over te zeggen.

Door de opmerking over geloofszekerheid in dit verband moest ik denken aan Romeinen 14, met name vers 15 tot einde (met kanttekeningen).


Verzonden vanaf mijn iPod touch met Tapatalk

[Jantje]

Prima, al waren het hypothesen, gedachtenspinsels, suggesties, aannames, of ideeën. Even treurig wat mij betreft.
Er staat er inmiddels nog één op de teller:
- ze zitten zich daar een beetje te profileren.
Ik probeer mezelf maar voor te houden dat het voor het forum allemaal wat stelliger wordt opgeschreven dan bedoeld en dat de soep niet zo heet wordt gegeten als opgediend.
Maar als wat ik hier teruglees écht is hoe mensen naar zo'n foto kijken, word ik daar wel heel treurig van. Het lijkt me moeilijk om zo negatief door het (kerkelijk) leven te moeten gaan. Waar is het goede van de ander denken?
Het valt me vaker op: naar buiten toe zijn we uiterst verdraagzaam als het om uiterlijkheden gaat. Het gaat daar immers niet om? Maar naar binnen toe vallen we over alles: een hoed, een preekjas, etc. Dan is iemand vrijlaten en onbevangen benaderen omdat hij zich zo blijkbaar (wellicht om het geweten) kleden wil uiterst moeilijk.
En ik herken helemaal wat Ad schrijft als reden om hierover noet verder in discussie te gaan. Er mogen allerlei ideeën de lucht in worden geslingerd - tot aan een verwijt van geloofsonzekerheid toe. Maar op het moment dat je tegengas geeft, beland je plotseling in een exegetisch hoogstandje waarbij je na 3 bijdragen de weg kwijt raakt. Het zij zo. Laat me naar de letter maar ongelijk hebben - de teneur van deze discussie vind ik heel ongezond en geen goed teken.

Ik ben het helemaal met je eens. Vooral de laatste alinea is uit het hart gegrepen.

Ik hoor graag wat @Eljane met deze Bijbeltekst wil zeggen. Want dat is me nog niet helemaal duidelijk.

[Jantje]

Ik begrijp je wel . Er zijn foute dingen gezegd, ook door mij.
Maar tegelijkertijd blijkt dus dat zo'n foto vragen oproept.
Heb jij dat dan helemaal niet bij zo'n foto?
Want dat vond ik wel opvallend, Ad die in dit soort dingen heel volgzaam is, vond toch ook wat van deze foto.

Als ik voor mezelf mag spreken, ik heb geen moment vragen gehad bij die foto. Ik moet eerlijk zeggen (met @eilander) dat ik wel met m'n neus tegen het scherm aanzat op den duur, om te kijken wat de minimale verschillen tussen de ambtsdragers onderling waren, qua stropdas-keuze enzo (en of ik bekenden zag; dat laatste geloof ik niet, ik zag niet veel mensen uit Zeeland; maar ja, die moesten misschien wel gewoon werken).

[Eljane]

Om elkaar in zulke bijzaken vrij te laten. Linksom of rechtsom. Het is voor de zwakkere in het geloof uiterst verwarrend. Ik heb geen expliciete toepassing, maar mijn gedachten gingen wel naar dit hoofdstuk door “bijzaak”, “geloofszekerheid”, “liefde tot de broeders”, begrijpt u dat wel een beetje?
Ik plaats eigenlijk nooit iets omdat ik verbaal niet erg sterk ben, maar wil toch af en toe zo een poging wagen.

[Jantje]

Om elkaar in zulke bijzaken vrij te laten. Linksom of rechtsom. Het is voor de zwakkere in het geloof uiterst verwarrend. Ik heb geen expliciete toepassing, maar mijn gedachten gingen wel naar dit hoofdstuk door “bijzaak”, “geloofszekerheid”, “liefde tot de broeders”, begrijpt u dat wel een beetje?
Ik plaats eigenlijk nooit iets omdat ik verbaal niet erg sterk ben, maar wil toch af en toe zo een poging wagen.

Nou, ik vind deze reactie verbaal toch echt heel sterk. Want ik kan me in het geheel in deze visie vinden.

(Je mag overigens wel 'je' schrijven hoor. )

[Eljane]

Om elkaar in zulke bijzaken vrij te laten. Linksom of rechtsom. Het is voor de zwakkere in het geloof uiterst verwarrend. Ik heb geen expliciete toepassing, maar mijn gedachten gingen wel naar dit hoofdstuk door “bijzaak”, “geloofszekerheid”, “liefde tot de broeders”, begrijpt u dat wel een beetje?
Ik plaats eigenlijk nooit iets omdat ik verbaal niet erg sterk ben, maar wil toch af en toe zo een poging wagen.

Nou, ik vind deze reactie verbaal toch echt heel sterk. Want ik kan me in het geheel in deze visie vinden.

(Je mag overigens wel 'je' schrijven hoor. )

DankJEwel


Verzonden vanaf mijn iPod touch met Tapatalk

[pierre27]

En ik herken helemaal wat Ad schrijft als reden om hierover niet verder in discussie te gaan. Er mogen allerlei ideeën de lucht in worden geslingerd - tot aan een verwijt van geloofsonzekerheid toe. Maar op het moment dat je tegengas geeft, beland je plotseling in een exegetisch hoogstandje waarbij je na 3 bijdragen de weg kwijt raakt. Het zij zo. Laat me naar de letter maar ongelijk hebben - de teneur van deze discussie vind ik heel ongezond en geen goed teken.

Terecht opgemerkt zo.

Idem!

[DDD]

Ja, maar sommige forummers komen graag met de opmerking 'je hebt niet goed gelezen' als je met feiten komt. En ze lijken nog gelijk te hebben ook. Want dan hebben ze vaak iets anders willen zeggen en heb je het echt verkeerd gelezen.

Goochelen met woorden is dat. Kijk bijvoorbeeld naar de woorden hypothese en conclusie.

Je hebt gelijk. @DDD weet dat heel handig te doen. Maar aangezien hij iets wat hij zelf vind als een vermeende conclusie beschouwt (gelet ook op de reacties die zijn vrienden gaven), zie ik het toch echt als een geconcludeerde mening (feit is dan nog nét een te groot woord, maar het kwam daarbij aardig in de richting), enkel op basis van de foto. Het was absoluut geen hypothese, zoals meerderen met mij beamen. Dus ik ontvang toch graag antwoord op mijn eerdere vraag aan @DDD.

Volgens mij heeft Eljane het al prima geciteerd.

Als ik schrijf 'het zou kunnen' dan is dat zeker geen conclusie, lijkt mij.

En verder vind ik dat gediscussieer over mij niet zo boeiend in dit verband. Als je niets over het onderwerp te zeggen hebt, open dan een ander draadje over venijnigheid en wat niet al.

[Ad Anker]

Als ik schrijf 'het zou kunnen' dan is dat zeker geen conclusie, lijkt mij.

En verder vind ik dat gediscussieer over mij niet zo boeiend in dit verband. Als je niets over het onderwerp te zeggen hebt, open dan een ander draadje over venijnigheid en wat niet al.

En vervolgens komt er een flodder waardoor er een sfeer van 'onschendbaarheid vs. ik heb toch gelijk' wordt opgeworpen. Het is jouw keuze. Ik zou het wel mooi vinden om na de reacties een bepaalde vorm van zelfreflectie te bespeuren. Het zou het verstaan van jouw bedoelingen in onderwerpen als deze (vandaar dat dit gewoon on topic is) bevorderen en daarmee sfeerverhogend werken.

[Zeeuw]

Ik begrijp je wel . Er zijn foute dingen gezegd, ook door mij.
Maar tegelijkertijd blijkt dus dat zo'n foto vragen oproept.
Heb jij dat dan helemaal niet bij zo'n foto?
Want dat vond ik wel opvallend, Ad die in dit soort dingen heel volgzaam is, vond toch ook wat van deze foto.

Als ik voor mezelf mag spreken, ik heb geen moment vragen gehad bij die foto. Ik moet eerlijk zeggen (met @eilander) dat ik wel met m'n neus tegen het scherm aanzat op den duur, om te kijken wat de minimale verschillen tussen de ambtsdragers onderling waren, qua stropdas-keuze enzo (en of ik bekenden zag; dat laatste geloof ik niet, ik zag niet veel mensen uit Zeeland; maar ja, die moesten misschien wel gewoon werken).

Ik zag heel duidelijk een bekende :-). Om ook maar eens iets te vinden: voor mij getuigt een dergelijke foto soms een beetje van groepsdruk. Jezelf aanpassen aan wat je denkt dat de ander belangrijk of gangbaar vindt. Als een ieder die daar aanwezig is dat goed vindt, dan is dat geen enkel probleem. Ik zou mezelf wat ongemakkelijk voelen bij dergelijke, ongeschreven, kledingregels. Maar ik zat er dan ook niet, dus boeit het me bijzonder weinig. Ik hoop dat ze een goede dag hebben gehad en (nog) beter toegerust terug in hun gemeenten kwamen.

[DDD]

Als ik schrijf 'het zou kunnen' dan is dat zeker geen conclusie, lijkt mij.

En verder vind ik dat gediscussieer over mij niet zo boeiend in dit verband. Als je niets over het onderwerp te zeggen hebt, open dan een ander draadje over venijnigheid en wat niet al.

En vervolgens komt er een flodder waardoor er een sfeer van 'onschendbaarheid vs. ik heb toch gelijk' wordt opgeworpen. Het is jouw keuze. Ik zou het wel mooi vinden om na de reacties een bepaalde vorm van zelfreflectie te bespeuren. Het zou het verstaan van jouw bedoelingen in onderwerpen als deze (vandaar dat dit gewoon on topic is) bevorderen en daarmee sfeerverhogend werken.

Ik doe mijn best om aan zelfreflectie te doen. Maar dat iemand anders een onderwerp niet boeiend of voldoende relevant vindt, lijkt mij geen reden om iets te bespreken. Inmiddels heb ik begrepen dat er best veel mensen zijn die het in negatieve zin was opgevallen. Dan is het een gespreksthema, wat mij betreft.

Sommige mensen willen dat soort dingen niet horen. Zij beschuldigen degene die het aan de orde stelt. Ik kan daar niets mee.

De beschuldiging van Jongere over de conclusies was gewoon niet terecht. Althans niet voor de dingen die ik schreef, want ik ben nog in het stadium dat ik mij slechts verbaas en verontrust en benieuwd ben hoe dit is gekomen.

En tenslotte: iedereen is er nogal van overtuigd dat dit een ongeschreven kledingregel zou zijn, maar niemand kan het uit eigen waarneming bevestigen. Ik zal het navragen, want eerlijk gezegd vind ik dat nog steeds moeilijk te geloven.