Gereformeerde Gemeenten

[DDD]

Waarom? Ambtenaar vindt het heel helder en ik heb geen idee hoe het beter moet. Ik vind een telefoongesprek een heel adequate oplossing voor het probleem.

[Jantje]

Ik wil mijn anonimiteit graag zo houden. En bovendien: @Ambtenaar heeft vast een hogere opleiding als het MBO.

[Maanenschijn]

@ Zeeuw:
Daarmee bedoel ik vanuit/ in relatie tot/ in rapport met de dominante levenshouding / geest van deze tijd. Een preek is het tegenwoordig stellen van het evangelie in de huidige context. Als dat niet gebeurt, is er geen werkelijke preek in de diepste zin van het woord.

Daarvoor is het beslist niet nodig om allerlei actuele voorbeelden te noemen, dat is juist totaal níet in de geest van deze tijd.

Volgens mij staat in dit citaat de kernzin. Ik lees er in: Het evangelie verkondigen op die wijze dat het aansluit bij de leefwereld van de hedendaagse kerkganger. En dat niet in allerlei voorbeelden, maar in hedendaags taalgebruik, voor eenvoudigen en hoger opgeleiden, vorm etc. Want anders gaat de verkondiging over de hoofden van mensen en is de preek in wezen geen preek.

Maar, misschien begrijp ik het ook niet.

Edit: enkele taalfouten verbeterd.

[Wandelende]

Volgens mij gaat het hier er gewoon over dat het van wezenlijk belang is dat predikanten op de hoogte is van de leefwereld van zijn doelgroep. Ook dat de predikant de tijdsgeest doorziet en daarover gefundeerde uitspraken kan doen. Tevens dat hij kennis heeft van het huidige mensbeeld in onze maatschappij.
En dat hij met al deze ervaringen, kennis en kunde een verwerking kan geven in zijn prediking om de Evangelieverkondiging niet onnodig óver de hoofden van zijn luisteraars te laten gaan.

Volgens mij is dit ongeveer wat DDD bedoeld. Of heb ik dat mis?

[Laag]

@ Zeeuw:
Daarmee bedoel ik vanuit/ in relatie tot/ in rapport met de dominante levenshouding / geest van deze tijd. Een preek is het tegenwoordig stellen van het evangelie in de huidige context. Als dat niet gebeurt, is er geen werkelijke preek in de diepste zin van het woord.

Daarvoor is het beslist niet nodig om allerlei actuele voorbeelden te noemen, dat is juist totaal níet in de geest van deze tijd.

Volgens mij staat in dit citaat de kernzin. Ik lees er in: Het evangelie verkondigen op die wijze dat het aansluit bij de leefwereld van de hedendaagse kerkganger. En dat niet in allerlei voorbeelden, maar in hedendaags taalgebruik, voor eenvoudigen en hoger opgeleiden, vorm etc. Want anders gaat de verkondiging over de hoofden van mensen en is de preek in wezen geen preek.

Maar, misschien begrijp ik het ook niet.

Edit: enkele taalfouten verbeterd.

Er begint bij mij enig licht te ontbranden....de zin boven de vetgedrukte zin, is voor mij notarissen taal, daar kan ik geen touw aan vastknopen. En ik heb alles al bijna 6 keer over gelezen, met tussenpozen van een uur. Ik hoop dat er nog een eenvoudige uitleg komt.

[Herman]

Ik snap het ook aardig. Maar het klopt natuurlijk niet dat je het dan hebt over een preek in de diepste zin van het woord. Die zin is namelijk vele male dieper als we de preek op een echt geestelijk niveau krijgen door te gaan verstaan: Ontwaakt gij die slaapt, en staat op uit de doden, want Christus zal over u lichten.

Daar wordt het verstaan van de leefwereld van vandaag getaxeerd als dood en het enige wat Paulus hier doet is hard roepen om te ontwaken. Met niks geen aanpassing aan wat dan ook.

Dat is de diepste zin van het evangelie en dat is ten alle tijde tegengesteld aan wat de leefwereld is van een mens, of hij nu jong is of niet.

En begrijpelijk taal prefereer ik dan boven wollig. Net zo als Paulus aardig direct is.

[Maanenschijn]

@ Zeeuw:
Daarmee bedoel ik vanuit/ in relatie tot/ in rapport met de dominante levenshouding / geest van deze tijd. Een preek is het tegenwoordig stellen van het evangelie in de huidige context. Als dat niet gebeurt, is er geen werkelijke preek in de diepste zin van het woord.

Daarvoor is het beslist niet nodig om allerlei actuele voorbeelden te noemen, dat is juist totaal níet in de geest van deze tijd.

Volgens mij staat in dit citaat de kernzin. Ik lees er in: Het evangelie verkondigen op die wijze dat het aansluit bij de leefwereld van de hedendaagse kerkganger. En dat niet in allerlei voorbeelden, maar in hedendaags taalgebruik, voor eenvoudigen en hoger opgeleiden, vorm etc. Want anders gaat de verkondiging over de hoofden van mensen en is de preek in wezen geen preek.

Maar, misschien begrijp ik het ook niet.

Edit: enkele taalfouten verbeterd.

Er begint bij mij enig licht te ontbranden....de zin boven de vetgedrukte zin, is voor mij notarissen taal, daar kan ik geen touw aan vastknopen. En ik heb alles al bijna 6 keer over gelezen, met tussenpozen van een uur. Ik hoop dat er nog een eenvoudige uitleg komt.

Die zin zou ik als volgt vertalen: De predikant moet kennis hebben van de hedendaagse tijdgeest en levenshouding van zijn hoorders. Dit om zijn boodschap, de blijde boodschap, te kunnen overbrengen zodat de hoorders hem begrijpen. Zodat (als voorbeeld) de jeugd niet bij thuiskomst hoeft te zeggen: ik heb de preek (op verstandelijke wijze) niet begrepen.

Maar, ik zit de posting van @DDD te vertalen. Mogelijk kan hij dat beter zelf doen.

(Onderlaatst is mij nog door een rechter verweten dat ik te veel omhaal van woorden gebruikte en juridisch inwikkelde zinnen, dus mogelijk ben ik niet de juiste vertaler van dergelijke teksten).

[Wandelende]

Ik snap het ook aardig. Maar het klopt natuurlijk niet dat je het dan hebt over een preek in de diepste zin van het woord. Die zin is namelijk vele male dieper als we de preek op een echt geestelijk niveau krijgen door te gaan verstaan: Ontwaakt gij die slaapt, en staat op uit de doden, want Christus zal over u lichten.

Daar wordt het verstaan van de leefwereld van vandaag getaxeerd als dood en het enige wat Paulus hier doet is hard roepen om te ontwaken. Met niks geen aanpassing aan wat dan ook.

Dat is de diepste zin van het evangelie en dat is ten alle tijde tegengesteld aan wat de leefwereld is van een mens, of hij nu jong is of niet.

En begrijpelijk taal prefereer ik dan boven wollig. Net zo als Paulus aardig direct is.

Eens. Alleen, voor het totale pastoraat en de rol in het verenigingsleven / catechetisch onderwijs, is kennis en bewustzijn van de leefwereld en de realistische context anno nu, toch wel van wezenlijk belang.

[Ambtenaar]

Ik snap het ook aardig. Maar het klopt natuurlijk niet dat je het dan hebt over een preek in de diepste zin van het woord. Die zin is namelijk vele male dieper als we de preek op een echt geestelijk niveau krijgen door te gaan verstaan: Ontwaakt gij die slaapt, en staat op uit de doden, want Christus zal over u lichten.

Daar wordt het verstaan van de leefwereld van vandaag getaxeerd als dood en het enige wat Paulus hier doet is hard roepen om te ontwaken. Met niks geen aanpassing aan wat dan ook.

Dat is de diepste zin van het evangelie en dat is ten alle tijde tegengesteld aan wat de leefwereld is van een mens, of hij nu jong is of niet.

En begrijpelijk taal prefereer ik dan boven wollig. Net zo als Paulus aardig direct is.

Jij blijft hangen in theoretische verhandelingen. De opmerking dat alles van de wereld doods is, toont niet aan dat een predikant enig empatisch vermogen heeft. Schouderophalen is het enige resultaat.

[Herman]

Ik snap het ook aardig. Maar het klopt natuurlijk niet dat je het dan hebt over een preek in de diepste zin van het woord. Die zin is namelijk vele male dieper als we de preek op een echt geestelijk niveau krijgen door te gaan verstaan: Ontwaakt gij die slaapt, en staat op uit de doden, want Christus zal over u lichten.

Daar wordt het verstaan van de leefwereld van vandaag getaxeerd als dood en het enige wat Paulus hier doet is hard roepen om te ontwaken. Met niks geen aanpassing aan wat dan ook.

Dat is de diepste zin van het evangelie en dat is ten alle tijde tegengesteld aan wat de leefwereld is van een mens, of hij nu jong is of niet.

En begrijpelijk taal prefereer ik dan boven wollig. Net zo als Paulus aardig direct is.

Jij blijft hangen in theoretische verhandelingen. De opmerking dat alles van de wereld doods is, toont niet aan dat een predikant enig empatisch vermogen heeft. Schouderophalen is het enige resultaat.

"Jij blijft hangen in theoretische verhandelingen. De opmerking dat alles van de wereld doods is, toont niet aan dat Paulus enig empatisch vermogen heeft. Schouderophalen is het enige resultaat".

Ik heb voor het woord predikant, even Paulus ingevuld. Gewoon voor de aardigheid.

Voor de rest laat ik dit maar aan mij voorbijgaan. Als de wereld niet dood is, dan heeft zending ook geen zin, toch? En de boodschap van het Evangelie is ook nergens meer relevant. Dit is niet theoretisch. Dit is radicaal.

[Ambtenaar]

"Jij blijft hangen in theoretische verhandelingen. De opmerking dat alles van de wereld doods is, toont niet aan dat Paulus enig empatisch vermogen heeft. Schouderophalen is het enige resultaat".

Ik heb voor het woord predikant, even Paulus ingevuld. Gewoon voor de aardigheid.

Voor de rest laat ik dit maar aan mij voorbijgaan. Als de wereld niet dood is, dan heeft zending ook geen zin, toch? En de boodschap van het Evangelie is ook nergens meer relevant. Dit is niet theoretisch. Dit is radicaal.

Het punt is niet dat de wereld enkel tot de dood leidt. Je moet mijns inziens exact kunnen benoemen hoe de wereld zich manifesteert, zoals ook @DDD aangeeft. Algemene opmerkingen, hoe waar die ook zijn, hebben geen effect. Mensen hebben dat al zo vaak gehoord, en daarom haken ze hun schouders op.

Paulus is overigens iemand die behoorlijk nauwkeurig ingaat op de specieke omstandigheden van de verschillende gemeentes. Hij laat het niet bij wat algemene opmerkingen, maar benoemd de zonden helder en duidelijk. Paulus is dus absoluut niet, zoals jij hem doet lijken.

[DDD]

Wandelende raakt in ieder geval een belangrijk onderdeel van wat ik bedoel. Het gaat daarbij niet alleen om benoemen en herkennen, maar ook om de Bijbeltekst daaraan te spiegelen en daarmee te confronteren en andersom. Anders is een preek geen preek, al komt Christus er nog zo in naar voren.

Ik ben het niet met Herman eens als hij een tegenstelling maakt tussen de verschillende onderdelen die noodzakelijk zijn voor een goede preek. Een goede preek is op Gods Woord gegrond, stelt Christus in het middelpunt maar bereikt tevens de hoorders in hun eigen leven. Het is de kern van het Evangelie dat deze drie dingen allemaal essentieel zijn. Het past daarom mijns inziens niet om het een tegen het ander uit te spelen, al zou ik er nog geen probleem mee hebben om een rangorde te hanteren in de verschillende essentiële kenmerken van een goede preek.

Overigens heeft wat ik schrijf niets met jong of oud te maken. Voor iedereen die normaal in deze wereld staat, is dit van belang.

[Nasrani]

Reactie op het artikel van Laurens Kroon en Dirk Jan Nijsink:

https://www.rd.nl/opinie/christen-zijn- ... -1.1521071

[DDD]

Voor echte theologen redeneren ze wel een beetje simpel hoor.

Waarom zijn wij geen lid meer van de Gereformeerde Gemeenten? Omdat wij niet inzagen hoe we in een kerkverband dat zeer wantrouwend staat tegenover alles wat anders is, ons tegelijkertijd kunnen laten vormen door deze denkers.

Als je zo afhankelijk bent van groepsdruk dat je niet zelfstandig meer kunt nadenken, dan moet je daar je kerkverband niet de schuld van geven. Zeg dan gewoon dat je geen zin had om in een volgens jou bekrompen omgeving te functioneren.

Voor het overige denk ik ook wel dat het gebrek aan visie op de pluraliteit van de werkingen van de heilige Geest een belangrijke oorzaak is voor de doorstroming naar andere kerkverbanden. Maar je zou ook kunnen zeggen dat er gewoon te weinig denkkracht is in de GG. Zolang de dienst wordt uitgemaakt door mensen met een hbo-niveau, zul je niet te veel moeten verwachten.

[pierre27]

Voor echte theologen redeneren ze wel een beetje simpel hoor.

Waarom zijn wij geen lid meer van de Gereformeerde Gemeenten? Omdat wij niet inzagen hoe we in een kerkverband dat zeer wantrouwend staat tegenover alles wat anders is, ons tegelijkertijd kunnen laten vormen door deze denkers.

Als je zo afhankelijk bent van groepsdruk dat je niet zelfstandig meer kunt nadenken, dan moet je daar je kerkverband niet de schuld van geven. Zeg dan gewoon dat je geen zin had om in een volgens jou bekrompen omgeving te functioneren.

Voor het overige denk ik ook wel dat het gebrek aan visie op de pluraliteit van de werkingen van de heilige Geest een belangrijke oorzaak is voor de doorstroming naar andere kerkverbanden. Maar je zou ook kunnen zeggen dat er gewoon te weinig denkkracht is in de GG. Zolang de dienst wordt uitgemaakt door mensen met een hbo-niveau, zul je niet te veel moeten verwachten.

Eens met jouw eerste en tweede alinea, ik lees niet bepaald nieuwe dingen. Enfin, blijkbaar zijn ze geraakt. Jouw laatste alinea kan ik weinig mee, volgens mij is er denkkracht genoeg en stopt dat niet bij hbo (wat overigens gelukkig niks zegt)