Gereformeerde Gemeenten

[DDD]

Natuurlijk kun je het niet. Dat heeft niets met domheid te maken, want met je iq is niets mis, hooguit leg je niet eenvoudig oorzaak-gevolgrelaties. Dat is vermoedelijk meer een kwestie van gebrekkige cognitieve uitvoeringsvaardigheden/ denkstrategiën en ligt meer aan je opleiding. Maar in het bijzonder heb je geen inzicht in de consequenties van je eigen opstelling. Dat laatste neem ik je niet kwalijk want dat weet je verder zelf ook. Maar daarmee blijft dit een belachelijke discussie.

Dat je je stelling niet kunt onderbouwen, ligt niet aan jou, maar aan het feit dat het een onzinnige stelling is. Maar goed, Mannes heeft ook beweerd dat het aan mij lag. Dus wellicht is hij in staat zijn mening te onderbouwen dan wel deze in te trekken. Aan mij ligt het mijns inziens deze keer echt niet. Ik heb nota bene een hele brochure gelezen (niet zin voor zin) waarvan ik op voorhand mij al niet kon voorstellen dat ik de strekking daarvan eerder niet goed had begrepen.

Vervolgens beschuldigen mensen hier mij van onwelwillendheid, vijandschap, vervolging en weet ik niet wat allemaal, zonder enige onderbouwing, als ik zeg dat je uit deze brochure niet kunt afleiden dat de stelling van DIA dat gematigde GG-dominees destijds heel anders dachten, juist zou zijn.

Ik kan het wel sterker zeggen: de brochure bewijst overduidelijk dat de GBS in de loop der jaren extremer is geworden. Dat heb ik al eerder toegelicht. Het afscheid van ds. Van Haaren heeft de GBS alleen maar verder in uiterst reactionaire wateren gebracht.

[-DIA-]

Natuurlijk kun je het niet. Dat heeft niets met domheid te maken, want met je iq is niets mis, hooguit leg je niet eenvoudig oorzaak-gevolgrelaties. Dat is vermoedelijk meer een kwestie van gebrekkige cognitieve uitvoeringsvaardigheden/ denkstrategiën en ligt meer aan je opleiding. Maar in het bijzonder heb je geen inzicht in de consequenties van je eigen opstelling. Dat laatste neem ik je niet kwalijk want dat weet je verder zelf ook. Maar daarmee blijft dit een belachelijke discussie.

Dat je je stelling niet kunt onderbouwen, ligt niet aan jou, maar aan het feit dat het een onzinnige stelling is. Maar goed, Mannes heeft ook beweerd dat het aan mij lag. Dus wellicht is hij in staat zijn mening te onderbouwen dan wel deze in te trekken. Aan mij ligt het mijns inziens deze keer echt niet. Ik heb nota bene een hele brochure gelezen (niet zin voor zin) waarvan ik op voorhand mij al niet kon voorstellen dat ik de strekking daarvan eerder niet goed had begrepen.

Vervolgens beschuldigen mensen hier mij van onwelwillendheid, vijandschap, vervolging en weet ik niet wat allemaal, zonder enige onderbouwing, als ik zeg dat je uit deze brochure niet kunt afleiden dat de stelling van DIA dat gematigde GG-dominees destijds heel anders dachten, juist zou zijn.

Ik kan het wel sterker zeggen: de brochure bewijst overduidelijk dat de GBS in de loop der jaren extremer is geworden. Dat heb ik al eerder toegelicht. Het afscheid van ds. Van Haaren heeft de GBS alleen maar verder in uiterst reactionaire wateren gebracht.

Dank voor uw begripvolle en liefderijke woorden.
Als is het wel zo, dat ik de liefde er niet zo in kan gevoelen, maar dat zal aan mij liggen.
Misschien moet je wel heel intelligent zijn om liefde te voelen...

[DDD]

Om liefde te kunnen voelen, moet je zelf liefde geven. Dat heeft met intelligentie niets te maken. Maar dat geheel terzijde.

Je kunt natuurlijk wel alles persoonlijk maken en al je zieligheid in de strijd werpen, maar dat doet niets af aan het feit dat jouw opmerkingen onjuist en niet onderbouwd zijn.

[Tiberius]

Graag on-topic mensen

[ejvl]

Niemand beweert hier dat je dom bent, maar je hebt niet erg de neiging om goed naar andere mensen te luisteren. Anders had ik de volgende vraag niet behoeven te stellen, want die staat hierboven al twee maal genoemd.

Je schrijft voortdurend dingen zonder enige onderbouwing. Laat ik mij voor nu beperken tot deze ene uitspraak:

Er kon wel een kern van waarheid in zitten. Zo heeft ds. Harinck vele jaren geleden een mooie brochure voor de GBS geschreven.
Hierin is de latere ds. Harinck bijna niet te herkennen. Neem en lees!

Noem eens twee uitspraken in deze brochure waar deze dominee nu niet meer achter zou staan, denk je?

Ik ben erg benieuwd.

Het zoveelste examen. Maar goed, we zullen het proberen. En denk dan niet dat het om de persoon van ds. Harinck gaat. Misschien morgen, als ik er gelegenheid en zin in heb, Hoewel, echt zin heb ik nooit in opgelegde examens. Maar men moet wat doen om de mensen te vriend te houden. Is dat een goed standpunt? Of juist zwak? Ja sorry, je weet wel dat ik erg moeilijk "nee" kan zeggen. Vergelijkbaar met sommigen die het woordje "sorry" niet kunnen zeggen.

Als ik zeg dat de HSV niet zo zuiver is als de SV, moet ik hier voorbeelden van geven, en zeggen waarom ik dat vind.

Als ik zeg dat de psalmberijming niet zuiver is, moet ik zeggen waarom ik dat vind, met voorbeelden.

Als ik zeg dat Heartcry niet Bijbels is, moet ik zeggen waarom dat zo os, met voorbeelden.

Als ik zeg dat ds Harinck niet meer te herkennen is, vergeleken met zijn brochure, moet ik zeggen waarom dat zo is, met voorbeelden.

Dat is niet examineren, maar uitleggen waarom ik iets zo vind.

Als ik niet kan of wil uitleggen, heeft het ook niet zoveel zin iets te stellen. Immers, de ander kan er verder niet zoveel mee zonder uitleg.

Als ik op school zeg dat je met de stelling van Pythagoras driehoeken kan berekenen, zal ik ook uitleg moeten geven hoe en waarom dan.

De domheid zit niet in jou, maar in dit geval misschien in mij. Ik begrijp ook niet wat je met je stelling bedoel, en vraag daarom ook om uitleg, hoe, wat, waarom is dat zo?

Dus geen aanval, echt niet.

[Bezorgd]

Als ik bij een AH weer terug wil naar een presentatie van groente en fruit die we eerder gebruikten zal ik uit moeten leggen waarom de huidige niet goed is en waarom de opstelling van vroeger beter is.

En op een discussie forum is het al helemaal belangrijk om je uitspraken te onderbouwen, uit te leggen.
Logisch toch?

Anders kan iedereen echt van alles roepen:

D : Een olifant is paars
> : O ja? Hoe weet je dat?
D : Dat ziet en weet toch iedereen?
> : Het lijkt mij eerder grijs, dat zie ik en dat lees ik ook overal, maar ik wil graag leren. Wil je uitleggen waarom jij vindt dat hij paars is?
D : Zie je wel , je neemt het niet over, je wil het niet geloven. Maar ga maar op onderzoek uit dan kom je er wel achter dat deze paars is.

[CvdW]

Als ik bij een AH weer terug wil naar een presentatie van groente en fruit die we eerder gebruikten zal ik uit moeten leggen waarom de huidige niet goed is en waarom de opstelling van vroeger beter is.

En op een discussie forum is het al helemaal belangrijk om je uitspraken te onderbouwen, uit te leggen.
Logisch toch?

Anders kan iedereen echt van alles roepen:

D : Een olifant is paars
> : O ja? Hoe weet je dat?
D : Dat ziet en weet toch iedereen?
> : Het lijkt mij eerder grijs, dat zie ik en dat lees ik ook overal, maar ik wil graag leren. Wil je uitleggen waarom jij vindt dat hij paars is?
D : Zie je wel , je neemt het niet over, je wil het niet geloven. Maar ga maar op onderzoek uit dan kom je er wel achter dat deze paars is.

Prachtige humor. Ik zit smakelijk te lachen hier op de bank.

[Luther]

Lees het opinie-artikel van Bart Jan Spruyt over ds. Kersten vandaag in het RD. Prachtig!
Ik heb het boekje van Bart Bolier over Kersten inmiddels gelezen. Spruyts waardering voor en weging van de wijze waarop Bolier dit boekje heeft geschreven, deel ik volledig.
Lees trouwens ook het mooie interview met Bolier in Terdege van deze week.

Nog meer ben ik ervan overtuigd, wat Spruyt ook schrijft:
"Hij was geen hypercalvinist en trok de heilsorde veel minder ver uit elkaar dan vele van zijn latere volgelingen."
Citaat Kersten (ook deels een antwoord op @Jantje: "Wie ganselijk mist het vertrouwen dat zijn zonden om Christus' wil vergeven zijn, is niet wedergeboren."

[DDD]

@DIA:
In de tijd dat je al je bijdragen schreef, had je de brochure in zijn geheel kunnen lezen. Het is niet langer dan een preek. Eén preek!

En voor de mensen die de brochure niet gelezen hebben: er staat verder niets bijzonders in. Hij speelt alleen een rol in dit gesprek omdat DIA zich daar ten onrechte op 'beroept'.

[Posthoorn]

Nog meer ben ik ervan overtuigd, wat Spruyt ook schrijft:
"Hij was geen hypercalvinist en trok de heilsorde veel minder ver uit elkaar dan vele van zijn latere volgelingen."
Citaat Kersten (ook deels een antwoord op @Jantje: "Wie ganselijk mist het vertrouwen dat zijn zonden om Christus' wil vergeven zijn, is niet wedergeboren."

Je kunt je afvragen wat ds. Kersten hier bedoelt met 'ganselijk mist'.

[Refoforum2017]

Lees het opinie-artikel van Bart Jan Spruyt over ds. Kersten vandaag in het RD. Prachtig!
Ik heb het boekje van Bart Bolier over Kersten inmiddels gelezen. Spruyts waardering voor en weging van de wijze waarop Bolier dit boekje heeft geschreven, deel ik volledig.
Lees trouwens ook het mooie interview met Bolier in Terdege van deze week.

Nog meer ben ik ervan overtuigd, wat Spruyt ook schrijft:
"Hij was geen hypercalvinist en trok de heilsorde veel minder ver uit elkaar dan vele van zijn latere volgelingen."
Citaat Kersten (ook deels een antwoord op @Jantje: "Wie ganselijk mist het vertrouwen dat zijn zonden om Christus' wil vergeven zijn, is niet wedergeboren."

Inderdaad een prachtig artikel. Ik heb het boek van Bolier nog niet gelezen, maar ik hoop het nu zeker aan te schaffen.

Iets wat me op dit moment nog wel bezig houdt is deze CGO-schriptie: http://www.theologienet.nl/documenten/B ... ersten.pdf

Ik vind deze scriptie overtuigend geschreven met uitspraken van Kersten, die ik dan weer niet goed kan plaatsen in het licht van het artikel van Spruyt. Misschien kunnen we samen deze scriptie eens doornemen en bespreken. De stelling van (nu) ds. W.J. van den Brink is dat Kersten Comrie op cruciale punten verkeerd heeft begrepen.

[Jantje]

@DIA:
In de tijd dat je al je bijdragen schreef, had je de brochure in zijn geheel kunnen lezen. Het is niet langer dan een preek. Eén preek!

En voor de mensen die de brochure niet gelezen hebben: er staat verder niets bijzonders in. Hij speelt alleen een rol in dit gesprek omdat DIA zich daar ten onrechte op 'beroept'.

Ik geef je 100% gelijk.
Toen ds. H. student was (tussen 1960 en 1962!) werd na afloop van een zondagmorgendienst in een Veluwse kerkenraadskamer tegen hem gezegd: 'Mené, mené, thekel urpharsin.' oftewel: 'Gewogen en te licht bevonden.'
Hij heeft er na die zondag nooit meer gepreekt.

[Mara]

Toen ds. H. student was (tussen 1960 en 1962!) werd na afloop van een zondagmorgendienst in een Veluwse kerkenraadskamer tegen hem gezegd: 'Mené, mené, thekel urpharsin.' oftewel: 'Gewogen en te licht bevonden.'
Hij heeft er na die zondag nooit meer gepreekt.

Pardon??
Dit vind ik echt heel erg!
En hoe weet jij dit zo zeker trouwens?

[DDD]

Waarom is dat erg? Het openbaart wat in het hart zit. Beter openlijk goddeloze uitspraken, dan dat je maar moet raden waarom je er niet mag komen.

[-DIA-]

Toen ds. H. student was (tussen 1960 en 1962!) werd na afloop van een zondagmorgendienst in een Veluwse kerkenraadskamer tegen hem gezegd: 'Mené, mené, thekel urpharsin.' oftewel: 'Gewogen en te licht bevonden.'
Hij heeft er na die zondag nooit meer gepreekt.

Pardon??
Dit vind ik echt heel erg!
En hoe weet jij dit zo zeker trouwens?

Meest durven we onze mond niet meer te openen. De reden is dat we 1. er ons niet voor over hebben, en 2. dat we niet verstaan worden.
Ook aangaande andere predikanten (zo ik dat wilde) kan ik zulke zaken meedelen, maar hier en nu lijkt me zwijgen beter dan spreken.