Gereformeerde Gemeenten

[Ambtenaar]

Ik begrijp de keuze ook, iemand net iets ter rechterzijde van het midden, maar ik betreur het erg dat er alweer een docent zonder academische opleiding is benoemd.

Ds. Labee heeft een deeltijd opleiding Theologie in Amsterdam gevolgd.

http://www.digibron.nl/search/detail/d0 ... ijke-woord

Er staat niet bij of hij deze studie ook daadwerkelijk heeft afgerond, maar dat is verder ook niet zo van belang. Belangrijker is mijns inziens dat de predikantsopleiding van de Gereformeerde Gemeente niet van academisch niveau is. Verder valt mij op als buitenstaander dat de cultuur van de Theologische School erg gesloten is en dat er geen werken van academisch niveau gepubliceerd worden. Het kader van denkbeelden en de ontwikkeling van de denkbeelden en opvattingen zijn nu moeilijk na te gaan.

Wat mij betreft zou de Gereformeerde Gemeente moeten streven naar een instituut met een niveau zoals de TUA, om in theologisch opzicht serieus genomen te kunnen worden. Het blijft nu, met alle respect gesproken, toch een beetje leken die door leken onderwezen worden. En daarin schuilt een groot gevaar.

[refo]

Ik begrijp de keuze ook, iemand net iets ter rechterzijde van het midden, maar ik betreur het erg dat er alweer een docent zonder academische opleiding is benoemd.

Ds. Labee heeft een deeltijd opleiding Theologie in Amsterdam gevolgd.

http://www.digibron.nl/search/detail/d0 ... ijke-woord

Er staat niet bij of hij deze studie ook daadwerkelijk heeft afgerond, maar dat is verder ook niet zo van belang. Belangrijker is mijns inziens dat de predikantsopleiding van de Gereformeerde Gemeente niet van academisch niveau is. Verder valt mij op als buitenstaander dat de cultuur van de Theologische School erg gesloten is en dat er geen werken van academisch niveau gepubliceerd worden. Het kader van denkbeelden en de ontwikkeling van de denkbeelden en opvattingen zijn nu moeilijk na te gaan.

Wat mij betreft zou de Gereformeerde Gemeente moeten streven naar een instituut met een niveau zoals de TUA, om in theologisch opzicht serieus genomen te kunnen worden. Het blijft nu, met alle respect gesproken, toch een beetje leken die door leken onderwezen worden. En daarin schuilt een groot gevaar.

Dat klopt wel, maar dat is niet het beleid van school en/of curatorium.
Als ik het artikel van ds Clements lees over evolutie, vraag je je wel af hoe serieus de school de lezers van De Saambinder nu eigenlijk nemen. Een student die te maken krijgt met evolutiezaken heeft hier nu letterlijk helemaal niets aan.

[JCRyle]

Ik vraag mij af of hiermee de Theologische School recht gedaan wordt. Het heeft inderdaad het predicaat wetenschappelijk niet, maar in het onderwijs is dat wel het streven. Het karakter van de Theologische School t.o.v. instituten als de HHS, TUA en TUK is toch nog meer het opleiden van predikanten. Ze zijn in Rotterdam het praktisch-theologische minder uit het oog verloren dan aan de andere genoemde instituten. Daar gaat het inderdaad meer over het op wetenschappelijk niveau (naar de huidige maatstaven) bedrijven van Theologie.

Je kan de huidige tijd qua het bedrijven van Theologie ook niet vergelijken met bijvoorbeeld de tijd van de Reformatie. Mannen als Calvijn, Luther en Melanchton stonden kwalitatief hoog onderwijs voor. Maar als je kijkt naar de geschriften die ze voortbrachten (net als in de Nadere Reformatie) is dat praktischer van aard dan de huidige wetenschappelijke producten. In die tijd stond het onderwijs in het licht van de zaligheid van zondaren. Tegenwoordig staat het theologisch onderwijs meer in het licht van het verantwoorden, verweren tegenover andere wetenschappelijke disciplines. En daarnaast ook hoe moet ik als christen staan in de huidige maatschappij.

Of de huidige vorm van de Theologische School 'geen ruimte' geeft voor onderzoek naar de ontwikkeling in denkbeelden? Dat waag ik te betwijfelen. Er wordt uit deze hoek genoeg gepubliceerd in de vorm van boeken (voornamelijk praktisch-theologisch) en in aritkelen. Deze publicaties is toch vrucht van denkbeelden. Dus mijn inziens is het goed mogelijk om te kijken naar de theologische ontwikkeling binnen de Gereformeerde Gemeente.

Of de Theologische School moet sterven naar een gelijkwaardig instituut te worden als de TUA? Ik weet niet of je dat moet willen. De TUA is binnen het wetenschappelijk veld op theologisch gebied nog de Gereformeerdste van het stel. En er wordt zeker gedegen onderwijs gegeven. Het staat hoog aangeschreven in binnen- en buitenland. Maar toch vraag ik mij af of dat het doel moet zijn van een predikantenopleiding. Als je ziet waar de Christelijke Gereformeerde Kerken vandaan komen van oorsprong en waar men nu staat, dan mag je gerust de vraag stellen of je daar de Gereformeerde Gemeente voor over hebt. Binnen het verband van de Gereformeerde Gemeente is er ook ontwikkeling gaande, dat gaat namelijk geen kerkdeur voorbij. Toch heeft het bedrijven van theologie op universitair niveau mijn inziens de Christelijke Gereformeerde Kerken in sommige gevallen eerder bij Gods Woord vandaan gebracht, dan er dichterbij.

[DDD]

Ik vind dat allemaal onvoldoende gemotiveerde stellingen, die bovendien niet ingaan op de serieuze problemen die aan het model in de GG kleven. Overigens zitten de problemen mijns inziens meer in het werk- en denkniveau van de predikanten en de tijd die zij hebben voor de preekvoorbereiding, dan in de kwaliteit van de school als zodanig.

Maar goed, in sommige gevallen is het ook weer een gevaar om een academisch gevormde theoloog als docent te hebben, dus het is ook niet eenvoudig een juiste beslissing te nemen. Dit is in ieder geval een benoeming die niet leidt tot onenigheid, en dat is ook wat waard.

[Marion]

Ik sprak eens twee predikanten die Universitair geschoold zijn en nu dienen in de PKN.
Zij zeiden: de studenten van de GG krijgen inhoudelijk meer mee dan wij aan de Universiteit.
Aan de Universtiteit krijg je veel ballast mee waar je niets aan hebt. Terwijl de opleiding in Rotterdam heel praktisch is ingericht. Gericht op het predikantsschap. En.......de lessen homiletiek snijden meer hout aan de Boezemsingel dan aan de Universiteit.
Het maken van een preek, en de oefening in voordracht etc. moet je zelf maar uit zien te vinden, terwijl daar in Rotterdam veel tijd en aandacht aan wordt besteed. Ik weet zelfs van PKN - studenten die predikanten van de GG hebben benaderd om praktisch gevormd te worden in het maken van een preek en van een goede preekschets.

En als je eens wat hoort/bekijkt van proponenten in de PKN dan is het heel regelmatig ook werkelijk om te huilen. Zo slecht in de presentatie, en zo stuntelig. Om nog maar te zwijgen over die stapel papier die zelfs onder het gebed de prediker overeind moet houden.
Nee.....dan treden de studenten van de GG toch wat slagvaardiger op. (de meesten althans.....) Met dank aan de docent Homiletiek Ds. v. Aalst!!

[Zeemeeuw]

@ DDD. Ik vraag me toch af wat je wilt bereiken met het indelen van predikanten op een links-rechts schaal.
Soms zie je dat op dit forum kandidaten/predikanten tegenover elkaar worden gepositioneerd, terwijl ze in de praktijk de beste vrienden blijken te zijn. Waaraan ik wil toevoegen: gelukkig!

[DDD]

@ DDD. Ik vraag me toch af wat je wilt bereiken met het indelen van predikanten op een links-rechts schaal.
Soms zie je dat op dit forum kandidaten/predikanten tegenover elkaar worden gepositioneerd, terwijl ze in de praktijk de beste vrienden blijken te zijn. Waaraan ik wil toevoegen: gelukkig!

Ik zie geen verband tussen deze twee dingen. Je kunt toch prima goede vrienden zijn als je het niet met elkaar eens bent? Ik zou geen vrienden willen die het voortdurend met mij eens zijn.

Los daarvan vind ik dit allemaal rare vragen. Volgens mij kan iedereen met enig kerkelijk inzicht predikanten indelen op een links-rechtsschaal. En die indeling zal op hoofdlijnen hetzelfde zijn. Vragen daarover vind ik dus vreemd.

Het ging er nu om dat de kerkpolitiek wil dat docenten aan de TS een accent rechts van het midden hebben, maar niet te extreem. Zo werkt dat steeds.

[DDD]

Ik sprak eens twee predikanten die Universitair geschoold zijn en nu dienen in de PKN.
Zij zeiden: de studenten van de GG krijgen inhoudelijk meer mee dan wij aan de Universiteit.
Aan de Universtiteit krijg je veel ballast mee waar je niets aan hebt. Terwijl de opleiding in Rotterdam heel praktisch is ingericht. Gericht op het predikantsschap. En.......de lessen homiletiek snijden meer hout aan de Boezemsingel dan aan de Universiteit.
Het maken van een preek, en de oefening in voordracht etc. moet je zelf maar uit zien te vinden, terwijl daar in Rotterdam veel tijd en aandacht aan wordt besteed. Ik weet zelfs van PKN - studenten die predikanten van de GG hebben benaderd om praktisch gevormd te worden in het maken van een preek en van een goede preekschets.

En als je eens wat hoort/bekijkt van proponenten in de PKN dan is het heel regelmatig ook werkelijk om te huilen. Zo slecht in de presentatie, en zo stuntelig. Om nog maar te zwijgen over die stapel papier die zelfs onder het gebed de prediker overeind moet houden.
Nee.....dan treden de studenten van de GG toch wat slagvaardiger op. (de meesten althans.....) Met dank aan de docent Homiletiek Ds. v. Aalst!!

Ik ben het daar deels wel mee eens. Maar de inhoud van een preek is mijns inziens belangrijker. En daar is het meestal andersom.

[JCRyle]

Ik vind dat allemaal onvoldoende gemotiveerde stellingen, die bovendien niet ingaan op de serieuze problemen die aan het model in de GG kleven. Overigens zitten de problemen mijns inziens meer in het werk- en denkniveau van de predikanten en de tijd die zij hebben voor de preekvoorbereiding, dan in de kwaliteit van de school als zodanig.

Maar goed, in sommige gevallen is het ook weer een gevaar om een academisch gevormde theoloog als docent te hebben, dus het is ook niet eenvoudig een juiste beslissing te nemen. Dit is in ieder geval een benoeming die niet leidt tot onenigheid, en dat is ook wat waard.

Je gaat er gemakshalve van uit dat er een probleem is met het model van de Gereformeerde Gemeente. Het is nog maar de vraag of dat wel een terechte stellinginname is. Wat is volgens jou het probleem aan het huidige model van de Theologische School?
Dat je te maken hebt met het werk- en denkniveau van mensen is logisch, maar doet er nu niet toe. Dat zegt namelijk niks over de vorm, behalve dat de Gereformeerde Gemeente de mening zijn toegedaan, mijn inziens terecht, dat 'een Amos' ook predikant moet kunnen worden.

[JCRyle]

Ik sprak eens twee predikanten die Universitair geschoold zijn en nu dienen in de PKN.
Zij zeiden: de studenten van de GG krijgen inhoudelijk meer mee dan wij aan de Universiteit.
Aan de Universtiteit krijg je veel ballast mee waar je niets aan hebt. Terwijl de opleiding in Rotterdam heel praktisch is ingericht. Gericht op het predikantsschap. En.......de lessen homiletiek snijden meer hout aan de Boezemsingel dan aan de Universiteit.
Het maken van een preek, en de oefening in voordracht etc. moet je zelf maar uit zien te vinden, terwijl daar in Rotterdam veel tijd en aandacht aan wordt besteed. Ik weet zelfs van PKN - studenten die predikanten van de GG hebben benaderd om praktisch gevormd te worden in het maken van een preek en van een goede preekschets.

En als je eens wat hoort/bekijkt van proponenten in de PKN dan is het heel regelmatig ook werkelijk om te huilen. Zo slecht in de presentatie, en zo stuntelig. Om nog maar te zwijgen over die stapel papier die zelfs onder het gebed de prediker overeind moet houden.
Nee.....dan treden de studenten van de GG toch wat slagvaardiger op. (de meesten althans.....) Met dank aan de docent Homiletiek Ds. v. Aalst!!

Nu is de PThU t.o.v. de TUA of de HHS een totaal ander verhaal natuurlijk. Dat zijn ondertussen (bijna) bolwerken van vrijzinnigheid, dus dat behoudende studenten binnen de PKN zeggen inhoudelijk een stuk bagage te missen, dat kan ik mij goed voorstellen.

[Mara]

Soms zie je dat op dit forum kandidaten/predikanten tegenover elkaar worden gepositioneerd, terwijl ze in de praktijk de beste vrienden blijken te zijn.

Of broers/zwagers.

[DDD]

Ik vind dat allemaal onvoldoende gemotiveerde stellingen, die bovendien niet ingaan op de serieuze problemen die aan het model in de GG kleven. Overigens zitten de problemen mijns inziens meer in het werk- en denkniveau van de predikanten en de tijd die zij hebben voor de preekvoorbereiding, dan in de kwaliteit van de school als zodanig.

Maar goed, in sommige gevallen is het ook weer een gevaar om een academisch gevormde theoloog als docent te hebben, dus het is ook niet eenvoudig een juiste beslissing te nemen. Dit is in ieder geval een benoeming die niet leidt tot onenigheid, en dat is ook wat waard.

Je gaat er gemakshalve van uit dat er een probleem is met het model van de Gereformeerde Gemeente. Het is nog maar de vraag of dat wel een terechte stellinginname is. Wat is volgens jou het probleem aan het huidige model van de Theologische School?
Dat je te maken hebt met het werk- en denkniveau van mensen is logisch, maar doet er nu niet toe. Dat zegt namelijk niks over de vorm, behalve dat de Gereformeerde Gemeente de mening zijn toegedaan, mijn inziens terecht, dat 'een Amos' ook predikant moet kunnen worden.

Ik stel alleen maar dat het model van de GG problemen geeft. Het model van de GG is, dat een bepaald werk- en denkniveau geen vereiste is om predikant te worden. De suggestie dat Amos, of een predikant in 1920 met singuliere gaven, vergelijkbaar zou zijn met laagopgeleiden in onze tijd, is mijns inziens onjuist.

Destijds was de samenleving veel hiërarchischer ingericht. Er waren boerenknechten die hun baas in intelligentie ver overtroffen. Dat mensen hun talenten maar beperkt kunnen inzetten, komt nu relatief minder voor (wel natuurlijk dat medewerkers een manager in intelligentie overtreffen, maar dat is een andere discussie). Dat er wellicht bevindelijken waren die het rechtstreeks aan de wonderen van de heilige Geest toeschreven dat er boerenknechten waren die prima konden preken, doet aan het voorgaande niet af.

Ik weet niet hoe slim Amos was, natuurlijk. Dat iemand boer is, wil in ieder geval niet zeggen dat hij niet intelligent is. Maar ik weet wel dat in onze samenleving een hoog werk- en denkniveau nodig is om het ambt van predikant adequaat te kunnen vervullen. En ik denk dat dat in de tijd van Amos niet veel anders was. Dus het was vast een man met veel genadegaven.

[Marion]

Ik sprak eens twee predikanten die Universitair geschoold zijn en nu dienen in de PKN.
Zij zeiden: de studenten van de GG krijgen inhoudelijk meer mee dan wij aan de Universiteit.
Aan de Universtiteit krijg je veel ballast mee waar je niets aan hebt. Terwijl de opleiding in Rotterdam heel praktisch is ingericht. Gericht op het predikantsschap. En.......de lessen homiletiek snijden meer hout aan de Boezemsingel dan aan de Universiteit.
Het maken van een preek, en de oefening in voordracht etc. moet je zelf maar uit zien te vinden, terwijl daar in Rotterdam veel tijd en aandacht aan wordt besteed. Ik weet zelfs van PKN - studenten die predikanten van de GG hebben benaderd om praktisch gevormd te worden in het maken van een preek en van een goede preekschets.

En als je eens wat hoort/bekijkt van proponenten in de PKN dan is het heel regelmatig ook werkelijk om te huilen. Zo slecht in de presentatie, en zo stuntelig. Om nog maar te zwijgen over die stapel papier die zelfs onder het gebed de prediker overeind moet houden.
Nee.....dan treden de studenten van de GG toch wat slagvaardiger op. (de meesten althans.....) Met dank aan de docent Homiletiek Ds. v. Aalst!!

Ik ben het daar deels wel mee eens. Maar de inhoud van een preek is mijns inziens belangrijker. En daar is het meestal andersom.

Nou dat 'meestal' zou ik niet over willen nemen. Zet eens 5 recente studenten GG tegenover 5 recente proponenten PKN, ik durf de stelling aan dat de eerstgenoemde inhoudelijk echt beter voor de dag komen. ---knip, spreek met respect over predikanten en ambtsdragers----

[DDD]

Ik hoor maar eens in de maand een PKN-preek, gematigd Bond of behoudend Confessioneel. Maar ik herken dit uit mijn beperkte ervaring niet. Het is alleen lastig dat het heel moeilijk is om hierover een serieus gesprek te voeren. Je ontkomt niet aan het bespreken van enkele concrete preken, waarmee je het risico loopt dat je de betreffende voorgangers onvoldoende recht doet, omdat preken toch ook een momentopname zijn.

Ik zou er ook niet blij mee zijn als ik wekelijks een verhaal moest houden waar een paar honderd mensen wat van gaan vinden, laat staan dat dat twee maal per week gebeurt. Ik vrees dat ik daar erg onder zou lijden, al zou ik denk ik andermans preekschetsen gebruiken. Wat dat betreft geldt hetzelfde als wat Zita schreef over de spreekbeurten en het oordeel over de docent.

[Germanicus]

---knip---