Onderzoek Bijbellezen (uit GS GG 2013)

[Ditbenik]

In het artikel in het RD over het onderzoek 'Bijbellezen in de Gereformeerde Gemeente' is o.a. het volgende te lezen: "Verder bestaat er een duidelijk verband tussen het gebruik van de Herziene Statenvertaling, persoonlijk Bijbellezen, deelname aan Bijbelstudiegroepen en het ervaren van „persoonlijke verrijking.” „Respondenten die aangeven dagelijks of soms persoonlijk voor zichzelf uit de Bijbel te lezen, gebruiken significant vaker een HSV dan personen die niet persoonlijk uit de Bijbel lezen. Mensen die iedere dag persoonlijk de Bijbel lezen, geven zes keer vaker aan de HSV te gebruiken dan de groep mensen die niet dagelijks uit de Bijbel leest.”

Die uitkomst lijkt me te pleiten voor het gebruik van de HSV. Tenminste, wanneer we het er over eens zijn dat dagelijks persoonlijk Bijbel lezen van levensbelang is.

[SecorDabar]

Men kan ook met de statenvertaling persoonlijk de bijbel lezen.
Het ligt er m.i. ook aan wat men onder persoonlijk bijbellezen verstaat.
Gods Woord waarschuwt ons voor opgeblazen kennis, waar de liefde, die sticht, gemist wordt.
De kennis maakt opgeblazen, maar de liefde sticht.
Met geduldig lezen van de statenvertaling is deze ook best verstaanbaar.
Was er maar meer geduld onder het lezen, dat zou nog vruchtbaar kunnen zijn.
Ten diepste is het de Heilige Geest Die ons naar ieders verstandelijk vermogen, hoe beperkt dat ook moge zijn, in de waarheid leidt.

[-DIA-]

In het artikel in het RD over het onderzoek 'Bijbellezen in de Gereformeerde Gemeente' is o.a. het volgende te lezen: "Verder bestaat er een duidelijk verband tussen het gebruik van de Herziene Statenvertaling, persoonlijk Bijbellezen, deelname aan Bijbelstudiegroepen en het ervaren van „persoonlijke verrijking.” „Respondenten die aangeven dagelijks of soms persoonlijk voor zichzelf uit de Bijbel te lezen, gebruiken significant vaker een HSV dan personen die niet persoonlijk uit de Bijbel lezen. Mensen die iedere dag persoonlijk de Bijbel lezen, geven zes keer vaker aan de HSV te gebruiken dan de groep mensen die niet dagelijks uit de Bijbel leest.”

Die uitkomst lijkt me te pleiten voor het gebruik van de HSV. Tenminste, wanneer we het er over eens zijn dat dagelijks persoonlijk Bijbel lezen van levensbelang is.

Ik ben al jarenlang lid van een volwassenvereniging. De Bijbel komt dan wel op tafel, ook de
kanttekeningen en Mattew Henry worden geraadpleegd, maar het vreemde doet zich voor
dat men de Bijbel uitsluitend wil lezen als een wetenschappelijk boek. Het stuit me soms
tegen de borst hoe menselijk/wetenschappelijk men vaak omgaat met de Bijbel. Dat men
het Leven in het Woord zoekt merk ik dan ook niet. Men lijkt bekeerd.
Toch, als men door zou vragen zouden velen moeten zeggen dat ze toch niet bekeerd zijn.
Men schuift het weg. Echt zoekende mensen ontmoet ik er weinig. Althans ik merk er
weinig. Natuurlijk is het ook zo dat we niet in de binnenkamers komen. Het op die manier
lezen van de Bijbel is niet in eerste instantie een veroordeling maar iets wat me opvalt en
wat niet mijn gewoonte is.

Ik moet anders zeggen dat het onderzoek van de Bijbel goed en nuttig is, en bevorderd
moet worden. Maar om dat te doen als een interessante studie zonder meer, die meer op
een hobby lijkt, nee, dat is een omgang met het Woord die me niet altijd geheel
passend lijkt.

[SecorDabar]

Het bestuderen van de bijbel is net als bij een bloem.
Het bijtje haalt er honing uit, terwijl een wesp er vergif uit haalt.

Het hart van Lydia werd geopend, terwijl de schriftgeleerdheid van de farizeen tot hun oordeel was.

[Peregrina]

In het artikel in het RD over het onderzoek 'Bijbellezen in de Gereformeerde Gemeente' is o.a. het volgende te lezen: "Verder bestaat er een duidelijk verband tussen het gebruik van de Herziene Statenvertaling, persoonlijk Bijbellezen, deelname aan Bijbelstudiegroepen en het ervaren van „persoonlijke verrijking.” „Respondenten die aangeven dagelijks of soms persoonlijk voor zichzelf uit de Bijbel te lezen, gebruiken significant vaker een HSV dan personen die niet persoonlijk uit de Bijbel lezen. Mensen die iedere dag persoonlijk de Bijbel lezen, geven zes keer vaker aan de HSV te gebruiken dan de groep mensen die niet dagelijks uit de Bijbel leest.”

Die uitkomst lijkt me te pleiten voor het gebruik van de HSV. Tenminste, wanneer we het er over eens zijn dat dagelijks persoonlijk Bijbel lezen van levensbelang is.

Zonder iets af te doen van het werk van de CGO-studenten, ben ik toch bang dat aan dit onderzoek te veel betekenis wordt toegekend. Het wordt in het RD gepresenteerd onder de titel 'Helft van leden GG weinig met Bijbel bezig'. Kan je dat zeggen? Is het een representatief onderzoek? Ongeveer 300 reacties in een kerkverband van 100.000 leden is weinig. Hoe zit het met respons/non-respons? Stel dat dit aselect is, dan zijn de uitkomsten zeker niet representatief voor de GG. Laten we dit onderzoek niet zondermeer als argument gebruiken in deze discussie.

[Ditbenik]

Men kan ook met de statenvertaling persoonlijk de bijbel lezen.
Het ligt er m.i. ook aan wat men onder persoonlijk bijbellezen verstaat.
Gods Woord waarschuwt ons voor opgeblazen kennis, waar de liefde, die sticht, gemist wordt.
De kennis maakt opgeblazen, maar de liefde sticht.
Met geduldig lezen van de statenvertaling is deze ook best verstaanbaar.
Was er maar meer geduld onder het lezen, dat zou nog vruchtbaar kunnen zijn.
Ten diepste is het de Heilige Geest Die ons naar ieders verstandelijk vermogen, hoe beperkt dat ook moge zijn, in de waarheid leidt.

Natuurlijk kun je met de SV persoonlijk de Bijbel lezen maar uit dit onderzoek lijkt aan te geven dat dat veel minder gebeurt. En dat vind ik een frappante uitkomst.

De waarschuwing in Gods Woord m.b.t. de opgeblazen kennis heeft niets, maar dan ook niet te maken met Bijbellezen. Sterker nog, als je deze tekst van toepassing verklaart op het kennis op doen uit Gods Woord, stel je Gods Woord gelijk met een afgodenoffer (1 Korinthe 8 : 1). Er staat ook in de Bijbel 'Er is geen God', maar het gaat niet aan om teksten los uit hun context te citeren en voor ons eigen karretje te spannen. Dat is misbruik van het Woord van God. Als het gaat om Bijbellezen geldt was de Heere Jezus Zelf er van zegt in Johannes 5: 39 (53c)Onderzoekt de Schriften, want gij meent in dezelve (54)het eeuwige leven te hebben, en (d)die zijn het die van Mij getuigen.
53 Of: Gij onderzoekt.
c Jes. 34:16. Luk. 16:29. Hand. 17:11.
54 Dat is, dat de weg om het eeuwige leven te verkrijgen in dezelve geleerd en aangewezen wordt, welke een goede mening was.
d Deut. 18:18. Luk. 24:27. Joh. 1:46.

De Heilige Geest leidt inderdaad in de waarheid en gebruikt daarvoor meestal de weg van de middelen. Als dat anders was, is de SV een overbodig werk geweest. Immers de Bijbel was er al in Hebreeuws en Grieks 'en het is de Heilige Geest die in de waarheid leidt'.

[Wilhelm]

In het artikel in het RD over het onderzoek 'Bijbellezen in de Gereformeerde Gemeente' is o.a. het volgende te lezen: "Verder bestaat er een duidelijk verband tussen het gebruik van de Herziene Statenvertaling, persoonlijk Bijbellezen, deelname aan Bijbelstudiegroepen en het ervaren van „persoonlijke verrijking.” „Respondenten die aangeven dagelijks of soms persoonlijk voor zichzelf uit de Bijbel te lezen, gebruiken significant vaker een HSV dan personen die niet persoonlijk uit de Bijbel lezen. Mensen die iedere dag persoonlijk de Bijbel lezen, geven zes keer vaker aan de HSV te gebruiken dan de groep mensen die niet dagelijks uit de Bijbel leest.”

Die uitkomst lijkt me te pleiten voor het gebruik van de HSV. Tenminste, wanneer we het er over eens zijn dat dagelijks persoonlijk Bijbel lezen van levensbelang is.

Zonder iets af te doen van het werk van de CGO-studenten, ben ik toch bang dat aan dit onderzoek te veel betekenis wordt toegekend. Het wordt in het RD gepresenteerd onder de titel 'Helft van leden GG weinig met Bijbel bezig'. Kan je dat zeggen? Is het een representatief onderzoek? Ongeveer 300 reacties in een kerkverband van 100.000 leden is weinig. Hoe zit het met respons/non-respons? Stel dat dit aselect is, dan zijn de uitkomsten zeker niet representatief voor de GG. Laten we dit onderzoek niet zondermeer als argument gebruiken in deze discussie.

Eens. Het lijkt me maar een beperkt onderzoek. Ik vraag me af of het dan representatief is. Maar het is sowieso al erg dat van deze 300 ondervraagden er al een heel deel is die zegt niet persoonlijk bijbel te lezen.

[Tiberius]

Inderdaad. 300 is wel erg weinig op een populatie van meer dan 100.000.

Het is ook de vraag welke vragen er precies gesteld zijn.
Wat bedoelt men met 'persoonlijk bijbellezen'? Is dat persoonlijk, alleen de Bijbel lezen? Of mag je daar ook onder scharen als er hulpmiddelen, zoals kanttekenaren, Matthew Heny, etc. gebruikt worden?
Beter zou zijn om te vragen hoeveel stille tijd men neemt voor Bijbellezen, gebed, meditatie.

Als argument voor de HSV is het in ieder geval niet valide.

Maar het is wel verontrustend.

[ZWP]

Inderdaad. 300 is wel erg weinig op een populatie van meer dan 100.000.

Valt wel mee, bij een populatie van 100.000, met een foutenmarge van 5% en een betrouwbaarheidsniveau van 95% is een steekproef van 380 personen voldoende.

Vraag met af wat de causaliteit is tussen HSV en persoonlijke bijbelstudie. Zorgt de beschikbaarheid van een leesbare en betrouwbare vertaling als de HSV ervoor dat er meer bijbelstudie wordt gedaan, of hebben mensen die al aan bijbelstudie deden gemakkelijker de overstap naar de HSV gemaakt?

[sirdanilot]

Ik denk dat, als je persoonlijk Bijbelstudie doet, je sneller tot inzicht komt dat het gebruik van slechts één vertaling niet altijd voldoende is om de volle essentie van een Bijbeltekst te pakken. Natuurlijk krijg je die nooit zonder de brontalen te leren, maar door verschillende NL vertalingen te gebruiken kom je in ieder geval al veel meer in de richting dan met enkel één vertaling. Wie niet persoonlijk Bijbelstudie doet, heeft ook niet het volle besef van de rijkdom van de Bijbeltekst, denk ik. Dan heb je ook geen behoefte aan een andere vertaling.

Ik vind het een heel goede zaak dat men het persoonlijk gebruik van de HSV in ieder geval niet afkeurt.

[refo]

In het artikel in het RD over het onderzoek 'Bijbellezen in de Gereformeerde Gemeente' is o.a. het volgende te lezen: "Verder bestaat er een duidelijk verband tussen het gebruik van de Herziene Statenvertaling, persoonlijk Bijbellezen, deelname aan Bijbelstudiegroepen en het ervaren van „persoonlijke verrijking.” „Respondenten die aangeven dagelijks of soms persoonlijk voor zichzelf uit de Bijbel te lezen, gebruiken significant vaker een HSV dan personen die niet persoonlijk uit de Bijbel lezen. Mensen die iedere dag persoonlijk de Bijbel lezen, geven zes keer vaker aan de HSV te gebruiken dan de groep mensen die niet dagelijks uit de Bijbel leest.”

Die uitkomst lijkt me te pleiten voor het gebruik van de HSV. Tenminste, wanneer we het er over eens zijn dat dagelijks persoonlijk Bijbel lezen van levensbelang is.

Zonder iets af te doen van het werk van de CGO-studenten, ben ik toch bang dat aan dit onderzoek te veel betekenis wordt toegekend. Het wordt in het RD gepresenteerd onder de titel 'Helft van leden GG weinig met Bijbel bezig'. Kan je dat zeggen? Is het een representatief onderzoek? Ongeveer 300 reacties in een kerkverband van 100.000 leden is weinig. Hoe zit het met respons/non-respons? Stel dat dit aselect is, dan zijn de uitkomsten zeker niet representatief voor de GG. Laten we dit onderzoek niet zondermeer als argument gebruiken in deze discussie.

Deze eerste bijdrage is erg onwetenschappelijk.
Ongeveer 300 kan wel degelijk representatief zijn. Bestudeer eens wat theorie over statistiek.
Blijkbaar weet je er iets van, want je komt met de term 'aselect'. Maar dan zou je moeten weten dat dat dan de betrouwbaarheid behoorlijk groot is.

Het is je goed recht om te zeggen: de uitkomst van dit onderzoek bevalt me niets.

En ik vermoed, gezien de verkoopcijfers van de HSV dat het onderzoek wel degelijk representatief is. Als de jongerenbijbel van de HSV er is wordt het mogelijk nog beter met de acceptatie. Stiekem natuurlijk en met een zaklamp onder de dekens. Maar de kerken van nu zijn ook gegroeid in ongehoorzaamheid aan de kerk. Doordat ze de Schrift in de eigen taal konden lezen. Er is hoop.

[huisman]

Inderdaad. 300 is wel erg weinig op een populatie van meer dan 100.000.

Het is ook de vraag welke vragen er precies gesteld zijn.
Wat bedoelt men met 'persoonlijk bijbellezen'? Is dat persoonlijk, alleen de Bijbel lezen? Of mag je daar ook onder scharen als er hulpmiddelen, zoals kanttekenaren, Matthew Heny, etc. gebruikt worden?
Beter zou zijn om te vragen hoeveel stille tijd men neemt voor Bijbellezen, gebed, meditatie.

Als argument voor de HSV is het in ieder geval niet valide.

Maar het is wel verontrustend.

Het onderzoek is gedaan onder begeleiding van dr C.S.L. Janse en die weet goed hoe je een betrouwbaar onderzoek moet doen. Dus ik denk dat je beter naar de uitkomst van dit onderzoek kunt kijken (net als ds van Eckeveld) dan dat je de uitkomst gaat betwijfelen.

[Jongere]

300 op zo'n aantal is juist een goede steekproef.
Bovendien moet ik eerlijk zeggen dat de uitkomst van dit onderzoek me ook niet verrast, het sluit aan bij waar ik al wel bang voor was. En waar ik ook veel signalen van zie in mijn omgeving.

[sirdanilot]

Waarom ben je hier bang voor?

[Peregrina]

Blijkbaar heb ik mijn statistiek-kennis uit de verkeerde bronnen geput. Ik zal nog eens huiswerk doen!
De uitslag van het onderzoek als zodanig wil ik gewoon voor waar aannemen.
Onder andere dit: voor ruim 300 GG-ers geldt dat er een overeenkomst is tussen het persoonlijk Bijbellezen en het gebruik van de HSV.
Maar wat ik wilde zeggen, is dat we nu niet zondermeer moeten stellen dat GG-ers die alleen Statenvertaling lezen minder persoonlijk Bijbellezen dan GG-ers die (ook) HSV lezen. En dat we dus de HSV moeten omarmen en promoten om het persoonlijk Bijbellezen te bevorderen.