Plaatselijke samenwerking tussen GG en HHK

[Ad Anker]

Best interessant. Alleen in de praktijk erg lastig.
Wanneer ik er diep overtuigd ben dat iets indruist tegen de Bijbel en iemand heeft daar geen moeite mee en noemt zich wel een kind van God dan is dat moeilijk om met die verschillen om te gaan. Het is dan overigens ook heel gevaarlijk: leren met verschillen om te gaan is verschillen bagataliseren. Zo van: nou ja, dat is jouw mening, een ander denkt daar anders over maar daar moet je maar niet over oordelen.

Dus wordt het toch een soort van schizofrenie.

Het wordt in onze gezindte tegenwoordig vaak als argument gebruikt:

Ik ben er tegen dat vrouwen broeken dragen. Tegenwerping: ach, in andere landen wonen oprechte christenen die hier helemaal geen punt van maken. Dus het is alleen maar traditie.

Ik ben er principieel op tegen dat mijn kinderen worden gevaccineerd. Tegenwerping: ach, in Schotland wonen orthodoxe christenen die daar helemaal geen punt van maken. Dus het is alleen maar een typisch Nederlandse discussie.

[Bona Fide]

... eenheid te zien met hen van wie we van mening verschillen.

Dat betekent dat ik schizofreen moet worden...

Nee, het betekent (denk ik) alleen leren in te zien dat er meningsverschillen mogen zijn.
Zoals ik zei zal de mate waarin dat het geval is een belangrijk punt van discussie moeten zijn. Maar op dit moment lijken eenheid en verschil van mening elkaar totaal uit te sluiten - wat mij betreft doet dat geen recht aan waar we de kern van eenheid moeten leggen.

Ik ben het met jullie eens hoor; ik bedoelde het minder serieus dan het nu wordt opgevat. Ook binnen de diverse kerkverbanden is nu niet alles 'koekoek-eenzang' en is er een eenheid in verscheidenheid (tot op zekere hoogte natuurlijk, dat geven jullie ook al aan).
Van mij mag er ook best meer samenwerking zijn en een meer kijken naar de overeenkosten dan de verschillen.
Een bepaalde nuchterheid is aan de andere kant ook niet verkeerd. De praktijk wijst immers uit dat waar er 2 samengaan er 3 ontstaan, helaas.

[ejvl]

Best interessant. Alleen in de praktijk erg lastig.
Wanneer ik er diep overtuigd ben dat iets indruist tegen de Bijbel en iemand heeft daar geen moeite mee en noemt zich wel een kind van God dan is dat moeilijk om met die verschillen om te gaan. Het is dan overigens ook heel gevaarlijk: leren met verschillen om te gaan is verschillen bagataliseren. Zo van: nou ja, dat is jouw mening, een ander denkt daar anders over maar daar moet je maar niet over oordelen.

Dus wordt het toch een soort van schizofrenie.

Het wordt in onze gezindte tegenwoordig vaak als argument gebruikt:

Ik ben er tegen dat vrouwen broeken dragen. Tegenwerping: ach, in andere landen wonen oprechte christenen die hier helemaal geen punt van maken. Dus het is alleen maar traditie.

Ik ben er principieel op tegen dat mijn kinderen worden gevaccineerd. Tegenwerping: ach, in Schotland wonen orthodoxe christenen die daar helemaal geen punt van maken. Dus het is alleen maar een typisch Nederlandse discussie.

Zolang het randzaken betreft, wat je nu als voorbeelden noemt (naar mijn mening), zou ik werkelijk geen enkele moeite hebben om met die verschillen om te gaan.
Pas als het kernzaken betreft, maar wat zijn kernzaken? Waarschijnlijk voor jou weer anders als voor mij, voor mij is de discussie geloofsdoop versus kinderdoop een randzaak, voor jou wellicht niet.
Voor mij zijn de hoofdzaken zoals deze staan in de HC, de 3 stukken die nodig zijn tot zaligheid.

Op basis van randzaken hoeft naar mijn mening geen enkele verwijdering te zijn en zal herkenning plaatsvinden.
Maar ja, wat zijn rand en hoofdzaken...

[Bona Fide]

Maar ja, wat zijn rand en hoofdzaken...

In ieder geval zijn de hoofdzaken:
Total depravity
Unconditional election
Limited atonement
Irresistible grace
Perseverance of the saints

Maar ook het voorbeeld dat jij noemt van 'geloofsdoop' zou voor mij onoverkomenlijk zijn door een verschillende visie op het verbond. Ook geen onbelangrijk onderwerp natuurlijk.

[ejvl]

Maar ja, wat zijn rand en hoofdzaken...

In ieder geval zijn de hoofdzaken:
Total depravity
Unconditional election
Limited atonement
Irresistible grace
Perseverance of the saints

Maar ook het voorbeeld dat jij noemt van 'geloofsdoop' zou voor mij onoverkomenlijk zijn door een verschillende visie op het verbond. Ook geen onbelangrijk onderwerp natuurlijk.

Wat bedoel je precies met gelimiteerde verzoening? Het tegenovergestelde van de alverzoening dat iedereen zalig wordt?

[refo]

De hoofdzaken zijn verwoord in de 12 artikelen. Wie die belijdt is christen.
Alles wat daarbuiten bediscussieerd wordt valt onder theologische hobby.
Interessant om kennis van te nemen, maar niet noodzakelijk.

Over de alverzoening zei Karl Barth: ik zou er maar niet op rekenen. Maar sluit het ook niet uit: de genade is altijd groter dan je denkt. Behandel ieder leerstuk maar zo: streng voor jezelf en soepel voor een ander.

[Bona Fide]

De hoofdzaken zijn verwoord in de 12 artikelen. Wie die belijdt is christen.
Alles wat daarbuiten bediscussieerd wordt valt onder theologische hobby.
Interessant om kennis van te nemen, maar niet noodzakelijk.

Over de alverzoening zei Karl Barth: ik zou er maar niet op rekenen. Maar sluit het ook niet uit: de genade is altijd groter dan je denkt. Behandel ieder leerstuk maar zo: streng voor jezelf en soepel voor een ander.

Ik vind dit te simpel gedacht, te kort door de bocht en nogal denigrerend ("theologische hobby") als het over wezenlijke zaken gaat. Je bagatelliseert/relativeert te veel; op zich niet nieuw voor je.

[ejvl]

Ho ho, refo heeft wel degelijk gelijk dat alle nodige wezenlijke onderdelen in de 12 artikelen genoemd worden.

[Wilhelm]

Best interessant. Alleen in de praktijk erg lastig.
Wanneer ik er diep overtuigd ben dat iets indruist tegen de Bijbel en iemand heeft daar geen moeite mee en noemt zich wel een kind van God dan is dat moeilijk om met die verschillen om te gaan. Het is dan overigens ook heel gevaarlijk: leren met verschillen om te gaan is verschillen bagataliseren. Zo van: nou ja, dat is jouw mening, een ander denkt daar anders over maar daar moet je maar niet over oordelen.

Dus wordt het toch een soort van schizofrenie.

Het wordt in onze gezindte tegenwoordig vaak als argument gebruikt:

Ik ben er tegen dat vrouwen broeken dragen. Tegenwerping: ach, in andere landen wonen oprechte christenen die hier helemaal geen punt van maken. Dus het is alleen maar traditie.

Ik ben er principieel op tegen dat mijn kinderen worden gevaccineerd. Tegenwerping: ach, in Schotland wonen orthodoxe christenen die daar helemaal geen punt van maken. Dus het is alleen maar een typisch Nederlandse discussie.

Maar meen je nu echt dat dit zaken zijn die gescheiden optrekken rechtvaardigen? Of vallen deze zaken misschien toch buiten de kern waar het om moet gaan. De kern, hoe een zondig mens weer met een rechtvaardig God verzoend moet en kan worden? Dat bedoelt Jongeren ook m.i. Wat zijn nu onopgeefbare zaken,zaken die de kern van de Bijbelse leer aangaan. Dan zouden er heel veel christenen moeten leren zwijgen en in verwondering samen het Lam moeten aanbidden en samen Gods opdracht vervullen om een te zijn. En dan is er begrip voor elkaar als er verschillende meningen zijn over zaken die niet de zaligheid aangaan. Toch?

[Ad Anker]

Maar meen je nu echt dat dit zaken zijn die gescheiden optrekken rechtvaardigen? Of vallen deze zaken misschien toch buiten de kern waar het om moet gaan.

Heel veel mensen willen heel graag dat deze zaken buiten de kern vallen waar het om moet gaan. Hierover moet je niet praten. Kleding, vaccinatie, verzekeren, daar hebben we de laatste tientallen jaren vakkundig bijzaken van gemaakt. Er zijn er nog wel die een helder en duidelijk standpunt innemen. Neem nu de brochure over vaccineren van de NPV. Ds. R. van Kooten die het onbegrijpelijk vindt dat je niet inent, ds. Weststrate die het onbegrijpelijk vindt dat je wel inent, ds. Labee die daar wat tussenin zit. Vlees nog vis, zeg maar. Ik vind de reacties van ds. R. van Kooten en ds. Weststrate het meest plezierig. Dan weet je waar je aan toe ben. Om allerhande zaken die onder ons altijd volkomen zekerheid hadden allemaal het etiket bijzaak te geven leidt tot een versnelde wereldgelijkvormigheid in gemeenten.

De kern, hoe een zondig mens weer met een rechtvaardig God verzoend moet en kan worden? Dat bedoelt Jongeren ook m.i. Wat zijn nu onopgeefbare zaken,zaken die de kern van de Bijbelse leer aangaan. Dan zouden er heel veel christenen moeten leren zwijgen en in verwondering samen het Lam moeten aanbidden en samen Gods opdracht vervullen om een te zijn. En dan is er begrip voor elkaar als er verschillende meningen zijn over zaken die niet de zaligheid aangaan. Toch?

Zeker, dat is de kern, en daar vinden Gods ware kinderen zich. Maar, is dát juist niet de haper van onze tijd? Ik citeer met instemming ds. Huijser maar uit de Saambinder van gisteren:

Valse leringen en verleidende groeperingen zijn een reëel gevaar. Het blijkt dat er ook onder onze jongeren een enorme zuigkracht uitgaat van een gevoelsgodsdienst met een gereformeerde terminologie, maar met een eenzijdige benadering van de Bijbelse boodschap en een overaccentuering van de geloofseis, waarbij de doodstaat van de mens en de noodzaak van de wedergeboorte worden verzwegen.

Wat zijn de grondzaken, wat is onopgeefbaar? De noodzaak van de wedergeboorte, de doodstaat van de mens. Ik denk het wel. Maar denken we dat allemaal?

[Auto]

Best interessant. Alleen in de praktijk erg lastig.
Wanneer ik er diep overtuigd ben dat iets indruist tegen de Bijbel en iemand heeft daar geen moeite mee en noemt zich wel een kind van God dan is dat moeilijk om met die verschillen om te gaan. Het is dan overigens ook heel gevaarlijk: leren met verschillen om te gaan is verschillen bagataliseren. Zo van: nou ja, dat is jouw mening, een ander denkt daar anders over maar daar moet je maar niet over oordelen.

Dus wordt het toch een soort van schizofrenie.

Het wordt in onze gezindte tegenwoordig vaak als argument gebruikt:

Ik ben er tegen dat vrouwen broeken dragen. Tegenwerping: ach, in andere landen wonen oprechte christenen die hier helemaal geen punt van maken. Dus het is alleen maar traditie.

Ik ben er principieel op tegen dat mijn kinderen worden gevaccineerd. Tegenwerping: ach, in Schotland wonen orthodoxe christenen die daar helemaal geen punt van maken. Dus het is alleen maar een typisch Nederlandse discussie.

Maar meen je nu echt dat dit zaken zijn die gescheiden optrekken rechtvaardigen? Of vallen deze zaken misschien toch buiten de kern waar het om moet gaan. De kern, hoe een zondig mens weer met een rechtvaardig God verzoend moet en kan worden? Dat bedoelt Jongeren ook m.i. Wat zijn nu onopgeefbare zaken,zaken die de kern van de Bijbelse leer aangaan. Dan zouden er heel veel christenen moeten leren zwijgen en in verwondering samen het Lam moeten aanbidden en samen Gods opdracht vervullen om een te zijn. En dan is er begrip voor elkaar als er verschillende meningen zijn over zaken die niet de zaligheid aangaan. Toch?

Van de week ben ik er achter gekomen wat de reden is dat de Schotse Free Presbyterian Church geen directe samenwerking heeft met de Nederlandse kerken uit de gereformeerde gezindte. Er zijn 2 redenen:
1. Het orgel
2. De feestdagen

[Ad Anker]

Van de week ben ik er achter gekomen wat de reden is dat de Schotse Free Presbyterian Church geen directe samenwerking heeft met de Nederlandse kerken uit de gereformeerde gezindte. Er zijn 2 redenen:
1. Het orgel
2. De feestdagen

Bijzaken.

[Auto]

Van de week ben ik er achter gekomen wat de reden is dat de Schotse Free Presbyterian Church geen directe samenwerking heeft met de Nederlandse kerken uit de gereformeerde gezindte. Er zijn 2 redenen:
1. Het orgel
2. De feestdagen

Bijzaken.

Voor jou

Maar voor de Schotten onbegrijpelijk dat in Nederland met die heidense zaken wordt meegedaan!

[Ad Anker]

Van de week ben ik er achter gekomen wat de reden is dat de Schotse Free Presbyterian Church geen directe samenwerking heeft met de Nederlandse kerken uit de gereformeerde gezindte. Er zijn 2 redenen:
1. Het orgel
2. De feestdagen

Bijzaken.

Voor jou

Maar voor de Schotten onbegrijpelijk dat in Nederland met die heidense zaken wordt meegedaan!

Exact. En daarom moeten we niet te makkelijk 'bijzaken' opzij schuiven (of er minachtend over doen) met een beroep op hoofdzaken waar we het ook in het geheel niet over eens kunnen zijn.

[Erasmiaan]

Van de week ben ik er achter gekomen wat de reden is dat de Schotse Free Presbyterian Church geen directe samenwerking heeft met de Nederlandse kerken uit de gereformeerde gezindte. Er zijn 2 redenen:
1. Het orgel
2. De feestdagen

Bijzaken.

Voor jou

Maar voor de Schotten onbegrijpelijk dat in Nederland met die heidense zaken wordt meegedaan!

Ds. Kersten is naar Schotland geweest en heeft daar met instemming predikaties beluisterd. Hij is ver gegaan voor samenwerking, maar uiteindelijk hebben de Schotten de boot afgehouden vanwege het feit dat in Nederland een orgel in de kerk geaccepteerd was en het feit dat men in Nederland christelijke feestdagen viert. Uit het verslag van ds. Kersten kreeg ik ook enigszins de indruk dat er wat sprake was van langs elkaar communiceren. Communicatie was toen niet zo makkelijk en tussen brieven zat gerust maanden.

Maar over de inhoud van de prediking was toen wél overeenstemming. Het grote punt toen en nu was en is natuurlijk de toe-eigening van het heil. Zolang daar verschillend over wordt gedacht is eenheid ver weg, ondanks dat bijzaken bagatellen zijn. Vaak zie je echter dat waar over het punt van de toe-eigening van het heil overeenstemming is, er ook niet heel veel verschil is in bijzaken.