Input voor "Bijbelse uitdrukkingen begrijpelijk voorgesteld"

[Tiberius]

Ik denk dat onderbouwen een handicap is, iets wat ik mis. Men roept dit al vanaf mijn verschijning alhier. Ik doe mijn best om
het zo duidelijk mogelijk uit te leggen, en dan moet ik het nog eens onderbouwen.

Daar hoef je je niet zoveel van aan te trekken; dat is namelijk een discussietrucje: hele rijen van argumenten negeren en gewoon blijven vragen om onderbouwing t.a.v. een standpunt waar men het niet mee eens is. Dat komt hier zeer regelmatig voor.

[hervormde]

Ik denk dat onderbouwen een handicap is, iets wat ik mis. Men roept dit al vanaf mijn verschijning alhier. Ik doe mijn best om
het zo duidelijk mogelijk uit te leggen, en dan moet ik het nog eens onderbouwen.

Daar hoef je je niet zoveel van aan te trekken; dat is namelijk een discussietrucje: hele rijen van argumenten negeren en gewoon blijven vragen om onderbouwing t.a.v. een standpunt waar men het niet mee eens is. Dat komt hier zeer regelmatig voor.

Ik mis de 'rijen van argumenten' in onderstaand betoog. Misschien dat Tiberius kan helpen:

Nee, als God voor het eerst door gaat trekken, en de zondaar naar het de Rechter wordt
geleid. Het wordt zijn dood. Dat weet hij, maar ziet niet dat achter de dood het leven
licht. Jezus, de Middelaar verschijnt niet dan daar waar er plaats voor is: Waar eerst
de rechter spreekt, en de zonder het met God eens gaat worden. Een weg van sterven
aan alles. Een nauwe weg, die zeer weinigen vinden, en niemand begeert. Maar toch weten
we met ons verstand dat enkel achter de dood het leven licht. Toch verzet ieder zich
tegen deze weg, tenzij hij er op gebracht wordt. Da n moet hij sterven. En dan wil hij
er niets meer van af, dan wordt zo-een het met God een, en wordt helwaardig.
Maar daar, waar de zondaar God toevalt in Zijn Recht, daar wil God niet dat die in het
verderf nederdaalt. Daar in dat Rechtsgeding wordt de Middelaar ontsloten. Voorwaar
geen zaken die men nog veel hoort. Of wel dan?

[-DIA-]

Ik denk dat onderbouwen een handicap is, iets wat ik mis. Men roept dit al vanaf mijn verschijning alhier. Ik doe mijn best om
het zo duidelijk mogelijk uit te leggen, en dan moet ik het nog eens onderbouwen.

Daar hoef je je niet zoveel van aan te trekken; dat is namelijk een discussietrucje: hele rijen van argumenten negeren en gewoon blijven vragen om onderbouwing t.a.v. een standpunt waar men het niet mee eens is. Dat komt hier zeer regelmatig voor.

Ik mis de 'rijen van argumenten' in onderstaand betoog. Misschien dat Tiberius kan helpen:

Nee, als God voor het eerst door gaat trekken, en de zondaar naar het de Rechter wordt
geleid. Het wordt zijn dood. Dat weet hij, maar ziet niet dat achter de dood het leven
licht. Jezus, de Middelaar verschijnt niet dan daar waar er plaats voor is: Waar eerst
de rechter spreekt, en de zonder het met God eens gaat worden. Een weg van sterven
aan alles. Een nauwe weg, die zeer weinigen vinden, en niemand begeert. Maar toch weten
we met ons verstand dat enkel achter de dood het leven licht. Toch verzet ieder zich
tegen deze weg, tenzij hij er op gebracht wordt. Da n moet hij sterven. En dan wil hij
er niets meer van af, dan wordt zo-een het met God een, en wordt helwaardig.
Maar daar, waar de zondaar God toevalt in Zijn Recht, daar wil God niet dat die in het
verderf nederdaalt. Daar in dat Rechtsgeding wordt de Middelaar ontsloten. Voorwaar
geen zaken die men nog veel hoort. Of wel dan?

Er is persoonlijk niet zo veel van te zeggen, als het geen beleving is. Dan worden ook de
teksten niet herkend als slaande hierop. Men noemt het dan subjectieve ervaringen van David of wie dat het ook schreef.
Wie meer preken hoort van bevindelijk prekende dominees vind vanzelf tal van voorbeelden.
Om één heel bekend voorbeeld te noemen: Ik lag gekneld in banden van de dood. Daar de angst
der hel mij alle troost deed missen. Ik vond benauwheid en droefenis, maar ik riep de Heere aldus aan: Och Heere! Och, werd mijn ziel door U gered.... Toen! Daar heb je het punt.

[Afgewezen]

Sommige dingen zijn niet te bewijzen. Die weet je gewoon.

[hervormde]

Ik denk dat onderbouwen een handicap is, iets wat ik mis. Men roept dit al vanaf mijn verschijning alhier. Ik doe mijn best om
het zo duidelijk mogelijk uit te leggen, en dan moet ik het nog eens onderbouwen.

Daar hoef je je niet zoveel van aan te trekken; dat is namelijk een discussietrucje: hele rijen van argumenten negeren en gewoon blijven vragen om onderbouwing t.a.v. een standpunt waar men het niet mee eens is. Dat komt hier zeer regelmatig voor.

Ik mis de 'rijen van argumenten' in onderstaand betoog. Misschien dat Tiberius kan helpen:

Nee, als God voor het eerst door gaat trekken, en de zondaar naar het de Rechter wordt
geleid. Het wordt zijn dood. Dat weet hij, maar ziet niet dat achter de dood het leven
licht. Jezus, de Middelaar verschijnt niet dan daar waar er plaats voor is: Waar eerst
de rechter spreekt, en de zonder het met God eens gaat worden. Een weg van sterven
aan alles. Een nauwe weg, die zeer weinigen vinden, en niemand begeert. Maar toch weten
we met ons verstand dat enkel achter de dood het leven licht. Toch verzet ieder zich
tegen deze weg, tenzij hij er op gebracht wordt. Da n moet hij sterven. En dan wil hij
er niets meer van af, dan wordt zo-een het met God een, en wordt helwaardig.
Maar daar, waar de zondaar God toevalt in Zijn Recht, daar wil God niet dat die in het
verderf nederdaalt. Daar in dat Rechtsgeding wordt de Middelaar ontsloten. Voorwaar
geen zaken die men nog veel hoort. Of wel dan?

Er is persoonlijk niet zo veel van te zeggen, als het geen beleving is. Dan worden ook de
teksten niet herkend als slaande hierop. Men noemt het dan subjectieve ervaringen van David of wie dat het ook schreef.
Wie meer preken hoort van bevindelijk prekende dominees vind vanzelf tal van voorbeelden.
Om één heel bekend voorbeeld te noemen: Ik lag gekneld in banden van de dood. Daar de angst
der hel mij alle troost deed missen. Ik vond benauwheid en droefenis, maar ik riep de Heere aldus aan: Och Heere! Och, werd mijn ziel door U gered.... Toen! Daar heb je het punt.

In deze Psalm bezingt de dichter hoe de HEERE hem uit (doods)gevaar heeft gered.

Deze Psalm vormt geen bewijs van het feit dat de zondaar God toevalt in Zijn recht. Aan Zijn recht is voldaan. Het is volbracht.

Nergens in de Schrift vind je de vierschaarbeleving terug.

[Marco]

Ik denk dat onderbouwen een handicap is, iets wat ik mis. Men roept dit al vanaf mijn verschijning alhier. Ik doe mijn best om
het zo duidelijk mogelijk uit te leggen, en dan moet ik het nog eens onderbouwen.

Daar hoef je je niet zoveel van aan te trekken; dat is namelijk een discussietrucje: hele rijen van argumenten negeren en gewoon blijven vragen om onderbouwing t.a.v. een standpunt waar men het niet mee eens is. Dat komt hier zeer regelmatig voor.

Mooi verzonnen, maar niet terecht. Van Dia weet ik intussen dat het geen discussietruc is,maar anders zou ik hem juist van discussietrucs kunnen betichten: te stellen dat het overal staat is normaal gesproken juist dè discussiedoder.

[Marco]

Psam 116 is inderdaad een psalm die je zo zou kunnen opvatten. Maar Dia, kan je, vooral als je hem onberijmd leest, je voorstellen dat niet iedereen hier een vierschaarervaring in ziet? Zeker als je bedenkt dat David nogal eens door de HEERE uit benarde situaties is gered, waaronder die waarin hij zichzelf had gemanouvreerd?

Kan je je voorstellen dat David deze situatie heeft beleefd nadat hij al bekeerd was?
Dus ook, dat juist een gelovige met een goede omgang met God dit nog steeds beleeft, namelijk te weten dat hij uit de dood getrokken wordt, iedere keer weer?

Even nog een aanvulling: vooral vers 10 wijst volgens mij in die richting:
De dichter heeft geloofd in de benauwdheid. Niet erna, maar erin.

[ejvl]

Is 116 van David dan?

[Johann Gottfried Walther]

Is 116 van David dan?

Volgens de SV wel, en die verwijst
van Psalm 116 naar 2 Samuel 22.

En van vers 3 in Ps 116 naar 2 Sam 22:
5 Want baren des doods hadden mij omvangen; beken Belials verschrikten mij.
6 Banden der hel omringden mij; strikken des doods bejegenden mij.

[ejvl]

Ik las de verklaring van Dachsel en die wist het zo nog niet.
Het maakt ook niet uit natuurlijk.

[-DIA-]

Daar hoef je je niet zoveel van aan te trekken; dat is namelijk een discussietrucje: hele rijen van argumenten negeren en gewoon blijven vragen om onderbouwing t.a.v. een standpunt waar men het niet mee eens is. Dat komt hier zeer regelmatig voor.

Ik mis de 'rijen van argumenten' in onderstaand betoog. Misschien dat Tiberius kan helpen:

Nee, als God voor het eerst door gaat trekken, en de zondaar naar het de Rechter wordt
geleid. Het wordt zijn dood. Dat weet hij, maar ziet niet dat achter de dood het leven
licht. Jezus, de Middelaar verschijnt niet dan daar waar er plaats voor is: Waar eerst
de rechter spreekt, en de zonder het met God eens gaat worden. Een weg van sterven
aan alles. Een nauwe weg, die zeer weinigen vinden, en niemand begeert. Maar toch weten
we met ons verstand dat enkel achter de dood het leven licht. Toch verzet ieder zich
tegen deze weg, tenzij hij er op gebracht wordt. Da n moet hij sterven. En dan wil hij
er niets meer van af, dan wordt zo-een het met God een, en wordt helwaardig.
Maar daar, waar de zondaar God toevalt in Zijn Recht, daar wil God niet dat die in het
verderf nederdaalt. Daar in dat Rechtsgeding wordt de Middelaar ontsloten. Voorwaar
geen zaken die men nog veel hoort. Of wel dan?

Er is persoonlijk niet zo veel van te zeggen, als het geen beleving is. Dan worden ook de
teksten niet herkend als slaande hierop. Men noemt het dan subjectieve ervaringen van David of wie dat het ook schreef.
Wie meer preken hoort van bevindelijk prekende dominees vind vanzelf tal van voorbeelden.
Om één heel bekend voorbeeld te noemen: Ik lag gekneld in banden van de dood. Daar de angst
der hel mij alle troost deed missen. Ik vond benauwheid en droefenis, maar ik riep de Heere aldus aan: Och Heere! Och, werd mijn ziel door U gered.... Toen! Daar heb je het punt.

In deze Psalm bezingt de dichter hoe de HEERE hem uit (doods)gevaar heeft gered.

Deze Psalm vormt geen bewijs van het feit dat de zondaar God toevalt in Zijn recht. Aan Zijn recht is voldaan. Het is volbracht.

Nergens in de Schrift vind je de vierschaarbeleving terug.

Precies wat ik ook al zei: Men ziet het nu, (ik leg de nadruk op nu,
op deze gezegende en hoog verlichte tijd), men ziet het nu
als een subjectieve beleving van David.

[Afgewezen]

Precies wat ik ook al zei: Men ziet het nu, (ik leg de nadruk op nu,
op deze gezegende en hoog verlichte tijd), men ziet het nu
als een subjectieve beleving van David.

Probeer ook eens te luisteren naar wat de ander nu werkelijk zégt. Het gaat in deze psalm toch niet over Davids bekering? Wél kun je de redding van David uit doodsgevaar als een afbeelding zien van de redding van de ziel in het dodelijkst tijdsgewricht. Maar de eerlijkheid gebiedt ons te zeggen dat dit niet direct uit deze psalm valt af te leiden, alleen indirect.

[-DIA-]

Precies wat ik ook al zei: Men ziet het nu, (ik leg de nadruk op nu,
op deze gezegende en hoog verlichte tijd), men ziet het nu
als een subjectieve beleving van David.

Probeer ook eens te luisteren naar wat de ander nu werkelijk zégt. Het gaat in deze psalm toch niet over Davids bekering? Wél kun je de redding van David uit doodsgevaar als een afbeelding zien van de redding van de ziel in het dodelijkst tijdsgewricht. Maar de eerlijkheid gebiedt ons te zeggen dat dit niet direct uit deze psalm valt af te leiden, alleen indirect.

Oke, prima, ik kan niet op tegen deze grote menigte.
Ik denk dat ze hier allemaal veel geleerder zijn dan ik.
Ik heb enkel een getuigschrift van de Lagere School.
Door omstandigheden was ik niet in de gelegenheid
om te leren. Sorry!!!

[Afgewezen]

Precies wat ik ook al zei: Men ziet het nu, (ik leg de nadruk op nu,
op deze gezegende en hoog verlichte tijd), men ziet het nu
als een subjectieve beleving van David.

Probeer ook eens te luisteren naar wat de ander nu werkelijk zégt. Het gaat in deze psalm toch niet over Davids bekering? Wél kun je de redding van David uit doodsgevaar als een afbeelding zien van de redding van de ziel in het dodelijkst tijdsgewricht. Maar de eerlijkheid gebiedt ons te zeggen dat dit niet direct uit deze psalm valt af te leiden, alleen indirect.

Oke, prima, ik kan niet op tegen deze grote menigte.
Ik denk dat ze hier allemaal veel geleerder zijn dan ik.
Ik heb enkel een getuigschrift van de Lagere School.
Door omstandigheden was ik niet in de gelegenheid
om te leren. Sorry!!!

DIA, je bent nú in de gelegenheid om te leren. Ik ben het eens met wat je voorstaat. Maar ik zeg ook dat je eerlijk moet Bijbellezen. Dan kun je niet staande houden dat het hier om de vierschaarbeleving gaat. Ook de kanttekeningen SV leggen het zo niet uit.
Iedereen die enigszins lezen en schrijven geleerd heeft, kan dit begrijpen!
Maar jij denkt meteen dat ik hiermee de zaak als zodanig - de rechtvaardiging - veroordeel. En dat is niet zo. Maar het is jammer wanneer je een goede zaak slecht wilt verdedigen. Goed: want het is waar, slecht: je gebruikt de Bijbelteksten niet op de juiste manier.
Waarom kun je hier uitsluitend negatief op reageren?

[Tiberius]

Je kan hier inderdaad best veel leren; leermeesters genoeg.
Ik ben het verder eens met Afgewezen: je kan beter de term rechtvaardiging gebruiken, die is algemener dan vierschaarbeleving. Bovendien schiet het woord vierschaarbeleving alleen al bij velen hier in de allergiezone.
De één beschrijft het als een vierschaar, een ander als failliet gaan, een derde mogelijk als een coldboot, maar in wezen blijft de zaak voor allen gelijk.