eilander schreef:eilander schreef:Naar goed gebruik gaan we hier geen discussies voeren.
Ik denk dat ik wel duidelijk was. Géén discussie dus.
Ik wil het modbeleid niet (openbaar) ter discussie stellen natuurlijk. Dus als dat hiermee wel het geval is, excuses en zet de schaar er maar in.
Maar ik zou (misschien los van dit specifieke geval) hier toch wel eens over door willen spreken. Ik vind het bijv. best een verschil maken of het hier gaat om het overlijden van mensen met wereldwijde bekendheid/invloed, of dat het gaat om bijv. een predikant uit eigen kring (waarvan bijv. familie zou kunnen meelezen, om maar wat te noemen).
In het eerste geval is bij een overlijden het niet vreemd om ook het nalatenschap van zo iemand te bespreken. Ook niet als je daar kritisch over bent. Ik kan persoonlijk niet zoveel met de "over de doden niets dan goeds" regel. Moeten er dan een paar weken voorbijgaan voordat er weer over de inhoud gesproken mag worden? Het vellen van een oordeel over iemands staat is wel ongepast, maar dat is het altijd.
Ik zie de reacties op dit overlijden in het RD wat dat betreft wel in de goede lijn; ik denk dat je op zo'n moment best reflectie mag hebben.
Overigens moest ik persoonlijk in dit verband denken aan de bekende anekdote van Whitefield en Wesley. Daar ging het eigenlijk om een zelfde geschil, namelijk arminianisme in de bediening van Wesley. Theologisch is dat een heel groot bezwaar. Iemand als Van Vlastuin maakt die kanttekening ook wel terecht, denk ik. Tegelijk hoeft het een bepaalde waardering en zelfs verbondenheid niet in de weg te staan.