Dr. Plaisier: CGK, GKV en NGK moeten samengaan met PKN

[Luther]

Zo vreemd vindt ik het ook niet, de gewraakte zinsnede "en is er binnen de PKN-familie ruimte voor „meerdere identiteiten" is ook praktijk in alle kerken die als fusiepartner zijn genoemd. Dus wat is het probleem?

Ik denk dat de CGK het meest verdeeld is van de genoemde aspirant-fusiepartners.
Ik vind het wel wat: laat de genoemde kerken samengaan, wat overblijft zou een mooie grote Reformatische Kerk kunnen vormen. CGK (BWP)-HHK-(O)GG(iN). Mooi toch.

Ik zou daar wel voor zijn, ware het niet dat het een volstrekte illusie is. Kern van zijn kernverband zou moeten zijn dat men behoorlijke ruimte laat voor verschillen binnen de gereformeerde theologie, en dat in een eventueel landelijk kerkblad daarvoor ook ruimte is. Dan kan het dus voorkomen dat men elkaar openlijk tegenspreekt. Dat wordt fors wennen voor vrijwel al deze kerken.

[RotterS]

Ook zie ik grote problemen met de kerkorde: de PKN is een landelijke kerk met plaatselijke afdelingen die toch een soort centraal aangestuurd wordt, de andere drie zijn meer presbyteraal vorm gegeven met de individuele gemeenten als bouwsteen.

De PKN wordt via plaatselijke afdelingen (een soort) centraal aangestuurd volgens jou. Kun je dit uitleggen? Volgens mij is juist de PKN heel presbyteriaal vormgegeven, en heeft een plaatselijke gemeente veel vrijheid om haar eigen identiteit te uiten. Vandaar ook de grote verschillen tussen bijvoorbeeld de Gereformeerde Bond aan de ene zijde en de vrijzinnigheid aan de andere zijde

De PKN is één kerk. Daarmee is het één organisatie. De plaatselijke gemeenten maken hier onderdeel vanuit. In de drie andere kerkverbanden is iedere gemeente zelfstandig: in de naamgeving wordt bij alle drie het meervoud gebruikt: 'kerken'. Mogelijk zie ik het helemaal fout, maar ik krijg hierdoor het idee dat de PKN meer op een centraal gestuurde organisatie lijkt, in tegenstelling tot de andere kerkverbanden waar iedere gemeente zelfstandig is en kan besluiten om zich los te maken van een bepaald kerkverband. Daarnaast heeft de PKN een permanent moderamen, terwijl in het presbyterale model het moderamen ophoudt te bestaan nadat de synode is gesloten: er is op dat moment dus geen centraal orgaan met formeel gezag.

M.i. moet de PKN dan ook voor een geslaagde fusie zichzelf omvormen naar het model van de zelfstandige gemeenten, een model dat in de begintijd van de kerk ook al functioneerde.

Overigens laat ik graag een PKN'er aan het woord die mij haarfijn uit kan leggen hoe de PKN precies georganiseerd is.

[boontje]

Samengaan ziet Dr. Plaisier zo: alle andere voegen zich bij ons. Opmerkelijk.

Ja en anderen bij zich houden, daar heeft hij bitter weinig voor gedaan.

Dit lijkt mij onjuist. Er is van alles gedaan om de mensen die uiteindelijk de HHK hebben gevormd 'binnenboord' te houden, maar de verschillen waren gewoon te groot. Daarom denk ik dat het uiteindelijk goed is geweest dat de PKN en de HHK uit elkaar zijn gegaan. En om diezelfde reden lijkt een samengaan van de PKN met de drie genoemde kerken mij ook niet zo'n goed idee.

[s1051952]

,

[s1051952]

De PKN is één kerk. Daarmee is het één organisatie. De plaatselijke gemeenten maken hier onderdeel vanuit. In de drie andere kerkverbanden is iedere gemeente zelfstandig: in de naamgeving wordt bij alle drie het meervoud gebruikt: 'kerken'. Mogelijk zie ik het helemaal fout, maar ik krijg hierdoor het idee dat de PKN meer op een centraal gestuurde organisatie lijkt, in tegenstelling tot de andere kerkverbanden waar iedere gemeente zelfstandig is en kan besluiten om zich los te maken van een bepaald kerkverband. Daarnaast heeft de PKN een permanent moderamen, terwijl in het presbyterale model het moderamen ophoudt te bestaan nadat de synode is gesloten: er is op dat moment dus geen centraal orgaan met formeel gezag.

M.i. moet de PKN dan ook voor een geslaagde fusie zichzelf omvormen naar het model van de zelfstandige gemeenten, een model dat in de begintijd van de kerk ook al functioneerde.

Overigens laat ik graag een PKN'er aan het woord die mij haarfijn uit kan leggen hoe de PKN precies georganiseerd is.

Bedankt voor het heldere antwoord. Volgens mij is wat je hier zegt correct, hiervoor heb ik net even navraag gedaan bij mijn pa (ouderling binnen de PKN). Het praktische verschil is minimaal, het is zeker niet zo dat een PKN gemeente van bovenaf bestuurd wordt. En praktisch verschil is wel dat wanneer een gemeente zich afscheidt van de PKN, deze gemeente het kerkgebouw kwijt is. Dit in tegenstelling tot de GKv, CGK en NGK. Voor de rest zijn de verschillen minimaal. Overigens wordt binnen de PKN de identiteit van een gemeente bepaald door de kerkenraad, dit is niet anders dan in de GKv, CGK of NGK.

Zelf zie ik het voordeel van een model van zelfstandige gemeenten niet.

[-DIA-]

Deze zin is voor mij veelzeggend: "Volgens dr. Plaisier is „alles bespreekbaar” en is er binnen de PKN-familie ruimte voor „meerdere identiteiten.”

Dat is voor mij als CGK'er juist een reden om vel tegen deze oproep te zijn. 1834 en 1892 zijn nog steeds jaartallen die je niet mag wegpoetsen. Als de PKN de CG kanselboodschap van 1953 overneemt wordt het pas een ander verhaal.

Kijk, ik heb die kanselboodschap gelezen, en zoals het er nu voorstaat, dan denk ik wel eens, zou deze kanselboodschap thans in de Gereformeerde Gemeenten niet hard nodig zijn? Het wordt steeds maar meer een uiterterlijke vormendiest. En het volk schijn het gaarna alzo te willen.

[Curatorium]

Een kanselboodschap veranderd daar ook heel veel aan natuurlijk!

[-DIA-]

Een kanselboodschap veranderd daar ook heel veel aan natuurlijk!

Nee, maar toch... In de CGK heeft het uiterlijk ook weinig uitgehaald, maar ze hebben hun
schuldige plicht gedaan. Een kerk heeft zich zoveel als in haar vermogen ligt vrij te maken
van de hoorders, de leden.

[Luther]

Een kanselboodschap veranderd daar ook heel veel aan natuurlijk!

Nee, maar toch... In de CGK heeft het uiterlijk ook weinig uitgehaald, maar ze hebben hun
schuldige plicht gedaan. Een kerk heeft zich zoveel als in haar vermogen ligt vrij te maken
van de hoorders, de leden.

Eens met DIA!
Ken je de bijna-kanselboodschap van 1986 ook?

[-DIA-]

Een kanselboodschap veranderd daar ook heel veel aan natuurlijk!

Nee, maar toch... In de CGK heeft het uiterlijk ook weinig uitgehaald, maar ze hebben hun
schuldige plicht gedaan. Een kerk heeft zich zoveel als in haar vermogen ligt vrij te maken
van de hoorders, de leden.

Eens met DIA!
Ken je de bijna-kanselboodschap van 1986 ook?

nee...

[huisman]

Een kanselboodschap veranderd daar ook heel veel aan natuurlijk!

Nee, maar toch... In de CGK heeft het uiterlijk ook weinig uitgehaald, maar ze hebben hun
schuldige plicht gedaan. Een kerk heeft zich zoveel als in haar vermogen ligt vrij te maken
van de hoorders, de leden.

Eens met DIA!
Ken je de bijna-kanselboodschap van 1986 ook?

nee...

Ik ook niet.

[Marco]

Zelf zie ik het voordeel van een model van zelfstandige gemeenten niet.

Dat model garandeert dat geen gemeente of voorganger over een andere gemeente gaat heersen. En op de manier waarop het in de gereformeerde kerken is ingericht, met visitatie en naburige gemeenten die op elkaar toezien wordt men onderling scherp gehouden en bij leer en leven bepaald.

Wanneer synodes van bovenaf gaan regeren kan je krijgen wat er in 1944/45 in de Gereformeerde Kerken in Nederland is gebeurd (dat begon overigens al een paar jaar eerder). Wanneer voorgangers zich gaan verheffen boven het kerkverband kan je roomse toestanden krijgen. Moet je niet willen.

Overigens: in de PKN zijn de gemeenten in grote mate zelfstandig voor wat betreft de invulling van het kerk-zijn. Daarvoor schrijven ze een keer in de paar jaar een beleidsstuk, een plan. Wat er m.i. aan ontbreekt is dat men elkaar onderling versterkt door toezicht en vermaning. Daarnaast wordt op een andere manier omgegaan met de kerkgrenzen dan in de andere kerken: het is moeilijk, tucht uit te oefenen als iemand in een andere gemeente 'gewoon' lid kan zijn.

Buiten het voordeel van een betere herkenbaarheid zou ik daarom geen redenen zien om op dit moment tot zo'n fusie over te gaan. Daarbij: die herkenbaarheid neemt niet echt toe: ook in de huidige PKN moet je nog erbij vertellen wat voor gemeente je bedoelt als je het over en willekeurige gemeente in het kerkverband hebt. Die verwarring neemt echt niet af.

[GGBeroopingswerk]

"Volgens dr. Plaisier is „alles bespreekbaar” en is er binnen de PKN-familie ruimte voor „meerdere identiteiten.”

Jammer dat er zo negatief gereageerd wordt op dit idee.
Inderdaad, er zijn zwakke/verbeterpunten in het idee, maar
het idee op zichzelf is goed. Wie willen er kerkmuren weghalen?
De RF'ers toch? Als ik een paar discussies goed lees, is dat een grote
wens van de RF'ers (van mij ook). Hier wordt een voorstel gedaan en de
een na de andere RF'er kraakt het af. Gek. Vreemd.

Hierbij wordt vaak verwezen naar Johannes 17. Maar als je de kanttekening kijkt bij 'dat zij één zijn', dan is de vraag of de PKN een 'één-heid' is.

[Hendrikus]

"Volgens dr. Plaisier is „alles bespreekbaar” en is er binnen de PKN-familie ruimte voor „meerdere identiteiten.”

Jammer dat er zo negatief gereageerd wordt op dit idee.
Inderdaad, er zijn zwakke/verbeterpunten in het idee, maar
het idee op zichzelf is goed. Wie willen er kerkmuren weghalen?
De RF'ers toch? Als ik een paar discussies goed lees, is dat een grote
wens van de RF'ers (van mij ook). Hier wordt een voorstel gedaan en de
een na de andere RF'er kraakt het af. Gek. Vreemd.

Hierbij wordt vaak verwezen naar Johannes 17. Maar als je de kanttekening kijkt bij 'dat zij één zijn', dan is de vraag of de PKN een 'één-heid' is.

Eenheid in verscheidenheid.

Een goed voorbeeld is het Liedboek "Bidden en zingen in huis en kerk" dat aanstaande zaterdag verschijnt. Samengesteld voor de breedte van de PKN. Een veelkleurige bundel met 1016 liederen. Geen enkele gemeente gaat die 1016 liederen allemaal zingen, maar iedereen kan er iets van z'n gading in vinden. We zingen dus niet allemaal hetzelfde, maar we zingen wel allemaal uit hetzelfde boek. Dat geeft toch verbondenheid. En omdat er bij de selectie van de liederen tevens is gekeken naar de internationale bekendheid, ligt er ook een basis om met medechristenen uit andere landen samen te zingen over de grote daden Gods, ieder in z'n eigen taal, maar we zingen dezelfde wijs!

[-DIA-]

"Volgens dr. Plaisier is „alles bespreekbaar” en is er binnen de PKN-familie ruimte voor „meerdere identiteiten.”

Jammer dat er zo negatief gereageerd wordt op dit idee.
Inderdaad, er zijn zwakke/verbeterpunten in het idee, maar
het idee op zichzelf is goed. Wie willen er kerkmuren weghalen?
De RF'ers toch? Als ik een paar discussies goed lees, is dat een grote
wens van de RF'ers (van mij ook). Hier wordt een voorstel gedaan en de
een na de andere RF'er kraakt het af. Gek. Vreemd.

Hierbij wordt vaak verwezen naar Johannes 17. Maar als je de kanttekening kijkt bij 'dat zij één zijn', dan is de vraag of de PKN een 'één-heid' is.

Eenheid in verscheidenheid.

Een goed voorbeeld is het Liedboek "Bidden en zingen in huis en kerk" dat aanstaande zaterdag verschijnt. Samengesteld voor de breedte van de PKN. Een veelkleurige bundel met 1016 liederen. Geen enkele gemeente gaat die 1016 liederen allemaal zingen, maar iedereen kan er iets van z'n gading in vinden. We zingen dus niet allemaal hetzelfde, maar we zingen wel allemaal uit hetzelfde boek. Dat geeft toch verbondenheid. En omdat er bij de selectie van de liederen tevens is gekeken naar de internationale bekendheid, ligt er ook een basis om met medechristenen uit andere landen samen te zingen over de grote daden Gods, ieder in z'n eigen taal, maar we zingen dezelfde wijs!

Moet een Kerk dat willen: Voor elck wat wils? Dat lijkt me niet Bijbels.