En juist daarom moet een man beslist GEEN vrouwenbroek aantrekken...artistiek schreef:
Klopt, ik had het trouwens ook niet over een broek, ik had het over het onderscheid in mannen- en vrouwenkleding. Het is een GRUWEL in Gods ogen als wij kleding van het andere geslacht aantrekken... zijn we dan niet meer bang dat we daarmee Zijn heilige Naam ontheiligen...???
Mannen en vrouwenkleding - voortgezet uit 'kinderdoop'
- Bert Mulder
- Berichten: 9087
- Lid geworden op: 28 aug 2006, 22:07
- Locatie: Grace URC Leduc Alberta Canada
- Contacteer:
Re: Mannen en vrouwenkleding - voortgezet uit 'kinderdoop'
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Re: Mannen en vrouwenkleding - voortgezet uit 'kinderdoop'
Geen gezonde hetero-man zal dat in zijn hoofd halen hoor, om een vrouwenbroek aan te trekken. Net zoals ik eigenlijk nooit vrouwen tegenkom in een mannenbroek...Bert Mulder schreef:En juist daarom moet een man beslist GEEN vrouwenbroek aantrekken...artistiek schreef:
Klopt, ik had het trouwens ook niet over een broek, ik had het over het onderscheid in mannen- en vrouwenkleding. Het is een GRUWEL in Gods ogen als wij kleding van het andere geslacht aantrekken... zijn we dan niet meer bang dat we daarmee Zijn heilige Naam ontheiligen...???
Neemt niet weg dat ik mensen snap en respecteer die liever aan de veilige kant blijven, en daarom tegen vrouwenbroeken zijn. Zolang men elkaar maar de christelijke vrijheid, die Paulus zo sterk verdedigd heeft in zijn brieven, laat.
Re: Mannen en vrouwenkleding - voortgezet uit 'kinderdoop'
Ach ja, in deze tijd, waarin veel vrouwen broeken dragen, kan ik de beide seksen toch nog wel vrij moeiteloos uit elkaar houden, enige uitzonderingen daargelaten.artistiek schreef:Helemaal mee eens... wellicht toch een dwaling geweest... of misschien uit praktische overwegingen, ik weet het niet... Maar ik denk dat er wel waren die het besef hadden dat er een duidelijk verschil moest zijn tussen man en vrouw.MarthaMartha schreef:Wie leest ergens in de bijbel dat mannen broeken mogen dragen?
6000 jaar geleden ongeveer maakte God rokken voor Adam en Eva. Heel de bijbel door lees je van een opperkleed bij mannen, een lang gewaad dat opgebonden werd bij het lopen. Ook in de tijd van de Heere Jezus was dit de mannenkleding.
Het is nog maar sinds de Romeinen dat er mannen kwamen in broeken....
Wie staat het mannen toe de bijbel los te laten en met iets dat het grootste deel van de mensheid gebruikelijk was, óók bij Jezus en zijn discipelen, te breken?
rare nieuwerwetse gedoe, modevolgers, wereldgelijkvormigheid...
Haha ja, de Grieken en Romeinen moesten er helemaal niets van hebben dacht ik.memento schreef:Ach ja, toen de broek voor mannen in kwam, vond men dat ook raar.Zita schreef:Ook buiten de kerken vond men in de jaren 20/30 de broek voor vrouwen wel een beetje raar. Refo's zijn alleen wat conservatiever. En op dit punt verbazingwekkend vasthoudend.artistiek schreef:
Goed mogelijk want toen bedacht de anti-christelijke mode-wereld dat de vrouw ook maar eens een broek moest gaan proberen...
Alleen bestempelde toen in de gehele breedte van de gereformeerde kerken het als een heidense/uitlandse mode.
Daarin verschil je dan niet met ons van mening. Een man moet geen vrouwenkleding dragen en een vrouw geen mannenkleding. Daar zijn we het allemaal mee eens. Discussiepunt was nou juist de broek voor de vrouw.artistiek schreef:Klopt, ik had het trouwens ook niet over een broek, ik had het over het onderscheid in mannen- en vrouwenkleding. Het is een GRUWEL in Gods ogen als wij kleding van het andere geslacht aantrekken... zijn we dan niet meer bang dat we daarmee Zijn heilige Naam ontheiligen...???henriët schreef:Ik kan er werkelijk niet bij dat 'een broek voor de vrouw' hier in de refo zuil zooo n 'doodzonde'is...
Brrrr
er zijn wel andere dingen om over na te denken..
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
Re: Mannen en vrouwenkleding - voortgezet uit 'kinderdoop'
de regel.. een broek voor meiden/vrouwen is een GRUWEL in Gods ogen heb ik ook jaren in mn hoofd laten pompen..
Ga terug naar de grondtekst en je zult lezen dat er bedoeld wordt in die tekst dat het gaat om het gereedschap dat gebruikt wordt.
ik word zoooooo moe van dat broek gezeur.
Ga terug naar de grondtekst en je zult lezen dat er bedoeld wordt in die tekst dat het gaat om het gereedschap dat gebruikt wordt.
ik word zoooooo moe van dat broek gezeur.
Een vriendelijk woord hoeft niet veel tijd te kosten maar de echo ervan duurt eindeloos....
Re: Mannen en vrouwenkleding - voortgezet uit 'kinderdoop'
Wacht maar, tot volgende week de legging weer aan de beurt is.henriët schreef:de regel.. een broek voor meiden/vrouwen is een GRUWEL in Gods ogen heb ik ook jaren in mn hoofd laten pompen..
Ga terug naar de grondtekst en je zult lezen dat er bedoeld wordt in die tekst dat het gaat om het gereedschap dat gebruikt wordt.
ik word zoooooo moe van dat broek gezeur.
Re: Mannen en vrouwenkleding - voortgezet uit 'kinderdoop'
kreun..Tiberius schreef:Wacht maar, tot volgende week de legging weer aan de beurt is.henriët schreef:de regel.. een broek voor meiden/vrouwen is een GRUWEL in Gods ogen heb ik ook jaren in mn hoofd laten pompen..
Ga terug naar de grondtekst en je zult lezen dat er bedoeld wordt in die tekst dat het gaat om het gereedschap dat gebruikt wordt.
ik word zoooooo moe van dat broek gezeur.
zou r niets anders zijn om over te spreken?
bijvoorbeld, gebed voor de vervolgde christenen, of voor predikanten die t zo moeilijk hebben..
Een vriendelijk woord hoeft niet veel tijd te kosten maar de echo ervan duurt eindeloos....
Re: Mannen en vrouwenkleding - voortgezet uit 'kinderdoop'
Het gaat hier om een parallel met 2 verschillende woorden. Een wat letterlijke vertaling:henriët schreef:de regel.. een broek voor meiden/vrouwen is een GRUWEL in Gods ogen heb ik ook jaren in mn hoofd laten pompen..
Ga terug naar de grondtekst en je zult lezen dat er bedoeld wordt in die tekst dat het gaat om het gereedschap dat gebruikt wordt.
Een vrouw zal niets (geen ding) van een man gebruiken,
Een man zal geen vrouwenmantel dragen.
Dus ook al wordt het woord "ding"/"gereedschap" gebruikt bij de vrouw, de parallel maakt duidelijk dat het hier (in ieder geval) om kleding gaat. De Statenvertaling en NBG51 vertalen hier dus terecht "kleed".
Re: Mannen en vrouwenkleding - voortgezet uit 'kinderdoop'
Als het gaat om de heiligheid van de Heere dan lijkt me dit een wezenlijk onderwerp: zijt heilig, want Ik ben heilig...henriët schreef:kreun..Tiberius schreef:Wacht maar, tot volgende week de legging weer aan de beurt is.henriët schreef:de regel.. een broek voor meiden/vrouwen is een GRUWEL in Gods ogen heb ik ook jaren in mn hoofd laten pompen..
Ga terug naar de grondtekst en je zult lezen dat er bedoeld wordt in die tekst dat het gaat om het gereedschap dat gebruikt wordt.
ik word zoooooo moe van dat broek gezeur.
zou r niets anders zijn om over te spreken?
bijvoorbeld, gebed voor de vervolgde christenen, of voor predikanten die t zo moeilijk hebben..
Re: Mannen en vrouwenkleding - voortgezet uit 'kinderdoop'
Ik vond het ook wel wat aan de discussie toevoegen.memento schreef:Die discussie heb ik niet gevolgd.Erasmiaan schreef:Memento, sorry dat ik het zeg, maar ik vind je in deze discussie een beetje lijken op Agnes Kant, zoals zij gisteren optrad tegenover minister-president Balkenende.
Maar als je het niet met me eens ben, kan je ook gewoon de argumenten weerleggen die genoemd worden hoor, dat voegt meer toe aan de discussie dan zulke opmerkingen zoals hier boven...
Ik heb overigens nog wel een linkje voor de geinteresseerden onder ons: http://users.skynet.be/fa390968/_kleding.doc (en voor de rest verwijs ik naar mijn bijdrage aan deze topic: http://refoforum.nl/forum/viewtopic.php ... &start=180).
Re: Mannen en vrouwenkleding - voortgezet uit 'kinderdoop'
dan krijg je ik vind het kwalijker dat een heer rookt dan dat hij een broek draagtMister schreef:Kalm dames, rustig aan. Jullie zoeken er teveel achter. Lees voor dame hier gerust heer. Mee eens.Orchidee schreef:Nou inderdaad, waar dat op slaat...samanthi schreef:Hoezo een vrouw rookt, een rokende man vind ik eveneens kwalijk.Mister schreef:Strikt formeel vind ik het kwalijker dat een vrouw rookt dan dat ze een broek draagt. Verder heeft deze discussie ook alles te maken met tradities en intenties.
Dat heb ik altijd al krom gevonden.........waarom een man wel en een vrouw niet?
Dat maakt echt geen verschil hoor........
Vrouw fout? Man ook fout!
O HEERE, wat is de mens, dat Gij hem kent? Het kind des mensen, dat Gij het acht?
Re: Mannen en vrouwenkleding - voortgezet uit 'kinderdoop'
Een tevreden roker is geen onruststoker.
Dat kan je van een broekdraagster niet zeggen.
Dat kan je van een broekdraagster niet zeggen.
Re: Mannen en vrouwenkleding - voortgezet uit 'kinderdoop'
Nergens wordt in dit artikel de broek afgewezen, te meer de onkuise rok.Erasmiaan schreef: Ik heb overigens nog wel een linkje voor de geinteresseerden onder ons: http://users.skynet.be/fa390968/_kleding.doc
Wel aardig dat je Marc Verhoeven leest trouwens
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangwekkend deel het elimineren van traditioneel-theologische en hermeneutische contradicties.
Re: Mannen en vrouwenkleding - voortgezet uit 'kinderdoop'
Onzin. Twee kanten op.Tiberius schreef:Een tevreden roker is geen onruststoker.
Dat kan je van een broekdraagster niet zeggen.
- zusterelly
- Berichten: 1083
- Lid geworden op: 06 feb 2008, 12:52
- Locatie: op de grote stille heide
Re: Mannen en vrouwenkleding - voortgezet uit 'kinderdoop'
Genade is enerzijds: niet krijgen wat ik wel heb verdiend, en anderzijds: wel krijgen wat ik niet heb verdiend.
Re: Mannen en vrouwenkleding - voortgezet uit 'kinderdoop'
behalve dan dat memento verreweg de beste argumenten heeft in dit topic!Erasmiaan schreef:Memento, sorry dat ik het zeg, maar ik vind je in deze discussie een beetje lijken op Agnes Kant, zoals zij gisteren optrad tegenover minister-president Balkenende.
En dat had Agnes kant waarschijnlijk niet..
Why do we spend money we don’t have on things we don’t need to create impressions that don’t last on people we don’t care about ?