Twijfelmoedige en kleingelovige verloste zielen

[Afgewezen]

Het was overigens een zeer bijzondere preek. Vooral toen het ging over wat er in de woestijn gebeurde (en waar de Bijbel niets over zegt). We hebben er thuis maar hartelijk om gelachen.

Kom op Afgewezen. Houdt dat dan ook in de huiskamer en spui het niet publiekelijk.

Waarom zou ik dat niet doen? Zo'n preek wordt gepubliceerd en in het publiek voorgelezen. Maar ik weet het wel: je mag alles, behalve kritiek hebben. Dat weerhoudt mij er echter niet van om af en toe toch eens lucht te geven aan mijn gevoelens. Want als dat nou ook al niet meer mag, wat moet je dan nog?

[Erasmiaan]

Ze hebben er theologisch werkelijk een puinhoop van gemaakt, beste GDR.

Sjonge zeg, wat een aanmatiging. Ga je diep schamen, beste DWW. Ik heb van jou wel Schriftuitleggingen gezien die meer lijken op Schriftverdraaiing.

dat zo’n ziel met de nachtschuit is vertrokken

Gebruik zo'n uitdrukking niet als je hem niet snapt. Dit gaat over Gods volk dat licht had in het leven maar in het donker sterft. In het donker leven en in het donker sterven noemen ze niet "met de nachtschuit vertrekken"...

Jij hebt me vast en zeker NIET begrepen, en nog minder verstaan...

Ik begrijp je heel goed. Ik kan in veel dingen een eind met je meekomen. Nu ga je echter een paar stappen te ver. Voor jou is er maar één gevaar waartegen gewaarschuwd moet worden. En in dat waarschuwen sla je ook nog eens door, je debiteert regelmatig onwaarheden of halve waarheden rondom dit onderwerp.

[memento]

DWW, de manier waarop je Kuyper en de Afscheiding wegzet als theologisch gerommel, is oneerlijk en onjuist. Zeker daar je er zelf helemaal een puinhoop van maakt, zowel exegetisch (ooit wel eens overwogen om een goed gereformeerd commentaar te kopen, bv Calvijn, ipv zelf zonder enige kennis van zaken te gaan exegetiseren) als theologisch.

1. Kuyper was een groot theoloog. Zowel nationaal als internationaal. Zijn uitspraken over de wedergeboorte waren (men leze zijn verdediging daarvan) binnen de lijnen van het Calvinisme. Hij haalt uitgebreid Calvijn aan. Dat zijn volgelingen er conclusies uitgetrokken hebben als "veronderstelde wedergeboorte" is erg ongelukkig, maar dat Kuyper dit zelf zo geleerd en bedoelt heeft, moet eerst maar eens aangetoond worden.
2. De Afscheiding was erg breed. Het is weleswaar zo dat mensen als ds. Kersten, mede door een beperkte opleiding, sommige zaken wat ongelukkig verwoord heeft, en daarom soms wat theologisch onverdedigbare (en m.i. ook onjuiste) uitspraken doet. Maar je moet dat wel in het licht van de tijd, en in het licht van de mogelijkheden tot opleiding zien. Daarnaast vormde ds. Kersten en anderen in de lijn van Comri maar een deel van de totale Afscheiding. Je had ook de stroming rondom ds. Ledeboer, en hen anderen die meer in lijn van Kohlbrugge dan van Comri stonden. Dat de verschillen later verloren gegaan zijn, en de lijn rond ds. Kersten overbleef, doet daar niets aan af.

[Erasmiaan]

Het was overigens een zeer bijzondere preek. Vooral toen het ging over wat er in de woestijn gebeurde (en waar de Bijbel niets over zegt). We hebben er thuis maar hartelijk om gelachen.

Kom op Afgewezen. Houdt dat dan ook in de huiskamer en spui het niet publiekelijk.

Waarom zou ik dat niet doen? Zo'n preek wordt gepubliceerd en in het publiek voorgelezen. Maar ik weet het wel: je mag alles, behalve kritiek hebben. Dat weerhoudt mij er echter niet van om af en toe toch eens lucht te geven aan mijn gevoelens. Want als dat nou ook al niet meer mag, wat moet je dan nog?

Ja, dat argument heb je vaker gebruikt. Maar in het openbaar zeggen: ik heb gelachen om die preek (en dat lachen was volgens mij niet positief bedoeld), sorry, vind ik te ver gaan. Als het echt zo erg was dat het lachwekkend is geworden, dan is het vast niet moeilijk om aan die ouderling uit te leggen waarom die preek die hij las zo "slecht" was.

Maar goed, ik weet verder nergens van dus ik zal verder mijn mond houden en maar net doen of ik dit soort onzinnige postings niet gelezen heb. Ik zeg dit overigens omdat ik andere postings van je vaak wel waardevol vind. Deze opmerkingen zijn een dissonant.

[DWW]

Beste Erasmiaan,

Bevindelijk bedoelen wij hetzelfde. Maar theologisch volg jij de lijn van de afscheiding, dewelke wel degelijk is afgeweken van de Reformatie. De Reformatie leerde theologisch de rechtvaardiging van de goddeloze, maar velen in de Nadere Reformatie en dus later ook de afscheiding, leerden : de rechtvaardiging van de wedergeborene.

Ik wenste wel dat je dit GROTE verschil geestelijk eens mocht gaan zien. Ik heb 18 jaar lang net zo als jij gedacht, totdat God me die dwaling vanuit Zijn Woord liet zien. Het was mij als een hamer die een steenrots te morzel sloeg, Jer 23:29. Ik heb een half jaar m'n werk niet naar behoren kunnen doen...

[Afgewezen]

Ja, dat argument heb je vaker gebruikt. Maar in het openbaar zeggen: ik heb gelachen om die preek (en dat lachen was volgens mij niet positief bedoeld), sorry, vind ik te ver gaan. Als het echt zo erg was dat het lachwekkend is geworden, dan is het vast niet moeilijk om aan die ouderling uit te leggen waarom die preek die hij las zo "slecht" was.

Tja, maar hij las hem wel. Dus ik ben bang dat hij het zelf niet doorhad.

Maar goed, ik weet verder nergens van dus ik zal verder mijn mond houden en maar net doen of ik dit soort onzinnige postings niet gelezen heb. Ik zeg dit overigens omdat ik andere postings van je vaak wel waardevol vind. Deze opmerkingen zijn een dissonant.

Toch zijn ze in overeenstemming met wat ik in andere posts zeg. Juist wel. Maar kritiek klinkt nooit 'fijn'. Het zij zo.

[Afgewezen]

Beste Erasmiaan,

Bevindelijk bedoelen wij hetzelfde. Maar theologisch volg jij de lijn van de afscheiding, dewelke wel degelijk is afgeweken van de Reformatie. De Reformatie leerde theologisch de rechtvaardiging van de goddeloze, maar velen in de Nadere Reformatie en dus later ook de afscheiding, leerden : de rechtvaardiging van de wedergeborene.

Ik wenste wel dat je dit GROTE verschil geestelijk eens mocht gaan zien. Ik heb 18 jaar lang net zo als jij gedacht, totdat God me die dwaling vanuit Zijn Woord liet zien. Het was mij als een hamer die een steenrots te morzel sloeg, Jer 23:29. Ik heb een half jaar m'n werk niet naar behoren kunnen doen...

Misschien dat er nu ook nog eens een tijd komt dat je wat evenwichtiger naar deze zaken gaat kijken.

[Erasmiaan]

Ja, dat argument heb je vaker gebruikt. Maar in het openbaar zeggen: ik heb gelachen om die preek (en dat lachen was volgens mij niet positief bedoeld), sorry, vind ik te ver gaan. Als het echt zo erg was dat het lachwekkend is geworden, dan is het vast niet moeilijk om aan die ouderling uit te leggen waarom die preek die hij las zo "slecht" was.

Tja, maar hij las hem wel. Dus ik ben bang dat hij het zelf niet doorhad.

Maar goed, ik weet verder nergens van dus ik zal verder mijn mond houden en maar net doen of ik dit soort onzinnige postings niet gelezen heb. Ik zeg dit overigens omdat ik andere postings van je vaak wel waardevol vind. Deze opmerkingen zijn een dissonant.

Toch zijn ze in overeenstemming met wat ik in andere posts zeg. Juist wel. Maar kritiek klinkt nooit 'fijn'. Het zij zo.

Afgewezen, ik ken jou niet, je persoonlijke situatie niet, je kerk niet, die ouderling niet en de preek niet. De kritiek raakt me deze keer niet. Alleen als een goede vriend van mij op deze manier over een leespreek praat zou ik het zelfde zeggen als ik nu tegen jou zeg. Ik vind "lachen om een preek" een opmerking van geen niveau.

En overigens: uiteraard had die ouderling het niet door. Daarom ligt daar voor jou een taak (als het echt zo erg was als je zegt is dat zelfs een moeten).

[Marco]

De Reformatie leerde theologisch de rechtvaardiging van de goddeloze, maar velen in de Nadere Reformatie en dus later ook de afscheiding, leerden : de rechtvaardiging van de wedergeborene.

De afscheiding was véél breder dan wat later de Gereformeerde Gemeenten (iN of OGG) is geworden. Graag óók de kerkgeschiedenis correct weergeven. Anders wordt het erg verwarrend.

Verder ben ik van mening dat de rechtvaardiging van de gelovige geleerd moet worden. Dat is in principe gelijk aan de rechtvaardiging van de wedergeborene, maar het spreken over alleen de wedergeboorte roept in de praktijk problemen op. De Bijbel stelt dat wedergeboorte nodig is, maar hamert vooral op geloof.

Veel discussies hierover gaan de mist in door te veel te wijzen op óf het een, óf het ander.

[refo]

Ik heb het een ouderling ook wel eens voorgehouden. Hij las eerst een preek over Rebekka en haar woestijnreis (blijkbaar een populair onderwerp) en een week of wat later over de reis van de verloren zoon.

Reactie van de ouderling: de predikant zal daar licht over gekregen hebben en moest dat zo zeggen.
Licht over iets wat niet in het Woord staat? Jazeker: de Geest werkt onwederstandelijk!

Niet gehinderd door het Woord.

[Afgewezen]

Afgewezen, ik ken jou niet, je persoonlijke situatie niet, je kerk niet, die ouderling niet en de preek niet. De kritiek raakt me deze keer niet. Alleen als een goede vriend van mij op deze manier over een leespreek praat zou ik het zelfde zeggen als ik nu tegen jou zeg. Ik vind "lachen om een preek" een opmerking van geen niveau.

En overigens: uiteraard had die ouderling het niet door. Daarom ligt daar voor jou een taak (als het echt zo erg was als je zegt is dat zelfs een moeten).

Erasmiaan, wat is er nu erger? Dat er een preek gelezen wordt die aanleiding geeft tot lachen (ja, helaas) óf het feit dat iemand dat hardop zegt?
Leg het probleem waar het ligt.
Wanneer ik dit soort kritiek op een preek in een andere kerk had gehad, had je zo niet gereageerd. Want dan 'mag' kritiek. Kijk maar hoe jij bijv. reageert op Marnix.
En nee, ik ga niet bij elke preek waar ik kritiek op heb, naar een ouderling of predikant toe. Jij weet net zo goed als ik dat dat geen enkele zin heeft.

[Afgewezen]

Ik heb het een ouderling ook wel eens voorgehouden. Hij las eerst een preek over Rebekka en haar woestijnreis (blijkbaar een populair onderwerp) en een week of wat later over de reis van de verloren zoon.

Reactie van de ouderling: de predikant zal daar licht over gekregen hebben en moest dat zo zeggen.
Licht over iets wat niet in het Woord staat? Jazeker: de Geest werkt onwederstandelijk!

Niet gehinderd door het Woord.

Precies. Ik hoorde gisteren ook nog een leuke. Iemand vond de predikant oppervlakkig. "Tja", zei de ouderling die op huisbezoek was, "de ene heeft nu eenmaal de gave hiervoor en de andere weer de gave daarvoor." Zo ben je overal vanaf natuurlijk.
Kijk ook maar eens naar hoe er gereageerd wordt in de topic over het kerkgebouw in Gouda. Het is een klein kunstje alle kritiek af te serveren c.q. belachelijk te maken.

[Erasmiaan]

Afgewezen, ik ken jou niet, je persoonlijke situatie niet, je kerk niet, die ouderling niet en de preek niet. De kritiek raakt me deze keer niet. Alleen als een goede vriend van mij op deze manier over een leespreek praat zou ik het zelfde zeggen als ik nu tegen jou zeg. Ik vind "lachen om een preek" een opmerking van geen niveau.

En overigens: uiteraard had die ouderling het niet door. Daarom ligt daar voor jou een taak (als het echt zo erg was als je zegt is dat zelfs een moeten).

Erasmiaan, wat is er nu erger? Dat er een preek gelezen wordt die aanleiding geeft tot lachen (ja, helaas) óf het feit dat iemand dat hardop zegt?
Leg het probleem waar het ligt.
Wanneer ik dit soort kritiek op een preek in een andere kerk had gehad, had je zo niet gereageerd. Want dan 'mag' kritiek. Kijk maar hoe jij bijv. reageert op Marnix.
En nee, ik ga niet bij elke preek waar ik kritiek op heb, naar een ouderling of predikant toe. Jij weet net zo goed als ik dat dat geen enkele zin heeft.

Ik kan je verzekeren dat ik dan ook zo gereageerd had.

Lachen om een preek is een verschrikkelijke opmerking. Als je nu gezegd had: "Ik heb een preek gehoord waar er allemaal dingen bij de Bijbel verzonnen zijn die er niet in stonden. Het Woord werd verdraait. Ik vond het heel erg." dat is al een heel andere toonzetting, begrijp je?

[Afgewezen]

Afgewezen, ik ken jou niet, je persoonlijke situatie niet, je kerk niet, die ouderling niet en de preek niet. De kritiek raakt me deze keer niet. Alleen als een goede vriend van mij op deze manier over een leespreek praat zou ik het zelfde zeggen als ik nu tegen jou zeg. Ik vind "lachen om een preek" een opmerking van geen niveau.

En overigens: uiteraard had die ouderling het niet door. Daarom ligt daar voor jou een taak (als het echt zo erg was als je zegt is dat zelfs een moeten).

Erasmiaan, wat is er nu erger? Dat er een preek gelezen wordt die aanleiding geeft tot lachen (ja, helaas) óf het feit dat iemand dat hardop zegt?
Leg het probleem waar het ligt.
Wanneer ik dit soort kritiek op een preek in een andere kerk had gehad, had je zo niet gereageerd. Want dan 'mag' kritiek. Kijk maar hoe jij bijv. reageert op Marnix.
En nee, ik ga niet bij elke preek waar ik kritiek op heb, naar een ouderling of predikant toe. Jij weet net zo goed als ik dat dat geen enkele zin heeft.

Ik kan je verzekeren dat ik dan ook zo gereageerd had.

Lachen om een preek is een verschrikkelijke opmerking. Als je nu gezegd had: "Ik heb een preek gehoord waar er allemaal dingen bij de Bijbel verzonnen zijn die er niet in stonden. Het Woord werd verdraait. Ik vond het heel erg." dat is al een heel andere toonzetting, begrijp je?

Dat begrijp ik, maar ik ben Afgewezen en geen Erasmiaan. Snap je?

[Erasmiaan]