Onfeilbaarheid van het geschreven Woord Gods
Niks in hoofdlijnen.
De bijbel is geinspireerd. Voor de volle 100%. Ik geef alleen aan dat bijvoorbeeld bij vertalen en overschrijven er foutjes ingeslopen kunnen zijn.
De bijbel is geinspireerd. Voor de volle 100%. Ik geef alleen aan dat bijvoorbeeld bij vertalen en overschrijven er foutjes ingeslopen kunnen zijn.
Do not waste time bothering whether you ‘love’ your neighbor; act as if you did. As soon as we do this we find one of the great secrets. When you are behaving as if you loved someone, you will presently come to love him."
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Is ook zo, Unionist. Maar we moeten natuurlijk geen dingen geloven, omdat het anders zo lastig is. We moeten het bewijs volgen, waar het ook heen leidt, schijnt Plato eens gezegd te hebben.Oorspronkelijk gepost door Unionist
Dus de BIjbel is in hoofdlijnen geïnspireerd? En hoe zit het met dingen die maar één keer in de Bijbel staan? Daar herken je de fouten niet, want je hebt geen vergelijk. Je weet dus nooit wat er wel en wat er niet klopt. Lastig hoor.
Dat is een aanname, die je noch bewijzen, noch weerleggen kunt. Maar in feite verschuif je zo het probleem: waarom heeft de Heilige Geest dan toegelaten dat er zo slordig met Zijn geïnspireerde, foutloze Woord werd omgegaan? Mogen we dan ineens wél de menselijke factor in rekening brengen?In de Bijbel staan geen fouten. Ook geen foutjes. Het probleem alleen is dat we geen autografen hebben. We moeten het met kopieën doen.
Inderdaad begrijp je me verkeerd. Ik beboel gewoon het volgende:Oorspronkelijk gepost door H.M.H.Dus die zijn volgens jou niet geïnspireerd en met fouten en daarom niet betrouwbaar? Of begrijp ik je nu verkeerd?Oorspronkelijk gepost door Unionist
En hoe zit het met dingen die maar één keer in de Bijbel staan?
In Samuël staat 700 man en in Koningen 7000. Dan zeg je: hee, dat klopt niet.
Maar nu staat er in Handelngen dat er 3000 mensen op de pinksterdag bekeerd werden. Er staat niet ergens anders een ander getal, dus gaan we ervan uit dat het klopt.
Maar wie weet is dat ook wel een overshcrijffoutje en waren het er 30.000.
Dat bedoel ik.
Ik twijfel er niet aan hoor, ik volg alleen de redenering.
Alleen bij vertalen en overschrijven? Bij sommige getallen in het OT kan ik me dat nog voorstellen. Maar als het gaat om een of twee blinden? Een of twee bezetenen, de volgorde van gebeurtenissen? Je krijgt dan toch de indruk dat de evangelisten wel eens van verschillende bronnen gebruikmaakten. Ik vind dat helemaal niet zo'n enge gedachte, eigenlijk.Oorspronkelijk gepost door Marnix
Niks in hoofdlijnen.
De bijbel is geinspireerd. Voor de volle 100%. Ik geef alleen aan dat bijvoorbeeld bij vertalen en overschrijven er foutjes ingeslopen kunnen zijn.
En Stefanus, vervuld met de Heilige Geest, gebruikt als het over het aantal zielen dat met Jacob in Egypte kwam, incl. Jacob, het aantal dat in de Septuagint wordt gebruikt en dus afwijkt van wat in de Hebreeuwse tekst staat. Dat soort dingen. De Heilige Geest heeft Stefanus daarin niet gecorrigeerd.
Iedereen voelt toch wel aan dat het daarbij niet om 'wezenlijke' zaken gaat?
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Afgewezen,
Het is in elk geval zo dat we geen autografen meer hebben, dat zal jij ook wel weten. Met mijn antwoord bedoelde ik vooreerst een tekstkritisch antwoord.
Wel is het zo dat het OT beter is overgeleverd dan het NT. De Joden waren toch de woorden Gods toebetrouwd.
Het NT kent echter 5000 handschriften. Deze handschriften kennen een aantal types, zoals het Westers / Alexandrijns, etc. Tussen deze liggen soms nogal wat verschillen. Te denken valt dan aan 1 Joh. 5,7 en de tekst over de kamerling uit Morenland.
Een ander probleem zijn de verschillende evangelien. Het mooie vind we ze zo hebben. Iedere evangelist heeft vanuit zijn eigen achtergrond en vanuit zijn eigen blik zijn evangelie geschreven.
Verschillen zijn er dan tussen de 'Bergrede'; het Onze Vader. Interessant voor de vergelijking vind ik de verschillende synoptici. Probeer maar eens een aantal van deze verklaringen te vinden en zie hoe ze verschillen.
Het is in elk geval zo dat we geen autografen meer hebben, dat zal jij ook wel weten. Met mijn antwoord bedoelde ik vooreerst een tekstkritisch antwoord.
Wel is het zo dat het OT beter is overgeleverd dan het NT. De Joden waren toch de woorden Gods toebetrouwd.
Het NT kent echter 5000 handschriften. Deze handschriften kennen een aantal types, zoals het Westers / Alexandrijns, etc. Tussen deze liggen soms nogal wat verschillen. Te denken valt dan aan 1 Joh. 5,7 en de tekst over de kamerling uit Morenland.
Een ander probleem zijn de verschillende evangelien. Het mooie vind we ze zo hebben. Iedere evangelist heeft vanuit zijn eigen achtergrond en vanuit zijn eigen blik zijn evangelie geschreven.
Verschillen zijn er dan tussen de 'Bergrede'; het Onze Vader. Interessant voor de vergelijking vind ik de verschillende synoptici. Probeer maar eens een aantal van deze verklaringen te vinden en zie hoe ze verschillen.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Ndonselaar,
Dank je voor je uiteenzetting, maar je gaat niet wezenlijk op mijn vragen in. De kwesties die ik bedoel liggen m.i. niet (uitsluitend) op het tekstkritische vlak.
Weet je, dit is voor mij een wezenlijk probleem. Ik laat me graag overtuigen dat de Bijbel geen enkele menselijke fout bevat.
Maar als ik nou zie dat dit wel het geval is, moet ik dan om een bepaalde schriftvisie te staven, mijn ogen daarvoor dichtknijpen? Gaan we dan niet een overbeschermende houding tegenover de Bijbel innemen?
Dank je voor je uiteenzetting, maar je gaat niet wezenlijk op mijn vragen in. De kwesties die ik bedoel liggen m.i. niet (uitsluitend) op het tekstkritische vlak.
Weet je, dit is voor mij een wezenlijk probleem. Ik laat me graag overtuigen dat de Bijbel geen enkele menselijke fout bevat.
Maar als ik nou zie dat dit wel het geval is, moet ik dan om een bepaalde schriftvisie te staven, mijn ogen daarvoor dichtknijpen? Gaan we dan niet een overbeschermende houding tegenover de Bijbel innemen?
Zou het ook niet een beetje zo gegaan kunnen zijn?
Vandaag hoorde ik een mooie preek over Achitofel. In zijn enthousiasme vergiste de dominee zich een keer en zei "Husai's raad werd verworpen" ipv Achitofel's raad. Zou die ds. dan niet door de Geest geleid zijn in zijn preken?
Dat zouden wij toch niet op grond van een zo'n verspreking willen concluderen?
Zou het zo ook niet met de Bijbelschrijvers gegaan kunnen zijn?
Vandaag hoorde ik een mooie preek over Achitofel. In zijn enthousiasme vergiste de dominee zich een keer en zei "Husai's raad werd verworpen" ipv Achitofel's raad. Zou die ds. dan niet door de Geest geleid zijn in zijn preken?
Dat zouden wij toch niet op grond van een zo'n verspreking willen concluderen?
Zou het zo ook niet met de Bijbelschrijvers gegaan kunnen zijn?
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Afgewezen,
Als het gaat om '700' of '7000' is misschien nog wel te verklaren, evenals het voorbeeld van Mozes.
Jouw probleem zit in bijvoorbeeld de blinden?
Als het gaat om '700' of '7000' is misschien nog wel te verklaren, evenals het voorbeeld van Mozes.
Jouw probleem zit in bijvoorbeeld de blinden?
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Ja, precies. En over de bezetenen. Eén of twee engelen. Dat kun je natuurlijk willen harmoniseren, maar logischer is aan te nemen dat de evangelisten een verschillende overleveringsbron hebben gebruikt.Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
Afgewezen,
Als het gaat om '700' of '7000' is misschien nog wel te verklaren, evenals het voorbeeld van Mozes.
Jouw probleem zit in bijvoorbeeld de blinden?
Zijn ze daarom niet betrouwbaar? Natuurlijk zijn ze betrouwbaar.
Of wat te denken van die duizendtallen in Numeri 1. Die verklaring over het woord èlèf (duizend of stam, familie, clan) spreekt me wel aan, maar dat betekent natuurlijk wel dat er aan de hand daarvan misverstanden ontstaan zijn (ook bij optellingen door latere bijbelschrijvers? redacteuren? vertalers?).
Toch hebben al die mensen op een integere wijze hun werk gedaan.
Etc.
-
Elmousse
Jij gelooft toch niet dat als je Geest je de woorden in de mond ligt, je op dat moment je jezelf kunt verspreken... je gelooft toch niet dat een dominee altijd de bediening des Geestes heeft.,.. mag ie zn blaadjes ook wel weggooien... meer vertrouwen op het papiertje als op GodOorspronkelijk gepost door Unionist
Zou het ook niet een beetje zo gegaan kunnen zijn?
Vandaag hoorde ik een mooie preek over Achitofel. In zijn enthousiasme vergiste de dominee zich een keer en zei "Husai's raad werd verworpen" ipv Achitofel's raad. Zou die ds. dan niet door de Geest geleid zijn in zijn preken?
Dat zouden wij toch niet op grond van een zo'n verspreking willen concluderen?
Zou het zo ook niet met de Bijbelschrijvers gegaan kunnen zijn?
Ik vind het voorbeeld van Unionist wel goed. Zo'n soort voorbeeld haalt prof. Van Bruggen ook aan in zijn boek 'Wie maakte de Bijbel'.
Elmousse moet dan maar eens uitleggen hoe het zit met Stefanus, als hij het heeft over 75 zielen, volgens de Griekse tekst, die verschilt van de Hebreeuwse. Daar heeft de Heilige Geest toch ook Stefanus niet gecorrigeerd?
Elmousse moet dan maar eens uitleggen hoe het zit met Stefanus, als hij het heeft over 75 zielen, volgens de Griekse tekst, die verschilt van de Hebreeuwse. Daar heeft de Heilige Geest toch ook Stefanus niet gecorrigeerd?