Verbond, prediking, aanbod, verkiezing

[Pim]

Oorspronkelijk gepost door Majorca
Maar ondertussen beschuldigt men mij van ingewikkelde theologische beschouwingen of iets dergelijks? Terwijl men het kennelijk zelf ook vind?

Het gedinges begon weer eens toen jij na het getuigenis van Anemoon nog dacht te moeten nageven dat het toch altijd uit missen, zoeken, vinden moet bestaan. Misschien is dat een eigenschap van je, dan leren wij daar gewoon mee leven. Ik had persoonlijk niet de behoefte Anemoon nog even daarop te drukken, naar aanleiding van haar verhaal.....

P.S. Eigenlijk vind ik jouw rijtje wel erg arminiaans. Ik hou het op gevonden worden, daar gaat het om! De rest heeft geen waarde.....

[Toeschouwer]

Soms wens je wel dat je pas voor het eerst van Jezus, God en de bijbel had gehoord, zonder al onze stelsels. Het geloof is toch een gave van God, dat Hij geeft door Zijn Woord en door Zijn Geest, en nu heeft Hij ons Zijn Woord gegeven en ook Zijn Geest. Het is ons gegeven, de meesten van jullie zijn toch gedoopt. Is dat nu waar wat de predikant in het dankgebed bidt, alle zonden vergeven, Als Hij de Waarachtige dat zegt, dan is het toch erg om dat niet te geloven. Wat nu eerst is of laatst maakt toch niet uit. Geef mij Jezus, dat is het enige en Hij is de gewillige, dat weet je toch, dat zegt de bijbel toch.

[Zeeuw]

"God is de eerste en niet de mens met zijn missen. God was de eerste in het Paradijs "Adam, waar ben je?" God bestrafte Ada en Eva met een belofte. Kunnen we dat begrijpen? Dat is het vertekpunt en de oorsprong en de oorzaak; Gods liefde en niet ons missen en zoeken. "

Met alle respect Rhode, maar maak je nu hier geen tegenstelling die er in werkelijkheid niet is ?

Inderdaad, God is de eerste, Hij begint te werken. Maar begint juist Hij (en niet wij!) dan niet eerst zo te werken dat Hij ons missend maakt ?

Ik ben afkerig van schema's; maar het is niet juist om de orde van e-v-d een schema te noemen. In dat geval moet je ook onze HC schematisch noemen..
Ik heb ook geen bezwaar tegen de genoemde exegese van de Samaritaanse vrouw, mits men uit het gegeven dat Christus ons pas waarlijk de wet leert kennen maar niet de conclusie trekt dat een overtuiging van zonde zonder(!) persoonlijk en dadelijk geloof in Christus als Zaligmaker reeds een bewijs van wedergeboorte en geestelijk leven is.

Inderdaad was het Christus Die haar in Zijn profetisch ambt wees op haar zondebestaan. "Ik zie dat Gij een profeet zijt".

Alleen in de handen van Christus zullen wij werkelijk leren wat de wet van ons eist. Ook de HC leert dat duidelijk "dat leert ons Christus in een hoofdsom".

De stelling dat de Schriftuurlijke weg een weg van missen, zoeken en gevonden worden (terecht Pim!) is, heeft mijn instemming. De notie dat het Christus is Die zoekend maakt, geeft een reden te meer om zonder uitstel tot Hem te nodigen. Onze oudvaders nodigen allen tot Jezus. En wie als argument aanvoert dat hij zijn ellende niet kent krijgt ten antwoord dat dat juist een reden te meer is om tot Hem te gaan. Alleen Hij kan ons immers waarlijk leren wie we zijn.

Dus nogmaals; ik zie in de gegeven orde niet meer dan Gods gewone wijze van werken, en geen schema. Laten we niet gelijk krampachtig gaan doen, wederzijds.

[Zeeuw]

"Het is ons gegeven, de meesten van jullie zijn toch gedoopt."

Hou het inderdaad maar alleen bij de Bijbel, dan zul je toch ook de gelijkenis van Christus gelezen hebben over de Wijnstok en de ranken.

Allemaal ranken, en toch worden sommigen weggenomen want ze dragen geen vrucht, ze gaan het vuur in...

Allemaal ranken, allemaal verbondskinderen, allemaal gedoopt; en toch, sommigen missen de verbinding met de ware Wijnstok en de vereniging met Hem; en gaan daarom als God het niet verhoed het eeuwige vuur in..

Deze gelijkenis leert ons dat het onschriftuurlijk is om uit het gegeven dat we gedoopt zijn de conclusie te trekken dat het ons gegeven is.

Even onschriftuurlijk als de conclusie dat we het Woord (inderdaad) en ook de Geest ontvangen hebben. Alsof de werking van Gods Geest een automatisme bij het Woord is...

Laten we maar bij het Woord blijven vriend, kun je me dan zeggen wat het betekend als Christus spreekt over kinderen des koninkrijks die buiten geworpen worden ?

Zou het dan niet hoogst noodzakelijk en bovenal Bijbels zijn om onszelf te onderzoeken of we werkelijk in Christus zijn ?

[Zeeuw]

"Majorca? "

Er staat nog een vraag van Egbert aan jouw adres open.

Eerlijk gezegd denk ik dat zijn vraag terecht is. Hij heeft nergens aangegeven over de ellendekennis heen te stappen, alleen gesteld dat de mensen in de stad door haar opgeroepen werden dat Hij (de Christus!) er was en dat ze zich niet af hoefden te vragen of er wel plaats bij hen was.

En dat is volkomen waar. De Schriftuurlijke waarheid van het plaatsmakende werk mag nooit een afleider worden van de oproep van het Evangelie.

Met andere woorden: of er plaats was zou wel uitkomen in het wel of niet tot Hem gaan op de oproep van de Samaritaanse.

Want daar gaat het tenslotte om: alleen bij Jezus ligt de zaligheid.
En zonder het daadwerkelijk komen tot Hem door het geloof, kunnen we alle werk van overtuiging voor God niet bestaan.

[Toeschouwer]

Ik ga je met je mee Zeeuw, ranken in de wijnstok, verbonden met de wortel, draagt geen vrucht, wordt weggesneden.
Doorgeredeneerd, een gelovige die geen vrucht draagt....., was verbonden en....
Je moet de gelijkenis wel laten staan. En dorre takken kunnen weer ingeent worden. Breng het geestelijk maar over.

[Zeeuw]

"Je moet de gelijkenis wel laten staan. En dorre takken kunnen weer ingeent worden. Breng het geestelijk maar over."

Waar lees je over dorre takken ?

Ik lees dat er 2 soorten ranken zijn. Ranken die vrucht dragen omdat ze in de Wijnstok zijn. En ranken die geen vrucht dragen, die worden weggenomen (niet getrokken, of gesneden of gehakt, maar weggenomen, het kost nauwelijks moeite, omdat er geen wezenlijke verbinding met de Wijnstok is).

En dan ? Weer aan de wijnstok gehecht ?

Waar staat dat ? Ze worden weggenomen en in het vuur geworpen.
Dat staat er. De Landman heeft lang genoeg naar vruchten gezocht, maar ze waren er niet.

Dus nogmaals: een reden te meer om te onderzoeken of wij als ranken (gedoopten) wel werkelijk met de Wijnstok verbonden zijn.

Stel je voor dat de Landman deze nacht naar vruchten bij jouw of mij komt zoeken ?

[limosa]

Oorspronkelijk gepost door Zeeuw
Dus nogmaals: een reden te meer om te onderzoeken of wij als ranken (gedoopten) wel werkelijk met de Wijnstok verbonden zijn.

Stel je voor dat de Landman deze nacht naar vruchten bij jouw of mij komt zoeken ?

Precies, dat ons dat maar opgebonden mag zijn. Deed me denken aan de preek van zondagavond waarin onze dominee het weer eens zei: Maak toch uw besluit, maak nu uw besluit. Velen blijven maar wat dralen en dralen en wachten. En dan ineens komt de dood. En dan is het te laat. Wend u naar Hem en wordt behouden!

[Adryan]

Oorspronkelijk gepost door Zeeuw
"Je moet de gelijkenis wel laten staan. En dorre takken kunnen weer ingeent worden. Breng het geestelijk maar over."

Waar lees je over dorre takken ?

Ik lees dat er 2 soorten ranken zijn. Ranken die vrucht dragen omdat ze in de Wijnstok zijn. En ranken die geen vrucht dragen, die worden weggenomen (niet getrokken, of gesneden of gehakt, maar weggenomen, het kost nauwelijks moeite, omdat er geen wezenlijke verbinding met de Wijnstok is).

En dan ? Weer aan de wijnstok gehecht ?

Waar staat dat ? Ze worden weggenomen en in het vuur geworpen.
Dat staat er. De Landman heeft lang genoeg naar vruchten gezocht, maar ze waren er niet.

Dus nogmaals: een reden te meer om te onderzoeken of wij als ranken (gedoopten) wel werkelijk met de Wijnstok verbonden zijn.

Stel je voor dat de Landman deze nacht naar vruchten bij jouw of mij komt zoeken ?

Ik stel deze vraag even voor mijn beeldvorming. Omdat ik je even niet helemaal volg.

Jij vergelijkt de doop met de wijnstok en de al dan niet ware ranken. Volgens jou heeft de doop een 2erlei uitwerking. Voor de uitverkorenen verbindt de doop aan Christus (de ware Wijnstok). Voor de niet-uitverkorenen verbindt de doop niet aan Christus (Hebben bijna geen verbinding met de Wijnstok, zeg je). Maar dit is niet zichtbaar omdat het beide ware ranken lijken.

Klopt het zo?

[Adryan]

Oorspronkelijk gepost door Zeeuw
Ik heb ook geen bezwaar tegen de genoemde exegese van de Samaritaanse vrouw, mits men uit het gegeven dat Christus ons pas waarlijk de wet leert kennen maar niet de conclusie trekt dat een overtuiging van zonde zonder(!) persoonlijk en dadelijk geloof in Christus als Zaligmaker reeds een bewijs van wedergeboorte en geestelijk leven is.

Maar mag je dan niet zeggen dat, hoewel de vrouw dit niet wist, de overtuiging van zonden bij haar anders was omdat God begon? Dus dat de wedergeboorte al voor de overtuiging van zonde ligt. Dat de overtuiging van zonde bij de wedergeboorte in ruimere zin hoort?

[Grace]

P.S. Eigenlijk vind ik jouw rijtje wel erg arminiaans. Ik hou het op gevonden worden, daar gaat het om! De rest heeft geen waarde.....

Dit heeft van harte mijn instemming Pim. Je verbaast je soms hoeveel het in onze kringen inderdaad alleen om De Mens gaat. Gingen de ogen hier maar eens voor open.

Oorspronkelijk gepost door Zeeuw
"Het is ons gegeven, de meesten van jullie zijn toch gedoopt."

Hou het inderdaad maar alleen bij de Bijbel, dan zul je toch ook de gelijkenis van Christus gelezen hebben over de Wijnstok en de ranken.

Allemaal ranken, en toch worden sommigen weggenomen want ze dragen geen vrucht, ze gaan het vuur in...

Allemaal ranken, allemaal verbondskinderen, allemaal gedoopt; en toch, sommigen missen de verbinding met de ware Wijnstok en de vereniging met Hem; en gaan daarom als God het niet verhoed het eeuwige vuur in..

Laten we maar bij het Woord blijven vriend, kun je me dan zeggen wat het betekend als Christus spreekt over kinderen des koninkrijks die buiten geworpen worden ?

Hoi Zeeuw,

1. Hier wil ik toch wel wat meer exegetische uileg van je. Graag een schriftuurlijke onderbouwing van je stelling dat, met degenen die geen vruchtdragen en wel in de Ware Wijnstok zijn, 'verbondkinderen' bedoeld worden.

2. Graag ook een uitleg van 'kinderen des koninkrijks'. Hoe kom jij erbij dat dit alle gedoopte kinderen zijn? Kan je dit schriftuurlijk uitleggen?

mvrgr, Grace