In mijn omgeveing zijn diverse personen die beweren dat God niet bestaat. Want, zo zeggen ze, ik heb nooit ervaren dat God bestaat. Dit zeggen ze dat naar aanleiding van minder leuke gebeurtenissen in hun leven en zaken die nog spelen.
Bewijzen dat God bestaat kan niet. Ze geloven ook niet in de Bijbel. Heeft iemand misschien wat appologetische tips?
God bestaat niet ?
-
gideon
Jazeker.
Lees eens wat boeken van C.S. Lewis en/of Alister McGrath. Zo'n beetje de meest bekende apologeten van de laatste tijd.
En anders kunnen http://www.apologetique.org en http://home.planet.nl/~srw/ je wel van dienst zijn.
succes ermee!
Lees eens wat boeken van C.S. Lewis en/of Alister McGrath. Zo'n beetje de meest bekende apologeten van de laatste tijd.
En anders kunnen http://www.apologetique.org en http://home.planet.nl/~srw/ je wel van dienst zijn.
succes ermee!
-
P.Paape
God bestaat wel!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!In mijn omgeveing zijn diverse personen die beweren dat God niet bestaat. Want, zo zeggen ze, ik heb nooit ervaren dat God bestaat. Dit zeggen ze dat naar aanleiding van minder leuke gebeurtenissen in hun leven en zaken die nog spelen.
Er zijn ook mensen die vroeger zeiden dat Hij niet bestond, maar die naar aanleiding van minder leuke gebeurtenissen in hun leven en zaken die nu nog spelen hun visie hebben gewijzigd, OMDAT ze niet om HEM heen konden en kunnen........
Bewijs= Peet
[Veranderd op 15/6/02 door P.Paape]
-
matthijs019
Ik heb hier een mooi stukje komt uit een boekje en is waar gebeurt.
Op zijn eerste dag in Toronto wandelde Jonathan Goforth door de straten in een achterbuurt en smeekte hij dat God de weg voor hem zou openen om die armoedige huizen binnen te komen met het Evangelie van Jezus Christus. Van zondag tot zondag bezocht hij de gevangenis. Eerst mocht hij slechts in de ontvangstkamer komen, maar toen de cipier hem vertrouwde kreeg hij verlof om ook de gangen in te gaan.
Op een zondagmorgen, toen hij midden in de gangen stond en net met zijn 'preek' zou beginnen, schreeuwde een man:
“Ik geloof niet dat er een God isâ€
Op zijn eerste dag in Toronto wandelde Jonathan Goforth door de straten in een achterbuurt en smeekte hij dat God de weg voor hem zou openen om die armoedige huizen binnen te komen met het Evangelie van Jezus Christus. Van zondag tot zondag bezocht hij de gevangenis. Eerst mocht hij slechts in de ontvangstkamer komen, maar toen de cipier hem vertrouwde kreeg hij verlof om ook de gangen in te gaan.
Op een zondagmorgen, toen hij midden in de gangen stond en net met zijn 'preek' zou beginnen, schreeuwde een man:
“Ik geloof niet dat er een God isâ€
-
Christina
Inderdaad, zou je kunnen zeggen, de god waar sommigen mensen zich een voorstelling van maken, een soort goede geest die minder leuke gebeurtenissen in een mens zijn leven moet tegenhouden en op onze wensen moet ingaan, die bestaat niet! Geen wonder dat ze hem ook niet ervaren…Origineel geplaatst door Dr. A van Ruler
In mijn omgeveing zijn diverse personen die beweren dat God niet bestaat. Want, zo zeggen ze, ik heb nooit ervaren dat God bestaat. Dit zeggen ze dat naar aanleiding van minder leuke gebeurtenissen in hun leven en zaken die nog spelen.
Toon Hermans zei al dat als een patient herstelt de dokter knap werk heeft geleverd maar dat als de patient overlijdt het Gods schuld is.Origineel geplaatst door Christina
Inderdaad, zou je kunnen zeggen, de god waar sommigen mensen zich een voorstelling van maken, een soort goede geest die minder leuke gebeurtenissen in een mens zijn leven moet tegenhouden en op onze wensen moet ingaan, die bestaat niet! Geen wonder dat ze hem ook niet ervaren…
Feuerbach kondigde door zijn atheïstisch humanisme de opheffing van alle godsdienst aan. God was immers louter een projectie van de onmondige en onvolwassen mens. Maar de mensen bleven naar God vragen en in God geloven. Marx verkondigde het uitsterven van de godsdienst. De Godsdienst was immers het opium van de armen. Wanneer de vraag naar dagelijks brood opgelost was, zou niemand meer naar God vragen. Maar er is een nieuw religieus ontwaken waar te nemen, juist in socialistische landen. Freud leerde, dat de godsdienst een illusie geworden en de vraag naar God is onder de mens gebleven. Ondanks de al maar voortschrijdende wetenschap, allerlei atheistische bewegingen en het bruut loochenen van het bestaan van God, blijft het hart naar God vragen. God is niet uit te bannen! Het is als het ware een oerbehoefte in de mens om te vragen naar de zin van het lijden, het leven, de dood, het hiernamaals, ja te vragen naar God!
Er is voor de moderne mens, die vol twijfels en leegheid zich haastig voortbeweegt door het leven, nergens anders houvast te vinden, dan in de boodschap, dat God bestaat. God is het antwoord op de vragen van het onrustige hart. Maar de moderne mens heeft God afgezworen en het Atheïsme en het Nihilisme aangenomen zonder te bedenken waarheen hem dit voeren moet en zal.
Omdat de godloochende mens de dood, de ellende en de wreedheid van het leven niet kan overwinnen, heeft hij besloten daaraan niet meer te denken. Haastig beweegt de moderne mens zich voort. Altijd opnieuw zoekende naar afleiding om de afleiding, naar plezier om het plezier. Men leeft met een masker op waarachter men de onzekerheid en de vrees verbergt.
De moderne mens weet niet wie hij is en wie hem in deze wereld geplaatst heeft.
Rondom hem is de schrikwekkende ruimte van het heelal. Alles wat hij weet is, dat hij eens sterven zal. Maar zoals hij niet weet, waar hij vandaan komt, zo weet hij ook niet waar hij heen gaat. Hij weet niet of hij bij het verlaten van deze wereld in het niets zal vallen, ofwel in de handen van een vertoornde God. Hoe waar is het wat iemand van de mens gezegd heeft: “Het laatste bedrijf is bitter, hoe mooi de komedie overigens ook was. Men werpt tenslotte aarde op het hoofd, en daarmee is het uit.â€
Er is voor de moderne mens, die vol twijfels en leegheid zich haastig voortbeweegt door het leven, nergens anders houvast te vinden, dan in de boodschap, dat God bestaat. God is het antwoord op de vragen van het onrustige hart. Maar de moderne mens heeft God afgezworen en het Atheïsme en het Nihilisme aangenomen zonder te bedenken waarheen hem dit voeren moet en zal.
Omdat de godloochende mens de dood, de ellende en de wreedheid van het leven niet kan overwinnen, heeft hij besloten daaraan niet meer te denken. Haastig beweegt de moderne mens zich voort. Altijd opnieuw zoekende naar afleiding om de afleiding, naar plezier om het plezier. Men leeft met een masker op waarachter men de onzekerheid en de vrees verbergt.
De moderne mens weet niet wie hij is en wie hem in deze wereld geplaatst heeft.
Rondom hem is de schrikwekkende ruimte van het heelal. Alles wat hij weet is, dat hij eens sterven zal. Maar zoals hij niet weet, waar hij vandaan komt, zo weet hij ook niet waar hij heen gaat. Hij weet niet of hij bij het verlaten van deze wereld in het niets zal vallen, ofwel in de handen van een vertoornde God. Hoe waar is het wat iemand van de mens gezegd heeft: “Het laatste bedrijf is bitter, hoe mooi de komedie overigens ook was. Men werpt tenslotte aarde op het hoofd, en daarmee is het uit.â€
-
Frost
Gaat hij inderdaad ook nog op in. Maar aangezien ik het niet kan scannen maar over moet typen zag ik het niet zitten om dat te plaatsen.Origineel geplaatst door Frost
ben benieuwd of Harinck ook heeft vermeld dat dit geen bewijzen zijn, aangezien ze eenvoudig te ontkrachten zijn?
Maar ik hoor graag een verklaring van je over het universum en de eerste oorzaak daarvan.
-
Zoeker
Hahaha Dr. A. van Ruler. Ik heb ooit in onze geachte schoolkrant (!!:in) bij het thema Kunst een stukje geschreven met de titel "Bestaat God?"
Ik citeer er een stukje uit:
Het christelijk geloof!
Heeft een van bovenstaande visies je geholpen? Of vind je ze allemaal onbevredigend? Nu komen we bij de kern. Kunnen wij eigenlijk wel zeker weten wat waar is? Is het mogelijk om rationeel, dus puur met je verstand, te komen tot een objectieve, dus absoluut ware, beschouwing van de werkelijkheid? Mijn antwoord is: Nee! Ik zie je denken: dus jij bent postmodernist? Maar dat is ook niet zo. Ik ben christen. Ik geloof, met mijn hart, dat God bestaat en dat Hij Zich in Zijn Woord aan ons openbaart. Ik heb daar geen wiskundig of wetenschappelijk bewijs voor nodig. Zo’n bewijs kan ook nooit bevrediging geven. Waarom niet? Pascal, een christelijke filosoof, geeft ons het antwoord: “We kennen de waarheid niet alleen met het verstand, maar ook met het hart. Het is op die laatste manier dat we de eerste beginselen onderkennen, en het argumenterende verstand, dat daar geen deel aan heeft, probeert die vergeefs aan te vechten. (…) Wij weten dat we niet dromen. Hoe onmogelijk het voor ons ook is dit verstandelijk te bewijzen, deze onmacht bewijst niets anders dan de zwakte van ons verstand, en niet de onbetrouwbaarheid van al onze kennis. (…) Deze onmacht moet dus slechts tot doel hebben het verstand, dat over alles zou willen oordelen, een toontje lager te laten zingen, maar niet om onze zekerheid aan te vechten. Alsof alleen het verstand in staat was ons te onderrichten! (…) Degenen aan wie God de religie via het gevoel van hun hart heeft gegeven, zijn zeer gelukkig en zeer terecht overtuigd.â€
Ik citeer er een stukje uit:
Het christelijk geloof!
Heeft een van bovenstaande visies je geholpen? Of vind je ze allemaal onbevredigend? Nu komen we bij de kern. Kunnen wij eigenlijk wel zeker weten wat waar is? Is het mogelijk om rationeel, dus puur met je verstand, te komen tot een objectieve, dus absoluut ware, beschouwing van de werkelijkheid? Mijn antwoord is: Nee! Ik zie je denken: dus jij bent postmodernist? Maar dat is ook niet zo. Ik ben christen. Ik geloof, met mijn hart, dat God bestaat en dat Hij Zich in Zijn Woord aan ons openbaart. Ik heb daar geen wiskundig of wetenschappelijk bewijs voor nodig. Zo’n bewijs kan ook nooit bevrediging geven. Waarom niet? Pascal, een christelijke filosoof, geeft ons het antwoord: “We kennen de waarheid niet alleen met het verstand, maar ook met het hart. Het is op die laatste manier dat we de eerste beginselen onderkennen, en het argumenterende verstand, dat daar geen deel aan heeft, probeert die vergeefs aan te vechten. (…) Wij weten dat we niet dromen. Hoe onmogelijk het voor ons ook is dit verstandelijk te bewijzen, deze onmacht bewijst niets anders dan de zwakte van ons verstand, en niet de onbetrouwbaarheid van al onze kennis. (…) Deze onmacht moet dus slechts tot doel hebben het verstand, dat over alles zou willen oordelen, een toontje lager te laten zingen, maar niet om onze zekerheid aan te vechten. Alsof alleen het verstand in staat was ons te onderrichten! (…) Degenen aan wie God de religie via het gevoel van hun hart heeft gegeven, zijn zeer gelukkig en zeer terecht overtuigd.â€
-
Zoeker
Maar onderstaand is natuurlijk geen antwoord op jouw vraag.
Als het gaat om hedendaagse apologetiek, kan ik je de boeken van J.J. Grandia wel aanbevelen.
Op school hadden we ook een Apologetiek-stencil van hem, dat zat best aardig in elkaar.
Ook leuk: boeken van Van den Beukel. Hij gaat hier in op het bewijzen van God, niet logisch, maar volgens evidence: bewijs zoals het in een rechtszaak is, het is aannemelijk. (De dingen hebben hun geheim, prof.dr.ir. A. van den Beukel)
Ik ben er dus van overtuigd dat de mens geen volledige objectieve waarheid kan uitdenken. Er zijn ook geen theorieën die het wezen van alle dingen kunnen verklaren. Ik moet de eerste sluitende definitie van een begrip als 'ruimte' of 'tijd' nog tegen komen. Ook is in de moderne fysica bewezen dat een objectieve waarneming van de kleinste deeltjes niet mogelijk is. Je kunt nooit van een deeltje plaats en impuls tegelijk meten zonder een van die twee te beïnvloeden. Einstein heeft zich altijd met hand en tand tegen deze onzekerheidsrelaties van Heisenberg verzet. Maar een absurd gedachtenexperiment van hem, waarmee hij de theorie omver probeerde te werpen, is later bij het CERN in werkelijkheid uitgevoerd en toen bleken de onzekerheidsrelaties te kloppen.
Maar al die Godsbewijzen, je schiet er geen draad mee op, want overtuigen doen ze toch niet.
God is liefde. Liefde kun je niet bewijzen. Je kunt er wel voorbeelden van geven. Van God kun je alleen voorbeelden geven. Het wezen van God is niet te doorgronden. Dan zou hij ook geen god, niet meer iets hogers zijn. God heeft ons wel een eind op weg geholpen door gelovigen te inspireren om voorbeelden en een begrippensysteem te geven waardoor bepaalde eigenschappen op z’n minst begrijpelijk worden. De grondslagen van dit systeem zijn te vinden in de Bijbel en het wordt uitgebreid in de mooie wetenschap 'de Theologie'.
Logisch bewijzen dat God niet bestaat. Als het al zou kunnen, dan nog: uiteindelijk is het geloven dat de logica uitsluitsel geeft ook maar een geloof. Logica is een middel, een heel handig hulpmiddel om systemen op te zetten, een geschenk van God. Maar logica is geen doel.
Okay, er is een logica waarmee je onwaarheid kunt aantonen. Maar zo gauw je denkt dat logica waarheid kan aantonen is logica een geloof.
Ik las ooit ergens deze bewering: Een moslimtheoloog heeft eens zevenhonderd bewijzen voor Gods bestaan geleverd. Toen zei een collega: “Wat een zwak geloof heeft die man.â€
Als het gaat om hedendaagse apologetiek, kan ik je de boeken van J.J. Grandia wel aanbevelen.
Op school hadden we ook een Apologetiek-stencil van hem, dat zat best aardig in elkaar.
Ook leuk: boeken van Van den Beukel. Hij gaat hier in op het bewijzen van God, niet logisch, maar volgens evidence: bewijs zoals het in een rechtszaak is, het is aannemelijk. (De dingen hebben hun geheim, prof.dr.ir. A. van den Beukel)
Ik ben er dus van overtuigd dat de mens geen volledige objectieve waarheid kan uitdenken. Er zijn ook geen theorieën die het wezen van alle dingen kunnen verklaren. Ik moet de eerste sluitende definitie van een begrip als 'ruimte' of 'tijd' nog tegen komen. Ook is in de moderne fysica bewezen dat een objectieve waarneming van de kleinste deeltjes niet mogelijk is. Je kunt nooit van een deeltje plaats en impuls tegelijk meten zonder een van die twee te beïnvloeden. Einstein heeft zich altijd met hand en tand tegen deze onzekerheidsrelaties van Heisenberg verzet. Maar een absurd gedachtenexperiment van hem, waarmee hij de theorie omver probeerde te werpen, is later bij het CERN in werkelijkheid uitgevoerd en toen bleken de onzekerheidsrelaties te kloppen.
Maar al die Godsbewijzen, je schiet er geen draad mee op, want overtuigen doen ze toch niet.
God is liefde. Liefde kun je niet bewijzen. Je kunt er wel voorbeelden van geven. Van God kun je alleen voorbeelden geven. Het wezen van God is niet te doorgronden. Dan zou hij ook geen god, niet meer iets hogers zijn. God heeft ons wel een eind op weg geholpen door gelovigen te inspireren om voorbeelden en een begrippensysteem te geven waardoor bepaalde eigenschappen op z’n minst begrijpelijk worden. De grondslagen van dit systeem zijn te vinden in de Bijbel en het wordt uitgebreid in de mooie wetenschap 'de Theologie'.
Logisch bewijzen dat God niet bestaat. Als het al zou kunnen, dan nog: uiteindelijk is het geloven dat de logica uitsluitsel geeft ook maar een geloof. Logica is een middel, een heel handig hulpmiddel om systemen op te zetten, een geschenk van God. Maar logica is geen doel.
Okay, er is een logica waarmee je onwaarheid kunt aantonen. Maar zo gauw je denkt dat logica waarheid kan aantonen is logica een geloof.
Ik las ooit ergens deze bewering: Een moslimtheoloog heeft eens zevenhonderd bewijzen voor Gods bestaan geleverd. Toen zei een collega: “Wat een zwak geloof heeft die man.â€
-
Frost
-
Senvol