Origineel geplaatst door Refojongere
Ds. F. Mulder uit Scherpenzeel schreef vorige week in een meditatie in het RD: "Bar-abbas wist op welke wijze hij in vrijheid werd gesteld. Het was een geschonken vrijheid en geen gegrepen vrijheid. Een gegrepen vrijheid is een vrijheid waarvan we niet op goede gronden kunnen vertellen hoe we eraan zijn gekomen. Zo'n vrijheid brengt niet de vrede en zoetheid met zich mee."
Wie gaat er op in?
Ik ken het stuk van ds. Mulder niet, maar weet ook niet wat hij hier nu mee bedoelt (of misschien ook wel).
Wanneer iets je geschonken wordt en je grijp het niet aan (of aanpakken), dan heb je het nog niet. Dus schenken en pakken hoort bij elkaar. Barabbas heeft zijn vrijheid dus genomen, anders had hij nog vast gezeten.
Hoewel ik het nog wel eens kon zijn over de vruchten van de vrijheid. Dus dit in tegenstelling tot een gestolen vrijheid.
Alleen ten eerste gebruik je nooit voor dit, Bar-Abbas als voorbeeld. Het kwam voor alsof Bar-Abbas in de geestelijke vrijheid is gekomen. Dit vond ik een stukje inlegkunde die dus niet kan! Dit was geen voorbeeld van hoe de Schriften dienen te spreken.
Nou, er zijn wel meer dominees die dit beeld van Bar-abbas vergeestelijken. Ik denk ook dat het helemaal niet erg is, juist prachtig.
Zoals in het bijbelgedeelte Bar-Abbas op een tweetal gezet wordt met Jezus. Is dit juist ook niet een beeld voor het plaatsvervangende lijden? Hij voor mij daar ik anders de eeuwige dood had moeten sterven? Wij zitten als een Bar-Abbas in een geestelijke gevangenis, geketend aan zonde en schuld en...het meest vreselijke is dat we van nature niet eens de drang hebben om daaruit te komen. Als je ogen daarvoor geopend zijn dan ga je inzien dat je Jezus nodig hebt. En werd Bar-Abbas Jezus niet geschonken. Hij ging, waar Bar-Abbas het verdiende. Een wonderlijke ruil, en zo is het ook in het geestelijke, of niet?
De vergelijking gaat toch wel mank. Denk je nu echt dat Barabbas daar het naar zijn zin had? Natuurlijk wilde hij graag uit die gevangenis!
Er staat ook nergens van een liefde tot Jezus of berouw over zijn zonde. Laten we alsjeblieft normaal blijven doen en niet van die ongeestelijke vergeestelijkingen gaan forceren.
Wat ben je toch bang om Bar-Abbas te gebruiken voor het geestelijke leven? Ik zeg toch nergens dat hij niet uit de gevangenis wilde? Dat wilde hij maar AL te graag. Alleen in de geestelijke gevangenis, daar willen we niet eens uit. Ik zeg ook nergens dat Bar-Abbas in geestelijke vrijheid gesteld wordt. Alleen je kunt het beeld er WEL voor gebruiken, daar ben ik van overtuigd. En zoals Voorbijganger zegt: het wordt zo vaak gebruikt. Je moet niet de hele geschiedenis gaan vergeestelijken, maar je kunt er wel belangrijke lessen uit trekken zoals ds. F. Mulder ook trok. Maar nota bene blijken de mensen uit hetzelfde kerkverband niet zoveel met zijn uitleg (toepassing) te kunnen. Of zeg ik nu teveel?
Het 'krampachtige' argument van jouw om wel Bar-Abbas te gebruiken als voorbeeld voor de geestelijke vrijheid vind ik te ver gaan. Er zijn veel meer voorbeelden in de Schrift aan te wijzen. Ik noem alleen Manasse.
Hetzelfde heb ik horen doen bij Josia. Dan bedoel ik de koning Josia die later de priester vermoordde. Hierin klonk nog meer inlegkunde door een parallel met Jezus te trekken.
Dit vergeestelijken doet tekort aan de historiciteit van de Schrift. Hiermee ga je van het heilshistorische een heilsorde maken. Dit is gewoon een stap te ver.
Heeft deze vergeestelijking toch niet teveel weg van 'ervaringstheologie'?
"Er zijn veel meer voorbeelden in de Schrift aan te wijzen. Ik noem alleen Manasse."
Inderdaad.
"Hetzelfde heb ik horen doen bij Josia. Dan bedoel ik de koning Josia die later de priester vermoordde. Hierin klonk nog meer inlegkunde door een parallel met Jezus te trekken."
Als het maar Bijbels is. En ik geloof nogmaals dat er geen reden is om Bar-abbas NIET als beeld te gebruiken voor de geestelijke gevangene, het gaat volgens mij niet tegen de Bijbel in.
"Dit vergeestelijken doet tekort aan de historiciteit van de Schrift."
Natuurlijk moet je het in eerste instantie letterlijk lezen. Zo is het ook gebeurd. Maar er zijn wel geestelijke lessen uit te leren, zoals de door mij aangehaalde dominee. Wat is er mis mee??? Ook Kohlbrugge doet het volgens Voorbijganger en vele anderen.
"Hiermee ga je van het heilshistorische een heilsorde maken. Dit is gewoon een stap te ver."
Dus je bent het niet eens met de geestelijke les van ds. F. Mulder uit dit gedeelte. Dat was mijn discussie punt inderdaad, daar wou ik graag verder over praten, klopt dat wel?
"Heeft deze vergeestelijking toch niet teveel weg van 'ervaringstheologie'?"
Dat ben ik ook van mening. Maar nogmaals, gaat deze ervaringstheologie tegen de Schrift in, of wordt ze door de Schrift bevestigd?
Origineel geplaatst door Refojongere
Maar nota bene blijken de mensen uit hetzelfde kerkverband niet zoveel met zijn uitleg (toepassing) te kunnen. Of zeg ik nu teveel?
Kan jij met alle uitleg uit jouw kerkverband leven???
"Nou, er zijn wel meer dominees die dit beeld van Bar-abbas vergeestelijken. Ik denk ook dat het helemaal niet erg is, juist prachtig. "
Vergeestelijken is op zich wel toegestaan; mits de vergeestelijking grond vind in de Schrift!
De regel van de gereformeerde theologie is: Schrift met Schrift vergelijken.
Zo mag je de koperen slang in de woestijn vergeestelijken als beeld van Christus; de grond daarvan ligt in het N.T als Christus Zelf zegt "en gelijk de slang in de woestijn verhoogd is; alzo moet de Zoon des Mensen verhoogd worden".
Alle andere vergeestelijking is mensenwerk.
"Maar nota bene blijken de mensen uit hetzelfde kerkverband niet zoveel met zijn uitleg (toepassing) te kunnen. Of zeg ik nu teveel?"
Je zegt niets teveel; ik ben van hetzelfde kerkverband. Dat is in mijn optiek echter vooral ook het kerkverband van ds. G.H. Kersten. Daar hoorde ik laatst ook nog wat over. Ds. Kersten had ook wel een mening over vergeestelijken.
Er was eens een student van hem die voor hem een preekvoorstel moest maken over de geschiedenis van de barmhartige Samaritaan. Toen de student de volgende keer weer op school kwam; vroeg ds. Kersten : "en, is het een beetje gelukt ?"
"Het ging aardig, ik ben er bijna uit"zei de student "ik heb voor alle zaken uit die geschiedenis de uitleg mogen vinden, er is een ding waar ik nog niet uit ben; en dat is de (geestelijke) betekenis van de ezel, wie is nu de ezel, dominee ?"
"Dat ben je zelf"zei ds.Kersten...
Zo werd en word er in dat kerkverband tegen vergeestelijken aangekeken.
Ha Lecram, je vroeg: Kan jij met alle uitleg uit jouw kerkverband leven???
Nou, de opmerkingen van Nico ter Linden liggen me niet zo moet ik eerlijk zeggen:thu.
Maar, ik begrijp dat er nogal een aversie heerst tegen bepaalde vergeestelijkingen in jullie kerkverband, omdat er (ik heb de discussies tussen Zeeuw en ndonselaar wel eens gevolgd) uit de vergeestelijkingen vaak een bekeringsschema wordt opgesteld die nergens in de Schrift wordt teruggevonden.
Mijn vraag is alleen of ds. Mulder het op de juiste wijze gebruikt heeft, en in dat opzicht de vergeestelijking klopt.
Op zo'n kort citaat zou ik niet kunnen zeggen of de vergeestelijking klopt. Het stukje van Ds. Mulder is vast langer. Aan de andere kant ben ik ook bang voor de conclusie die getrokken wordt. De bloedvloeiende vrouw kreeg haar genezing ook niet aangeboden (alweer een beeld, maar we zijn toch bezig). De Kananeese vrouw pakte Christus op Zijn woorden, terwijl Hij haar eigenlijk net afgewezen had. Wees niet te bang om je vrijheid te stelen. Als je maar vrij komt. En alleen Christus kan je vrijmaken.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Leg mij eens uit hoe je Christus kunt stelen als Hij Zichzelf aanbiedt aan de meest verdorven zondaren die er zijn.
Ik heb het niet over de vrucht. Als die er niet is (achteraf bezien) kan het nooit waar geweest zijn. Dan had diegene Christus niet.
Satan vind iedere keer weer nieuwe slimmigheden uit. Nu is het weer dat je Jezus niet mag stelen. Vreselijk!
Leo, je hebt inderdaad gelijk. Het woord stelen wordt in dit verband niet goed gebruikt. Iets wat om niet aangeboden wordt, kan niet gestolen worden. Zoals je terecht opmerkt zijn aan het ontvangen (eveneens onvoorwaardelijk!) vruchten verbonden. Die vruchten wijzen niet achteraf, maar nu al uit of ik in Christus ingeënt ben.
Stelen is geen juist gekozen woord, dat impliceert een beperkte genadegave. "Geveinsde" is een woord wat veel beter uitdrukt wat eigenlijk bedoeld wordt. In Mattheus wordt dit woord 15 keer gebruikt. Het is onmogelijk dat ik Christus bezit en mijzelf blijf; als dit zo is dan heb ik Christus 'gestolen', c.q. ik veins Hem te bezitten.
Ook hier heeft wijlen dominee A. van Brummelen een goed stuk over geschreven. Over de twijfel aan de oprechtheid van je geloof schreef hij o.a. dit: "Door de leer der kenmerken gingen mensen steeds meer op hun geloof zien om te onderzoeken of dat wel echt was, dan op het voorwerp van het geloof. Zo kwam het er van, dat hun geloof verzwakte en niet voldoende vrucht voortbracht. Hoe kon men in deze weg tot zekerheid komen? Een geloof, zwak in kracht en arm in vrucht, kan geen stof tot verzekering geven. Maar dit gevaar is het enige niet. Wanneer bijna allen gaan twijfelen aan de oprechtheid van hun geloof, schijnt het een teken van roekeloosheid en zelfoverschatting te wezen om het niet te doen. Dan begint zowaar de twijfel zelf onder de merktekens van het geloof mee te rekenen.
Op deze manier komt er een gehele massa van bekommerden, bij wie u tevergeefs de blijdschap zoekt, omdat die alleen uit de hoop geboren wordt. Een ogenblik is de verzekering daar, straks is er weer de moordende twijfel. Zo komt er een leven tussen hoop en vrees al de dagen van het leven. U legt zich erbij neer de zekerheid van het geloof te missen, omdat u ze als een toegift acht, die maar enkelingen te beurt valt. In die weg was in de gereformeerde kringen van ons volk even grote onzekerheid omtrent de persoonlijke zaligheid regel geworden als daarbuiten (RKK).
Wat moeten wij nu van dit verschijnsel zeggen? Er zijn er velen, die hun leven lang niet verder komen en menige kring is er, die juist zulk een zieletoestand houdt voor een teken van bijzondere ernst, voor iets begeerlijks en lofwaardigs, verre te verkiezen boven een geloven, dat het waagt op ’s Heeren Woord. Toch is zulk een toestand een ziektetoestand, de Heere onterend en de ziel van alle blijdschap en kracht berovend.
Daar is een bekommering die rechtmatig is. Het is de bekommering waar de Psalmist in de 38ste Psalm over spreekt als hij zegt: “Ik ben bekommerd vanwege mijn zonden.â€
