Hallo forummers!
Met het volgende idee loop ik al een tijdje rond. Wat zou Jezus doen als hij in hedendaags Nederland rondwandelde en de grote verstrooiing en verdeling onder christenen en kerken zag? Wat doet Hij? Want Hij ziet het nu, vanuit de hemel. Ik denk dat Hij het hoofdschuddend aanziet.
Ik weet door die verstrooiing en verdeling niet meer wat ik moet geloven. Soms denk ik dat het het beste is om helemaal niets te geloven, wel zo makkelijk. Want als je probeert te ontdekken wat je moet geloven, wordt je zo moe van het nadenken. Iedereen, elke kerk, elke gelovige heeft wel ergens gelijk in, overal is wel iets voor te vinden.
Mijns inziens staat al die dogmatigsche (voor)kennis een onbevangen komen tot Christus in de weg. Soms lijkt het me makkelijker om als totaal onwetende neger in Afrika bekeerd te worden dan als christen in Nederland anno 2002. Of, om die bijbelse vergelijking te gebruiken: makkelijker dat een kameel door het oog van een naald kruipt dan dat een Nederlands christen anno 2002 tot geloof komt.
Hoe denken jullie hierover?
Groet, padvinder. :stu :bu :#
[Edited on 3/1/02 by padvinder]
verwarrende verstrooidheid
-
padvinder
Hallo forummers!
Met het volgende idee loop ik al een tijdje rond. Wat zou Jezus doen als hij in hedendaags Nederland rondwandelde en de grote verstrooiing en verdeling onder christenen en kerken zag? Wat doet Hij? Want Hij ziet het nu, vanuit de hemel. Ik denk dat Hij het hoofdschuddend aanziet.
Ik weet door die verstrooiing en verdeling niet meer wat ik moet geloven. Soms denk ik dat het het beste is om helemaal niets te geloven, wel zo makkelijk. Want als je probeert te ontdekken wat je moet geloven, wordt je zo moe van het nadenken. Iedereen, elke kerk, elke gelovige heeft wel ergens gelijk in, overal is wel iets voor te vinden.
Mijns inziens staat al die dogmatigsche (voor)kennis een onbevangen komen tot Christus in de weg. Soms lijkt het me makkelijker om als totaal onwetende neger in Afrika bekeerd te worden dan als christen in Nederland anno 2002. Of, om die bijbelse vergelijking te gebruiken: makkelijker dat een kameel door het oog van een naald kruipt dan dat een Nederlands christen anno 2002 tot geloof komt.
Hoe denken jullie hierover?
Groet, padvinder. :stu :bu :#
[Edited on 3/1/02 by padvinder]
Met het volgende idee loop ik al een tijdje rond. Wat zou Jezus doen als hij in hedendaags Nederland rondwandelde en de grote verstrooiing en verdeling onder christenen en kerken zag? Wat doet Hij? Want Hij ziet het nu, vanuit de hemel. Ik denk dat Hij het hoofdschuddend aanziet.
Ik weet door die verstrooiing en verdeling niet meer wat ik moet geloven. Soms denk ik dat het het beste is om helemaal niets te geloven, wel zo makkelijk. Want als je probeert te ontdekken wat je moet geloven, wordt je zo moe van het nadenken. Iedereen, elke kerk, elke gelovige heeft wel ergens gelijk in, overal is wel iets voor te vinden.
Mijns inziens staat al die dogmatigsche (voor)kennis een onbevangen komen tot Christus in de weg. Soms lijkt het me makkelijker om als totaal onwetende neger in Afrika bekeerd te worden dan als christen in Nederland anno 2002. Of, om die bijbelse vergelijking te gebruiken: makkelijker dat een kameel door het oog van een naald kruipt dan dat een Nederlands christen anno 2002 tot geloof komt.
Hoe denken jullie hierover?
Groet, padvinder. :stu :bu :#
[Edited on 3/1/02 by padvinder]
-
sochrio
Die verwarring die je nu noemt herken ik. Bij mij komt ook zo vaak de vraag naar boven wie er nu gelijk heeft. Is er wel iemand die gelijk heeft of zitten we allemaal op het verkeerde spoor.
Geloof daarom niet in een kerk, maar in Christus. Bid Hem of Hij je in alle waarheid wil leiden. Dan zal Hij dat doen. Hij is immers de waarheid. Daarom durf ik de stelling ook wel aan dat we als kerk niet de waarheid hebben. De waarheid is alleen bij God.
Geloof daarom niet in een kerk, maar in Christus. Bid Hem of Hij je in alle waarheid wil leiden. Dan zal Hij dat doen. Hij is immers de waarheid. Daarom durf ik de stelling ook wel aan dat we als kerk niet de waarheid hebben. De waarheid is alleen bij God.
-
padvinder
-
Refojongere
Ik denk dat je gewoon naar de Bijbel moet kijken. Als je ziet wat de Roomse Kerk met de Bijbel doet, en je toetst het aan de Bijbel, dan weet je meteen dat het niet goed zit, vooral met de visie op de rechtvaardiging uit de werken.
Ook de SOW-kerken vallen af vanwege hun schriftvisie: niet alles is letterlijk gebeurd, soms is het Woord menselijk en dus niet meer op deze tijd toepasbaar (blijkt uit toestemmen van het homohuwelijk, vrouwelijke ambstdragers).
Ook de Geref. Gem. in Ned. vallen af omdat die niet Christus aan iedereen aanbieden als Zaligmaker, terwijl dat wel in de Bijbel staat.
De Evangelische beweging valt af, omdat deze het vermogen om Jezus aan te namen uit vrije wil des mensen leert en de uitverkiezing loochent en zo de vrije genade loochent. Terwijl dat wel uit de Bijbel blijkt.
Dan blijven de kerken uit de gereformeerde gezindte over: Christelijk Gereformeerden, Vrijgemaakten, Geref. Gem., Gereformeerde Bond en Gekrookte Riet in de Nederlands Hervormde Kerk.
Ook in deze kerken zitten natuurlijk verschillen, maar deze kunnen zich allemaal vinden in de gereformeerde belijdenis die de Bijbel op een bijbelse wijze samenvat. Deze gereformeerde belijdenis is een hulpmiddel om meer van God te kennen, meer van Christus' offer te leren kennen, zo meer en meer tot de verwondering te komen van die volzalige Drie-enige God, Schepper des hemels en der aarde.
Houdt daar maar eenvoudig aan vast. Ook kun je meer leren uit de geschriften van de oudvaders, Luther en Calvijn. Die zetten mij in ieder geval aan om zo meer te ontdekken van het Woord des Heeren.
Inderdaad, in de zaken die de kern van de Bijbelse leer (verwoord in de gereformeerde belijdenis) NIET raken, zijn we verdeeld, tot onze schuld en verwarring. Maar houdt maar goed vast aan het Evangelie, als we dat eens mogen leren kennen, dan worden we verdraagzamer en kunnen we beter met verschillen in de bijzaken omgaan. Want het Evangelie maakt ons ootmoedig, nederig van hart, verdraagzaam en barmhartig.
Ook de SOW-kerken vallen af vanwege hun schriftvisie: niet alles is letterlijk gebeurd, soms is het Woord menselijk en dus niet meer op deze tijd toepasbaar (blijkt uit toestemmen van het homohuwelijk, vrouwelijke ambstdragers).
Ook de Geref. Gem. in Ned. vallen af omdat die niet Christus aan iedereen aanbieden als Zaligmaker, terwijl dat wel in de Bijbel staat.
De Evangelische beweging valt af, omdat deze het vermogen om Jezus aan te namen uit vrije wil des mensen leert en de uitverkiezing loochent en zo de vrije genade loochent. Terwijl dat wel uit de Bijbel blijkt.
Dan blijven de kerken uit de gereformeerde gezindte over: Christelijk Gereformeerden, Vrijgemaakten, Geref. Gem., Gereformeerde Bond en Gekrookte Riet in de Nederlands Hervormde Kerk.
Ook in deze kerken zitten natuurlijk verschillen, maar deze kunnen zich allemaal vinden in de gereformeerde belijdenis die de Bijbel op een bijbelse wijze samenvat. Deze gereformeerde belijdenis is een hulpmiddel om meer van God te kennen, meer van Christus' offer te leren kennen, zo meer en meer tot de verwondering te komen van die volzalige Drie-enige God, Schepper des hemels en der aarde.
Houdt daar maar eenvoudig aan vast. Ook kun je meer leren uit de geschriften van de oudvaders, Luther en Calvijn. Die zetten mij in ieder geval aan om zo meer te ontdekken van het Woord des Heeren.
Inderdaad, in de zaken die de kern van de Bijbelse leer (verwoord in de gereformeerde belijdenis) NIET raken, zijn we verdeeld, tot onze schuld en verwarring. Maar houdt maar goed vast aan het Evangelie, als we dat eens mogen leren kennen, dan worden we verdraagzamer en kunnen we beter met verschillen in de bijzaken omgaan. Want het Evangelie maakt ons ootmoedig, nederig van hart, verdraagzaam en barmhartig.
-
Gerrie
-
strik
Heb je werkelijk de illusie dat je (op jouw nog jonge leeftijd mag ik aannemen) zelf kunt en mag kiezen voor een bepaalde, wellicht andere kerk? Zou jouw omgeving dat maar accepteren? Of loop je dan toch maar mee in de stroom naar de kerk waarin je bent opgegroeid?Maar hoe kies je dan voor de kerk waar je belijdenis gaat doen?
Padvinder,
In aanvulling van wat Refojongere zegt, zou ik je willen aanraden om dit in gebed aan de Heere voor te leggen. In alle verwarring die er heerst kan Hij de weg wijzen.
Daar hoeft helemaal niets mis mee te zijn overigens, integendeel. Alleen heb ik wat moeite met alle hoogverheven idealen. Daarvoor is onze omgeving -nog- te sterk.
En RJ,
Weer het 'oude', vertrouwde liedje: Alleen het bestuderen van de Bijbel is niet voldoende, want juist daaruit zijn al die kerken en kerkjes ontstaan. Het bestuderen van de traditie is er onlosmakelijk mee verbonden. De traditie is ouder dan de Schrift, de Schrift kan niet bestaan zonder de traditie. En als wij allen de traditie volgen, dan is er maar één Schrift, en niet, zoals nu, 35.000 verschillende (ofwel, interpretaties van de Schrift).
[Edited on 3/2/02 by strik]
-
Gerrie
Beste Strik,Heb je werkelijk de illusie dat je (op jouw nog jonge leeftijd mag ik aannemen) zelf kunt en mag kiezen voor een bepaalde, wellicht andere kerk? Zou jouw omgeving dat maar accepteren? Of loop je dan toch maar mee in de stroom naar de kerk waarin je bent opgegroeid?
Daar hoeft helemaal niets mis mee te zijn overigens, integendeel. Alleen heb ik wat moeite met alle hoogverheven idealen. Daarvoor is onze omgeving -nog- te sterk.
Ik ben relatief jong
, maar oud genoeg om zelf te beslissen. En belijdenis doe je niet van het geloof van je ouders. En als je in gebed de weg van de Heere volgt, dan ga je m.i. goed.-
sochrio
Je doet belijdenis van je geloof en niet van de kerk. Je geloof is iets wat losstaat van de kerk. OK je belijdt ook dat je het eens bent met de leer. Als je het niet eens bent met de leer van je kerk moet je er bij wijze van spreken gisteren nog uitstappen.
In die belijdenis zeg je echter niet dat je die kerk nodig hebt voor je geloof. Ook zeg je niet dat het de beste of enige ware kerk is.
In die belijdenis zeg je echter niet dat je die kerk nodig hebt voor je geloof. Ook zeg je niet dat het de beste of enige ware kerk is.
-
Lecram
Als je een perfecte kerk zoekt, padvinder, dan vind je er geen. Dat kan ook niet, omdat de mens niet perfect is. Ook al zal de kerk vol zitten met padvinders, dan nog kan je dingen vinden die niet perfect zijn.
Daarom moet je je gewoon aansluiten bij een gemeente waar Christus centraal staat in de prediking en waar je je zelf thuis voelt. Als je je thuis voelt bij een gemeente waar de mens in het middelpunt staat, dan moet je jezelf maar eens door God Zelf laten onderzoeken (dat is nooit verkeerd trouwens).
Daarom moet je je gewoon aansluiten bij een gemeente waar Christus centraal staat in de prediking en waar je je zelf thuis voelt. Als je je thuis voelt bij een gemeente waar de mens in het middelpunt staat, dan moet je jezelf maar eens door God Zelf laten onderzoeken (dat is nooit verkeerd trouwens).
Refojongere,
Je berichtje staat me tegen. Ik ben het met je eens dat we de Bijbel moeten laten spreken. Ook ik geloof dat deze in Zichzelf genoeg is. Zelfs dat we het eventueel zonder belijdenisgeschriften kunnen doen. (Belijdenisgeschriften zeggen tenslotte wat we geloven, niet wat we behoren te geloven). Wat me meer tegen staat is het over een kam scheren van gemeentes die je afwijst. Zelf heb ik een tijdje in een Evangelische gemeente gezeten (Vergadering) en ik kan je vertellen dat wat jij over deze gemeenten zegt niet helemaal klopt. Lees bijvoorbeeld eens een boekje van Darby (die met Moody in conflict was over de verkiezing) of meer recent Ouweneel. Maar zelfs bekende gezichten in de Evangelische beweging als Binnendijk loochenen misschien de verkiezing maar niet de vrije genade. Ze zeggen iets eerder dan reformatorischen "ik begrijp het niet".
De Ger Gem. In Nederland ken ik niet zo goed. Wat ik er van begrepen heb wordt hier inderdaad vaak een foute leer verkondigd. Zo heb ik ook het idee dat in sommige Oud-Gereformeerde en Gereformeerde gemeenten een onvolledig beeld van de Bijbel wordt gegeven. Ook in de Evangelische beweging zie je vele misstanden. Maar schrijf geen van deze kerkverbanden helemaal af.
Nogmaals over de belijdenis, maak daar niet het schibolet van. De Bijbel geeft zo zijn eigen richtlijnen. Zinzendorf werd door de belijdenis buiten de rechtzinnigheid geplaatst (in ieder geval op papier) Het zelfde geldt voor Wesley, hoewel de Whitefield toch zeer lovend over hem was. Maar denk ook aan mensen als Bunyan, Spurgeon en Philpot (die de belijdenis op het punt van de doop verwierpen). Natuurlijk moeten misstanden aan de kaak gesteld worden, maar ik durf niet zondermeer te zeggen dat elke afwijking van de belijdenisgeschriften een afwijking van de Bijbelse leer is.
Nog over de vraag die gesteld wordt. Ik hoop dat Christus erom huilt, maar er zou ook wel eens van oordeel gesproken kunnen worden in dit verband. De Bijbel staat zo vol van een oproep tot eenheid. En wat doen wij? Wij benadrukken nog al eens de verschillen. Geef voor ongeloof nooit de schuld aan de verdeeldheid. Het is je eigen arrogantie die je van God afhoudt. We zouden God de weg willen voorschrijven. Laten we ons maar aan de Bijbel vasthouden en wat daarin staat en dat geloven. Laat zaken als kleding, televisie, maar ook zaken als verkiezing en verwerping e.d. maar even liggen. Vertrouw in alles op Christus. Ik mag hopen dat dat ook de boodschap van evangelisten en predikanten is naar de onbekeerden. Maak het niet ingewikkelder dan het is. En tja dan kom je pas na het tot geloof komen met meer vragen over de juiste kerk. Dan is het mooi om te weten dat er maar een kerk is. Daar waar Christus Heer is, en de opstanding geloofd wordt. Waar de Bijbel absoluut gezag heeft (dit volgt denk ik uit de erkenning van Jezus als Heer). Als deze eenheid wordt erkend, dan drijven de vragen niet meer tot wanhoop maar dan gaan Wesley en Whitefield, Darby en Philpot, Velema en Binnendijk met elkaar als broeders in discussie.
Vaya con Dios,
parsifal
Je berichtje staat me tegen. Ik ben het met je eens dat we de Bijbel moeten laten spreken. Ook ik geloof dat deze in Zichzelf genoeg is. Zelfs dat we het eventueel zonder belijdenisgeschriften kunnen doen. (Belijdenisgeschriften zeggen tenslotte wat we geloven, niet wat we behoren te geloven). Wat me meer tegen staat is het over een kam scheren van gemeentes die je afwijst. Zelf heb ik een tijdje in een Evangelische gemeente gezeten (Vergadering) en ik kan je vertellen dat wat jij over deze gemeenten zegt niet helemaal klopt. Lees bijvoorbeeld eens een boekje van Darby (die met Moody in conflict was over de verkiezing) of meer recent Ouweneel. Maar zelfs bekende gezichten in de Evangelische beweging als Binnendijk loochenen misschien de verkiezing maar niet de vrije genade. Ze zeggen iets eerder dan reformatorischen "ik begrijp het niet".
De Ger Gem. In Nederland ken ik niet zo goed. Wat ik er van begrepen heb wordt hier inderdaad vaak een foute leer verkondigd. Zo heb ik ook het idee dat in sommige Oud-Gereformeerde en Gereformeerde gemeenten een onvolledig beeld van de Bijbel wordt gegeven. Ook in de Evangelische beweging zie je vele misstanden. Maar schrijf geen van deze kerkverbanden helemaal af.
Nogmaals over de belijdenis, maak daar niet het schibolet van. De Bijbel geeft zo zijn eigen richtlijnen. Zinzendorf werd door de belijdenis buiten de rechtzinnigheid geplaatst (in ieder geval op papier) Het zelfde geldt voor Wesley, hoewel de Whitefield toch zeer lovend over hem was. Maar denk ook aan mensen als Bunyan, Spurgeon en Philpot (die de belijdenis op het punt van de doop verwierpen). Natuurlijk moeten misstanden aan de kaak gesteld worden, maar ik durf niet zondermeer te zeggen dat elke afwijking van de belijdenisgeschriften een afwijking van de Bijbelse leer is.
Nog over de vraag die gesteld wordt. Ik hoop dat Christus erom huilt, maar er zou ook wel eens van oordeel gesproken kunnen worden in dit verband. De Bijbel staat zo vol van een oproep tot eenheid. En wat doen wij? Wij benadrukken nog al eens de verschillen. Geef voor ongeloof nooit de schuld aan de verdeeldheid. Het is je eigen arrogantie die je van God afhoudt. We zouden God de weg willen voorschrijven. Laten we ons maar aan de Bijbel vasthouden en wat daarin staat en dat geloven. Laat zaken als kleding, televisie, maar ook zaken als verkiezing en verwerping e.d. maar even liggen. Vertrouw in alles op Christus. Ik mag hopen dat dat ook de boodschap van evangelisten en predikanten is naar de onbekeerden. Maak het niet ingewikkelder dan het is. En tja dan kom je pas na het tot geloof komen met meer vragen over de juiste kerk. Dan is het mooi om te weten dat er maar een kerk is. Daar waar Christus Heer is, en de opstanding geloofd wordt. Waar de Bijbel absoluut gezag heeft (dit volgt denk ik uit de erkenning van Jezus als Heer). Als deze eenheid wordt erkend, dan drijven de vragen niet meer tot wanhoop maar dan gaan Wesley en Whitefield, Darby en Philpot, Velema en Binnendijk met elkaar als broeders in discussie.
Vaya con Dios,
parsifal
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
Refojongere
Beste Parsifal,
Zelfs dat we het eventueel zonder belijdenisgeschriften kunnen doen.
Let wel, de belijdenisgeschriften zijn uit de nood geboren, temidden van alle dwaling die weerlegd moest worden. Dus ze zijn weldegelijk nodig. Want iedere ketter heeft zijn letter.
Maar zelfs bekende gezichten in de Evangelische beweging als Binnendijk loochenen misschien de verkiezing maar niet de vrije genade.
Vreemde opmerking volgens mij. Want als je de verkiezing loochent, dan loochen je daarmee ook de vrije genade. Lees Efeze 2:8 en 9 maar. Ja, zij zullen ook zeggen dat het genade is, maar dan moet de mens toch eerst iets doen voordat God hem genade bewijst (kiezen, aannemen). Indien het uit de werken is, zo is het geen genade meer.
Maar schrijf geen van deze kerkverbanden helemaal af.
Wat bedoel je met afschrijven. Als ik gewoon aantoonbaar zie dat er in kerken een onvolledige of onbijbelse leer verkondigd wordt, dan is het beter om naar een kerk te gaan waar wel Wet en Evangelie gepreekt worden. En natuurlijk generaliseer ik wel, maar over het algemeen genomen denk ik dat ik niet ongelijk heb wanneer ik over de genoemde kerkverbanden, bewegingen spreek en ze op genoemde punten afwijs.
maar ik durf niet zondermeer te zeggen dat elke afwijking van de belijdenisgeschriften een afwijking van de Bijbelse leer is.
Kun je voorbeelden noemen? Kijk, er ligt natuurlijk wel een spanningsveld, je visie op de doop bepaalt niet de zaligheid, maar het is ook weer niet zo dat een kerk (zoals de SOW) beide visies moet voorstaan, want daar krijg je heel veel problemen mee. Als iedereen maar doet...nee...kijk nu maar naar de Schrift. Wat zegt de Schrift over de doop bijvoorbeeld?
Nu kan je dat wel gaan uitzoeken, en dat is goed. Maar als er nu al in de belijdenis geschreven staat wat de Bijbel over de doop zegt, waarom moeilijk doen en het wiel opnieuw uitvinden door de belijdenissen te zeer te relativeren?
De Bijbel staat zo vol van een oproep tot eenheid. En wat doen wij? Wij benadrukken nog al eens de verschillen.
Ben je het dan niet met me eens dat het bij essentiele zaken allereerst om de waarheid gaat en dan om de eenheid?
Laat zaken als kleding, televisie, maar ook zaken als verkiezing en verwerping e.d. maar even liggen.
Kun je deze vier zaken nou echt op een lijn stellen?
Ik bemerk het oude gezegde weer: "Niet de leer maar de Heer". Dat is fataal.
Zelfs dat we het eventueel zonder belijdenisgeschriften kunnen doen.
Let wel, de belijdenisgeschriften zijn uit de nood geboren, temidden van alle dwaling die weerlegd moest worden. Dus ze zijn weldegelijk nodig. Want iedere ketter heeft zijn letter.
Maar zelfs bekende gezichten in de Evangelische beweging als Binnendijk loochenen misschien de verkiezing maar niet de vrije genade.
Vreemde opmerking volgens mij. Want als je de verkiezing loochent, dan loochen je daarmee ook de vrije genade. Lees Efeze 2:8 en 9 maar. Ja, zij zullen ook zeggen dat het genade is, maar dan moet de mens toch eerst iets doen voordat God hem genade bewijst (kiezen, aannemen). Indien het uit de werken is, zo is het geen genade meer.
Maar schrijf geen van deze kerkverbanden helemaal af.
Wat bedoel je met afschrijven. Als ik gewoon aantoonbaar zie dat er in kerken een onvolledige of onbijbelse leer verkondigd wordt, dan is het beter om naar een kerk te gaan waar wel Wet en Evangelie gepreekt worden. En natuurlijk generaliseer ik wel, maar over het algemeen genomen denk ik dat ik niet ongelijk heb wanneer ik over de genoemde kerkverbanden, bewegingen spreek en ze op genoemde punten afwijs.
maar ik durf niet zondermeer te zeggen dat elke afwijking van de belijdenisgeschriften een afwijking van de Bijbelse leer is.
Kun je voorbeelden noemen? Kijk, er ligt natuurlijk wel een spanningsveld, je visie op de doop bepaalt niet de zaligheid, maar het is ook weer niet zo dat een kerk (zoals de SOW) beide visies moet voorstaan, want daar krijg je heel veel problemen mee. Als iedereen maar doet...nee...kijk nu maar naar de Schrift. Wat zegt de Schrift over de doop bijvoorbeeld?
Nu kan je dat wel gaan uitzoeken, en dat is goed. Maar als er nu al in de belijdenis geschreven staat wat de Bijbel over de doop zegt, waarom moeilijk doen en het wiel opnieuw uitvinden door de belijdenissen te zeer te relativeren?
De Bijbel staat zo vol van een oproep tot eenheid. En wat doen wij? Wij benadrukken nog al eens de verschillen.
Ben je het dan niet met me eens dat het bij essentiele zaken allereerst om de waarheid gaat en dan om de eenheid?
Laat zaken als kleding, televisie, maar ook zaken als verkiezing en verwerping e.d. maar even liggen.
Kun je deze vier zaken nou echt op een lijn stellen?
Ik bemerk het oude gezegde weer: "Niet de leer maar de Heer". Dat is fataal.
-
strik
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
(...) Daarom moet je je gewoon aansluiten bij een gemeente waar Christus centraal staat in de prediking en waar je je zelf thuis voelt. Als je je thuis voelt bij een gemeente waar de mens in het middelpunt staat, dan moet je jezelf maar eens door God Zelf laten onderzoeken (dat is nooit verkeerd trouwens).
--------------------------------------------------------------------------------
Tuurlijk, eens, lieve Gerrie, en Lecram, en Sochrio. Ik zelf heb een stap gemaakt, maar wel op latere leeftijd.
Toch wil ik jullie vragen: ben je lid van de kerk van jullie ouders? En hoeveel mensen (vrienden) ken je, die lid zijn van een andere kerk dan die van hun ouders?
Misschien hebben jullie gelijk hoor, maar ik herken het niet uit mijn 'oude' omgeving.
--------------------------------------------------------------------------------
(...) Daarom moet je je gewoon aansluiten bij een gemeente waar Christus centraal staat in de prediking en waar je je zelf thuis voelt. Als je je thuis voelt bij een gemeente waar de mens in het middelpunt staat, dan moet je jezelf maar eens door God Zelf laten onderzoeken (dat is nooit verkeerd trouwens).
--------------------------------------------------------------------------------
Tuurlijk, eens, lieve Gerrie, en Lecram, en Sochrio. Ik zelf heb een stap gemaakt, maar wel op latere leeftijd.
Toch wil ik jullie vragen: ben je lid van de kerk van jullie ouders? En hoeveel mensen (vrienden) ken je, die lid zijn van een andere kerk dan die van hun ouders?
Misschien hebben jullie gelijk hoor, maar ik herken het niet uit mijn 'oude' omgeving.
-
Lecram
Ik ben inderdaad lid van die gemeente waar mijn ouders toentertijd (toen ik nog jong wasTuurlijk, eens, lieve Gerrie, en Lecram, en Sochrio. Ik zelf heb een stap gemaakt, maar wel op latere leeftijd.
Toch wil ik jullie vragen: ben je lid van de kerk van jullie ouders? En hoeveel mensen (vrienden) ken je, die lid zijn van een andere kerk dan die van hun ouders?
Misschien hebben jullie gelijk hoor, maar ik herken het niet uit mijn 'oude' omgeving.
) lid van zijn geworden. Ik ben er nog steeds lid omdat Christus daar over het algemeen in het middelpunt van de prediking staat. Daarom zie ik geen reden om binnen mijn woonplaats te veranderen van gemeente. Dat wil niet zeggen dat wanneer wij gaan verhuizen (en dat gaat eind 2003 gebeuren) dat we weer lid worden van een GG. We zullen dat terplekke gaan bekijken. We zitten niet aan een 'naam' van een kerkverband vast, wel aan een andere 'Naam'.[Edited on 3/5/02 by Lecram]
Beste Refojongere,
Allereerst wil ik ingaan op je laatste opmerking. Ik wil niet leer een Heer tegenover elkaar stellen. Je kunt niet vragen of je voor de Heer of voor de leer bent. Wel wil ik een rangorde aanbrengen. Het gaat om de Heer en de leer leert ons zaken over Hem en wijst ons naar Hem. Wij hebben te doen wat God van ons vraagt. Dit laatste wordt wel eens onder leer verstaan.
De leer is echter gebonden aan de Bijbel en deze moet met een rein geweten uitgelegd worden. Door de Heilige Geest. Het is in die zin mogelijk om het niet eens te zijn met de belijdenisgeschriften. We mogen nooit de leer boven een gewetensvolle uitleg van de Bijbel stellen. Dit was ook het punt van Luther in Worms. Hij veroorloofde zich het oneens te zijn met de traditie, omdat zijn geweten niet toestond mee te gaan met de katholieke leer. Het is onze plicht om ook op die manier om te gaan met de belijdenis. Hierbij niet de traditie weggooiend. Wat inderdaad wel eens gebeurt binnen Evangelische gemeenten, maar ook binnen heel veel reformatorische kerken, waar ongeveer geleerd wordt dat de kerkgeschiedenis in 1517 is begonnen.
Met het ondergeschikt maken van de leer aan de Heer, was het voor Wesley en Whitefield mogelijk om elkaar als broeders te zien. Hoewel Wesley de verkiezing totaal ontkende. De discussies waren fel, maar Whitefield heeft nooit iemand opgeroepen om de prediking van Wesley-gezinden te verlaten. Zo is het denk ik ook niet goed om nu mensen op te roepen om 'Binnendijk'-gemeenten te verlaten. Oke men denkt anders over de verkiezing, maar dat maakt deze gemeenten niet vals. Sterker nog het kan daar allemaal wel meer gezegend worden, dan veel reformatorische gemeenten. Omdat daar andere zaken verwaarloosd worden.
Nu over de rest van je mailtje. Voor zover zijn de DL inderdaad ontstaan als reactie op een andere leer. De NGB en HC zijn een verwoording van de leer, die niet direct bedoeld zijn om andere leer te bestrijden. Waar ik bang voor ben is dat wij ons geweten gaan binden aan de belijdenis. Hetgeen echt zonde is.
Ik denk dat Henk Binnendijk echt oprecht is als hij zegt dat het vrije genade is dat hem tot Christus heeft gebracht. Het is denk ik niet een poging om rechtzinniger te lijken dan hij is. Is dit niet te rijmen met de loochening van de verkiezing? Wesley deed hetzelfde, lees zijn geschriften maar eens na. (Op internet is er genoeg van hem te vinden). De tekst uit Efeze 2 wordt dan zo uitgelegd dat aannemen, niets met de werken te maken heeft. Is ook heel wat voor te zeggen denk ik.
Weet wel dat er bijvoorbeeld vanuit de Evangelische beweging bezwaar is tegen het reformatorische gebrek aan aandacht voor de Bijbelse profetie, die toch een belangrijk deel van de Bijbel vult (Ook voor wat nu nog komen gaat.) Er is wel aandacht voor, maar dat staat in geen verhouding tot het deel van de bijbel wat er over gaat. Een ander punt is: Als er staat dat mensen op het geloof gedoopt werden, dan kunnen we toch niet zomaar de kinderen dopen? Ik denk niet dat met deze redeneringen recht wordt gedaan aan de teksten. Maar ook wij, reformatorischen hebben onze stokpaardjes. Wees je hiervan bewust.
Wat de schrift over de doop zegt? Ik denk dat er veel meer mensen zijn die op grond van de Bijbel overgaan van de kinderdoop naar de volwassendoop dan andersom. Zelf denk ik nu dat dit voor een deel te maken heeft met een gebrek aan kennis van het Joodse familierecht en de kerkgeschiedenis. Maar goed je bent in het gezelschap van Philpot, Spurgeon en Bunyan. Maar goed dit is afwijken van de eigenlijke discussie.
Over de eenheid. Het gaat op principiele punten eerst om de waarheid. Maar reken hier niet al te veel toe. Zelf zou ik punten als doop, avondmaal, verkiezing, eindtijd verwachting, visie op Israel allemaal op een tweede plan zetten. Ze zijn belangrijk, maar ze maken niet het verschil tussen Christen en niet-Christen. Het geloof in de drie-enige God en het helemaal van Christus alleen verwachten zijn belangrijker. Jezus als Heer erkennen (en daar naar handelen) en geloven dat Hij is opgestaan zijn Bijbelse kenmerken.
Vaya con Dios,
parsifal
Allereerst wil ik ingaan op je laatste opmerking. Ik wil niet leer een Heer tegenover elkaar stellen. Je kunt niet vragen of je voor de Heer of voor de leer bent. Wel wil ik een rangorde aanbrengen. Het gaat om de Heer en de leer leert ons zaken over Hem en wijst ons naar Hem. Wij hebben te doen wat God van ons vraagt. Dit laatste wordt wel eens onder leer verstaan.
De leer is echter gebonden aan de Bijbel en deze moet met een rein geweten uitgelegd worden. Door de Heilige Geest. Het is in die zin mogelijk om het niet eens te zijn met de belijdenisgeschriften. We mogen nooit de leer boven een gewetensvolle uitleg van de Bijbel stellen. Dit was ook het punt van Luther in Worms. Hij veroorloofde zich het oneens te zijn met de traditie, omdat zijn geweten niet toestond mee te gaan met de katholieke leer. Het is onze plicht om ook op die manier om te gaan met de belijdenis. Hierbij niet de traditie weggooiend. Wat inderdaad wel eens gebeurt binnen Evangelische gemeenten, maar ook binnen heel veel reformatorische kerken, waar ongeveer geleerd wordt dat de kerkgeschiedenis in 1517 is begonnen.
Met het ondergeschikt maken van de leer aan de Heer, was het voor Wesley en Whitefield mogelijk om elkaar als broeders te zien. Hoewel Wesley de verkiezing totaal ontkende. De discussies waren fel, maar Whitefield heeft nooit iemand opgeroepen om de prediking van Wesley-gezinden te verlaten. Zo is het denk ik ook niet goed om nu mensen op te roepen om 'Binnendijk'-gemeenten te verlaten. Oke men denkt anders over de verkiezing, maar dat maakt deze gemeenten niet vals. Sterker nog het kan daar allemaal wel meer gezegend worden, dan veel reformatorische gemeenten. Omdat daar andere zaken verwaarloosd worden.
Nu over de rest van je mailtje. Voor zover zijn de DL inderdaad ontstaan als reactie op een andere leer. De NGB en HC zijn een verwoording van de leer, die niet direct bedoeld zijn om andere leer te bestrijden. Waar ik bang voor ben is dat wij ons geweten gaan binden aan de belijdenis. Hetgeen echt zonde is.
Ik denk dat Henk Binnendijk echt oprecht is als hij zegt dat het vrije genade is dat hem tot Christus heeft gebracht. Het is denk ik niet een poging om rechtzinniger te lijken dan hij is. Is dit niet te rijmen met de loochening van de verkiezing? Wesley deed hetzelfde, lees zijn geschriften maar eens na. (Op internet is er genoeg van hem te vinden). De tekst uit Efeze 2 wordt dan zo uitgelegd dat aannemen, niets met de werken te maken heeft. Is ook heel wat voor te zeggen denk ik.
Weet wel dat er bijvoorbeeld vanuit de Evangelische beweging bezwaar is tegen het reformatorische gebrek aan aandacht voor de Bijbelse profetie, die toch een belangrijk deel van de Bijbel vult (Ook voor wat nu nog komen gaat.) Er is wel aandacht voor, maar dat staat in geen verhouding tot het deel van de bijbel wat er over gaat. Een ander punt is: Als er staat dat mensen op het geloof gedoopt werden, dan kunnen we toch niet zomaar de kinderen dopen? Ik denk niet dat met deze redeneringen recht wordt gedaan aan de teksten. Maar ook wij, reformatorischen hebben onze stokpaardjes. Wees je hiervan bewust.
Wat de schrift over de doop zegt? Ik denk dat er veel meer mensen zijn die op grond van de Bijbel overgaan van de kinderdoop naar de volwassendoop dan andersom. Zelf denk ik nu dat dit voor een deel te maken heeft met een gebrek aan kennis van het Joodse familierecht en de kerkgeschiedenis. Maar goed je bent in het gezelschap van Philpot, Spurgeon en Bunyan. Maar goed dit is afwijken van de eigenlijke discussie.
Over de eenheid. Het gaat op principiele punten eerst om de waarheid. Maar reken hier niet al te veel toe. Zelf zou ik punten als doop, avondmaal, verkiezing, eindtijd verwachting, visie op Israel allemaal op een tweede plan zetten. Ze zijn belangrijk, maar ze maken niet het verschil tussen Christen en niet-Christen. Het geloof in de drie-enige God en het helemaal van Christus alleen verwachten zijn belangrijker. Jezus als Heer erkennen (en daar naar handelen) en geloven dat Hij is opgestaan zijn Bijbelse kenmerken.
Vaya con Dios,
parsifal
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."