Gods werk menselijk maken???

sochrio · Bericht door **sochrio** » 23 jan 2002, 20:51

In onze kringen wordt de weg die leidt tot Christus vaakt ingedeeld in allerlei fases, laat ik het zo maar even noemen. We hebben bijv. het trio 'ellende-verlossing-dankbaarheid'. Ook wordt er wel gesproken over rechtvaardigmaking, heiliging, verlossing enz. Nu is mijn bedoeling niet om een discussie te gaan voeren OF die dingen er zijn. Ook is het niet mijn bedoeling om te gaan discussieren over de volgorde daarvan. Mijn vraag is of het uberhaupt wel goed is om er zo'n begrippenstelsel omheen te bouwen. De bekering is toch een werk van God en ben je door die begrippen in te voeren niet bezig om het menselijk te maken. WAt is eigenlijk ons doel als we die begrippen gebruiken? Ik heb vaak het idee dat ze gebruikt worden als een wanhopige, menselijke poging om nog enig grip proberen te krijgen op een onbegrijpelijk werk van God. De gevaren die schuilen aan het gebruiken van begrippen zijn zo groot. We gaan immers al snel voorwaarden stellen (bijv. je moet eerst je ellende kennen voordat je tot Christus mag komen) Ook kan het veel twijfel in je teweeg brengen.
In de Bijbel staat het allemaal toch veel simpeler. Wie gelooft, die zal zalig worden. Wat zitten wij dan moeilijk te doen met al die theologische begrippen. Maken we het door deze poging om het begrijpelijk te maken niet juist onbegrijpelijk?
Kwetsen we God niet omdat we menselijke ordening willen aanbrengen in een werk van Hem? Is dit niet te zien als een willen begrijpen van God, en daardoor gelijk zijn aan Hem?

sochrio · Bericht door **sochrio** » 23 jan 2002, 20:51

In onze kringen wordt de weg die leidt tot Christus vaakt ingedeeld in allerlei fases, laat ik het zo maar even noemen. We hebben bijv. het trio 'ellende-verlossing-dankbaarheid'. Ook wordt er wel gesproken over rechtvaardigmaking, heiliging, verlossing enz. Nu is mijn bedoeling niet om een discussie te gaan voeren OF die dingen er zijn. Ook is het niet mijn bedoeling om te gaan discussieren over de volgorde daarvan. Mijn vraag is of het uberhaupt wel goed is om er zo'n begrippenstelsel omheen te bouwen. De bekering is toch een werk van God en ben je door die begrippen in te voeren niet bezig om het menselijk te maken. WAt is eigenlijk ons doel als we die begrippen gebruiken? Ik heb vaak het idee dat ze gebruikt worden als een wanhopige, menselijke poging om nog enig grip proberen te krijgen op een onbegrijpelijk werk van God. De gevaren die schuilen aan het gebruiken van begrippen zijn zo groot. We gaan immers al snel voorwaarden stellen (bijv. je moet eerst je ellende kennen voordat je tot Christus mag komen) Ook kan het veel twijfel in je teweeg brengen.
In de Bijbel staat het allemaal toch veel simpeler. Wie gelooft, die zal zalig worden. Wat zitten wij dan moeilijk te doen met al die theologische begrippen. Maken we het door deze poging om het begrijpelijk te maken niet juist onbegrijpelijk?
Kwetsen we God niet omdat we menselijke ordening willen aanbrengen in een werk van Hem? Is dit niet te zien als een willen begrijpen van God, en daardoor gelijk zijn aan Hem?

Calvo · Bericht door **Calvo** » 23 jan 2002, 21:07

Fijn dat je deze topic begint. Ik heb daar zelf ook al vaak aan lopen denken.
In de preek (bij ons) worden de begrippen 'ellende, verlossing en dankbaarheid' gebruikt als een soort kapstok waaraan de preek wordt 'opgehangen'. Ga je op deze manier niet voorbij aan sommige andere dingen uit de Bijbel? Misschien vat ik je posting wel verkeerd op maar hier zit ik dus mee.

Calvo

spankie · Bericht door **spankie** » 23 jan 2002, 21:23

Ga je op deze manier niet voorbij aan sommige andere dingen uit de Bijbel?

Aan welke dingen wordt er dan voorbij gegaan? Volgens mij komt, als alle drie deze zaken evenwichtig (wat dat is, zie andere topics) aan de orde komen, de hele bijbel aan bod.
Maar goed, daar ging het niet over. Het ging erover of het goed is begrippen te gebruiken om theologische zaken uit de drukken. Misschien lijkt het soms door deze begrippen inderdaad zo dat er bepaalde voorwaarden etc zijn, waardoor dan het 'geloof en gij zult zalig worden' een beetje ondersneeuwt.
Aan de andere kant: in een theologische discussie kun je er niet omheen, want dan moet je toch weten waar de ander het over hebt. Als iemand dan een woord als bijv. heiligmaking niet meer mag gebruiken en een heel verhaal moet gaan houden om uit de drukken wat dit ene woord inhoudt, dan discuseert dat niet zo makkelijk meer.
Kortom; waarschijnlijk kunnen we er niet omheen.

[Edited on 1/23/02 by spankie]

Calvo · Bericht door **Calvo** » 23 jan 2002, 21:32

Ik bedoelde dus of het niet beter is om bijv. Christus als uitgangspunt te nemen in de prediking. Maar misschien komt dat ook al naar voren in deze drie begrippen. Verder is het misschien wel waar wat je zegt. We kunnen er niet omheen.

Calvo

sochrio · Bericht door **sochrio** » 24 jan 2002, 21:49

Ik weet eigenlijk niet of we er niet omheen kunnen om het evangelie te gebruiken. Wij kunnen niet meer zonder, maar dat is volgens mij iets anders. In onze theologie zijn die begrippen zo verworteld, dat ze er nauwelijks los van te maken zijn. DAt het zonder moet kunnen blijkt wel in de eerste christengemeenten. natuurlijk zullen daar wel de zaken als zodanig behandeld zijn, maar volgens mij was er toen nog niet zo'n theologisch begrippenkader.
Mijn eigenlijke vraag was of het wel geoorloofd is die begrippen te gebruiken omdat ze menselijk zijn. Ik heb vaak het idee dat we als mens een heel raamwerk van begrippen hebben opgezet en daaromheen bouwen we het evangelie. Is dat wel goed? Moeten we niet uitgaan van het pure evangelie zonder al die theologische 'poes-pas'?