eilander schreef:

DDD schreef:Los daarvan lijkt mij een onrechtzinnige doopvisie minstens zo erg als een misverstand over de werkelijke presentie van Christus in het avondmaal. En dat in de RKK de geconsecreerde hostie aanbeden wordt, mag dan wel een te veroordelen afgoderij zijn, maar dat veroordelen geldt voor de doopvisie van sommige predikanten in de GG ook, al is het dan geen afgoderij.

Wat is dit voor een vreemde wedstrijd?

Tja, dat zat ik me ook net af te vragen.

On - be - grij - pe - lijk.

Henk J schreef:

CvdW schreef:Interessant. Zie ik mijn kerkverband als lichaam van Christus. Als ik ja zeg, is dan het lichaam van Christus gescheiden. Immers een ander ziet zijn kerkverband als lichaam van Christus.
Zeg ik nee, dan is het ook niet goed. De Kerk is het lichaam van Christus. Wie daar door genade lid van geworden is kan de Kerk niet verlaten.

De Kerk is het lichaam van Christus, niet een kerkverband. Zo zie ik het althans. Daarom kun je een plaatselijke kerk ook verlaten maar doe dat niet snel!

Helemaal eens! Een kerkverband kan het lichaam van Christus absoluut niet zijn. Een (deel van) een kerkverband kan uiteraard wel deel uitmaken van het lichaam van Christus.
Ik voel me wel verbonden met de plaatselijke gemeente, maar niet echt aan het bijbehorende kerkverband. Het gaat boven alles om de Kerk en niet om de kerk. Als je daar naar kijkt, dan vallen meestal de kerkmuren helemaal weg.

Henk J schreef:

CvdW schreef:Interessant. Zie ik mijn kerkverband als lichaam van Christus. Als ik ja zeg, is dan het lichaam van Christus gescheiden. Immers een ander ziet zijn kerkverband als lichaam van Christus.
Zeg ik nee, dan is het ook niet goed. De Kerk is het lichaam van Christus. Wie daar door genade lid van geworden is kan de Kerk niet verlaten.

De Kerk is het lichaam van Christus, niet een kerkverband. Zo zie ik het althans. Daarom kun je een plaatselijke kerk ook verlaten maar doe dat niet snel!

In dat geval is de kerk en ook de plaatselijke gemeente van nul en generlei waarde. Dan is het alleen een organisatorische structuur zoals ook de muziekvereniging dat is. De gemeente is de gemeente van Christus. De gemeente waar Hij recht op heeft en aanspraak op maakt. Daarom wordt ook de benaming kerk gebruikt. Kyriakè, van de Heer. Daarom hoort de kerk ook heilig te zijn en daarom hebben we ook te staan naar eenheid. Dat voorkomt ook de redenering dat je eigen kerkgenootschap of kerkverband wel het lichaam van Christus zou zijn en andere kerkgenootschappen of kerkverbanden niet. Ze behoren Hem allemaal toe.

Ditbenik schreef:

Henk J schreef: De Kerk is het lichaam van Christus, niet een kerkverband. Zo zie ik het althans. Daarom kun je een plaatselijke kerk ook verlaten maar doe dat niet snel!

In dat geval is de kerk en ook de plaatselijke gemeente van nul en generlei waarde. Dan is het alleen een organisatorische structuur zoals ook de muziekvereniging dat is. De gemeente is de gemeente van Christus. De gemeente waar Hij recht op heeft en aanspraak op maakt. Daarom wordt ook de benaming kerk gebruikt. Kyriakè, van de Heer. Daarom hoort de kerk ook heilig te zijn en daarom hebben we ook te staan naar eenheid. Dat voorkomt ook de redenering dat je eigen kerkgenootschap of kerkverband wel het lichaam van Christus zou zijn en andere kerkgenootschappen of kerkverbanden niet. Ze behoren Hem allemaal toe.

Christus heeft recht op elke plaatselijke kerk, evangelisch of reformatorisch, Rooms-katholiek of Luthers. Eens dat de kerk ook heilig hoort te zijn en moet staan naar eenheid. Maar er is toch een onderscheid tussen de plaatselijke kerk en de daadwerkelijke Kerk, ofwel degenen die echt in Christus zijn? In de plaatselijke kerk vinden we kaf onder het koren, in die Kerk van Christus niet. Inderdaad is de plaatselijke kerk een organisatorische structuur, maar wel een met een hoger doel dan de plaatselijke muziekvereniging!

Henk J schreef:

Ditbenik schreef:

Henk J schreef: De Kerk is het lichaam van Christus, niet een kerkverband. Zo zie ik het althans. Daarom kun je een plaatselijke kerk ook verlaten maar doe dat niet snel!

In dat geval is de kerk en ook de plaatselijke gemeente van nul en generlei waarde. Dan is het alleen een organisatorische structuur zoals ook de muziekvereniging dat is. De gemeente is de gemeente van Christus. De gemeente waar Hij recht op heeft en aanspraak op maakt. Daarom wordt ook de benaming kerk gebruikt. Kyriakè, van de Heer. Daarom hoort de kerk ook heilig te zijn en daarom hebben we ook te staan naar eenheid. Dat voorkomt ook de redenering dat je eigen kerkgenootschap of kerkverband wel het lichaam van Christus zou zijn en andere kerkgenootschappen of kerkverbanden niet. Ze behoren Hem allemaal toe.

Christus heeft recht op elke plaatselijke kerk, evangelisch of reformatorisch, Rooms-katholiek of Luthers. Eens dat de kerk ook heilig hoort te zijn en moet staan naar eenheid. Maar er is toch een onderscheid tussen de plaatselijke kerk en de daadwerkelijke Kerk, ofwel degenen die echt in Christus zijn? In de plaatselijke kerk vinden we kaf onder het koren, in die Kerk van Christus niet. Inderdaad is de plaatselijke kerk een organisatorische structuur, maar wel een met een hoger doel dan de plaatselijke muziekvereniging!

Dat onderscheid is niet van belang bij de visie op de kerk. Het is Zijn gemeente en Hij heeft recht op de hele gemeente. De kerk is geen organische structuur met een hoger dan doel dan een plaatselijke muziekvereniging maar de kerk is de vergadering die door God bijeengeroepen wordt.

DDD schreef:Inderdaad.

Los daarvan lijkt mij een onrechtzinnige doopvisie minstens zo erg als een misverstand over de werkelijke presentie van Christus in het avondmaal. En dat in de RKK de geconsecreerde hostie aanbeden wordt, mag dan wel een te veroordelen afgoderij zijn, maar dat veroordelen geldt voor de doopvisie van sommige predikanten in de GG ook, al is het dan geen afgoderij.

Het komt er dus op neer dat het verlaten van een gemeente een persoonlijke afweging is.

Ditbenik schreef:

Henk J schreef:

Ditbenik schreef:

Henk J schreef: De Kerk is het lichaam van Christus, niet een kerkverband. Zo zie ik het althans. Daarom kun je een plaatselijke kerk ook verlaten maar doe dat niet snel!

In dat geval is de kerk en ook de plaatselijke gemeente van nul en generlei waarde. Dan is het alleen een organisatorische structuur zoals ook de muziekvereniging dat is. De gemeente is de gemeente van Christus. De gemeente waar Hij recht op heeft en aanspraak op maakt. Daarom wordt ook de benaming kerk gebruikt. Kyriakè, van de Heer. Daarom hoort de kerk ook heilig te zijn en daarom hebben we ook te staan naar eenheid. Dat voorkomt ook de redenering dat je eigen kerkgenootschap of kerkverband wel het lichaam van Christus zou zijn en andere kerkgenootschappen of kerkverbanden niet. Ze behoren Hem allemaal toe.

Christus heeft recht op elke plaatselijke kerk, evangelisch of reformatorisch, Rooms-katholiek of Luthers. Eens dat de kerk ook heilig hoort te zijn en moet staan naar eenheid. Maar er is toch een onderscheid tussen de plaatselijke kerk en de daadwerkelijke Kerk, ofwel degenen die echt in Christus zijn? In de plaatselijke kerk vinden we kaf onder het koren, in die Kerk van Christus niet. Inderdaad is de plaatselijke kerk een organisatorische structuur, maar wel een met een hoger doel dan de plaatselijke muziekvereniging!

Dat onderscheid is niet van belang bij de visie op de kerk. Het is Zijn gemeente en Hij heeft recht op de hele gemeente. De kerk is geen organische structuur met een hoger dan doel dan een plaatselijke muziekvereniging maar de kerk is de vergadering die door God bijeengeroepen wordt.

Bedoel vooral te zeggen, de kerk is ook een organisatorische structuur. Maar bovenal moet de kerk invulling geven aan Gods opdracht om Hem te loven en het Evangelie te verspreiden. Tegelijkertijd blijf ik zeggen, niet de hele kerk is bekeerd of valt onder het volk van God. Uiteindelijk ben je gewoon lid en kun je je in laten schrijven maar ook uit laten schrijven. En dat is het verschil de Kerk of de uitverkorenen. Daar doe je zelf niets aan, dat is Zijn werk. En de Heere wil het werk van de plaatselijke kerk gebruiken om mensen toe te brengen tot de hemelse Kerk.

GerefGemeente-lid schreef:

eilander schreef:

DDD schreef:Los daarvan lijkt mij een onrechtzinnige doopvisie minstens zo erg als een misverstand over de werkelijke presentie van Christus in het avondmaal. En dat in de RKK de geconsecreerde hostie aanbeden wordt, mag dan wel een te veroordelen afgoderij zijn, maar dat veroordelen geldt voor de doopvisie van sommige predikanten in de GG ook, al is het dan geen afgoderij.

Wat is dit voor een vreemde wedstrijd?

Tja, dat zat ik me ook net af te vragen.

On - be - grij - pe - lijk.

Het zou al helpen als je omschreef wat er jouws inziens vreemd en onbegrijpelijk is, want vooralsnog vind ik mijn reactie een stuk inzichtelijker dan de twee commentaren daarop.

Ambtenaar schreef:

DDD schreef:Inderdaad.

Los daarvan lijkt mij een onrechtzinnige doopvisie minstens zo erg als een misverstand over de werkelijke presentie van Christus in het avondmaal. En dat in de RKK de geconsecreerde hostie aanbeden wordt, mag dan wel een te veroordelen afgoderij zijn, maar dat veroordelen geldt voor de doopvisie van sommige predikanten in de GG ook, al is het dan geen afgoderij.

Het komt er dus op neer dat het verlaten van een gemeente een persoonlijke afweging is.

In veel gevallen is het inderdaad een persoonlijke afweging. Het gaat er nu om of die afweging wel of niet deugt. Mocht je -zoals veel mensen doen- willen zeggen dat 'een persoonlijke afweging' direct meebrengt dat daaraan geen normen zijn, dan kan ik mij daarin niet vinden, integendeel.

DDD schreef:Inderdaad.

Los daarvan lijkt mij een onrechtzinnige doopvisie minstens zo erg als een misverstand over de werkelijke presentie van Christus in het avondmaal. En dat in de RKK de geconsecreerde hostie aanbeden wordt, mag dan wel een te veroordelen afgoderij zijn, maar dat veroordelen geldt voor de doopvisie van sommige predikanten in de GG ook, al is het dan geen afgoderij.

Wat bedoel je hier mee? Wat is dan een onrechtzinnige doopsvisie die gelijk staat aan de dwaling van de werkelijke presentatie van Christus in het avondmaal. Dopen op veronderstelde wedergeboorte?

Susanna schreef:

DDD schreef:Inderdaad.

Los daarvan lijkt mij een onrechtzinnige doopvisie minstens zo erg als een misverstand over de werkelijke presentie van Christus in het avondmaal. En dat in de RKK de geconsecreerde hostie aanbeden wordt, mag dan wel een te veroordelen afgoderij zijn, maar dat veroordelen geldt voor de doopvisie van sommige predikanten in de GG ook, al is het dan geen afgoderij.

Wat bedoel je hier mee? Wat is dan een onrechtzinnige doopsvisie die gelijk staat aan de dwaling van de werkelijke presentatie van Christus in het avondmaal. Dopen op veronderstelde wedergeboorte?

Het antwoord op deze vraag staat nog open.

Isala schreef:Het antwoord op deze vraag staat nog open.

Dit kan natuurlijk niet. Het antwoord staat niet open maar de vraag.

Isala schreef:

Isala schreef:Het antwoord op deze vraag staat nog open.

Dit kan natuurlijk niet. Het antwoord staat niet open maar de vraag.

Ik ontsla hem of haar van een antwoord. @DDD weet er geen raad mee, of heeft het niet gezien. Of kiest er voor om niet te reageren.

Isala schreef:

Susanna schreef:

DDD schreef:Inderdaad.

Los daarvan lijkt mij een onrechtzinnige doopvisie minstens zo erg als een misverstand over de werkelijke presentie van Christus in het avondmaal. En dat in de RKK de geconsecreerde hostie aanbeden wordt, mag dan wel een te veroordelen afgoderij zijn, maar dat veroordelen geldt voor de doopvisie van sommige predikanten in de GG ook, al is het dan geen afgoderij.

Wat bedoel je hier mee? Wat is dan een onrechtzinnige doopsvisie die gelijk staat aan de dwaling van de werkelijke presentatie van Christus in het avondmaal. Dopen op veronderstelde wedergeboorte?

Het antwoord op deze vraag staat nog open.

Sorry. Ik geef graag een antwoord. Daarom zit ik hier tenslotte op het forum.

Ik begrijp niet goed wat er onduidelijk is. Maar het idee dat de doop alleen beloften bevat voor een select gezelschap van de gedoopten, vind ik een ernstiger dwaling dan verschillen van mening over de aard van de aanwezigheid van Christus in het heilig Avondmaal. Dat leek mij ook zo wel duidelijk.

DDD schreef:

Isala schreef:

Susanna schreef:

DDD schreef:Inderdaad.

Los daarvan lijkt mij een onrechtzinnige doopvisie minstens zo erg als een misverstand over de werkelijke presentie van Christus in het avondmaal. En dat in de RKK de geconsecreerde hostie aanbeden wordt, mag dan wel een te veroordelen afgoderij zijn, maar dat veroordelen geldt voor de doopvisie van sommige predikanten in de GG ook, al is het dan geen afgoderij.

Wat bedoel je hier mee? Wat is dan een onrechtzinnige doopsvisie die gelijk staat aan de dwaling van de werkelijke presentatie van Christus in het avondmaal. Dopen op veronderstelde wedergeboorte?

Het antwoord op deze vraag staat nog open.

Sorry. Ik geef graag een antwoord. Daarom zit ik hier tenslotte op het forum.

Ik begrijp niet goed wat er onduidelijk is. Maar het idee dat de doop alleen beloften bevat voor een select gezelschap van de gedoopten, vind ik een ernstiger dwaling dan verschillen van mening over de aard van de aanwezigheid van Christus in het heilig Avondmaal. Dat leek mij ook zo wel duidelijk.

Bedankt
Ik weet niet of dat echt te vergelijken is met elkaar.
Dat is maar net van welke kant je naar de doop kijkt.