Ik neem aan dat je het stukje van ds. Van Reenen bedoelt? Daar leg je mijns inziens meer in dan het bedoelt weer te geven. Het is geen dogmatische (leer) verhandeling maar het is een weergave van de persoonlijke geestelijke 'leercurve' van ds. Van Reenen.Valcke schreef:Wat ik eerder gezegd heb: ik zeg niet dat gelovigen later niet meer licht kunnen ontvangen over de Persoon van de Heilige Geest. Evenals zij dat ook kunnen krijgen over de Vader en de Zoon.
Ik bestrijd echter dat de gelovigen de ene Persoon kunnen leren kennen zonder de andere Personen ook te kennen. Dat is onbijbels zoals ik uit het Johannes Evangelie heb aangetoond.
Ik zie steeds hetzelfde patroon terugkomen: een onbijbelse leer (nu standen op basis van feestdagen) wordt (alleen) verdedigd op basis van 20e eeuwse geschriften. Terwijl we nu juist deze geschriften zouden moeten toetsen op grond van de Schrift en de belijdenis. Ook vinden we het beweerde niet bij de oudvaders.
Ik meen dat de bevindelijke zaken die in het stukje beschreven worden wel authentiek zijn. Het is alleen de duiding daarvan die niet theologisch is verwoordt. Dat moet je dan ook niet theologisch beoordelen. Het betreft niet de leer, maar de bevinding die opkomt als vrucht van de toegepaste leer.
En inderdaad, als je het als leer aanduidt en dat vervolgens tegen de oudvaders aan legt kom je deze zaken niet tegen op deze wijze.
Overigens denk ik dat deze zaak wel bij de oudvaders bekend was. Die zouden eerder spreken van de bijzondere verzegeling zoals we eerder ook in de discussie bij Witsius tegen kwamen.
Kortom, de zaken zijn wel herkenbaar, maar de duiding is gedaan op een (niet theologische) manier die gebruikelijk was bij een specifieke groep.