Vragen die opkomen nav preken

[samanthi]

Misschien hebt je gelijk, maar het is een rreactie op de hele discussie, ik vraag me dan af of er alleen ik ellendig mens is( van de mens uit is dat er zeker) of dat er een staan naar leven zoals het hoort bij het leven met de Heere.

Waarom zet je het woord of tussen Romeinen 7 en Romeinen 8? Als je je afvraagt waarom er een overwinningsleven-visie aan jou word toegeschreven, dan is het precies dat woordje. Het woord of zet dingen tegenover elkaar, in plaats van dat het zaken als complementair aan elkaar beide laat staan.

Het is geen of, maar en.

Als je goed leest, ontkent @samanthi dat niet. Zie het door mij onderstreepte woordje hierboven.

Je hebt gelijk dat het woordje "alleen" er bij staat. Ik mis dan wel in de tweede helft van de zin het woordje "ook" (of dat er ook een staan naar (...)), wat maakt dat de zin niet helemaal consistent is en op twee manieren te interpreteren is.

Als ik dat lees met in mijn achterhoofd de eerdere postings, waar deze zaken voor mijn gevoel te veel tegenover elkaar worden gezet, kom ik tot de bovenstaande interpretatie. Maar dat is wellicht niet juist.

In ieder kan ik wel begrijpen dat medeforummers tot de classificatie overwinningsleven zijn gekomen, omdat het telkens lijkt alsof deze zaken tegenover elkaar gezet worden.

Ik vind het echt muggenziften, maar zal het nog één keer uitleggen,

Misschien hebt je gelijk, maar het is een rreactie op de hele discussie, ik vraag me dan af of er alleen ik ellendig mens is( van de mens uit is dat er zeker) of dat er alleen een staan naar leven zoals het hoort bij het leven met de Heere.

Zo goed?

[eilander]

Misschien hebt je gelijk, maar het is een rreactie op de hele discussie, ik vraag me dan af of er alleen ik ellendig mens is( van de mens uit is dat er zeker) of dat er een staan naar leven zoals het hoort bij het leven met de Heere.

Waarom zet je het woord of tussen Romeinen 7 en Romeinen 8? Als je je afvraagt waarom er een overwinningsleven-visie aan jou word toegeschreven, dan is het precies dat woordje. Het woord of zet dingen tegenover elkaar, in plaats van dat het zaken als complementair aan elkaar beide laat staan.

Het is geen of, maar en.

Als je goed leest, ontkent @samanthi dat niet. Zie het door mij onderstreepte woordje hierboven.

En jij vind dat samanthi kon concluderen uit mijn post dat er alleen een “ik ellendig mens” is? Waar ik letterlijk schrijf: Daarom is er een troost voor al degenen voor wie Romeinen 7 een levende zaak is. Die troost wist Paulus van (zie Rom 7 :25)

Nee, dat vind ik niet. Ik begrijp die vraag ook niet. Maar dat maakt nog niet dat iemand dan andersom ook maar half hoeft te lezen.

[J.C. Philpot]

Misschien hebt je gelijk, maar het is een rreactie op de hele discussie, ik vraag me dan af of er alleen ik ellendig mens is( van de mens uit is dat er zeker) of dat er alleen een staan naar leven zoals het hoort bij het leven met de Heere.

Neem er is niet alleen ik ellendig mens. En nee, er is niet alleen een staan naar leven zoals het hoort bij het leven met de Heere.

Het is beide de praktijk van het leven van een kind van God.

[samanthi]

Misschien hebt je gelijk, maar het is een rreactie op de hele discussie, ik vraag me dan af of er alleen ik ellendig mens is( van de mens uit is dat er zeker) of dat er alleen een staan naar leven zoals het hoort bij het leven met de Heere.

Neem er is niet alleen ik ellendig mens. En nee, er is niet alleen een staan naar leven zoals het hoort bij het leven met de Heere.

Het is beide.

Hè hè nu begrijp je het.

[pierre27]

Misschien hebt je gelijk, maar het is een rreactie op de hele discussie, ik vraag me dan af of er alleen ik ellendig mens is( van de mens uit is dat er zeker) of dat er alleen een staan naar leven zoals het hoort bij het leven met de Heere.

Neem er is niet alleen ik ellendig mens. En nee, er is niet alleen een staan naar leven zoals het hoort bij het leven met de Heere.

Het is beide.

Hè hè nu begrijp je het.

Heb je nu zelf niet in de gaten dat je hele manier van reageren op andere posters (even niet op mij want ik vraag door mijn manier van reageren om stevige reacties) mensen zich niet serieus genomen voelen door je? Ik kan niet anders dan concluderen dat je voor mij een onbegrijpelijke godsdienst erop na aan het houden bent.

[J.C. Philpot]

Misschien hebt je gelijk, maar het is een rreactie op de hele discussie, ik vraag me dan af of er alleen ik ellendig mens is( van de mens uit is dat er zeker) of dat er alleen een staan naar leven zoals het hoort bij het leven met de Heere.

Neem er is niet alleen ik ellendig mens. En nee, er is niet alleen een staan naar leven zoals het hoort bij het leven met de Heere.

Het is beide.

Hè hè nu begrijp je het.

Ik heb zelf niet dat gevoel, dat ik je begrijp. Maar goed, als we het maar eens zijn dat beide zaken onverkort realiteit zijn, zonder op enige wijze op elkaar in mindering gebracht te worden.

[Ukkie]

Misschien hebt je gelijk, maar het is een rreactie op de hele discussie, ik vraag me dan af of er alleen ik ellendig mens is( van de mens uit is dat er zeker) of dat er alleen een staan naar leven zoals het hoort bij het leven met de Heere.

Neem er is niet alleen ik ellendig mens. En nee, er is niet alleen een staan naar leven zoals het hoort bij het leven met de Heere.

Het is beide.

Hè hè nu begrijp je het.

Heb je nu zelf niet in de gaten dat je hele manier van reageren op andere posters (even niet op mij want ik vraag door mijn manier van reageren om stevige reacties) mensen zich niet serieus genomen voelen door je? Ik kan niet anders dan concluderen dat je voor mij een onbegrijpelijke godsdienst erop na aan het houden

[Erskinees]

Heb je nu zelf niet in de gaten dat je hele manier van reageren op andere posters (even niet op mij want ik vraag door mijn manier van reageren om stevige reacties) mensen zich niet serieus genomen voelen door je? Ik kan niet anders dan concluderen dat je voor mij een onbegrijpelijke godsdienst erop na aan het houden bent.

Hoewel ik me ook heb geërgerd aan de reacties van samanthi vind ik dit weer te ver gaan, Pierre.
Iemand die een bepaalde, niet-zo-handige manier van reageren heeft, hangt toch gelijk niet een onbegrijpelijke godsdienst erop na?
Voorbeeld: stel dat je iemand kent die altijd enorm irritant reageert, dan heeft dat toch niet gelijk een connectie met de geestelijke staat of godsdienst van die persoon?

[-DIA-]

Dat vereist dan een antwoord de vraag: Wat bedoelde de schrijver als hij een ernstig appél op de lezers deed?

En de opstellers van de HC schrijven niet direct over een beroep dat God doet, maar zelfs over een eis: "Doet dan God den mens niet onrecht, dat Hij in Zijn wet van hem eist wat hij niet doen kan? Antwoord: Neen Hij; want God heeft den mens alzo geschapen, dat hij dat kon doen; maar de mens heeft zichzelven en al zijn nakomelingen, door het ingeven des duivels en door moedwillige ongehoorzaamheid, van deze gaven beroofd."

Laten we het niet zo versmallen, dat de inwendige roeping een effectieve vorm is van een uitwendig beroep op iemand; dan verschralen we het bijzondere, verkiezende werk van Gods Geest.

Ik zie het gevaar van ontsporen wel. De prediking is een als het ware een roepen van Gods kant: Zeg tot hen: Zo waarachtig als Ik leef, spreekt de Heere HEERE, zo Ik lust heb in den dood des goddelozen! Maar daarin heb Ik lust, dat de goddeloze zich bekere van zijn weg en leve. Bekeert u, bekeert u van uw boze wegen, want waarom zoudt gij sterven, o huis Israëls? (zie verder Ezechiël 33).
Het is alsof ik hier Paulus hoor: Wij dan, wetende den schrik des Heeren, bewegen de mensen tot het geloof, en zijn Gode openbaar geworden; doch ik hoop ook in uw consciënties geopenbaard te zijn.(2 Kor. 5 vers 10)
En verder: Zo zijn wij dan gezanten van Christuswege, alsof God door ons bade; wij bidden van Christuswege: Laat u met God verzoenen. (2 Kor. 5:20)
Weer verband en kanttekeningen lezen. Dat kan nooit kwaad, maar kan duidelijkheid geven. Of (heb ik nu niet gedaan) neem Matthew Henry er bij. Die geeft doorgaans ook een heel duidelijke verklaring.
Als ik hierin mis ben hoor ik het wel. Een mens kan in feite niet verder spreken dan hij weet. Met ons verstand alleen komen we er nooit uit. De verstandelijke kennis is echter wel noodzakelijk en gewenst, maar als je verder gaat en de boeken raadpleegt kun je het vanzelf niet uit bevinding noemen.

[J.C. Philpot]

Heb je nu zelf niet in de gaten dat je hele manier van reageren op andere posters (even niet op mij want ik vraag door mijn manier van reageren om stevige reacties) mensen zich niet serieus genomen voelen door je? Ik kan niet anders dan concluderen dat je voor mij een onbegrijpelijke godsdienst erop na aan het houden bent.

Hoewel ik me ook heb geërgerd aan de reacties van samanthi vind ik dit weer te ver gaan, Pierre.
Iemand die een bepaalde, niet-zo-handige manier van reageren heeft, hangt toch gelijk niet een onbegrijpelijke godsdienst erop na?
Voorbeeld: stel dat je iemand kent die altijd enorm irritant reageert, dan heeft dat toch niet gelijk een connectie met de geestelijke staat of godsdienst van die persoon?

Vind je dat Pierre een connectie maakt met de geestelijke staat van Samanthi?

Ik interpreteer het alleen als dat de godsdienst van Samanthi voor Pierre onbegrijpelijk is, anders gezegt dat Pierre er niets van begrijpt.

Nu heeft een term als "de godsdienst" in onze kringen tegenwoordig soms een wat negatieve connotatie, maar dat hoeft niet zo te zijn. Vroeger werd er onbekommerd over de Gereformeerde religie (=godsdienst) gesproken.

[pierre27]

Heb je nu zelf niet in de gaten dat je hele manier van reageren op andere posters (even niet op mij want ik vraag door mijn manier van reageren om stevige reacties) mensen zich niet serieus genomen voelen door je? Ik kan niet anders dan concluderen dat je voor mij een onbegrijpelijke godsdienst erop na aan het houden bent.

Hoewel ik me ook heb geërgerd aan de reacties van samanthi vind ik dit weer te ver gaan, Pierre.
Iemand die een bepaalde, niet-zo-handige manier van reageren heeft, hangt toch gelijk niet een onbegrijpelijke godsdienst erop na?
Voorbeeld: stel dat je iemand kent die altijd enorm irritant reageert, dan heeft dat toch niet gelijk een connectie met de geestelijke staat of godsdienst van die persoon?

Eens, maar in de meeste discussies maakt ze er een ongelooflijke hutspot van. Nietemin wat voor mij onbegrijpelijk is hoeft voor een ander niet zo te zijn of het nu fout is of niet.

[DDD]

Volgens mij zijn er veel aardiger manieren om iets te zeggen over de overtuigingskracht van de bijdragen van Samanthi.

En verder ben ik nog steeds benieuwd naar het vorige zijspoor, namelijk de aard van het onderscheidingsvermogen dat een dienaar van het woord van God nodig heeft.

[KDD]

Veel teksten uit het Oude Testamenten waren vroeger een bemoediging voor mij. Terwijl ik nu na jaren de teksten heel anders lees omdat ik ze in de context lees en niet meer "hap snap". Ik hoop dat iemand anders hier meer over te zeggen heeft. Maar ik heb wel wat Bijbelteksten ingeleverd, teruggegeven aan de Heere.

Was dat omdat je ze verkeerd begrepen heb en je er meer licht over gekregen heb?

Ja

Dat lijkt me een heftige ervaring - te realiseren dat wat je vroeger zo blij mee was eigenlijk niets is.

[Adagio]

Als ik hierin mis ben hoor ik het wel. Een mens kan in feite niet verder spreken dan hij weet.

Niets mis mee! En bovenstaande quote is een hele mooie, geldt voor mij en jou en iedereen.

[KDD]

Misschien een beetje een gekke vraag. Maar waarom zou je iets wat je van God kreeg, teruggeven omdat de uitleg jouw bij nader inzien niet aanstaat? Is dat niet een beetje ondankbaar?

Ik denk overigens dat Gods spreken via de bijbel tot ons helemaal niet altijd conform de historische betekenis behoeft te zijn. Hoewel het fijn is als mensen wel begrijpen wat een tekst in zijn oorspronkelijke betekenis inhoudt.

Daar lezen we iets over in (ik meen) Uit de opperzaal van ds. P. Blok. Nadat hij een beroep naar een van de gemeenten had aangenomen was er een vrouw die er nogal sceptisch tegenover stond. Ze zei tegen ds. Blok: Maar jij neemt me niks af hoor! Ds. Blok haar doorziende sprak daarop rustig: Dat kan ik ook niet, want je hebt niets.
De achtergrond van het zo redeneren was toen: Die vrouw was in feite bang dat ze onder de prediking van ds. Blok haar 'bekering' zou verliezen. Ds. Blok keek dwars door haar heen. Zulke predikanten met de gave des onderscheids waren er vroeger meer dan nu. Ik hoor er in ieder geval weinig meer over.

Zulke predikanten oordelen over het hart. Naar dezelfde maat zal hen ook geoordeeld worden. Het is treurig dat zulke mijns inziens zondige uitspraken in een boek zijn opgetekend.

Ik denk dat er genoeg voorbeelden in de schrift zijn waar Gods knechten een oordeel uitspreken over iemand. Ik zie er niets mis mee - je kan beter eerlijk behandeld worden dan andersom.