Gedaante van godzaligheid

[Vervolgde]

Wat zou het doel van iemand kunnen zijn om hypocriet te zijn? Men schiet daar toch niets mee op?

Men schiet er inderdaad niets mee op. Integendeel men roept een oordeel over zich af.

Het begin is aangewezen in het 2e vers van het hoofdstuk. De mensen zullen zijn liefhebbers van zichzelf. Uit die diepe liefde tot zichzelf vloeit alle verkeerdheid voort. Het doel is zelfhandhaving. Daar heeft zo iemand veel, zo niet alles voorover. Binnen de kerk wordt dan de religie gebruikt om zichzelf te handhaven. En dat kan in vele vormen. Men kan zich verliezen in zijn gebeden, zoals de farizeeën, die toch als rechtzinnig doorgaan. Men kan zich verliezen in nederigheid, in mystieke bevinding, in grootsheid en euforie, in evangelische opgewektheid, in bekeringen en uitreddingen, etc. Echter in alles gaat het daarbij niet om de eer van God en de gehoorzaamheid aan Hem, maar in wezen om zelf erkend te worden en iets te zijn.

Daarom is het zo nuttig dat niet alleen separerend wordt gesproken, maar ook bevindelijk leiding wordt gegeven.

[samanthi]

Wat zou het doel van iemand kunnen zijn om hypocriet te zijn? Men schiet daar toch niets mee op?

Men schiet er inderdaad niets mee op. Integendeel men roept een oordeel over zich af.

Het begin is aangewezen in het 2e vers van het hoofdstuk. De mensen zullen zijn liefhebbers van zichzelf. Uit die diepe liefde tot zichzelf vloeit alle verkeerdheid voort. Het doel is zelfhandhaving. Daar heeft zo iemand veel, zo niet alles voorover. Binnen de kerk wordt dan de religie gebruikt om zichzelf te handhaven. En dat kan in vele vormen. Men kan zich verliezen in zijn gebeden, zoals de farizeeën, die toch als rechtzinnig doorgaan. Men kan zich verliezen in nederigheid, in mystieke bevinding, in grootsheid en euforie, in evangelische opgewektheid, in bekeringen en uitreddingen, etc. Echter in alles gaat het daarbij niet om de eer van God en de gehoorzaamheid aan Hem, maar in wezen om zelf erkend te worden en iets te zijn.

Daarom is het zo nuttig dat niet alleen separerend wordt gesproken, maar ook bevindelijk leiding wordt gegeven.

Het gaat om mensen die de Heere Jezus buiten hun leven laten, de Steen des aanstoots, daar gaat het allemaal mis.

[Erskinees]

Daarom is het zo nuttig dat niet alleen separerend wordt gesproken, maar ook bevindelijk leiding wordt gegeven.

In de geciteerde tekst en de context vind ik geen bevindelijke leiding terug. Daarom de vraag: wat versta je onder bevindelijke leiding?

[huisman]

Waar komen die schijngelovige dan voor?

De zin voor de gelijkenis van de wijze en dwaze maagden is deze: 51 En zal hem afscheiden en zijn deel zetten met de geveinsden. Daar zal wening zijn en knersing der tanden.

Dus de laatste zin van een andere gelijkenis is de toepassing van de volgende gelijkenis? Denk dat je de Bijbel zo niet moet gebruiken.
Waar de schijngelovige voorkomt? In Laodicea, in Sardis, de dwaze maagden, de dwaze bouwer, de oudste zoon. enz. Niet in de wereld vind je ze maar in de kerk. Daarom heeft de Heere Jezus zo onderscheidend gepreekt.
Er zijn er die zeggen wij hebben toch in Uw Naam geprofeteerd, in Uw Naam duivelen uitgeworpen en in Uw Naam vele krachten gedaan....en Jezus zegt: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij.

Ja, die hoofdstukindeling hebben wij gemaakt, het is een preek die doorloopt, dus... En zal hem afscheiden en zijn deel zetten met de geveinsden. Daar zal wening zijn en knersing der tanden. Dan zal ik het koninkrijk der hemelen vergelijken met... dat hoort bij elkaar. de dwaze bouwer is geen schijngelovige, maar iemand die het woord van God hoort en niet doet.
Sardis: gij hebt de naam dat gij leeft, de andere zeggen het van jullie.
Laodicea 41 Dat is, noch ijverig zijt in de aangenomen waarheid, noch vreemd daarvan, als die wel de waarheid hebt aangenomen, doch zoekt in uw leven of uitwendigen godsdienst u te schikken naar de wereld, om ondank en vervolging te ontgaan, welke mensen erger zijn en zwaarder terecht te brengen dan degenen die nog vreemd zijn van de waarheid, gelijk Christus van de farizeeën spreekt,

Ook deze mensen hebben hun toevlucht niet op de Heere Jezus genomen, maar op hun eigen werken.

nogmaals een schijngelovige heeft verwacht het niet van de Heere Jezus.

Beste Samanthi, ik had het niet over hoofdstukindelingen maar dat jij de laatste zin van een gelijkenis toepast op de volgende omdat dat jou goed uitkomt .

De rest van jouw post is weer niet waar het over gaat. Zal het nog één keer duidelijk proberen te maken.
1. Jij zegt dat elke schijngelovige een bewuste hypocriet is. Ik laat zien uit de Schrift dat dit lang niet altijd het geval is.
2. Ik zeg dat er bewuste hypocrieten zijn maar ook die zichzelf voor gelovig houden op verkeerde gronden. De schijngelovige waar puriteinen boeken vol over hebben geschreven om schijn van zijn te onderscheiden. Dit op basis van de Schrift.

[samanthi]

Waar komen die schijngelovige dan voor?

De zin voor de gelijkenis van de wijze en dwaze maagden is deze: 51 En zal hem afscheiden en zijn deel zetten met de geveinsden. Daar zal wening zijn en knersing der tanden.

Dus de laatste zin van een andere gelijkenis is de toepassing van de volgende gelijkenis? Denk dat je de Bijbel zo niet moet gebruiken.
Waar de schijngelovige voorkomt? In Laodicea, in Sardis, de dwaze maagden, de dwaze bouwer, de oudste zoon. enz. Niet in de wereld vind je ze maar in de kerk. Daarom heeft de Heere Jezus zo onderscheidend gepreekt.
Er zijn er die zeggen wij hebben toch in Uw Naam geprofeteerd, in Uw Naam duivelen uitgeworpen en in Uw Naam vele krachten gedaan....en Jezus zegt: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij.

Ja, die hoofdstukindeling hebben wij gemaakt, het is een preek die doorloopt, dus... En zal hem afscheiden en zijn deel zetten met de geveinsden. Daar zal wening zijn en knersing der tanden. Dan zal ik het koninkrijk der hemelen vergelijken met... dat hoort bij elkaar. de dwaze bouwer is geen schijngelovige, maar iemand die het woord van God hoort en niet doet.
Sardis: gij hebt de naam dat gij leeft, de andere zeggen het van jullie.
Laodicea 41 Dat is, noch ijverig zijt in de aangenomen waarheid, noch vreemd daarvan, als die wel de waarheid hebt aangenomen, doch zoekt in uw leven of uitwendigen godsdienst u te schikken naar de wereld, om ondank en vervolging te ontgaan, welke mensen erger zijn en zwaarder terecht te brengen dan degenen die nog vreemd zijn van de waarheid, gelijk Christus van de farizeeën spreekt,

Ook deze mensen hebben hun toevlucht niet op de Heere Jezus genomen, maar op hun eigen werken.

nogmaals een schijngelovige heeft verwacht het niet van de Heere Jezus.

Beste Samanthi, ik had het niet over hoofdstukindelingen maar dat jij de laatste zin van een gelijkenis toepast op de volgende omdat dat jou goed uitkomt .

De rest van jouw post is weer niet waar het over gaat. Zal het nog één keer duidelijk proberen te maken.
1. Jij zegt dat elke schijngelovige een bewuste hypocriet is. Ik laat zien uit de Schrift dat dit lang niet altijd het geval is.
2. Ik zeg dat er bewuste hypocrieten zijn maar ook die zichzelf voor gelovig houden op verkeerde gronden. De schijngelovige waar puriteinen boeken vol over hebben geschreven om schijn van zijn te onderscheiden. Dit op basis van de Schrift.

Nee een schijngelovige is een ongelovige, waar lees je in de Bijbel dat iemand zijn vertrouwen oo de Heere Jezus stelt en zich vergist? nergens!

[samanthi]

Wat zou het doel van iemand kunnen zijn om hypocriet te zijn? Men schiet daar toch niets mee op?

Macht, aanzien?

[huisman]

Beste Samanthi, ik had het niet over hoofdstukindelingen maar dat jij de laatste zin van een gelijkenis toepast op de volgende omdat dat jou goed uitkomt .

De rest van jouw post is weer niet waar het over gaat. Zal het nog één keer duidelijk proberen te maken.
1. Jij zegt dat elke schijngelovige een bewuste hypocriet is. Ik laat zien uit de Schrift dat dit lang niet altijd het geval is.
2. Ik zeg dat er bewuste hypocrieten zijn maar ook die zichzelf voor gelovig houden op verkeerde gronden. De schijngelovige waar puriteinen boeken vol over hebben geschreven om schijn van zijn te onderscheiden. Dit op basis van de Schrift.

Nee een schijngelovige is een ongelovige, waar lees je in de Bijbel dat iemand zijn vertrouwen oo de Heere Jezus stelt en zich vergist? nergens!

Natuurlijk is de schijngelovige een ongelovige maar de vraag was of hij/zij zich dat bewust is. Blijkbaar niet want anders had de Heere Jezus er niet zo vaak over gesproken en er voor gewaarschuwd. Het kan er zoveel op lijken ook in eigen oog maar het toch niet zijn.
Dus Samanthi nogmaals.
Waar de schijngelovige voorkomt? In Laodicea, in Sardis, de dwaze maagden, de dwaze bouwer, de oudste zoon. enz. Niet in de wereld vind je ze maar in de kerk. Daarom heeft de Heere Jezus zo onderscheidend gepreekt.
Er zijn er die zeggen wij hebben toch in Uw Naam geprofeteerd, in Uw Naam duivelen uitgeworpen en in Uw Naam vele krachten gedaan....en Jezus zegt: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij.

[Vervolgde]

Daarom is het zo nuttig dat niet alleen separerend wordt gesproken, maar ook bevindelijk leiding wordt gegeven.

In de geciteerde tekst en de context vind ik geen bevindelijke leiding terug. Daarom de vraag: wat versta je onder bevindelijke leiding?

Met dit onderwerp staan we middenin de christelijke gemeente. Die gemeente krijgt de vermaning om zich af te wenden van hen die alleen de gedaante van godzaligheid hebben. Ik heb al eerder aangegeven dat ik het lastig vind om deze vermaning op te volgen. Immers we zien ware gelovigen ernstig in zonde vallen. We zien anderen prediken, waarvan Christus later zal zeggen: Ik heb u nooit gekend. Wie moet ik dan mijn broeder in Christus noemen en van wie moet ik me afwenden? In belijdenis is er geen verschil. Waar zit het verschil dan? Dat kan alleen zichtbaar worden door middel van de bevinding, de ervaring die een ieder laat zien in zijn/haar leven. En dan blijkt het geestelijk leven verrassend veelzijdig. Daarin is ook weer onderwijs nodig om te onderscheiden: schijn of zijn. Dat bedoel ik met bevindelijke leiding. En die leiding mag worden verwacht van Gods geroepen en gezonden knechten.

[DDD]

Dit is meer een labadistische dan een gereformeerde uitleg van deze tekst. Heb je ook één gereformeerde uitlegger die deze tekst zo uitlegt, gevonden?

[Terri]

Maar het cruciale is toch echt de liefde tot de Heere Jezus.
En ken je dat niet, dan bedrieg je jezelf.
Één Korinthe 13. Het meest confronterende hoofdstuk in de Bijbel.

Ik denk dat een preek het beste separerend is, waarin de Heere Jezus geschilderd wordt in al Zijn deugden.
Tintelt er dan van binnen een heimwee, liefde? of welke naam je dit ook wilt geven, of sta je erbij en kijk je ernaar en laat het je koud, met op z'n hoogst een vrome redenatie.

In ieder geval wil de Heere niet dat we in het ongewisse blijven of we Zijn kind zijn of niet.

En inderdaad de Bijbel is dan de beste bron.

[Terri]

Mijn reactie is niet specifiek een antwoord op iemands z'n posting, meer een overpeinzing w.b. dit onderwerp, even voor de duidelijkheid.

[Arja]

Daarom is het zo nuttig dat niet alleen separerend wordt gesproken, maar ook bevindelijk leiding wordt gegeven.

In de geciteerde tekst en de context vind ik geen bevindelijke leiding terug. Daarom de vraag: wat versta je onder bevindelijke leiding?

Met dit onderwerp staan we middenin de christelijke gemeente. Die gemeente krijgt de vermaning om zich af te wenden van hen die alleen de gedaante van godzaligheid hebben. Ik heb al eerder aangegeven dat ik het lastig vind om deze vermaning op te volgen. Immers we zien ware gelovigen ernstig in zonde vallen. We zien anderen prediken, waarvan Christus later zal zeggen: Ik heb u nooit gekend. Wie moet ik dan mijn broeder in Christus noemen en van wie moet ik me afwenden? In belijdenis is er geen verschil. Waar zit het verschil dan? Dat kan alleen zichtbaar worden door middel van de bevinding, de ervaring die een ieder laat zien in zijn/haar leven. En dan blijkt het geestelijk leven verrassend veelzijdig. Daarin is ook weer onderwijs nodig om te onderscheiden: schijn of zijn. Dat bedoel ik met bevindelijke leiding. En die leiding mag worden verwacht van Gods geroepen en gezonden knechten.

Er zijn twee vragen te stellen volgens een artikel op Refoweb:

1. Hebt u het Godswonder van Golgotha reeds gelovig u toegeëigend?
2. Woont de Geest van Christus in u?

Wanneer we het grote wonder van de schuldvergeving mogen ontvangen, ontvangen we ook de Heilige Geest. Kenmerkend voor de werking van deze Geest is dat Hij niet slechts heilig is, maar ook heilig maakt. Dat doet Hij door geloofsoefeningen in ons te werken op Jezus Christus. De vrucht hiervan is een innerlijke haat tegen alle zonden en een innerlijke liefde tot alle deugden. (Bron: ds. W. Pieters, Refoweb)

[samanthi]

Beste Samanthi, ik had het niet over hoofdstukindelingen maar dat jij de laatste zin van een gelijkenis toepast op de volgende omdat dat jou goed uitkomt .

De rest van jouw post is weer niet waar het over gaat. Zal het nog één keer duidelijk proberen te maken.
1. Jij zegt dat elke schijngelovige een bewuste hypocriet is. Ik laat zien uit de Schrift dat dit lang niet altijd het geval is.
2. Ik zeg dat er bewuste hypocrieten zijn maar ook die zichzelf voor gelovig houden op verkeerde gronden. De schijngelovige waar puriteinen boeken vol over hebben geschreven om schijn van zijn te onderscheiden. Dit op basis van de Schrift.

Nee een schijngelovige is een ongelovige, waar lees je in de Bijbel dat iemand zijn vertrouwen oo de Heere Jezus stelt en zich vergist? nergens!

Natuurlijk is de schijngelovige een ongelovige maar de vraag was of hij/zij zich dat bewust is. Blijkbaar niet want anders had de Heere Jezus er niet zo vaak over gesproken en er voor gewaarschuwd. Het kan er zoveel op lijken ook in eigen oog maar het toch niet zijn.
Dus Samanthi nogmaals.
Waar de schijngelovige voorkomt? In Laodicea, in Sardis, de dwaze maagden, de dwaze bouwer, de oudste zoon. enz. Niet in de wereld vind je ze maar in de kerk. Daarom heeft de Heere Jezus zo onderscheidend gepreekt.
Er zijn er die zeggen wij hebben toch in Uw Naam geprofeteerd, in Uw Naam duivelen uitgeworpen en in Uw Naam vele krachten gedaan....en Jezus zegt: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij.

Terri schreef Maar het cruciale is toch echt de liefde tot de Heere Jezus.
En ken je dat niet, dan bedrieg je jezelf.
Één Korinthe 13. Het meest confronterende hoofdstuk in de Bijbel.

Ik denk dat een preek het beste separerend is, waarin de Heere Jezus geschilderd wordt in al Zijn deugden.
Tintelt er dan van binnen een heimwee, liefde? of welke naam je dit ook wilt geven, of sta je erbij en kijk je ernaar en laat het je koud, met op z'n hoogst een vrome redenatie.

In ieder geval wil de Heere niet dat we in het ongewisse blijven of we Zijn kind zijn of niet.

En inderdaad de Bijbel is dan de beste bron.

[Arja]

Hebbende een gedaante van godzaligheid, maar die de kracht derzelve verloochend hebben. Heb ook een afkeer van dezen. Want van dezen zijn het, die in de huizen insluipen, en nemen de vrouwkens gevangen ... Gelijkerwijs nu Jannes en Jambres Mozes tegenstonden, alzo staan ook deze de waarheid tegen; mensen, verdorven zijnde van verstand, verwerpelijk aangaande het geloof.

Ik denk toch meer aan mensen die tegen de waarheid opstaan. Het Griekse woordje waarheid omhelst hier: Goddelijke waarheid aan de mens geopenbaard.Het gezamenlijke verzet van Jannes en Jambres, werd ingegeven door verzet tegen de waarheid waar deze gezant (Mozes) van God voor stond. Ik denk dat dit gedeelte ook terug slaat op wat er staat in Timotheus 2:17b

En hun woord zal voorteten, gelijk de kanker; onder welke is Hymeneus en Filetus; Die van de waarheid zijn afgeweken, zeggende, dat de opstanding alrede geschied is, en verkeren sommiger geloof.

Ben je lid van een 'reformatorische gemeente', dan heb je misschien niet zo te maken met wat Paulus aan Timotheus schrijft. Maar wanneer je in zo'n een soort 'gemeente' zit als waar Timotheus voorganger van was, herken je het wel.

[Vervolgde]

Daarom is het zo nuttig dat niet alleen separerend wordt gesproken, maar ook bevindelijk leiding wordt gegeven.

In de geciteerde tekst en de context vind ik geen bevindelijke leiding terug. Daarom de vraag: wat versta je onder bevindelijke leiding?

Met dit onderwerp staan we middenin de christelijke gemeente. Die gemeente krijgt de vermaning om zich af te wenden van hen die alleen de gedaante van godzaligheid hebben. Ik heb al eerder aangegeven dat ik het lastig vind om deze vermaning op te volgen. Immers we zien ware gelovigen ernstig in zonde vallen. We zien anderen prediken, waarvan Christus later zal zeggen: Ik heb u nooit gekend. Wie moet ik dan mijn broeder in Christus noemen en van wie moet ik me afwenden? In belijdenis is er geen verschil. Waar zit het verschil dan? Dat kan alleen zichtbaar worden door middel van de bevinding, de ervaring die een ieder laat zien in zijn/haar leven. En dan blijkt het geestelijk leven verrassend veelzijdig. Daarin is ook weer onderwijs nodig om te onderscheiden: schijn of zijn. Dat bedoel ik met bevindelijke leiding. En die leiding mag worden verwacht van Gods geroepen en gezonden knechten.

Er zijn twee vragen te stellen volgens een artikel op Refoweb:

1. Hebt u het Godswonder van Golgotha reeds gelovig u toegeëigend?
2. Woont de Geest van Christus in u?

Wanneer we het grote wonder van de schuldvergeving mogen ontvangen, ontvangen we ook de Heilige Geest. Kenmerkend voor de werking van deze Geest is dat Hij niet slechts heilig is, maar ook heilig maakt. Dat doet Hij door geloofsoefeningen in ons te werken op Jezus Christus. De vrucht hiervan is een innerlijke haat tegen alle zonden en een innerlijke liefde tot alle deugden. (Bron: ds. W. Pieters, Refoweb)

Het directe verband met het onderwerp ontgaat me.
Wat ik in verband met het onderwerp wel tegenkom zijn mensen die zich erop beroepen Jezus te hebben aangenomen/toegeëigend en daaruit zichzelf verklaren een tempel van de Heilige Geest te zijn. Ze zijn vervuld van blijdschap en vrede en rust. Nu zal ik geen mens een numineuze ervaring ontnemen, maar dat zijn zeker niet allemaal goddelijke gaven. Ook een heiden kan een dergelijke ervaring doormaken. Bevraag ik dergelijke mensen of hun geloof geschonken is en of aan het recht van de wet is voldaan, dan blijven antwoorden achterwege of worden wat algemeenheden te berde gebracht.
Wat echter onbespreekbaar is, is de echtheid en waarheid van hun geloof. Hun geloof is in ieder geval zeker zo goed en waar als het mijne. Vervolgens krijg ik nog wat waarschuwingen over hoogmoed mee, want zou ik alleen de waarheid in pacht hebben? Wijs je ze dan op de Schrift, dan blijkt het te moeten gaan om een persoonlijk geloofsgetuigenis en ben ik degene die me schuldig maak aan biblicisme.

Dan blijf ik toch zitten met vragen. Zijn dit nu zwakgelovigen die ik liefdevol moet onderwijzen, of zijn dit nu de hypocrieten waar ik me vanaf heb te wenden om niet zelf in verleiding van een verkeerde leer te komen?