Genesis 1
Genesis 1
De schepping lezen wij als een logische chronologische volgorde, toch?
Maar hoe is dit dan verklaarbaar?
Vers 3: En God zei: Laat er licht zijn! En er was licht.
Vers 16: En God maakte de twee grote lichten: het grote licht om de dag te beheersen en het kleine licht om de nacht te beheersen; en ook de sterren.
17: En God plaatste ze aan het hemelgewelf om licht te geven op de aarde,
18: om de dag en de nacht te beheersen en om scheiding te maken tussen het licht en de duisternis.
Het is zo wonderlijk! Er was dus eerst licht, maar nog geen zon en maan.
Ik heb hier tot nu toe overheen gelezen en ook niet in een preek gehoord.
Maar hoe is dit dan verklaarbaar?
Vers 3: En God zei: Laat er licht zijn! En er was licht.
Vers 16: En God maakte de twee grote lichten: het grote licht om de dag te beheersen en het kleine licht om de nacht te beheersen; en ook de sterren.
17: En God plaatste ze aan het hemelgewelf om licht te geven op de aarde,
18: om de dag en de nacht te beheersen en om scheiding te maken tussen het licht en de duisternis.
Het is zo wonderlijk! Er was dus eerst licht, maar nog geen zon en maan.
Ik heb hier tot nu toe overheen gelezen en ook niet in een preek gehoord.
Als er schaduw is, dan moet er ook licht zijn ~ Spurgeon
Re: RE: Genesis 1
Heb ik volgens mij al eens eerder hier geschreven...Mara schreef:De schepping lezen wij als een logische chronologische volgorde, toch?
Maar hoe is dit dan verklaarbaar?
Vers 3: En God zei: Laat er licht zijn! En er was licht.
Vers 16: En God maakte de twee grote lichten: het grote licht om de dag te beheersen en het kleine licht om de nacht te beheersen; en ook de sterren.
17: En God plaatste ze aan het hemelgewelf om licht te geven op de aarde,
18: om de dag en de nacht te beheersen en om scheiding te maken tussen het licht en de duisternis.
Het is zo wonderlijk! Er was dus eerst licht, maar nog geen zon en maan.
Ik heb hier tot nu toe overheen gelezen en ook niet in een preek gehoord.
Al gaat het alleen om de zon. De maan geeft zelf geen licht.
Ben benieuwd naar de reacties!
Ik heb dat ook nooit goed begrepen.
Re: Genesis 1
De vraag is of je het zo letterlijk moet nemen zoals het er staat.
Re: RE: Re: Genesis 1
Dit vind ik nu zo lastig...Ambtenaar schreef:De vraag is of je het zo letterlijk moet nemen zoals het er staat.
Want ga je het hebben over de 7 dagen, moet je het wel letterlijk nemen...
Re: Genesis 1
God schiep eerst het licht en daarna pas de lichtdragers. Voor ons is dat onbegrijpelijk, maar dat maakt juist het wonderlijke van de schepping uit. God is voor licht niet afhankelijk van de lichtdragers. Het licht was er dus eerder.
Volgens ons verstand kan dat niet, maar als we belijden dat wij maar beperkte schepselen zijn dan denk ik niet dat dit een probleem hoeft te zijn wanneer je dit leest.
Volgens ons verstand kan dat niet, maar als we belijden dat wij maar beperkte schepselen zijn dan denk ik niet dat dit een probleem hoeft te zijn wanneer je dit leest.
Re: Genesis 1
Wat zou een lichtdrager zijn, als er geen licht zou zijn?
Kan God, Die een zon maakt die licht maakt, niet Zelf licht maken?
Kan God, Die een zon maakt die licht maakt, niet Zelf licht maken?
-
Re: Genesis 1
Bedoel je dat het moeilijk is om te begrijpen dat er licht kan zijn zonder zon en maan ?Mara schreef:De schepping lezen wij als een logische chronologische volgorde, toch?
Maar hoe is dit dan verklaarbaar?
Vers 3: En God zei: Laat er licht zijn! En er was licht.
Vers 16: En God maakte de twee grote lichten: het grote licht om de dag te beheersen en het kleine licht om de nacht te beheersen; en ook de sterren.
17: En God plaatste ze aan het hemelgewelf om licht te geven op de aarde,
18: om de dag en de nacht te beheersen en om scheiding te maken tussen het licht en de duisternis.
Het is zo wonderlijk! Er was dus eerst licht, maar nog geen zon en maan.
Ik heb hier tot nu toe overheen gelezen en ook niet in een preek gehoord.
Re: RE: Re: Genesis 1
Ik zie het ook niet als een probleem, maar als je geloofd dat God een God van orde is, kan het je wel opvallen.TSD schreef:God schiep eerst het licht en daarna pas de lichtdragers. Voor ons is dat onbegrijpelijk, maar dat maakt juist het wonderlijke van de schepping uit. God is voor licht niet afhankelijk van de lichtdragers. Het licht was er dus eerder.
Volgens ons verstand kan dat niet, maar als we belijden dat wij maar beperkte schepselen zijn dan denk ik niet dat dit een probleem hoeft te zijn wanneer je dit leest.
En nee, het is totaal niet van belang, maar waarom zo?
God heeft alles volmaakt geschapen.
Zelfs de dag van de besnijdenis heeft een medische basis. Alles klopt wat God maakte en ons meegaf als regels
Waarom dit niet...?
Re: RE: Re: Genesis 1
Misschien dat we daarom ons meer focussen op de Schepper ipv de schepping ?Carrie schreef:Ik zie het ook niet als een probleem, maar als je geloofd dat God een God van orde is, kan het je wel opvallen.
En nee, het is totaal niet van belang, maar waarom zo?
God heeft alles volmaakt geschapen.
..
Re: Genesis 1
Calvijn schrijft in zijn verklaring hier het volgende over:
“Er zij licht.
Het licht, zulk een voortreffelijk sieraad waarmee de wereld moest versierd worden, behoorde eerst te zijn, en dit was ook de aanvang der nadere onderscheiding.
Dat echter het licht voorafgaat aan de zon en maan gebeurde niet zonder reden, nog toevallig. Niets doen wij lichter, dan de macht Gods verbinden aan de middelen, welker diensten Hij gebruikt.
Zon en maan dienen ons het licht toe. Die kracht binden wij in onze gedachten zozeer aan deze vast, dat, zoo ze uit de wereld worden weggenomen, het ons toeschijnt, dat geen licht zou kunnen overblijven.
Derhalve betuigt ons God door de scheppingsorde zelve, dat Hij het licht in Zijn hand heeft, en dat Hij dit aan ons kan schenken zonder zon en maan(....)”
“Er zij licht.
Het licht, zulk een voortreffelijk sieraad waarmee de wereld moest versierd worden, behoorde eerst te zijn, en dit was ook de aanvang der nadere onderscheiding.
Dat echter het licht voorafgaat aan de zon en maan gebeurde niet zonder reden, nog toevallig. Niets doen wij lichter, dan de macht Gods verbinden aan de middelen, welker diensten Hij gebruikt.
Zon en maan dienen ons het licht toe. Die kracht binden wij in onze gedachten zozeer aan deze vast, dat, zoo ze uit de wereld worden weggenomen, het ons toeschijnt, dat geen licht zou kunnen overblijven.
Derhalve betuigt ons God door de scheppingsorde zelve, dat Hij het licht in Zijn hand heeft, en dat Hij dit aan ons kan schenken zonder zon en maan(....)”
Re: RE: Re: Genesis 1
Ik begrijp je reactie eigenlijk niet. Waarom klopt dit niet dan?Carrie schreef:Ik zie het ook niet als een probleem, maar als je geloofd dat God een God van orde is, kan het je wel opvallen.TSD schreef:God schiep eerst het licht en daarna pas de lichtdragers. Voor ons is dat onbegrijpelijk, maar dat maakt juist het wonderlijke van de schepping uit. God is voor licht niet afhankelijk van de lichtdragers. Het licht was er dus eerder.
Volgens ons verstand kan dat niet, maar als we belijden dat wij maar beperkte schepselen zijn dan denk ik niet dat dit een probleem hoeft te zijn wanneer je dit leest.
En nee, het is totaal niet van belang, maar waarom zo?
God heeft alles volmaakt geschapen.
Zelfs de dag van de besnijdenis heeft een medische basis. Alles klopt wat God maakte en ons meegaf als regels
Waarom dit niet...?
Wat “klopt” er precies niet?
Re: RE: Re: RE: Re: Genesis 1
Ik ben bang dat het dan weer over het "menselijk" kloppen gaat. En dat hoeft voor mij niet.TSD schreef:Ik begrijp je reactie eigenlijk niet. Waarom klopt dit niet dan?Carrie schreef:Ik zie het ook niet als een probleem, maar als je geloofd dat God een God van orde is, kan het je wel opvallen.TSD schreef:God schiep eerst het licht en daarna pas de lichtdragers. Voor ons is dat onbegrijpelijk, maar dat maakt juist het wonderlijke van de schepping uit. God is voor licht niet afhankelijk van de lichtdragers. Het licht was er dus eerder.
Volgens ons verstand kan dat niet, maar als we belijden dat wij maar beperkte schepselen zijn dan denk ik niet dat dit een probleem hoeft te zijn wanneer je dit leest.
En nee, het is totaal niet van belang, maar waarom zo?
God heeft alles volmaakt geschapen.
Zelfs de dag van de besnijdenis heeft een medische basis. Alles klopt wat God maakte en ons meegaf als regels
Waarom dit niet...?
Wat “klopt” er precies niet?
Wat ik bedoel, is dat de zon, de lichtdrager is.
Zou je het licht loskoppelen van de zon, verliezen ook teksten als, want God de HEER zo goed zo mild, is ten alle tijd een Zon en schild, deels zijn waarde.
En ja, ik geloof 1000 % dat God niet afhankelijk is van de Zon om licht te geven. God gaf ook duisternis tijdens zijn kruisdood.
Maar qua schepping is het menselijkerwijs gezegd "onlogisch"
Want Hij gaf ook eerst water, toen pas vissen. Ook eerst gras, toen pas dieren.
Die orde zou ik eerder ook verwachten bij het licht. Eerst de zon, dan het licht.
Begrijp je?
En ja, nogmaals, het is vanuit mij als mens gedacht.
Ik schaar dit onder," we begrijpen ten dele.."
En dat geld voor mij ook voor Calvijn.
-
- Berichten: 253
- Lid geworden op: 24 mei 2018, 14:35
Re: Genesis 1
Typefoutje? Noch lijkt mij beter passen Prachtig, wat had Calvijn toch een diep inzicht!Gerson schreef:Calvijn schrijft in zijn verklaring hier het volgende over:
“Er zij licht.
Het licht, zulk een voortreffelijk sieraad waarmee de wereld moest versierd worden, behoorde eerst te zijn, en dit was ook de aanvang der nadere onderscheiding.
Dat echter het licht voorafgaat aan de zon en maan gebeurde niet zonder reden, nog toevallig. Niets doen wij lichter, dan de macht Gods verbinden aan de middelen, welker diensten Hij gebruikt.
Zon en maan dienen ons het licht toe. Die kracht binden wij in onze gedachten zozeer aan deze vast, dat, zoo ze uit de wereld worden weggenomen, het ons toeschijnt, dat geen licht zou kunnen overblijven.
Derhalve betuigt ons God door de scheppingsorde zelve, dat Hij het licht in Zijn hand heeft, en dat Hij dit aan ons kan schenken zonder zon en maan(....)”
Carry, wat is voor jou de zon zonder licht dan?
Re: RE: Re: Genesis 1
Dat kan ik me niet voorstellen...Pioenroosje schreef:Typefoutje? Noch lijkt mij beter passen Prachtig, wat had Calvijn toch een diep inzicht!Gerson schreef:Calvijn schrijft in zijn verklaring hier het volgende over:
“Er zij licht.
Het licht, zulk een voortreffelijk sieraad waarmee de wereld moest versierd worden, behoorde eerst te zijn, en dit was ook de aanvang der nadere onderscheiding.
Dat echter het licht voorafgaat aan de zon en maan gebeurde niet zonder reden, nog toevallig. Niets doen wij lichter, dan de macht Gods verbinden aan de middelen, welker diensten Hij gebruikt.
Zon en maan dienen ons het licht toe. Die kracht binden wij in onze gedachten zozeer aan deze vast, dat, zoo ze uit de wereld worden weggenomen, het ons toeschijnt, dat geen licht zou kunnen overblijven.
Derhalve betuigt ons God door de scheppingsorde zelve, dat Hij het licht in Zijn hand heeft, en dat Hij dit aan ons kan schenken zonder zon en maan(....)”
Carry, wat is voor jou de zon zonder licht dan?
De zon is uniek door zijn samenstelling, interne reacties en temperatuur.
Re: Genesis 1
Daar kom je niet mee weg in een discussie over de schepping.TSD schreef: Volgens ons verstand kan dat niet, maar als we belijden dat wij maar beperkte schepselen zijn dan denk ik niet dat dit een probleem hoeft te zijn wanneer je dit leest.
Nee dat niet.gallio schreef:Bedoel je dat het moeilijk is om te begrijpen dat er licht kan zijn zonder zon en maan ?
Licht staat ook voor het goede, het volmaakte, het donker voor het kwade.
Er was water, maar geen licht. De zon is groter en zwaarder dan de aarde en zorgt dat er leven mogelijk is.
Voordat de zon er was, was er dus geen dag en nacht.
Als de zon zou doven, zouden we dat pas na 8 minuten merken, zegt de wetenschap althans.
Maar dan is er geen licht, maar ook geen maanlicht meer.
Als er schaduw is, dan moet er ook licht zijn ~ Spurgeon