Basis bibliotheek reformatorische theologie?

[Boertje]

Om te stellen dat de theologiebeoefening op wetenschappelijk niveau een belemmering is voor vroomheid is een vergaande conclusie, die ik niet overneem. De CGK, GB en de HHS zijn juist voorbeelden van dat theologie en vroomheid samen kunnen gaan. Denk aan het wetenschappelijke werk van bijv. de professoren Van der Belt (GB), Kater (CGK) en De Vries (HHS). En om dergelijke mannen tegenover bijv. de professoren Velema en Wisse te zetten is onjuist. Wisses' uitgaven van "God en Religie", "Religie en Christendom" en "Is Jezus de Christus?; een apologetische benadering" zijn van een ander kaliber dan zijn "Droefheid naar God" of "De ambten van Christus". Hetzelfde is van toepassing voor Prof. Velema. Zijn "Herleving van de natuurlijke ethiek tegen de achtergrond van de secularisatie" of "Beknopte Gereformeerde Dogmatiek" is wat anders dan "Gebeden in de Bijbel" of "Terwijl mijn kracht vergaat".
De OGGiN is geen vergelijkingsmateriaal. Als er uit deze kringen een theologische uitgave is, dan is dat voornamelijk "praktisch" van aard (alleen prekenbundels). De uitzondering is ds. Kort met zijn "Wedergeboorte of Schijngeboorte?" en "Het rechtvaardigend geloof". Alleen hij heeft wel een universitaire opleiding theologie gevolgd, in tegenstelling tot zijn collega's.
De GG krijgt steeds meer predikanten die naast de Theologische School een universitaire opleiding theologie hebben gevolgd. Of zelfs gepromoveerd (Bijv. Dr. Golverdingen en dr. De Heer). Dat is alleen maar toe te juichen, mijn inziens. Alleen ds. Kersten had graag de TS uitgebouwd tot een universiteit. Dus ik hoop dat de GG die ontwikkeling nog eens gaat maken.
Wat je laatste regel betreft: zeer oneens! Als christen is er een plaats in de wereld in te nemen: verantwoordelijkheid en roeping. Ook in de wetenschap. Te meer omdat theologie van oorsprong dé wetenschap was. Daarnaast vraagt elke tijd - met vraagstukken en problemen - om een wetenschappelijke doordenking, waarbij ik de theologie niet wil laten ontbreken.
Daarnaast pleit ik voor een wetenschappelijke benadering van de theologie, vanwege de lijn van de kerk der eeuwen. Lees bijvoorbeeld de citaten - wat mij genoeg zegt - van Aurelius Augustinus; "Ik geloof opdat ik wete" en "Het geloof zoekt naar begrip/verstaan" en Anselmus van Canterburry; "Ik verlang er naar Uw waarheid, die mijn hart gelooft en bemint, tot op zekere hoogte in te zien. Ik zoek immers niet in te zien om te geloven, maar ik geloof om in te zien’,".

Als je het geloof te wetenschappelijk benadert loop het risico dat je alles wat je publiceert ook de wetenscappelijke toets moet doorstaan. Nu zeg ik het maar simpel maar geloven is iets van het hart en niet van het hoofd. Onze eerste opdracht is toch om ons te bekeren en het tweede het evangelie te verkondigen. Nu denk ik dat een preek of verhandeling vanuit het geloofshart daartoe geschikter is dan een goed doorknocht wetenschappelijk verhaal. Bovendien loop je zo het risico als kerk zelf met leerredenen te komen. Neem die de discussie over 2 of 3 verbonden, heeft dat niet mede de verhouding destijds tussen CGK en GG vertroubeld? Je noemde als voorbeeld de prof Kater, maar zo kun je ook prof Selderhuis of enkele andere noemen. Hun werkjes zijn prachtig wetenschappelijk doorkleed, maar worden door de gemiddelde CGK niet gelezen. Dit in tegenstelling tot ds Westerink, ds de Roos, ds Butter, ds Uitslag. Waarom? Omdat die laatste juist minder wetenschappelijk zijn en het Woord dichter bij de mensen brengt. Daar gaat het toch in de eerste plaats om.

[Carrie]

Om te stellen dat de theologiebeoefening op wetenschappelijk niveau een belemmering is voor vroomheid is een vergaande conclusie, die ik niet overneem. De CGK, GB en de HHS zijn juist voorbeelden van dat theologie en vroomheid samen kunnen gaan. Denk aan het wetenschappelijke werk van bijv. de professoren Van der Belt (GB), Kater (CGK) en De Vries (HHS). En om dergelijke mannen tegenover bijv. de professoren Velema en Wisse te zetten is onjuist. Wisses' uitgaven van "God en Religie", "Religie en Christendom" en "Is Jezus de Christus?; een apologetische benadering" zijn van een ander kaliber dan zijn "Droefheid naar God" of "De ambten van Christus". Hetzelfde is van toepassing voor Prof. Velema. Zijn "Herleving van de natuurlijke ethiek tegen de achtergrond van de secularisatie" of "Beknopte Gereformeerde Dogmatiek" is wat anders dan "Gebeden in de Bijbel" of "Terwijl mijn kracht vergaat".
De OGGiN is geen vergelijkingsmateriaal. Als er uit deze kringen een theologische uitgave is, dan is dat voornamelijk "praktisch" van aard (alleen prekenbundels). De uitzondering is ds. Kort met zijn "Wedergeboorte of Schijngeboorte?" en "Het rechtvaardigend geloof". Alleen hij heeft wel een universitaire opleiding theologie gevolgd, in tegenstelling tot zijn collega's.
De GG krijgt steeds meer predikanten die naast de Theologische School een universitaire opleiding theologie hebben gevolgd. Of zelfs gepromoveerd (Bijv. Dr. Golverdingen en dr. De Heer). Dat is alleen maar toe te juichen, mijn inziens. Alleen ds. Kersten had graag de TS uitgebouwd tot een universiteit. Dus ik hoop dat de GG die ontwikkeling nog eens gaat maken.
Wat je laatste regel betreft: zeer oneens! Als christen is er een plaats in de wereld in te nemen: verantwoordelijkheid en roeping. Ook in de wetenschap. Te meer omdat theologie van oorsprong dé wetenschap was. Daarnaast vraagt elke tijd - met vraagstukken en problemen - om een wetenschappelijke doordenking, waarbij ik de theologie niet wil laten ontbreken.
Daarnaast pleit ik voor een wetenschappelijke benadering van de theologie, vanwege de lijn van de kerk der eeuwen. Lees bijvoorbeeld de citaten - wat mij genoeg zegt - van Aurelius Augustinus; "Ik geloof opdat ik wete" en "Het geloof zoekt naar begrip/verstaan" en Anselmus van Canterburry; "Ik verlang er naar Uw waarheid, die mijn hart gelooft en bemint, tot op zekere hoogte in te zien. Ik zoek immers niet in te zien om te geloven, maar ik geloof om in te zien’,".

Als je het geloof te wetenschappelijk benadert loop het risico dat je alles wat je publiceert ook de wetenscappelijke toets moet doorstaan. Nu zeg ik het maar simpel maar geloven is iets van het hart en niet van het hoofd. Onze eerste opdracht is toch om ons te bekeren en het tweede het evangelie te verkondigen. Nu denk ik dat een preek of verhandeling vanuit het geloofshart daartoe geschikter is dan een goed doorknocht wetenschappelijk verhaal. Bovendien loop je zo het risico als kerk zelf met leerredenen te komen. Neem die de discussie over 2 of 3 verbonden, heeft dat niet mede de verhouding destijds tussen CGK en GG vertroubeld? Je noemde als voorbeeld de Kater, maar zo kun je ook Selderhuis of enkele andere noemen. Hun werkjes zijn prachtig wetenschappelijk doorkleed, maar worden door de gemiddelde CGK niet gelezen. Dit in tegenstelling tot Westerink, de Roos, Butter, Uitslag. Waarom? Omdat die laatste juist minder wetenschappelijk zijn en het Woord dichter bij de mensen brengt. Daar gaat het toch in de eerste plaats om.

Waar baseer je op dat Kater en Selderhuis door de gemiddelde cgk niet gelezen wordt?

[JCRyle]

Als je het geloof te wetenschappelijk benadert loop het risico dat je alles wat je publiceert ook de wetenscappelijke toets moet doorstaan. Nu zeg ik het maar simpel maar geloven is iets van het hart en niet van het hoofd. Onze eerste opdracht is toch om ons te bekeren en het tweede het evangelie te verkondigen. Nu denk ik dat een preek of verhandeling vanuit het geloofshart daartoe geschikter is dan een goed doorknocht wetenschappelijk verhaal. Bovendien loop je zo het risico als kerk zelf met leerredenen te komen. Neem die de discussie over 2 of 3 verbonden, heeft dat niet mede de verhouding destijds tussen CGK en GG vertroubeld? Je noemde als voorbeeld de Kater, maar zo kun je ook Selderhuis of enkele andere noemen. Hun werkjes zijn prachtig wetenschappelijk doorkleed, maar worden door de gemiddelde CGK niet gelezen. Dit in tegenstelling tot Westerink, de Roos, Butter, Uitslag. Waarom? Omdat die laatste juist minder wetenschappelijk zijn en het Woord dichter bij de mensen brengt. Daar gaat het toch in de eerste plaats om.

Ik snap je aversie niet tegen theologie als wetenschap. Vroomheid en wetenschap is door de eeuwen heen hand in hand gegaan. En nu zou bevinding het enige criterium zijn voor een preek/predikant? Terwijl Gods Woord ons voorhoudt dat God gediend moet worden met heel ons hart, heel ons verstand en met alle krachten. Juist de wetenschappelijke vorming helpt predikanten om gedegen het Evangelie te verkondigen.

[Boertje]

Waar baseer je op dat Kater en Selderhuis door de gemiddelde cgk niet gelezen wordt?

Het merendeel van hun publicaties heeft toch een wat meer wetenschappelijker gehalte. Dit heeft te maken met dat een universiteit verplicht is wil zij in aanmerking komen voor de rijkssubsidie om een minimaal aantal wetenschappelijke publicaties te produceren, vaak in het engels. Een hbo opleiding heeft hier geen last van, waardoor bijvb iemand als ds Moerkerken veel makkelijker toegankelijkere werken kon schrijven dan als hij prof was geweest op een academische opleiding. Dan was een bepaald gehalte aan wetenschappelijke publicaties verplicht.

[Boertje]

Ik snap je aversie niet tegen theologie als wetenschap. Vroomheid en wetenschap is door de eeuwen heen hand in hand gegaan. En nu zou bevinding het enige criterium zijn voor een preek/predikant? Terwijl Gods Woord ons voorhoudt dat God gediend moet worden met heel ons hart, heel ons verstand en met alle krachten. Juist de wetenschappelijke vorming helpt predikanten om gedegen het Evangelie te verkondigen.

Wellicht omdat ik zelf een wetenschappelijke opleiding heb, en dus weet wat daarbij komt kijken bij verplichte quota aan wetenschappelijke publicaties en hoe een wetenschappelijke verhandeling opgezet moet worden en draait om stellingen en reproduceerbare bewijzen (toetsing). Dan loop je al heel snel tegen dogma's en theoriën aan. Toch een andere wijze hoe ik de Schrift wil benaderen.

[DDD]

Nou, dat lijkt me geen reden om af te geven op een eerzaam beroep als theoloog. Ikzelf lees liever iets boeiends dan het zoveelste pastorale boek van een dominee.

Hoewel prof. Selderhuis een uitstekend boek schreef: Morgen doe ik het beter. Misschien wel even van belang als de boeken van prof. Wisse.

[Boertje]

Een misverstand we geven niet af op het beroep maar om de vraag volstaat een theologische opleiding zoals de GG die kent of is juist een wetenschappelijke opleiding zoals de HHK, CGK, PKN GKv die kent een betere basis? En mijn betoog is pas op met een te wetenschappelijke benadering.

[DDD]

Ook met een wetenschappelijke opleiding krijg je soms merkwaardige verhalen voorgeschoteld, maar procentueel gezien levert het toch minder kans op rariteiten op, in mijn ervaring.

[Carrie]

Waar baseer je op dat Kater en Selderhuis door de gemiddelde cgk niet gelezen wordt?

Het merendeel van hun publicaties heeft toch een wat meer wetenschappelijker gehalte. Dit heeft te maken met dat een universiteit verplicht is wil zij in aanmerking komen voor de rijkssubsidie om een minimaal aantal wetenschappelijke publicaties te produceren, vaak in het engels. Een hbo opleiding heeft hier geen last van, waardoor bijvb iemand als ds Moerkerken veel makkelijker toegankelijkere werken kon schrijven dan als hij prof was geweest op een academische opleiding. Dan was een bepaald gehalte aan wetenschappelijke publicaties verplicht.

Mijn vraag was waarop je baseerde dat het niet gelezen wordt.

Mijn ervaring is dat ze wel degelijk worden gelezen, en wat meer wetenschappelijke predikanten ook gewaardeerd worden. Ik denk hierbij aan Ds Baars en Ds Huijgen.
Daarbij worden ook de boeken van Dr A. Van Beek graag gelezen.

[Marck]

Het viel me op dat de door jullie in het begin van deze topic genoemde boeken niet echt recent zijn. Niks mis mee maar zijn er geen nieuwere boeken of auteurs te adviseren? Zowel Nederlands- als Engelstalig?

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[Framboos]

Een misverstand we geven niet af op het beroep maar om de vraag volstaat een theologische opleiding zoals de GG die kent of is juist een wetenschappelijke opleiding zoals de HHK, CGK, PKN GKv die kent een betere basis? En mijn betoog is pas op met een te wetenschappelijke benadering.

Voor iemand met een wetenschappelijke opleiding gebruik je opvallend weinig interpuncties. Dat maakt het lezen van je post niet makkelijk.

[J.C. Philpot]

Het viel me op dat de door jullie in het begin van deze topic genoemde boeken niet echt recent zijn. Niks mis mee maar zijn er geen nieuwere boeken of auteurs te adviseren? Zowel Nederlands- als Engelstalig?

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

John Piper, John McArthur, JI Packer.

[Nasrani]

Het viel me op dat de door jullie in het begin van deze topic genoemde boeken niet echt recent zijn. Niks mis mee maar zijn er geen nieuwere boeken of auteurs te adviseren? Zowel Nederlands- als Engelstalig?

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

Dr. H. van de Belt: Bloeien, snoeien en groeien/Meten, weten en jezelf vergeten

Ds. R. van Kooten: Aan Zijn voeten

Tim Keller

[Marck]

Het viel me op dat de door jullie in het begin van deze topic genoemde boeken niet echt recent zijn. Niks mis mee maar zijn er geen nieuwere boeken of auteurs te adviseren? Zowel Nederlands- als Engelstalig?

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

John Piper, John McArthur, JI Packer.

Is het geen probleem dat McArthur niet reformatorisch is? Ik zie of FB dat hij ook veel gelezen wordt door reformed and presbyterian christians.

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

[Marck]

Het viel me op dat de door jullie in het begin van deze topic genoemde boeken niet echt recent zijn. Niks mis mee maar zijn er geen nieuwere boeken of auteurs te adviseren? Zowel Nederlands- als Engelstalig?

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk

Dr. H. van de Belt: Bloeien, snoeien en groeien/Meten, weten en jezelf vergeten

Ds. R. van Kooten: Aan Zijn voeten

Tim Keller

R. van Kooten spreekt me wel aan. Las ergens dat hij het werkverbond het levensverbond of liefdesverbond noemt.

Verstuurd vanaf mijn SM-A520F met Tapatalk