Een onsterfelijke ziel

-DIA-
Berichten: 32701
Lid geworden op: 03 okt 2008, 00:10

Re: Een onsterfelijke ziel

Bericht door -DIA- »

Herman schreef:
prof. L.H. van der Meiden op 27 februari 1959 in de Wekker schreef: Wij wijzen ook op wat geschreven staat in Hebr. 12 : 22-24. Daar lezen we: maar gij zijt gekomen tot de berg Sion en de stad des levenden Gods, tot het hemelse Jeruzalem en de vele duizenden der engelen, tot de algemene vergadering en de gemeente der eerstgeborenen, die in de hemelen opgeschreven zijn, en tot God, de Rechter over allen, en d geesten der volmaakt rechtvaardigen, en tot de Middelaar des Nieuwen Testaments, Jezus, en het bloed der besprenging, dat betere dingen spreekt dan Abel.
Duidelijk is dat het in deze verzen allereerst gaat over de heerlijkheid der Nieuw-Testamentische bedeling. Maar de verlosten in de hemel zijn hiervan niet uitgesloten. Denk maar aan de woorden: de geesten der volmaakt rechtvaardigen. Hieronder hebben wij toch te verstaan de gestorven heiligen; dus aan hen, die reeds in de hemel zijn.
Dus de gelovigen op aarde zijn gekomen tot ..... ook tot die geesten der volmaakt rechtvaardigen.
Er is dus gemeenschap tussen de strijdende en de triumferende kerk, maar... een gemeenschap des geloofs.
Die gemeenschap sluit niet in dat er een direct verkeer is tussen de gelovigen op aarde en de gelovigen in de hemel. Maar er is ook geen direct verkeer tussen al de gelovigen op de aarde. Duizenden leren elkaar op aarde nooit kennen.
Die eenheid, die geloofsgemeenschap, is in Christus.
„De liefde, welke blijft, ook als geloof en hoop verdwijnen, houdt alle gelovigen met Christus, en onderling verbonden. En die liefde uit zich onzerzijds daarin, dat wij de heiligen, die ons voorgegaan zijn, met eerbied gedenken; dat wij waardiglijk van hen spreken, dat wij hen navolgen in geloof en goede werken, en door hun voorbeeld aangespoord met lijdzaamheid lopen de loopbaan, welke ons voorgesteld is; dat wij één met hen ons gevoelen en leven in verwachting van tot hen te gaan; dat wij met hen en alle schepselen de Naam des Heeren grootmaken. Onder die vormen, waarin de gemeenschap van de strijdende met de triumferende kerk zich openbaart, neemt de hoop van het weerzien een brede plaats in". (H. Bavinck; Dogm. IV. 707; 3e dr.).
Wij willen nog even onderstrepen: dat wij één met hen ons gevoelen en leven in de verwachting tot hen te gaan. Maar wij doen dit niet zonder nog eens de nadruk te leggen op: hun navolgers te zijn.
Deze zaken, in verband met wat wij nog apart noemden in art. 3, karakteriseren toch wel de zaak zelf.
Wij moeten dus volkomen uitsluiten „een sentimentele genieting van elkanders bijzijn." Doen wij dat niet dan komen wij op de dwaalwegen der zeer gevaarlijke ketterijen. Denk maar aan het spiritisme.
Wij kunnen ook wel constateren dat de verlosten in de hemel herinneringen hebben aan de aarde (Luk. 16 : 27-31); zij kennen ook een bepaald verlangen naar de volle openbaring der heerlijkheid van Christus. (Openb. 6 : 10).
De Heiligen Schrift leert nergens dat de verlosten in de hemel alles van de aarde weten. (Zie eerste art.)
Maar wel staat vast „dat zij van de strijdende kerk op aarde minstens weten wat de strijdende kerk van de hemelse weet". (Bavinck; a.w. 708).
Daarbij komt hun herinnering en, wat God mogelijk in de hemel hen bekend maakt.
Maar wij moeten leven bij: ik geloof de gemeenschap der heiligen.
Zo wij gezien hebben raakt dit heel de kerk, heel de levende kerk; raakt dit de gelovigen „allen en een ieder".
Maar in een gemeenschap in Christus; een gemeenschap des geloofs en der liefde.
Wanneer wij dicht bij de Heere en dicht bij elkaar leven, kunnen wij ons zalig één-weten, met Gods kinderen, die ver van ons op aarde zijn én met hen, die in de hemel zijn. (Lees nog eens art. 3 nu).
Veel is nog verborgen. Wij zijn nog niet boven.
Maar de volheid komt. Wat nu nog „onzegbaar" is, zal dan worden aanschouwd.
Laten wij ons allereerst afvragen of wij staan in de gemeenschap met Christus ? Dan zullen wii ook eens de volle gemeenschap der heiligen beleven.
Wat zegt hij in gewoon begrijpelijk Nederlands? Ik begrijp dit zo niet.
AANVULLING:
Na herlezing begin ik het te begrijpen.
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
heusden-op
Verbannen
Berichten: 221
Lid geworden op: 24 mar 2018, 18:50

Re: Een onsterfelijke ziel

Bericht door heusden-op »

JCRyle schreef:[quoteZolang er geen Bijbelse grondslag gegeven kan worden, mag het niet aanvaard worden voor Bijbels. Wat mij opvalt is dat dit door sommige voorstanders ook toegegeven wordt, maar dan laten ze het toch staan naast het Woord. Want de Heere is vrij in Zijn werk. Zeker, dat zal ik ook niet ontkennen. Maar dan wordt vergeten dat de Heere in het spreken tot ons Zich gebonden heeft aan het Woord. Daarmee schrijf ik God de weg niet voor, daarmee laat ik alleen zien dat de Heere het Woord als middel heeft uitgekozen om tot ons te komen.][/quote]

Hier ben ik het mee eens. Gelukkig ben je hier veel genuanceerder dan gisteren. Ik denk dat het meer je ongenuanceerde woordkeus was die leidde tot de heftige discussie. Met je uitleg van Calvijn en Matthew Henry ben ik het niet eens. Je begrijpt deze schrijvers niet goed. Zie de 2e en 3e alinea.
dam-leer
eilander
Moderator
Berichten: 16786
Lid geworden op: 15 okt 2007, 21:42

Re: Een onsterfelijke ziel

Bericht door eilander »

Let een beetje op met quoten please. Even een voorbeeld bekijken voor je verstuurt.
JCRyle
Berichten: 2287
Lid geworden op: 29 mei 2017, 13:08

Re: Een onsterfelijke ziel

Bericht door JCRyle »

heusden-op schreef:
JCRyle schreef:Zolang er geen Bijbelse grondslag gegeven kan worden, mag het niet aanvaard worden voor Bijbels. Wat mij opvalt is dat dit door sommige voorstanders ook toegegeven wordt, maar dan laten ze het toch staan naast het Woord. Want de Heere is vrij in Zijn werk. Zeker, dat zal ik ook niet ontkennen. Maar dan wordt vergeten dat de Heere in het spreken tot ons Zich gebonden heeft aan het Woord. Daarmee schrijf ik God de weg niet voor, daarmee laat ik alleen zien dat de Heere het Woord als middel heeft uitgekozen om tot ons te komen.]
Hier ben ik het mee eens. Gelukkig ben je hier veel genuanceerder dan gisteren. Ik denk dat het meer je ongenuanceerde woordkeus was die leidde tot de heftige discussie. Met je uitleg van Calvijn en Matthew Henry ben ik het niet eens. Je begrijpt deze schrijvers niet goed. Zie de 2e en 3e alinea.
Je mag het ermee eens zijn, maar mijn woorden hebben nog steeds dezelfde betekenis. Nog steeds vind ik dat er door sommigen hier de "refoheiligen" op dit punt boven het Woord worden gesteld. Want anders zijn de woorden van Prof. L.H. van der Meiden. Reeds eerder heb ik in deze discussie dezelfde lijn benoemd. Daar sluiten Calvijn, Henry en de Korte Verklaring ook op aan. Namelijk het is tot navolging voor ons opgeschreven. Er is gemeenschap der heiligen in Christus; zie Zondag 21.
Het punt waar ik op in ga is dat er gemeenschap geweest is met de ziel van een overleden persoon. Er is "contact" tussen een gelovige en reeds overleden gelovige; dat is on-Shriftuurlijk. En wie dat nog steeds wil verdedigen die voegt een extra dimenssie aan de gemeenschap der heiligen, wat niet in het Woord is terug te vinden. Dat geeft men in sommige gevallen nog toe ook, maar tegelijkertijd houden ze de "onschriftuurlijke bijzonderheden van de refoheiligen" wel aan de hand: onbegrijpelijk!
ejvl
Berichten: 5726
Lid geworden op: 06 jun 2011, 11:15

Re: RE: Re: Een onsterfelijke ziel

Bericht door ejvl »

JCRyle schreef:
heusden-op schreef:
JCRyle schreef:Zolang er geen Bijbelse grondslag gegeven kan worden, mag het niet aanvaard worden voor Bijbels. Wat mij opvalt is dat dit door sommige voorstanders ook toegegeven wordt, maar dan laten ze het toch staan naast het Woord. Want de Heere is vrij in Zijn werk. Zeker, dat zal ik ook niet ontkennen. Maar dan wordt vergeten dat de Heere in het spreken tot ons Zich gebonden heeft aan het Woord. Daarmee schrijf ik God de weg niet voor, daarmee laat ik alleen zien dat de Heere het Woord als middel heeft uitgekozen om tot ons te komen.]
Hier ben ik het mee eens. Gelukkig ben je hier veel genuanceerder dan gisteren. Ik denk dat het meer je ongenuanceerde woordkeus was die leidde tot de heftige discussie. Met je uitleg van Calvijn en Matthew Henry ben ik het niet eens. Je begrijpt deze schrijvers niet goed. Zie de 2e en 3e alinea.
Je mag het ermee eens zijn, maar mijn woorden hebben nog steeds dezelfde betekenis. Nog steeds vind ik dat er door sommigen hier de "refoheiligen" op dit punt boven het Woord worden gesteld. Want anders zijn de woorden van Prof. L.H. van der Meiden. Reeds eerder heb ik in deze discussie dezelfde lijn benoemd. Daar sluiten Calvijn, Henry en de Korte Verklaring ook op aan. Namelijk het is tot navolging voor ons opgeschreven. Er is gemeenschap der heiligen in Christus; zie Zondag 21.
Het punt waar ik op in ga is dat er gemeenschap geweest is met de ziel van een overleden persoon. Er is "contact" tussen een gelovige en reeds overleden gelovige; dat is on-Shriftuurlijk. En wie dat nog steeds wil verdedigen die voegt een extra dimenssie aan de gemeenschap der heiligen, wat niet in het Woord is terug te vinden. Dat geeft men in sommige gevallen nog toe ook, maar tegelijkertijd houden ze de "onschriftuurlijke bijzonderheden van de refoheiligen" wel aan de hand: onbegrijpelijk!
Wat wordt er bedoeld met 'gemeenschap' in deze verhalen?
Een vreugde dat ze straks beiden mogen dienen in de hemel?
Ik denk niet dat er bedoeld wordt dat er contact met overledenen was. Anders is het natuurlijk verwerpelijk.
Gebruikersavatar
refo
Berichten: 23811
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:45

Re: Een onsterfelijke ziel

Bericht door refo »

eilander schreef:
Charles schreef:Velen hier in dit draadje kunnen zich zo waar weer gaan aansluiten bij de rooms katholieke kerk. Contact met overleden kinderen van God. Veel gekker moet het niet worden. Want ja, dominee die en die, vrouwtje die etc. Werkelijk verbazingwekkend. Nog even en allerzielen is weer terug.
Als je zou proberen met respect over mensen te praten, zou het je dan lukken denk je?
5 Want de levenden weten, dat zij sterven zullen, maar de doden weten niet met al; zij hebben ook geen loon meer, maar hun gedachtenis is vergeten.
6 Ook is alrede hun liefde, ook hun haat, ook hun nijdigheid vergaan; en zij hebben geen deel meer in deze eeuw in alles, wat onder de zon geschiedt.
Gebruikersavatar
olfie
Berichten: 836
Lid geworden op: 26 jan 2006, 21:00
Locatie: Ergens in Zuid-Holland

Re: Een onsterfelijke ziel

Bericht door olfie »

refo schreef:
eilander schreef:
Charles schreef:Velen hier in dit draadje kunnen zich zo waar weer gaan aansluiten bij de rooms katholieke kerk. Contact met overleden kinderen van God. Veel gekker moet het niet worden. Want ja, dominee die en die, vrouwtje die etc. Werkelijk verbazingwekkend. Nog even en allerzielen is weer terug.
Als je zou proberen met respect over mensen te praten, zou het je dan lukken denk je?
5 Want de levenden weten, dat zij sterven zullen, maar de doden weten niet met al; zij hebben ook geen loon meer, maar hun gedachtenis is vergeten.
6 Ook is alrede hun liefde, ook hun haat, ook hun nijdigheid vergaan; en zij hebben geen deel meer in deze eeuw in alles, wat onder de zon geschiedt.
Wat bedoel je hier precies mee te zeggen? Misschien kun je aangeven hoe je meent dat deze tekst uitgelegd moet worden.
Ik neem aan, maar dit is dus een aanname, dat je hiermee probeert aan te geven dat overledenen geen deel meer kunnen hebben in iets wat op aarde gebeurd.
Misschien haal ik er iets verkeerds uit maar volgens mij slaat het woord 'deel' op iets wat 'aandeel' of 'gedeelte' betekend (vanuit de grond tekst). Dit lijkt mij meer op een bezit te duiden vanuit de overleden mens bezien. Omdat er staat dat hun liefde vergaan is, moeten we daar dan ook niet van zeggen dat het hun aardse deel betreft? Zou de liefde van Gods kinderen vergaan zijn?

Als je de lijn van jouw (door mij aangenomen) uitleg van de tekst door trekt, zou de verheerlijking op de berg ook niet plaats hebben kunnen vinden?
Ik zeg er wel bij dat het zal toch moeten zijn "het leven is mij Christus", en deze zaken kunnen op zijn hoogst een bijzondere geestelijke 'weldaad' zijn. En wat doet het er ten diepste ook toe Ik geloof nooit dat het Bijbels is om te bidden om 'contact met doden' en of Mientje of wie dan ook wel of geen bijzondere openbaring heeft gehad is aan haar en hen zelf persoonlijk. Het zal nooit een grond van behoud of heilsopenbaring kunnen zijn.
Zijn Naam moet eeuwig eer ontvangen
Plaats reactie