Iedere gereformeerde christen snapt toch dat de uitroep "onmogelijk, onmogelijk, onmogelijk" de onmisbare tegenhanger is van "alleen door genade, alleen door genade, alleen door genade".

Daar is volstrekt niks extreem aan.

Ad Anker schreef:

J.C. Philpot schreef:Ik vind het een bijzonder interview, wat veel sympathie bij mij opgewekt voor deze man. Hij is puur en echt, en kan daarom niet tegen de onechtheid en onoprechtheid die er in onze gezindte is.

Wat niet wegneemt dat ik op bepaalde onderdelen een andere theologische visie heb, en bepaalde uitspraken niet voor mijn rekening zou nemen.

Heel bijzonder ook hoe hij de ervaring beschrijft dat Christus aan hem geopenbaard is. Als dat waar is, is hij rijker als hij zelf denkt.

Ik lees veel uit zijn boeken. Zijn verhalen uit Schotland. Over de verdrukking en vervolging daar. Als je dat leest kan hij de verwondering overbrengen. Dat raakt mij altijd wel. Ik vertel zijn verhalen door. Daar geniet ik van. Er zit een diepere laag in. Zaterdagavond vertel ik er één in onze kerk. Je bent welkom.

Inderdaad: hij heeft mooie dingen geschreven.
En wat Philpot schrijft: hij is heel puur. En blijmoedig, bovendien mild voor anderen.
Omdat ik hem zelf ontmoet heb, vind ik het nogal bizar dat mensen hem om enkele ongenuanceerde uitspraken in een interview veroordelen. Die mensen hebben er in elk geval niets van begrepen.

Herman schreef:Iedere gereformeerde christen snapt toch dat de uitroep "onmogelijk, onmogelijk, onmogelijk" de onmisbare tegenhanger is van "alleen door genade, alleen door genade, alleen door genade".

Daar is volstrekt niks extreem aan.

Waarom noemt hij die onmisbare tegenhanger dan niet?

In deze tijd kunnen we niet zoveel meer met absolute waarheden kritiek; dat geeft ons immers geen goed gevoel.

Ik vraag me weleens af wat er zou gebeuren als we als gemeente van Nederland een brief zouden krijgen van een oude predikant, die beweert een boodschap van de Heere voor ons te hebben:

Zo dan, omdat gij lauw zijt, en noch koud noch heet, Ik zal u uit Mijn mond spuwen. Want gij zegt: Ik ben rijk, en verrijkt geworden, en heb geens dings gebrek; en gij weet niet, dat gij zijt ellendig, en jammerlijk, en arm, en blind, en naakt.

We zouden het vast ook te intolerant, ouderwets, kortzichtig, veroordelend, doorgeslagen in rechtzinnigheid, enz, gevonden hebben.

Wat overigens niet wegneemt dat we over bepaalde uitspraken van mening kunnen verschillen, en hierover kunnen spreken. Desondanks vraag ik me af wat de oorzaak is van de intensiteit van de kritiek (niet bij allen) die losbarst.

Valcke schreef:

Ad Anker schreef:

J.C. Philpot schreef:Ik vind het een bijzonder interview, wat veel sympathie bij mij opgewekt voor deze man. Hij is puur en echt, en kan daarom niet tegen de onechtheid en onoprechtheid die er in onze gezindte is.

Wat niet wegneemt dat ik op bepaalde onderdelen een andere theologische visie heb, en bepaalde uitspraken niet voor mijn rekening zou nemen.

Heel bijzonder ook hoe hij de ervaring beschrijft dat Christus aan hem geopenbaard is. Als dat waar is, is hij rijker als hij zelf denkt.

Ik lees veel uit zijn boeken. Zijn verhalen uit Schotland. Over de verdrukking en vervolging daar. Als je dat leest kan hij de verwondering overbrengen. Dat raakt mij altijd wel. Ik vertel zijn verhalen door. Daar geniet ik van. Er zit een diepere laag in. Zaterdagavond vertel ik er één in onze kerk. Je bent welkom.

Inderdaad: hij heeft mooie dingen geschreven.
En wat Philpot schrijft: hij is heel puur. En blijmoedig, bovendien mild voor anderen.
Omdat ik hem zelf ontmoet heb, vind ik het nogal bizar dat mensen hem om enkele ongenuanceerde uitspraken in een interview veroordelen. Die mensen hebben er in elk geval niets van begrepen.

Omdat je hem zelf hebt ontmoet, vind je het nogal bizar dat.....Ik zie het oorzakelijk verband niet echt. Daarnaast plaats je je zelf behoorlijk buiten de discussie door net te doen alsof je de waarheid in pacht hebt en precies weet hoe het zit met de heer Florijn. Je hebt hem immers zelf ontmoet en dat hebben wij niet. Alsof dat het einde is van alle tegenspraak. Ik zou zeggen: je hebt het zelf ook niet begrepen.

Jantje schreef:

Herman schreef:Iedere gereformeerde christen snapt toch dat de uitroep "onmogelijk, onmogelijk, onmogelijk" de onmisbare tegenhanger is van "alleen door genade, alleen door genade, alleen door genade".

Daar is volstrekt niks extreem aan.

Waarom noemt hij die onmisbare tegenhanger dan niet?

Waarom wel? In andere delen van het interview geeft hij toch blijk van van veel meer aspecten van het christelijk geloof te kennen en te waarderen?

Verder sluit ik me aan bij de opmerkingen van @J.C. Philpot . Blijkbaar kunnen we elementen niet meer herkennen als onderdelen van een geheel.

Herman schreef:Iedere gereformeerde christen snapt toch dat de uitroep "onmogelijk, onmogelijk, onmogelijk" de onmisbare tegenhanger is van "alleen door genade, alleen door genade, alleen door genade".

Daar is volstrekt niks extreem aan.

Misschien de preken van de Heere Jezus of van de apostelen eens onder de loop nemen?

Ook daar staat onmogelijk in vaker, maar alleen in het kader van ,geloof in de Heere Jezus.

samanthi schreef:

Herman schreef:Iedere gereformeerde christen snapt toch dat de uitroep "onmogelijk, onmogelijk, onmogelijk" de onmisbare tegenhanger is van "alleen door genade, alleen door genade, alleen door genade".

Daar is volstrekt niks extreem aan.

Misschien de preken van de Heere Jezus of van de apostelen eens onder de loop nemen?
.

Dat staat gewoon in Mattheus 19:
25 Zijn discipelen nu dit horende, werden zeer verslagen, zeggende: Wie kan dan zalig worden?
26 En Jezus hen aanziende, zeide tot hen: Bij de mensen is dat onmogelijk, (...)

Ik zie geen enkele reden waarom dat eerste aspect niet voor het voetlicht gebracht mag worden.

Herman schreef:

samanthi schreef:

Herman schreef:Iedere gereformeerde christen snapt toch dat de uitroep "onmogelijk, onmogelijk, onmogelijk" de onmisbare tegenhanger is van "alleen door genade, alleen door genade, alleen door genade".

Daar is volstrekt niks extreem aan.

Misschien de preken van de Heere Jezus of van de apostelen eens onder de loop nemen?
.

Dat staat gewoon in Mattheus 19:
25 Zijn discipelen nu dit horende, werden zeer verslagen, zeggende: Wie kan dan zalig worden?
26 En Jezus hen aanziende, zeide tot hen: Bij de mensen is dat onmogelijk, (...)

Ik zie geen enkele reden waarom dat eerste aspect niet voor het voetlicht gebracht mag worden.

Er staat een maar achter, ik vind het niet goed dat de aspecten van de onmacht van de mens een grote rol krijgen, het is namelijk wel zo dat de mens niet kan omdat hij niet wil, hij leeft in vijandschap met God, dat aspect moet naar voren komen, niet: de mens kan nie of het is onmogelijk en God is er vrij in...

...ik vind het niet goed dat de aspecten van de onmacht van de mens een grote rol krijgen...

O.

In "Het innige Christendom" schrijft Schortinghuis over iemand die zegt:

Ik heb niet, ik weet niet, ik kan niet, ik wil niet en ik deug niet.

En over iemand die zegt:

Ik weet alles, ik wil alles, ik kan alles, ik vermag alles en ik heb alles.

Om het laatste te zeggen, moet je de tegenstelling met het eerste ondervinden.

samanthi schreef:

Herman schreef: Dat staat gewoon in Mattheus 19:
25 Zijn discipelen nu dit horende, werden zeer verslagen, zeggende: Wie kan dan zalig worden?
26 En Jezus hen aanziende, zeide tot hen: Bij de mensen is dat onmogelijk, (...)

Ik zie geen enkele reden waarom dat eerste aspect niet voor het voetlicht gebracht mag worden.

Er staat een maar achter, ik vind het niet goed dat de aspecten van de onmacht van de mens een grote rol krijgen, het is namelijk wel zo dat de mens niet kan omdat hij niet wil, hij leeft in vijandschap met God, dat aspect moet naar voren komen, niet: de mens kan nie of het is onmogelijk en God is er vrij in...

Heb je net zoveel moeite als iemand alleen zegt: "bij God is het mogelijk", als wanneer je hebt als iemand alleen zegt "bij de mens is het onmogelijk"?

Die tweede zin is minder populair als de eerste zin. En daarom is het goed als dat ("bij de mens is het onmogelijk") ook benadrukt word. Want ondanks dat dat niet zo populair is, is het nodig om met onszelf aan een einde te komen. Zodat we het niet voor 95%, maar voor 100% alleen van Christus gaan verwachten.

J.C. Philpot schreef:

samanthi schreef:

Herman schreef: Dat staat gewoon in Mattheus 19:
25 Zijn discipelen nu dit horende, werden zeer verslagen, zeggende: Wie kan dan zalig worden?
26 En Jezus hen aanziende, zeide tot hen: Bij de mensen is dat onmogelijk, (...)

Ik zie geen enkele reden waarom dat eerste aspect niet voor het voetlicht gebracht mag worden.

Er staat een maar achter, ik vind het niet goed dat de aspecten van de onmacht van de mens een grote rol krijgen, het is namelijk wel zo dat de mens niet kan omdat hij niet wil, hij leeft in vijandschap met God, dat aspect moet naar voren komen, niet: de mens kan nie of het is onmogelijk en God is er vrij in...

Heb je net zoveel moeite als iemand alleen zegt: "bij God is het mogelijk", als wanneer je hebt als iemand alleen zegt "bij de mens is het onmogelijk"?

Die tweede zin is minder populair als de eerste zin. En daarom is het goed als dat ("bij de mens is het onmogelijk") ook benadrukt word. Want ondanks dat dat niet zo populair is, is het nodig om met onszelf aan een einde te komen. Zodat we het niet voor 95%, maar voor 100% alleen van Christus gaan verwachten.

Ik denk dat dit woordje uitstekend is Philpot. Beide. Niet alleen het ene, maar ook niet alleen het andere. Maar ook ik ken de te grote nadruk op het 'bij mensen onmogelijk', zonder de barmhartigheid van de Heere te benadrukken. Waardoor men zich verschuilt achter de eigen onmacht.

Herman schreef:Iedere gereformeerde christen snapt toch dat de uitroep "onmogelijk, onmogelijk, onmogelijk" de onmisbare tegenhanger is van "alleen door genade, alleen door genade, alleen door genade".

Daar is volstrekt niks extreem aan.

Het is nogal een arme boodschap als er enkel wordt gesproken dat het onmogelijk is. Weinig troostrijk ook.

Valcke schreef: Omdat ik hem zelf ontmoet heb, vind ik het nogal bizar dat mensen hem om enkele ongenuanceerde uitspraken in een interview veroordelen. Die mensen hebben er in elk geval niets van begrepen.

Ik heb hem nooit ontmoet, maar ik kan wel heel goed lezen welke antwoorden hij geeft op welke vragen.

Ambtenaar schreef:

Valcke schreef: Omdat ik hem zelf ontmoet heb, vind ik het nogal bizar dat mensen hem om enkele ongenuanceerde uitspraken in een interview veroordelen. Die mensen hebben er in elk geval niets van begrepen.

Ik heb hem nooit ontmoet, maar ik kan wel heel goed lezen welke antwoorden geeft op welke vragen.

Ik heb dan de 'eer' hem te kennen al vanaf de Driestar periode. Het is een speciale man, met uitgesproken meningen en dat mag natuurlijk. Maar ik word niet 'jaloers gemaakt' om deze term eens te nemen. En we moeten uitkijken dat we het extra ordinaire niet gaan verheerlijken. Het is een man van gelijke bewegingen als wij. Die van genade moet en ik hoop oprecht, mag leven.