Dus je vindt de uitleg van Doedens en Paul aannnemelijker? Dat (gevallen) engelen gemeenschap hebben met mensen?DDD schreef:Ik vind het een heel onaannemelijke verklaring. Maar dat is kennelijk persoonlijk.
...wat vind jij dan een aannemelijke verklaring ? Ik vind Dr Paul zijn stuk in het RD erg zwak en speculatief.DDD schreef:Ik vind het een heel onaannemelijke verklaring. Maar dat is kennelijk persoonlijk.
Precies, ik moet de laatste tijd op dit forum denken aan de Atheners uit Handelingen 17.lien75 schreef:Dus je vindt de uitleg van doedens en Paul aannnemelijker? Dat (gevallen) engelen gemeenschap hebben met mensen?DDD schreef:Ik vind het een heel onaannemelijke verklaring. Maar dat is kennelijk persoonlijk.
In plaats dat mensen met mensen gemeenschap hebben?
Alle verklaringen van onze betrouwbare theologen (o.a Calvijn,Henry,kanttekenaars enz) moeten vervangen worden door nieuwe verklaringen...men wil wat nieuws horen.Die van Athene nu allen, en de vreemdelingen, die zich daar onthielden, besteedden hun tijd tot niets anders dan om wat nieuws te zeggen en te horen.
Omdat er misschien, hopelijk, nog een tegenartikel komt?Jongere schreef:Ik ben wat verwonderd over de opmerkingen van Dächsel wat betreft de waardering van Henoch. Ik weet ook wel dat dat boek niet als canoniek is aanvaard, maar het is erg duidelijk dat Judas en Petrus eruit (ten minste uit die traditie) citeren met betrekking tot bijv. de geschiedenis van de engelen. Een sprookje is het daarmee per definitie al niet meer. (Dat vind ik sowieso niet zo'n gepaste aanduiding, geef mij dan maar de manier waarop de NGB over de apocriefen spreekt)
Wat deze discussie uit Genesis betreft. Ik denk dat het niet voor niets is dat een theoloog helemaal op deze vraag kan promoveren en het nog steeds een moeilijke kwestie kan noemen. Dat moet ons al voorzichtig maken al te stellig te reageren, alsof het een uitgemaakte zaak is.
Ik vind het wel een beetje wonderlijk waarom dr. Paul dit opinieartikel meende te moeten schrijven. Dr. Doedens is hier zojuist uitgebreid op gepromoveerd en heeft er een beargumenteerd verhaal over gehouden in het RD; heeft het dan veel zin om hem gelijk te geven in een opinieartikel?
Wanneer we geen genoegen nemen met de Waarheid, hebben we nieuwe inzichten nodig, om onze eigen (on)wijsheden te beargumenteren....huisman schreef:Precies, ik moet de laatste tijd op dit forum denken aan de Atheners uit Handelingen 17.lien75 schreef:Dus je vindt de uitleg van doedens en Paul aannnemelijker? Dat (gevallen) engelen gemeenschap hebben met mensen?DDD schreef:Ik vind het een heel onaannemelijke verklaring. Maar dat is kennelijk persoonlijk.
In plaats dat mensen met mensen gemeenschap hebben?Alle verklaringen van onze betrouwbare theologen (o.a Calvijn,Henry,kanttekenaars enz) moeten vervangen worden door nieuwe verklaringen...men wil wat nieuws horen.Die van Athene nu allen, en de vreemdelingen, die zich daar onthielden, besteedden hun tijd tot niets anders dan om wat nieuws te zeggen en te horen.
Ook gelijk in reactie op Huisman: ik heb het proefschrift van Doedens niet gelezen, maar het lijkt mij dat bedoeld is dat goddelijke wezens met mensen gemeenschap hadden en dat dat de verklaring is dat er reuzen op de aarde voorkomen.lien75 schreef:Dus je vindt de uitleg van Doedens en Paul aannnemelijker? Dat (gevallen) engelen gemeenschap hebben met mensen?DDD schreef:Ik vind het een heel onaannemelijke verklaring. Maar dat is kennelijk persoonlijk.
In plaats dat mensen met mensen gemeenschap hebben?
Dit soort opmerkingen getuigen niet van een christelijke levenshouding.lien75 schreef:Wanneer we geen genoegen nemen met de Waarheid, hebben we nieuwe inzichten nodig, om onze eigen (on)wijsheden te beargumenteren....huisman schreef:Precies, ik moet de laatste tijd op dit forum denken aan de Atheners uit Handelingen 17.lien75 schreef:Dus je vindt de uitleg van doedens en Paul aannnemelijker? Dat (gevallen) engelen gemeenschap hebben met mensen?DDD schreef:Ik vind het een heel onaannemelijke verklaring. Maar dat is kennelijk persoonlijk.
In plaats dat mensen met mensen gemeenschap hebben?Alle verklaringen van onze betrouwbare theologen (o.a Calvijn,Henry,kanttekenaars enz) moeten vervangen worden door nieuwe verklaringen...men wil wat nieuws horen.Die van Athene nu allen, en de vreemdelingen, die zich daar onthielden, besteedden hun tijd tot niets anders dan om wat nieuws te zeggen en te horen.
Het boek van Henoch is geen apocrief boek. Het behoort tot de pseudepigrafen.Jongere schreef:Ik ben wat verwonderd over de opmerkingen van Dächsel wat betreft de waardering van Henoch. Ik weet ook wel dat dat boek niet als canoniek is aanvaard, maar het is erg duidelijk dat Judas en Petrus eruit (ten minste uit die traditie) citeren met betrekking tot bijv. de geschiedenis van de engelen. Een sprookje is het daarmee per definitie al niet meer. (Dat vind ik sowieso niet zo'n gepaste aanduiding, geef mij dan maar de manier waarop de NGB over de apocriefen spreekt)
Wat deze discussie uit Genesis betreft. Ik denk dat het niet voor niets is dat een theoloog helemaal op deze vraag kan promoveren en het nog steeds een moeilijke kwestie kan noemen. Dat moet ons al voorzichtig maken al te stellig te reageren, alsof het een uitgemaakte zaak is.
Ik vind het wel een beetje wonderlijk waarom dr. Paul dit opinieartikel meende te moeten schrijven. Dr. Doedens is hier zojuist uitgebreid op gepromoveerd en heeft er een beargumenteerd verhaal over gehouden in het RD; heeft het dan veel zin om hem gelijk te geven in een opinieartikel?
Je conclusie dat Judas en Petrus dit boek als bron gebruiken is ook aanvechtbaar. Ga je daar toch van uit dan zijn alleen deze paar citaten van het boek van Henoch canoniekEen pseudepigraaf is een geschrift, veelal uit de oudheid, dat ten onrechte aan een bekend persoon is toegeschreven. De term komt van het Griekse woord pseudépigraphos wat 'onder een valse naam' of 'geschreven onder een alias' betekent. Er wordt mee bedoeld dat het werk is geschreven onder de naam van een gezaghebbende figuur uit het verleden, waarbij het doel van de auteur is om het werk meer aanzien te geven. De aanduiding zegt niets over de inhoud van het werk.
In relatie tot de Bijbel zijn pseudepigrafen gewoonlijk Joodse religieuze geschriften die zijn ontstaan tussen ongeveer 200 v.Chr. en 200 na Chr. en niet zijn opgenomen in de canon van de Bijbel. Deze werken zijn niet allemaal letterlijk pseudepigrafisch. Ze worden onderscheiden van de apocriefe of deuterocanonieke boeken van het Oude Testament.
Ik reageer hier alleen op een opmerking door Huisman. En snap dus jouw persoonlijk gerichte beschuldiging naar mij toe niet!Dit soort opmerkingen getuigen niet van een christelijke levenshouding.
Ik ga uit van wat er staat. En in Genesis 6 staat Gods Zonen en dat is niet gelijk aan goddelijke wezens. Zie uitleg Calvijn... Dus ik ga geenszins uit van wat ik aannemelijk vind. Maar wat in het Woord van God staat.Het lijkt erop alsof jij bij de uitleg van de tekst laat meewegen of je het aannemelijk vindt dat goddelijke wezens met mensen gemeenschap hebben. Dat is opmerkelijk, hier zie je maar weer dat de uitersten elkaar soms op wonderlijke wijze kunnen raken. Want als het gaat om de beschrijving van de schepping in Genesis een en twee vind je waarschijnlijk dat de vraag of dat wel zo logisch is dat niet zo'n rol moet spelen, maar dat je gewoon moet geloven wat er staat. Er is een verschil tussen uitleggen wat er staat en de vraag of je dat ook wilt geloven. Ik zou niet weten waarom ik dit niet zou geloven.
Op welke gronden is dat aanvechtbaar dan? In het meeste materiaal dat ik hier over Judas en Petrus heb staan, kom ik niet tegen dat dit een omstreden punt zou zijn.huisman schreef:Je conclusie dat Judas en Petrus dit boek als bron gebruiken is ook aanvechtbaar. Ga je daar toch van uit dan zijn alleen deze paar citaten van het boek van Henoch canoniek
Het spijt me, maar dit vind ik echt een ander niet serieus nemen. Wat jij gelooft klopt; wat een ander gelooft kan niet kloppen omdat het niet hetzelfde is wat jij denkt.lien75 schreef:Wanneer we geen genoegen nemen met de Waarheid, hebben we nieuwe inzichten nodig, om onze eigen (on)wijsheden te beargumenteren....huisman schreef:Precies, ik moet de laatste tijd op dit forum denken aan de Atheners uit Handelingen 17.lien75 schreef:Dus je vindt de uitleg van doedens en Paul aannnemelijker? Dat (gevallen) engelen gemeenschap hebben met mensen?DDD schreef:Ik vind het een heel onaannemelijke verklaring. Maar dat is kennelijk persoonlijk.
In plaats dat mensen met mensen gemeenschap hebben?Alle verklaringen van onze betrouwbare theologen (o.a Calvijn,Henry,kanttekenaars enz) moeten vervangen worden door nieuwe verklaringen...men wil wat nieuws horen.Die van Athene nu allen, en de vreemdelingen, die zich daar onthielden, besteedden hun tijd tot niets anders dan om wat nieuws te zeggen en te horen.
Om 1 bron te noemen: Korte verklaring der heilige Schrift over Judas door Dr S. Greijdanus blz 102.Jongere schreef:Op welke gronden is dat aanvechtbaar dan? In het meeste materiaal dat ik hier over Judas en Petrus heb staan, kom ik niet tegen dat dit een omstreden punt zou zijn.huisman schreef:Je conclusie dat Judas en Petrus dit boek als bron gebruiken is ook aanvechtbaar. Ga je daar toch van uit dan zijn alleen deze paar citaten van het boek van Henoch canoniek
Heb jij daar andere gegevens over?
Dat het canoniek zou zijn heb ik natuurlijk niet beweerd; ik reageerde alleen op je uitdrukking "fabelen". Als Petrus en Judas uit Henoch citeerden (ik zie geen redenen om daaraan te twijfelen), zagen zij daar blijkbaar toch wel wat meer in dan fabelen.
Eigenlijk was dat ook het enige punt dat ik wilde maken.
Judas heeft hier niets met dat Henoch-boek te doen. Hij zegt iets geheel anders, dan wat daarin staat.
Ooit brachten deze theologen ook visies naar voren die afwijken van wat generaties voor hen onderwezen hadden.huisman schreef:Precies, ik moet de laatste tijd op dit forum denken aan de Atheners uit Handelingen 17.lien75 schreef:Dus je vindt de uitleg van doedens en Paul aannnemelijker? Dat (gevallen) engelen gemeenschap hebben met mensen?DDD schreef:Ik vind het een heel onaannemelijke verklaring. Maar dat is kennelijk persoonlijk.
In plaats dat mensen met mensen gemeenschap hebben?Alle verklaringen van onze betrouwbare theologen (o.a Calvijn,Henry,kanttekenaars enz) moeten vervangen worden door nieuwe verklaringen...men wil wat nieuws horen.Die van Athene nu allen, en de vreemdelingen, die zich daar onthielden, besteedden hun tijd tot niets anders dan om wat nieuws te zeggen en te horen.
