De geloofskeuze van Ruth

Gebruikersavatar
Johann Gottfried Walther
Berichten: 4764
Lid geworden op: 05 feb 2008, 15:49

Re: De geloofskeuze van Ruth

Bericht door Johann Gottfried Walther »

Tiberius schreef:
Johann Gottfried Walther schreef:Voor het laatste gaat het echt niet meer om typologie maar om vergeestelijken
Nee, dan kloppen je definities niet. In dat opzicht ben ik het eens met WimA.
Wat is jouw definitie van vergeestelijken dan?
"Zie, de Heere is gekomen met Zijn vele duizenden heiligen, om gericht te houden tegen allen, en te straffen alle goddelozen onder hen, vanwege al hun goddeloze werken, die zij goddelooslijk gedaan hebben, en vanwege alle harde woorden, die de goddeloze zondaars tegen Hem gesproken hebben"
Wilhelm
Berichten: 3240
Lid geworden op: 13 okt 2007, 19:26

Re: De geloofskeuze van Ruth

Bericht door Wilhelm »

Voor de liefhebbers, volgens mij is er al een heel topic over de uitleg van het boek Ruth.

edit > zie dit topic: http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... he#p614849
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 33199
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: De geloofskeuze van Ruth

Bericht door Tiberius »

Wilhelm schreef:Voor de liefhebbers, volgens mij is er al een heel topic over de uitleg van het boek Ruth.

edit > zie dit topic: http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic ... he#p614849
En hier: http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic.php?f=18&t=182
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 33199
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: De geloofskeuze van Ruth

Bericht door Tiberius »

Johann Gottfried Walther schreef:
Tiberius schreef:
Johann Gottfried Walther schreef:Voor het laatste gaat het echt niet meer om typologie maar om vergeestelijken
Nee, dan kloppen je definities niet. In dat opzicht ben ik het eens met WimA.
Wat is jouw definitie van vergeestelijken dan?
Dat staat er toch direct onder?
Vergeestelijken, lichtte de predikant toe, „is een schriftgedeelte behandelen als een allegorie als het dat niet is. Dan gaan we de dochters van Jeruzalem uit Lukas 23 zien als typen van de bekommerde kerk, van een bepaalde stand in het genadeleven. Terwijl Lukas 23 geen allegorie ís.”
Gebruikersavatar
Johann Gottfried Walther
Berichten: 4764
Lid geworden op: 05 feb 2008, 15:49

Re: De geloofskeuze van Ruth

Bericht door Johann Gottfried Walther »

Tiberius schreef:
Johann Gottfried Walther schreef:
Tiberius schreef:
Johann Gottfried Walther schreef:Voor het laatste gaat het echt niet meer om typologie maar om vergeestelijken
Nee, dan kloppen je definities niet. In dat opzicht ben ik het eens met WimA.
Wat is jouw definitie van vergeestelijken dan?
Dat staat er toch direct onder?
Vergeestelijken, lichtte de predikant toe, „is een schriftgedeelte behandelen als een allegorie als het dat niet is. Dan gaan we de dochters van Jeruzalem uit Lukas 23 zien als typen van de bekommerde kerk, van een bepaalde stand in het genadeleven. Terwijl Lukas 23 geen allegorie ís.”
Juist en daar maakt Ds. Moerkerken zich dan zelf schuldig aan. Maar goed het gaat hier niet over ds. Moerkerken.
Maar over reden waarop grond vergeestelijkte uitleg gerechtvaardigd zou zijn bij Ruth.
"Zie, de Heere is gekomen met Zijn vele duizenden heiligen, om gericht te houden tegen allen, en te straffen alle goddelozen onder hen, vanwege al hun goddeloze werken, die zij goddelooslijk gedaan hebben, en vanwege alle harde woorden, die de goddeloze zondaars tegen Hem gesproken hebben"
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 33199
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: De geloofskeuze van Ruth

Bericht door Tiberius »

Johann Gottfried Walther schreef:Juist en daar maakt Ds. Moerkerken zich dan zelf schuldig aan. Maar goed het gaat hier niet over ds. Moerkerken.
Dat is wel wat flauwtjes. Je komt eerst met een onjuiste beschuldiging en als ik die weerleg, zeg je dat het niet over ds. M. gaat.

Vergeestelijken is een schriftgedeelte behandelen als een allegorie. Dat is bijvoorbeeld zo bij de gelijkenissen.
Maar dat is wat anders dan geestelijke lessen trekken uit een geschiedenis.
DDD
Berichten: 28491
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: De geloofskeuze van Ruth

Bericht door DDD »

Nou, dat hangt er maar van af op welke manier je die lessen trekt. Is dat bij wijze van analogie of is dat als impliciete boodschap van de tekst? Dat maakt nogal verschil.
Gebruikersavatar
Johann Gottfried Walther
Berichten: 4764
Lid geworden op: 05 feb 2008, 15:49

Re: De geloofskeuze van Ruth

Bericht door Johann Gottfried Walther »

Om Sions wil (2005)
Ds. W. Pieters.
Ruth

"In de geschiedenis van Ruth liggen toch standen verklaard?", zo merkt een lezer op. Wat zijn "standen"? Op de weg van het Christelijke geloof wordt met het woord "stand" een fase aangeduid. Het Christenleven is namelijk niet altijd hetzelfde. Er is verschil tussen een beginnend geloof en een volwassen geloof. Er is, anders gezegd, opwas. Denk aan de woorden van de Heere Jezus in Markus 4 vers 28: "De aarde brengt vanzelf vruchten voort: eerst het kruid, daarna de aar, daarna het volle koren in de aar."

Nu is de vraag of het boekje Ruth ook verschillende fasen van het Christenleven weergeeft. Ik denk dat we bij Naomi’s schoondochter, Ruth, zeker mogen spreken van een opwas in de genade. Waar het begin van het nieuwe leven bij deze heidin gelegen is, weten we niet. Maar de eerste keer dat het openbaar komt, in ieder geval voor ons, en misschien ook wel voor Naomi, is in hoofdstuk 1 vers 16, waar zij de goede keuze mag doen, waar ze immers tegen haar schoonmoeder zegt dat zij het volk Israël nu ook kiest tot haar volk; en dat zij de God van Naomi ook tot haar eigen God kiest.

In hoofdstuk 2 vers 12 leren we uit de woorden van Boaz dat Ruth geloofstoevlucht nam onder de vleugels van Israëls God, Die haar daar genadig voor zal belonen. Hierover merkt Matthew Henry op: "Haar sterke genegenheid voor het burgerschap Israëls, waaraan zij door haar geboorte vreemd was, was zo’n werk van Gods genade in haar, dat het voorzeker gekroond zal worden met een volle beloning door Hem, onder Wiens vleugelen zij gekomen was, om toevlucht te nemen. Zij die door het geloof onder de vleugelen van de Goddelijke genade komen, kunnen zich verzekerd houden van een volle beloning voor dit hun doen."

Verder lezen we over het geestelijk-innerlijke leven van deze godzalige Moabietische niets meer. Dus kunnen we er ook niets meer over zeggen.

De vraagsteller zal echter bedoelen dat Ruth een soort allegorie of typologie is. Twee moeilijke woorden. Van "allegorie" spreken we als iets een andere betekenis heeft dan het op eerste gezicht lijkt. Als het boekje Ruth een allegorie zou zijn, dan kun je dit boekje een gelijkenis noemen. Zoals de gelijkenis van de verloren zoon. Het gaat daarin immers niet letterlijk over varkens of over een ring aan zijn hand. Deze dingen zijn een soort tekening met ANDERE, en wel geestelijke, betekenis. In het boekje Ruth, als allegorie gelezen, zou dan het huwelijk tussen Boaz en Ruth betekenen: de geloofsvereniging tussen Christus en Zijn volk.

Maar het boekje Ruth is geen allegorie, het is geschiedenis. En dus kunnen we niet zeggen dat het huwelijk tussen Boaz en Ruth een andere betekenis heeft dan "gewoon" dat deze gewezen heidin nu introuwt in het voorgeslacht van koning David en, vooral, Koning Jezus.

In het woord "typologie" herkent u een woord dat we nogal eens gebruiken: typen. Op een typemachine (of computer) zie je op elke knop van het toetsenbord een teken. Druk je een knop in, dan komt het overeenkomende teken op het papier (of het computerscherm). Zo is het nu ook bij het woord "typologie". We spreken namelijk van typologie wanneer iemand uit het Oude Testament het type of de afbeelding is van de Heere Jezus en van Zijn kerk. Zo kun je Ruth zien als afbeelding van de Christen en Boaz als afbeelding van Christus. Wanneer we de geschiedenis van Ruth zo lezen, kun je onderscheid maken tussen haar nog niet getrouwd zijn, en haar getrouwde staat. Breng je dat over op Christus en de ziel, dan kun je zeggen: zoals Ruth aan Boaz werd gehuwd, zo wordt de ziel door het geloof aan Christus verbonden.

Het grote punt is nu: mogen we de geschiedenis van deze Moabietische opvatten als een typologie? En indien we zeggen "ja", wat is dan wel en wat is dan niet over te dragen op Christus en Zijn bruidskerk? En wat betekent elk facet? Hier liggen heel wat voetangels en klemmen. Zeker is dat een type in het Oude Testament niet de uitleg van het Nieuwe Testament bepaalt, maar net andersom, dat de vervulling van de afbeelding bepaalt hoe de afbeelding moet worden verklaard.

Om nu standen in het boekje Ruth te ontdekken, moeten we de geestelijke bedoeling kunnen terugvinden in het Nieuwe Testament, om vervolgens te kunnen zeggen: zoals het geestelijk toegaat, zo zien we het ook in Ruth en Boaz.

Daarom, de vraag "zijn er standen in het geestelijk leven?" kan niet positief met "ja" worden beantwoord op grond van het boekje Ruth. Als we op grond van duidelijke Schriftplaatsen "ja" zeggen op de gestelde vraag, dan kunnen we (misschien) enige van deze standen ook afgebeeld vinden in het boekje Ruth.

In sommiger preken nu voltrekt er zich een soms heel verward en bizar iets. Allegorie en typologie worden ineengevoegd, en zo worden er geestelijke belevenissen in een persoon gelegd. Dan wordt in het geval van Ruth gezegd: toen Ruth op de akker van Boaz begon te werken, kende ze Boaz nog niet! En men bedoelt dat voor Ruth zelf de ontmoeting met Boaz en later het huwelijk met hem een geestelijke wasdom heeft betekend. Alsof Boaz Christus Zelf was. Op zijn hoogst is Boaz een afbeelding van Christus. En dat is hij! Maar uit de weg van Gods voorzienigheid geestelijke gevolgtrekkingen op Ruth toepassen, kunnen en mogen we niet.

Ik weet dat hier tegengestelde gedachten en preek-praktijken zijn. Een mij geliefd prediker, als ds. Joh. van der Poel uit Ede, heeft een serie preken over het boekje Ruth gehouden en al de dingen daarin ten toon gespreid, waarvan ik overtuigd ben dat het ongegrond is. Daarmee is het zakelijk nog niet af te keuren, maar in ieder geval niet op de Godsopenbaring in het boekje Ruth te gronden. Zakelijk moeten we allerlei allegorische en typologische "verklaringen" van Ruth en haar aren rapen en haar huwelijksaanzoek en haar gehuwd worden en wat er al meer is, beoordelen op duidelijke, ondubbelzinnige Schriftplaatsen.

Misschien denkt iemand: wat blijft er bij zo’n opvatting dan nog te preken over uit het boekje Ruth? Misschien niet zoveel als u denkt, misschien meer dan u denkt, maar misschien ook vooral ánders dan u denkt. Al de geschiedenissen van het Oude, zowel als van het Nieuwe Testament, openbaren ons Wie God is. In het boekje Ruth maakt God Zich onder andere bekend als de wonderlijke Bestuurder van alle gebeurtenissen. Verder schittert de ontferming van God door, Die deze heidin een plaatsje geeft in de stamboom van onze Heere en Zaligmaker Jezus Christus.

Ik eindig met de inleiding op de verklaring van het boekje Ruth van de hand van ds. Kohlbrugge:
"Eindelijk komt toch alles goed terecht, indien maar de Heere God in genade met ons is, en ons leert ons aan niets anders te houden dan aan Zijn Woord en aan Zijn barmhartigheid. Wel gaat het ons nooit zó, als wij ons hadden voorgesteld, ook al ging het ons in de aanvang zó goed, dat wij meenden, zo zal het ook blijven! Maar onze wegen zijn niet Gods wegen, en onze gedachten zijn niet Zijn gedachten. Wanneer het in de hemel goed gaat, gaat het hier beneden scheef, in de hemel gaat het ten leven, hier beneden schijnt het ten dode te gaan!

Maar Eén leeft er, en Die heeft alles gedaan, en Die doet alles; en wat Hij doet, dat doet Hij om Zijns Naams wil, opdat Zijn Naam verheerlijkt zij. De duivel is en blijft een leugenaar, maar de Heere is waarachtig, en wat Hij belooft, dat houdt Hij gewis! Hij tuchtigt echter iedere zoon die Hij aanneemt, en het zal met ons gaan, niet zoals wij het ons voorgesteld hebben, maar zoals God wil, omdat wij niet beoordelen kunnen wat voor ons heilzaam en zaligend is; dat weet God alleen. Wij moeten door de diepte heen, maar zo zeker als Christus uit de doden is opgestaan, zo zeker zal Hij de Zijnen niet begeven noch verlaten, maar Hij zal ze met Zich uit de diepte op doen komen; zo zeker als Hij gezalfd is zal Hij ook de Zijnen zalven met vreugde en zaligheid!

Wat Hij heeft gedaan in Zijn regering, dat is geschied opdat Hij bekend zou worden als de waarachtige David, als de enige God en Heiland, Die met goederen vervult hen die het zichtbare niet aanmerken, maar zich vasthouden aan het onzichtbare en niets anders zoeken dan het Koninkrijk Gods en Zijn gerechtigheid.
"
"Zie, de Heere is gekomen met Zijn vele duizenden heiligen, om gericht te houden tegen allen, en te straffen alle goddelozen onder hen, vanwege al hun goddeloze werken, die zij goddelooslijk gedaan hebben, en vanwege alle harde woorden, die de goddeloze zondaars tegen Hem gesproken hebben"
Gebruikersavatar
Tiberius
Administrator
Berichten: 33199
Lid geworden op: 12 jan 2006, 09:49
Locatie: Breda

Re: De geloofskeuze van Ruth

Bericht door Tiberius »

DDD schreef:Nou, dat hangt er maar van af op welke manier je die lessen trekt. Is dat bij wijze van analogie of is dat als impliciete boodschap van de tekst? Dat maakt nogal verschil.
Dat is zo, ja.
Maar dat is bij ds. Moerkerken wel duidelijk.
Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15857
Lid geworden op: 25 jun 2008, 20:16
Contacteer:

Re: De geloofskeuze van Ruth

Bericht door Luther »

Mooi artikel van ds. W. Pieters!
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
DDD
Berichten: 28491
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: De geloofskeuze van Ruth

Bericht door DDD »

@Tiberius:
Nou, zo duidelijk is dat niet. Maar ik geloof dat ik het in dezen maar liever bij ds. Pieters houd.
Erasmiaan
Berichten: 8596
Lid geworden op: 17 okt 2005, 21:25

Re: De geloofskeuze van Ruth

Bericht door Erasmiaan »

Dit zegt Kohlbrugge ook:
Kohlbrugge schreef: Voor wij verder gaan heb ik een opmerking: het verwondere niemand dat ik bij de uitlegging van het Boek Ruth zo veel op het inwendige leven toepas van degenen, die de Heere zoeken en vinden, en in het geheel zo veel op Christus betrekking doe hebben. Of het gehele aardse leven is voor ons niets waard, of wel het komt uit de eeuwigheid en keert weer tot de eeuwigheid terug. Is dit zo met ons, dan zien wij overal hetzelfde in het leven der gelovigen, wat we in de natuur zien. Het draagt alles één stempel en één afdruk van Gods macht en genade, gelijk Hij die heeft verheerlijkt in de hemel in Christus. Wij zouden in de Heilige Schrift niet voortdurend deze verheven taal vinden, was het niet het welgevallen van de Heere geweest in de gehele schepping ons, om zo te spreken, afbeeldingen te geven van hetgeen bij Hem is, en alzo door al het zichtbare de Zijnen te leren, op te voeden, te verkwikken en te vertroosten met Zijn Woord. De gelovige is met zijn God en met zijn volk, hij heeft gezocht de gerechtigheid van het koninkrijk der hemelen, en alles wat hij ontmoet, alles wat met hem gebeurt kan hij slechts vanuit dat standpunt beschouwen; zo is alles voor hem een beeld, een afspiegeling van de eeuwige heerlijkheid.
Ds. Pieters wil misschien teveel met het badwater het kind weggooien. Deze zin "Als we op grond van duidelijke Schriftplaatsen "ja" zeggen op de gestelde vraag, dan kunnen we (misschien) enige van deze standen ook afgebeeld vinden in het boekje Ruth.", welke grondregel van de exegese ik bij mijn bijdragen in dit topic altijd voor ogen heb gehad, betekent dat er gewoon op de onder ons bekende en door ds. Moerkerken bedoelde wijze over het boekje Ruth gepreekt kan worden. Zoals Kohlbrugge hiervoor ook aangeeft.
Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15857
Lid geworden op: 25 jun 2008, 20:16
Contacteer:

Re: De geloofskeuze van Ruth

Bericht door Luther »

Erasmiaan schreef:Dit zegt Kohlbrugge ook:
Kohlbrugge schreef: Voor wij verder gaan heb ik een opmerking: het verwondere niemand dat ik bij de uitlegging van het Boek Ruth zo veel op het inwendige leven toepas van degenen, die de Heere zoeken en vinden, en in het geheel zo veel op Christus betrekking doe hebben. Of het gehele aardse leven is voor ons niets waard, of wel het komt uit de eeuwigheid en keert weer tot de eeuwigheid terug. Is dit zo met ons, dan zien wij overal hetzelfde in het leven der gelovigen, wat we in de natuur zien. Het draagt alles één stempel en één afdruk van Gods macht en genade, gelijk Hij die heeft verheerlijkt in de hemel in Christus. Wij zouden in de Heilige Schrift niet voortdurend deze verheven taal vinden, was het niet het welgevallen van de Heere geweest in de gehele schepping ons, om zo te spreken, afbeeldingen te geven van hetgeen bij Hem is, en alzo door al het zichtbare de Zijnen te leren, op te voeden, te verkwikken en te vertroosten met Zijn Woord. De gelovige is met zijn God en met zijn volk, hij heeft gezocht de gerechtigheid van het koninkrijk der hemelen, en alles wat hij ontmoet, alles wat met hem gebeurt kan hij slechts vanuit dat standpunt beschouwen; zo is alles voor hem een beeld, een afspiegeling van de eeuwige heerlijkheid.
Ds. Pieters wil misschien teveel met het badwater het kind weggooien. Deze zin "Als we op grond van duidelijke Schriftplaatsen "ja" zeggen op de gestelde vraag, dan kunnen we (misschien) enige van deze standen ook afgebeeld vinden in het boekje Ruth.", welke grondregel van de exegese ik bij mijn bijdragen in dit topic altijd voor ogen heb gehad, betekent dat er gewoon op de onder ons bekende en door ds. Moerkerken bedoelde wijze over het boekje Ruth gepreekt kan worden. Zoals Kohlbrugge hiervoor ook aangeeft.
Maar wat je bij Kohlbrugge níet leest, is de toepassing die ik nogal eens heb horen maken, namelijk dat Ruth op de grens met Moab een beeld is van Gods kind, die Christus nog niet kent. Of dat Ruth mocht meeëten met Boaz, en dat dat een beeld zou zijn van "zien is nog geen hebben". Afijn, je weet wel waar ik op doel.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
DDD
Berichten: 28491
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: De geloofskeuze van Ruth

Bericht door DDD »

Gelukkig heb ik dat soort dingen dan weer nooit gehoord. Ik vermoed toch dat dat uitzonderingen zijn?
Erasmiaan
Berichten: 8596
Lid geworden op: 17 okt 2005, 21:25

Re: De geloofskeuze van Ruth

Bericht door Erasmiaan »

Luther schreef:
Erasmiaan schreef:Dit zegt Kohlbrugge ook:
Kohlbrugge schreef: Voor wij verder gaan heb ik een opmerking: het verwondere niemand dat ik bij de uitlegging van het Boek Ruth zo veel op het inwendige leven toepas van degenen, die de Heere zoeken en vinden, en in het geheel zo veel op Christus betrekking doe hebben. Of het gehele aardse leven is voor ons niets waard, of wel het komt uit de eeuwigheid en keert weer tot de eeuwigheid terug. Is dit zo met ons, dan zien wij overal hetzelfde in het leven der gelovigen, wat we in de natuur zien. Het draagt alles één stempel en één afdruk van Gods macht en genade, gelijk Hij die heeft verheerlijkt in de hemel in Christus. Wij zouden in de Heilige Schrift niet voortdurend deze verheven taal vinden, was het niet het welgevallen van de Heere geweest in de gehele schepping ons, om zo te spreken, afbeeldingen te geven van hetgeen bij Hem is, en alzo door al het zichtbare de Zijnen te leren, op te voeden, te verkwikken en te vertroosten met Zijn Woord. De gelovige is met zijn God en met zijn volk, hij heeft gezocht de gerechtigheid van het koninkrijk der hemelen, en alles wat hij ontmoet, alles wat met hem gebeurt kan hij slechts vanuit dat standpunt beschouwen; zo is alles voor hem een beeld, een afspiegeling van de eeuwige heerlijkheid.
Ds. Pieters wil misschien teveel met het badwater het kind weggooien. Deze zin "Als we op grond van duidelijke Schriftplaatsen "ja" zeggen op de gestelde vraag, dan kunnen we (misschien) enige van deze standen ook afgebeeld vinden in het boekje Ruth.", welke grondregel van de exegese ik bij mijn bijdragen in dit topic altijd voor ogen heb gehad, betekent dat er gewoon op de onder ons bekende en door ds. Moerkerken bedoelde wijze over het boekje Ruth gepreekt kan worden. Zoals Kohlbrugge hiervoor ook aangeeft.
Maar wat je bij Kohlbrugge níet leest, is de toepassing die ik nogal eens heb horen maken, namelijk dat Ruth op de grens met Moab een beeld is van Gods kind, die Christus nog niet kent. Of dat Ruth mocht meeëten met Boaz, en dat dat een beeld zou zijn van "zien is nog geen hebben". Afijn, je weet wel waar ik op doel.
Daar verzet Kohlbrugge zich niet tegen. Lees maar goed: "het verwondere niemand dat ik bij de uitlegging van het Boek Ruth zo veel op het inwendige leven toepas van degenen, die de Heere zoeken en vinden".
Plaats reactie