De geloofskeuze van Ruth

[hervormde]

Uit het RD van 29 april:

Ds. Van Voorden sprak verder over het boek Ruth, dat hij een parel van vrije genade noemde. „Ruth mocht een keus doen. Tegenwoordig worden mensen met die keus zalig gesproken, maar Ruth werd niet bekeerd in de poort. Eerst op de akker maakte Boaz zich bekend. Ruth werd daar aan zijn voeten gebracht. Op die plaats verkreeg ze genade.”

Ruth spreekt diepere geloofstaal dan haar schoonmoeder Naomi. Ruth spreekt over de HEERE en Naomi over de Almachtige.

Ruth werd niet bekeerd door haar keuze in de poort, maar al daarvoor. De keuze van Ruth was een gevolg van haar bekering.

Wie Ruth zalig spreekt op Boaz, die evenaart Rome die in Maria een medeverlosseres ziet. Is Boaz dat ook? Nergens spreekt de Schrift over 'de meerdere Boaz'. Ook zegt Christus niet: meer dan Boaz is hier. Hoe durft men Ruth zalig te spreken op grond van het liggen aan de voeten van Boaz!

[DDD]

Helemaal eens. Ik heb me daar ook wel eens over verbaasd. Ruth probeert Boaz te verleiden, en vervolgens worden daar door sommige dominees de raarste geestelijke toepassingen over gemaakt. Dan wordt de typologische bijbeluitleg wel wat overdreven.

Maar dat Ruth als voorbeeld wordt gezien voor de gelovigen van alle tijden lijkt me dan weer juist wel heel goed. Als ze zegt Uw volk is mijn volk, en uw God mijn God! dan kan ze daarbij toch als voorbeeld dienen voor alle gelovigen in alle tijden?

Overigens zijn er ook wel predikanten die wel spreken over de meerdere Boaz maar zich niet aan overdreven allegorische uitleg bezondigen -althans volgens mij. Dat is dan een manier van spreken die niet bedoelt de bijbel uit te leggen, maar die de bijbel gebruikt als exempelboek. Ik zie niet in wat daar mis mee is.

[sirdanilot]

Beste Hervormde,

Je haalt twee dingen door elkaar. Genade is iets anders dan zaligspreking. "Ruth verkreeg genade aan de voeten van Boaz" lijkt me in principe geen onware uitspraak. "Ruth verkreeg zaligheid" is wél onwaar, maar dat zei de dominee hier niet.

[DDD]

Als ik het citaat zo lees haalt de dominee het zelf al door elkaar, overigens. Dat is precies wat Hervormde wil zeggen, denk ik zo.

[hervormde]

Ds. van Voorden spreekt over het zalig spreken in de poort, maar daar van kan geen sprake zijn volgens hem, dat gebeurde pas aan de voeten van Boaz. Genade en zaligheid zijn hier synoniem.

Inderdaad is deze exegese onbijbels. Dat er geestelijke lijnen liggen in het boek Ruth dat kan niet anders, het is de Schrift, die door en door geestelijk is. Maar dat zijn dan wel andere lijnen als die door ds. van Voorden worden getrokken. De keuze van Ruth is niet dankzij Naomi, maar ondanks Naomi.

[-DIA-]

Volgens mij worden hier zaken verward

Een bekering in de poort is een hachelijke zaak.
Maar wat anders is een vrijspraak in de poort.
Dat kan dus wel.

[DDD]

De vraag is alleen door wie er hier zaken worden verward. Wat mij betreft door de dominee.

[-DIA-]

De vraag is alleen door wie er hier zaken worden verward. Wat mij betreft door de dominee.

Daarvoor zou ik het stukje in het RD moeten lezen...

[Cees]

De vraag is alleen door wie er hier zaken worden verward. Wat mij betreft door de dominee.

Enig respect zou je nog wel op kunnen brengen.

Er zijn er die een allegorische uitleg van het boekje Ruth gebruiken en er zijn die een letterlijke uitleg toepassen. En door de eeuwen heen zijn beiden gebruikt.

En deze discussie is in de jaren hier al menigmaal gevoerd. Dus alsjeblieft geen veroordelingen.

[-DIA-]

De vraag is alleen door wie er hier zaken worden verward. Wat mij betreft door de dominee.

Enig respect zou je nog wel op kunnen brengen.

Er zijn er die een allegorische uitleg van het boekje Ruth gebruiken en er zijn die een letterlijke uitleg toepassen. En door de eeuwen heen zijn beiden gebruikt.

En deze discussie is in de jaren hier al menigmaal gevoerd. Dus alsjeblieft geen veroordelingen.

De veroordelingen komen trouwens, opvallend genoeg, van één kant....

[hervormde]

De veroordeling van deze exegese betekent voor mij niet het ontkennen van het vinden van de zaligheid aan de voeten van Jezus.

[DDD]

De vraag is alleen door wie er hier zaken worden verward. Wat mij betreft door de dominee.

Enig respect zou je nog wel op kunnen brengen.

Er zijn er die een allegorische uitleg van het boekje Ruth gebruiken en er zijn die een letterlijke uitleg toepassen. En door de eeuwen heen zijn beiden gebruikt.

En deze discussie is in de jaren hier al menigmaal gevoerd. Dus alsjeblieft geen veroordelingen.

Het feit dat een discussie vaker is gevoerd is geen reden om geen oordeel te geven. Het woord veroordelen is hier niet in het minste op zijn plaats. En overigens zou ik wel graag een voorbeeld willen weten van een allegorische uitleg van vóór 1870.

[MarthaMartha]

De vraag is alleen door wie er hier zaken worden verward. Wat mij betreft door de dominee.

Enig respect zou je nog wel op kunnen brengen.

Er zijn er die een allegorische uitleg van het boekje Ruth gebruiken en er zijn die een letterlijke uitleg toepassen. En door de eeuwen heen zijn beiden gebruikt.

En deze discussie is in de jaren hier al menigmaal gevoerd. Dus alsjeblieft geen veroordelingen.

De veroordelingen komen trouwens, opvallend genoeg, van één kant....

Mag ik vragen wat je bedoelt? welke veroordelingen? en van welke kant komen ze?

[Gerson]

Uit het RD van 29 april:

Ds. Van Voorden sprak verder over het boek Ruth, dat hij een parel van vrije genade noemde. „Ruth mocht een keus doen. Tegenwoordig worden mensen met die keus zalig gesproken, maar Ruth werd niet bekeerd in de poort. Eerst op de akker maakte Boaz zich bekend. Ruth werd daar aan zijn voeten gebracht. Op die plaats verkreeg ze genade.”

Ruth spreekt diepere geloofstaal dan haar schoonmoeder Naomi. Ruth spreekt over de HEERE en Naomi over de Almachtige.

Ruth werd niet bekeerd door haar keuze in de poort, maar al daarvoor. De keuze van Ruth was een gevolg van haar bekering.

Wie Ruth zalig spreekt op Boaz, die evenaart Rome die in Maria een medeverlosseres ziet. Is Boaz dat ook? Nergens spreekt de Schrift over 'de meerdere Boaz'. Ook zegt Christus niet: meer dan Boaz is hier. Hoe durft men Ruth zalig te spreken op grond van het liggen aan de voeten van Boaz!

Zelf was ik afgelopen zaterdag op de zendingsdag. Het verslag in het rd was uiteraard wat summier. Om daar dan bovenstaande conclusies aan te verbinden vind ik wel erg kort door de bocht. Zeker van iemand die het zo hartelijk met het boek van ds Kort eens is ergens elders op dit forum.
Het boek Ruth is door de oudvaders altijd uitgelegd geschiedkundig, in de lijn waaruit Christus geboren is. (In de lijn van Juda en Tamar, Rachab de hoer, Ruth de Moabietische enz.
Latere predikanten legden het boek Ruth meer typologisch uit , Ruth als type van de kerk.
Volgens mij behelzen beide uitleggingen waardevolle elementen.
Als je zelf op de zendingsdag geweest was had je kunnen horen dat ds van Voorden zei naar aanleiding van het boek Ruth: ''Wat een armoede als de standen in het genadeleven niet meer gepreekt mogen worden, als men daar niet meer van weten wil''
De standen vind je volgens hem zo duidelijk terug in het boek Ruth. En in dat verband kwam hij tot de uitspraak die in het rd geciteerd werd dat het preken van de standen niet inhoud dat je met een keuze bekeerd kan zijn. ''Er zal geloofskennis moeten zijn van de Persoon des Middelaars'' ander heeft "de bekering geen grond"
Typologisch uitleg van het boek Ruth, ziet in Boaz een type van Christus. Wat dat met Maria als medeverlosseres te maken heeft ontgaat mij ten enen male,
of neigt naar een ''naar laster riekende vertekening van andermans standpunt" (ds Moerkerken)

[-DIA-]

De vraag is alleen door wie er hier zaken worden verward. Wat mij betreft door de dominee.

Enig respect zou je nog wel op kunnen brengen.

Er zijn er die een allegorische uitleg van het boekje Ruth gebruiken en er zijn die een letterlijke uitleg toepassen. En door de eeuwen heen zijn beiden gebruikt.

En deze discussie is in de jaren hier al menigmaal gevoerd. Dus alsjeblieft geen veroordelingen.

De veroordelingen komen trouwens, opvallend genoeg, van één kant....

Mag ik vragen wat je bedoelt? welke veroordelingen? en van welke kant komen ze?

Kijk, als je het boek Ruth geestelijk overbrengt, dan kom je tot de bevindelijke zaken
die de Kerk leert. Deze zaken kan men niet om heen, als boek Ruth geestelijk wordt
verklaard. Want dan komt men bij de leer der Reformatie, en de (veelal) gehate leer
van de Nadere Reformatie. Dus dan is het te begrijpen dat men dat niet op deze wijze
wil lezen. Dan zoeken we een andere verklaring, waar deze gangen niet noodzakelijkerwijs
op deze wijze verklaard en toegepast worden. En zo je het wilt aannemen, hier zal
de natuurlijke mens alles in mee hebben, behalve God. De duivel doet zeker zijn best om
de rijke lering uit het boek Ruth weg te nemen. Of geloven we niet dat de satan rond gaat
als een briesende leeuw, en dat hij, zo het mogelijk ware, ook zelfs de uitverkorenen
zou verleiden.