Geloofsdoop of kinderdoop?

Gebruikersavatar
Orchidee
Berichten: 10424
Lid geworden op: 30 dec 2009, 15:06
Locatie: Naast de buren

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Bericht door Orchidee »

Stil mijn ziel wees stil, en wees niet bang voor de onzekerheid van morgen. God omgeeft je steeds, Hij is erbij, in je beproevingen en zorgen!
Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15857
Lid geworden op: 25 jun 2008, 20:16
Contacteer:

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Bericht door Luther »

Wittewrongel schreef:
Luther schreef:De eerste preek geluisterd...

Zeer korte samenvatting van de hoofdgedachten uit de preek:
- De doop is de vergeving der zonden en het is het bade van de wedergeboorte. Let op: De doop is (!) dat, het lijkt er niet op, het wijst er niet naar. Nee, het is zo.
- We worden zalig gemaakt door de doop, dat zegt de catechismus: de doop is de wedergeboorte. Als de Bijbel zegt dat de dop de vergeving der zonden is en het bad der wedergeboorte, dan moeten wij dat ook doen.
- Cruciaal in deze is het woordje 'is'. Je kunt dat vergelijken met de uitspraak van de Heere Jezus: Dit is Mijn lichaam. We moeten niet beginnen bij het verbond, maar bij wat de Bijbel zegt.
- Dan is natuurlijk de vraag: Dus, als het water van de doop stroomt, dan is dat dus de afwassing der zonden zelf? Nee, dat niet. De buitenkant is niet de doop; nee de doop is water en geloof. Als er geloof is dan wordt dat uiterlijke water tot de doop.
- In de gereformeerde gezindte kom je nogal eens tegen dat men zegt: de doop is een afbeelding van de vergeving van de zonden, maar je hebt die vergeving zelf nog niet, maar dan doe je tekort aan de doop. De beide zaken (doop en wedergeboorte) gaan samen op.
- Waar de doop is, is wedergeboorte; waar de wedergeboorte niet is, is ook de doop niet. Net als met een trouwring: die ring heeft geen enkele waarde als er niet ook daadwerkelijke (onzichtbare) trouw is.
- Wie zijn doop gelooft, gelooft in de kracht van het bloed van Christus.
- Ik vraag: Ben je gedoopt? Ja! Ben je wedergeboren? Dat weet ik niet. > Dat kan dus niet. Die twee vragen moeten hetzelfde antwoord ontvangen.
- Een juiste doopvisie is, wanneer je kijk op de doop jou zekerder maakt van Gods genade. Als je terugdenkt: God heeft mij verteld dat ik innerlijk gewassen ben, dat Hij mijn zonden vergeeft, dat Hij mij de wedergeboorte schenkt. Hoe weet ik dat? Door mijn doop. Als dat je doopvisie is, heb je een goede doopvisie.
- Als je zegt dat je wel gedoopt bent, maar dat de vergeving der zonden alleen voor de uitverkorene is, heb je een arme doopvisie.
- Zowel het Evangelie als de doop vragen om geloof, en zonder dat geloof blijft de eeuwige toorn van God op ons. Het gelovige aannemen is daarom onmisbaar.
Woow Luther ik ben jaloers op hoe je een samenvatting geeft. Het klopt helemaal daarom had ik in mijn eerste opmerking ook het woordje is onderstreept. (de 2e url is volgens mij dezelfde?)
Overigens ben ik het niet eens met deze uitleg van de doop. Feitelijk zegt hij namelijk: als er geen wedergeboorte is, dan is er ook geen doop. Is er dan ook geen verbond?
Deze visie leidt ofwel tot veronderstelde wedergeboorte, ofwel tot baptisme.

(PS1: Ik denk trouwens dat @huisman slaapt.... :OO3 )
(PS2: En nu zou @Posthoorn of @Afgewezen eventjes terug moeten komen....:) )
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Gebruikersavatar
Wittewrongel
Inactief
Berichten: 340
Lid geworden op: 06 nov 2013, 15:52

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Bericht door Wittewrongel »

Luther schreef:
Wittewrongel schreef:
Luther schreef:De eerste preek geluisterd...

Zeer korte samenvatting van de hoofdgedachten uit de preek:
- De doop is de vergeving der zonden en het is het bade van de wedergeboorte. Let op: De doop is (!) dat, het lijkt er niet op, het wijst er niet naar. Nee, het is zo.
- We worden zalig gemaakt door de doop, dat zegt de catechismus: de doop is de wedergeboorte. Als de Bijbel zegt dat de dop de vergeving der zonden is en het bad der wedergeboorte, dan moeten wij dat ook doen.
- Cruciaal in deze is het woordje 'is'. Je kunt dat vergelijken met de uitspraak van de Heere Jezus: Dit is Mijn lichaam. We moeten niet beginnen bij het verbond, maar bij wat de Bijbel zegt.
- Dan is natuurlijk de vraag: Dus, als het water van de doop stroomt, dan is dat dus de afwassing der zonden zelf? Nee, dat niet. De buitenkant is niet de doop; nee de doop is water en geloof. Als er geloof is dan wordt dat uiterlijke water tot de doop.
- In de gereformeerde gezindte kom je nogal eens tegen dat men zegt: de doop is een afbeelding van de vergeving van de zonden, maar je hebt die vergeving zelf nog niet, maar dan doe je tekort aan de doop. De beide zaken (doop en wedergeboorte) gaan samen op.
- Waar de doop is, is wedergeboorte; waar de wedergeboorte niet is, is ook de doop niet. Net als met een trouwring: die ring heeft geen enkele waarde als er niet ook daadwerkelijke (onzichtbare) trouw is.
- Wie zijn doop gelooft, gelooft in de kracht van het bloed van Christus.
- Ik vraag: Ben je gedoopt? Ja! Ben je wedergeboren? Dat weet ik niet. > Dat kan dus niet. Die twee vragen moeten hetzelfde antwoord ontvangen.
- Een juiste doopvisie is, wanneer je kijk op de doop jou zekerder maakt van Gods genade. Als je terugdenkt: God heeft mij verteld dat ik innerlijk gewassen ben, dat Hij mijn zonden vergeeft, dat Hij mij de wedergeboorte schenkt. Hoe weet ik dat? Door mijn doop. Als dat je doopvisie is, heb je een goede doopvisie.
- Als je zegt dat je wel gedoopt bent, maar dat de vergeving der zonden alleen voor de uitverkorene is, heb je een arme doopvisie.
- Zowel het Evangelie als de doop vragen om geloof, en zonder dat geloof blijft de eeuwige toorn van God op ons. Het gelovige aannemen is daarom onmisbaar.
Woow Luther ik ben jaloers op hoe je een samenvatting geeft. Het klopt helemaal daarom had ik in mijn eerste opmerking ook het woordje is onderstreept. (de 2e url is volgens mij dezelfde?)
Overigens ben ik het niet eens met deze uitleg van de doop. Feitelijk zegt hij namelijk: als er geen wedergeboorte is, dan is er ook geen doop. Is er dan ook geen verbond?
Deze visie leidt ofwel tot veronderstelde wedergeboorte, ofwel tot baptisme.
Ik had mijn mening ook niet gegeven omdat ik vast liep bij het punt van de doop en het geloof. Kinderen worden niet gedoopt met de gedachte dat ze het geloof al bezitten en volgens de predikant spreken we dan niet van de doop. Ook zat ik met de vraag is het dan alleen een zichtbaar teken? Als de catechismus het anders verwoord. Hierover zal ik de catechismus moeten na slaan.

Echter ik geloof niet dat

1: de doop de afwassing van de zonde is. Dit figuurlijk.
2. De doop niet nuttig is zonder geestelijke kennis.

( ik weet maar weinig van de Bijbel maar ik probeer gaande weg wat te leren.)

Want zoals ik het in mijn beleving altijd hoor is het een zichtbaar teken dat heen wijst naar...
Wie Gods wil doet naar zijn wil, Die doet doet niet Gods wil, maar zijn eigen wil. ~ Wittewrongel
Gebruikersavatar
refo
Berichten: 23811
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:45

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Bericht door refo »

De Geest versterkt het geloof door de sacramenten. Het is daarom niet goed te verdedigen dat er met de dopeling (groot of klein) nog 'iets naders gebeuren moet'

Het formulier is ook veel positiever op dat punt. Veronderstelde wedergeboorte is alleen nodig als je wat over de geestelijke staat van een klein kind wilt zeggen. Maar waarom is dat nodig?
Wij danken en loven u dat Gij ons EN onze kinderen.... Waarom geloven we dat niet meer?
Gebruikersavatar
Vagari
Berichten: 657
Lid geworden op: 15 aug 2014, 22:12

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Bericht door Vagari »

Klopt mijn redenering dat als deze dominee gelijk heeft we terug kunnen naar Rome?

Want er zijn 2 sacramenten. Dat andere sacrament spreekt: dit is Mijn lichaam....
Waaruit Rome concludeert dat een hosti daadwerkelijk Christuslichaam is.

Zo komt op mij deze redenering, over de doop, over.
-DIA-
Berichten: 32701
Lid geworden op: 03 okt 2008, 00:10

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Bericht door -DIA- »

refo schreef:De Geest versterkt het geloof door de sacramenten. Het is daarom niet goed te verdedigen dat er met de dopeling (groot of klein) nog 'iets naders gebeuren moet'

Het formulier is ook veel positiever op dat punt. Veronderstelde wedergeboorte is alleen nodig als je wat over de geestelijke staat van een klein kind wilt zeggen. Maar waarom is dat nodig?
Wij danken en loven u dat Gij ons EN onze kinderen.... Waarom geloven we dat niet meer?
Niet meer...? Ik denk dat niemand dat na de zondeval heeft geloofd.

Hier wordt gesproken uit het wezen der zaak. Dat betekent dat, zou het wèl zijn,
alle ouders Godvrezende ouders moesten zijn. Maar dat is een zaak die in de praktijk
niet zo veel voorkomt....
© -DIA- Laatst actief: 00 xxx 24??
Gebruikersavatar
Johann Gottfried Walther
Berichten: 4764
Lid geworden op: 05 feb 2008, 15:49

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Bericht door Johann Gottfried Walther »

Er zijn twee uitersten, de ene zegt je moet het kind voor een gelovige houden, of er van uitgaan dat het een gelovige zal worden,
maar andere zegt die doop is er wel maar die heeft alleen waarde voor wie geloofd.

Scherp gezegd bij ene ga je uit van veronderstelde wedergeboorte, of dat die er spoedig zal komen,
bij het andere ga je uit van veronderstelde verwerping, en wil je eerst iets zien, en heeft de doop geen waarde totdat...

Ene gaat uit van automatisme, de ander van: ow wisten we toch of dit kind uitverkoren was anders wordt hier maar met Doop water gemorst.

Het Doopformulier wordt vaak verkeerd verstaand, ze spreekwijze is wel degelijk bedoeld als belofte.
En wat God beloofd dat wordt bevestigd.

Het is als een streep onder: Ik heb geen lust in de dood van de goddeloze!
Maar ook, dat ieder een goddeloze is,
maar ook dat er bij God een middel ter verlossing is...

Zie ook DL III/IV Doch zovele als er door het Evangelie geroepen worden, die worden ernstig geroepen. Want God betoont ernstig en waarachtig in Zijn woord, wat Hem aangenaam is; namelijk dat de geroepenen tot Hem komen, Hij beloofd ook met ernst allen, die tot Hem komen, de rust der zielen en het eeuwige leven.

Wanneer wij Gods geopenbaarde wil en verborgen wil bij elkaar willen krijgen zal dit niet lukken, zeker niet met redeneren.

Christus stond bij Jeruzalem: Matt 23v
37 Jeruzalem, Jeruzalem! gij, die de profeten doodt, en stenigt, die tot u gezonden zijn! hoe menigmaal heb Ik uw kinderen willen bijeenvergaderen, gelijkerwijs een hen haar kiekens bijeenvergadert onder de vleugels; en gijlieden hebt niet gewild.

Ja maar als u het gegeven had God dan hadden wij gewild... sommige zullen het oneerlijk vinden...
maar de inwoners van Jeruzalem waren toch wel vergaderd en gekomen als God in Christus ze getrokken had...
en zo komt men al redenerend (en de duivel erende) er tot om God de schuld te geven.

Zoals de DL zegt...wat Hem aangenaam is.

Gods wil ook in de Doop is, dat wij bij Hem het leven zullen zoeken. Omdat het geen misschien is maar zekerheid:
AL WIE de Naam des Heeren zal aanroepen ZAL zalig worden.

Zoek de Heere (opdracht) en leef (belofte).

God is een belovende God. Zoals men wel eens zegt: Het is geen God van Wie het moet, maar die het doet.

Maar laten we stoppen met zaken kloppend te krijgen.
Romeinen 3 geldt voor iedereen: De gehele wereld is voor God verdoemelijk.
Maar Ezechiel 33v11 geldt ook: Dat God er geen lust in heeft in het verloren gaan van de goddeloze.

Als laatste, maak het sacrament niet los van het Woord.
Augustinus zei al: Het teken wordt tot sacrament door het Woord van God.
"Zie, de Heere is gekomen met Zijn vele duizenden heiligen, om gericht te houden tegen allen, en te straffen alle goddelozen onder hen, vanwege al hun goddeloze werken, die zij goddelooslijk gedaan hebben, en vanwege alle harde woorden, die de goddeloze zondaars tegen Hem gesproken hebben"
DDD
Berichten: 28482
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Bericht door DDD »

-DIA- schreef:
refo schreef:De Geest versterkt het geloof door de sacramenten. Het is daarom niet goed te verdedigen dat er met de dopeling (groot of klein) nog 'iets naders gebeuren moet'

Het formulier is ook veel positiever op dat punt. Veronderstelde wedergeboorte is alleen nodig als je wat over de geestelijke staat van een klein kind wilt zeggen. Maar waarom is dat nodig?
Wij danken en loven u dat Gij ons EN onze kinderen.... Waarom geloven we dat niet meer?
Niet meer...? Ik denk dat niemand dat na de zondeval heeft geloofd.

Hier wordt gesproken uit het wezen der zaak. Dat betekent dat, zou het wèl zijn,
alle ouders Godvrezende ouders moesten zijn. Maar dat is een zaak die in de praktijk
niet zo veel voorkomt....
Dat eerste is aantoonbaar onjuist. Het was zonder meer de opvatting van bijvoorbeeld Calvijn en van de opstellers van het formulier.

Dat tweede is ook onjuist, hoewel deze opvatting binnen de verschillende Gereformeerde Gemeenten oude papieren heeft. De tekst van de formulieren geeft er ook niet de minste aanleiding toe. Ik heb me er altijd over verbaasd dat mensen die bekend staan om het letterlijk nemen van de bijbel -die bekendheid is ook niet terecht want ook in dat opzicht is men vaak zeer selectief- het bestaan om van het doopsformulier gewoon het tegenovergestelde te maken van wat er staat.
Gebruikersavatar
Wittewrongel
Inactief
Berichten: 340
Lid geworden op: 06 nov 2013, 15:52

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Bericht door Wittewrongel »

Johann Gottfried Walther schreef:Er zijn twee uitersten, de ene zegt je moet het kind voor een gelovige houden, of er van uitgaan dat het een gelovige zal worden,
maar andere zegt die doop is er wel maar die heeft alleen waarde voor wie geloofd.

Scherp gezegd bij ene ga je uit van veronderstelde wedergeboorte, of dat die er spoedig zal komen,
bij het andere ga je uit van veronderstelde verwerping, en wil je eerst iets zien, en heeft de doop geen waarde totdat...

Ene gaat uit van automatisme, de ander van: ow wisten we toch of dit kind uitverkoren was anders wordt hier maar met Doop water gemorst.

Het Doopformulier wordt vaak verkeerd verstaand, ze spreekwijze is wel degelijk bedoeld als belofte.
En wat God beloofd dat wordt bevestigd.

Het is als een streep onder: Ik heb geen lust in de dood van de goddeloze!
Maar ook, dat ieder een goddeloze is,
maar ook dat er bij God een middel ter verlossing is...

Zie ook DL III/IV Doch zovele als er door het Evangelie geroepen worden, die worden ernstig geroepen. Want God betoont ernstig en waarachtig in Zijn woord, wat Hem aangenaam is; namelijk dat de geroepenen tot Hem komen, Hij beloofd ook met ernst allen, die tot Hem komen, de rust der zielen en het eeuwige leven.

Wanneer wij Gods geopenbaarde wil en verborgen wil bij elkaar willen krijgen zal dit niet lukken, zeker niet met redeneren.

Christus stond bij Jeruzalem: Matt 23v
37 Jeruzalem, Jeruzalem! gij, die de profeten doodt, en stenigt, die tot u gezonden zijn! hoe menigmaal heb Ik uw kinderen willen bijeenvergaderen, gelijkerwijs een hen haar kiekens bijeenvergadert onder de vleugels; en gijlieden hebt niet gewild.

Ja maar als u het gegeven had God dan hadden wij gewild... sommige zullen het oneerlijk vinden...
maar de inwoners van Jeruzalem waren toch wel vergaderd en gekomen als God in Christus ze getrokken had...
en zo komt men al redenerend (en de duivel erende) er tot om God de schuld te geven.

Zoals de DL zegt...wat Hem aangenaam is.

Gods wil ook in de Doop is, dat wij bij Hem het leven zullen zoeken. Omdat het geen misschien is maar zekerheid:
AL WIE de Naam des Heeren zal aanroepen ZAL zalig worden.

Zoek de Heere (opdracht) en leef (belofte).

God is een belovende God. Zoals men wel eens zegt: Het is geen God van Wie het moet, maar die het doet.

Maar laten we stoppen met zaken kloppend te krijgen.
Romeinen 3 geldt voor iedereen: De gehele wereld is voor God verdoemelijk.
Maar Ezechiel 33v11 geldt ook: Dat God er geen lust in heeft in het verloren gaan van de goddeloze.

Als laatste, maak het sacrament niet los van het Woord.
Augustinus zei al: Het teken wordt tot sacrament door het Woord van God.
Bedankt voor je antwoord. Maar hoe moet ik volgens jou naar de doop kijken? Als een zichtbaar teken? of is het meer dan dat?
Ik hoor vaak dat het doopformulier uit 2 delen bestaat. Misschien zou u/iemand deze hieronder kunnen uitleggen.
Wie Gods wil doet naar zijn wil, Die doet doet niet Gods wil, maar zijn eigen wil. ~ Wittewrongel
Gebruikersavatar
Johann Gottfried Walther
Berichten: 4764
Lid geworden op: 05 feb 2008, 15:49

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Bericht door Johann Gottfried Walther »

Sommige denken dat de Doop iets schenkt. Maar de Doop bevestigd de belofte, wat God wil doen.
Zoals Luther zegt: in de Doop zet God Zijn volle zak met beloften voor de deur.
Maar de deur moet geopend worden door (het) geloof.

Ik wens de Doop in ieder geval niet als een toneelstukje te zien.

Doop heeft twee kanten zoals in formulier staat:
Belofte en verplichting.

Er is een bepaalde spanning. Aan de verdoemenis onderworpen...
en in Christus apart gezet, maar geloof is nodig.

De onreinheid wordt aangewezen door de doop, en het Middel tot reiniging.

Het is als met de prediking, we mogen verwachting van God hebben, maar we mogen/moeten gene verwachting van onszelf hebben.
De Doop spreekt van de belovende God. Over wie God is, en dat Hij onze Vader door Christus offer wil zijn.
Maar ook over wie wij zijn.

De Heilige Geest wil ons toe-eigenen/ schenken wat wij in Christus hebben. We hebben het niet anders moest het niet geschonken worden.

Maar Gods boodschap is: Dat Hij geen lust heeft in de dood van de goddeloze, maar hierin dat hij zich bekeren en leve.
Zoek Mij en leef!
"Zie, de Heere is gekomen met Zijn vele duizenden heiligen, om gericht te houden tegen allen, en te straffen alle goddelozen onder hen, vanwege al hun goddeloze werken, die zij goddelooslijk gedaan hebben, en vanwege alle harde woorden, die de goddeloze zondaars tegen Hem gesproken hebben"
Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 17248
Lid geworden op: 12 nov 2009, 23:38

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Bericht door huisman »

Luther schreef:
Wittewrongel schreef:
Luther schreef:De eerste preek geluisterd...

Zeer korte samenvatting van de hoofdgedachten uit de preek:
- De doop is de vergeving der zonden en het is het bade van de wedergeboorte. Let op: De doop is (!) dat, het lijkt er niet op, het wijst er niet naar. Nee, het is zo.
- We worden zalig gemaakt door de doop, dat zegt de catechismus: de doop is de wedergeboorte. Als de Bijbel zegt dat de dop de vergeving der zonden is en het bad der wedergeboorte, dan moeten wij dat ook doen.
- Cruciaal in deze is het woordje 'is'. Je kunt dat vergelijken met de uitspraak van de Heere Jezus: Dit is Mijn lichaam. We moeten niet beginnen bij het verbond, maar bij wat de Bijbel zegt.
- Dan is natuurlijk de vraag: Dus, als het water van de doop stroomt, dan is dat dus de afwassing der zonden zelf? Nee, dat niet. De buitenkant is niet de doop; nee de doop is water en geloof. Als er geloof is dan wordt dat uiterlijke water tot de doop.
- In de gereformeerde gezindte kom je nogal eens tegen dat men zegt: de doop is een afbeelding van de vergeving van de zonden, maar je hebt die vergeving zelf nog niet, maar dan doe je tekort aan de doop. De beide zaken (doop en wedergeboorte) gaan samen op.
- Waar de doop is, is wedergeboorte; waar de wedergeboorte niet is, is ook de doop niet. Net als met een trouwring: die ring heeft geen enkele waarde als er niet ook daadwerkelijke (onzichtbare) trouw is.
- Wie zijn doop gelooft, gelooft in de kracht van het bloed van Christus.
- Ik vraag: Ben je gedoopt? Ja! Ben je wedergeboren? Dat weet ik niet. > Dat kan dus niet. Die twee vragen moeten hetzelfde antwoord ontvangen.
- Een juiste doopvisie is, wanneer je kijk op de doop jou zekerder maakt van Gods genade. Als je terugdenkt: God heeft mij verteld dat ik innerlijk gewassen ben, dat Hij mijn zonden vergeeft, dat Hij mij de wedergeboorte schenkt. Hoe weet ik dat? Door mijn doop. Als dat je doopvisie is, heb je een goede doopvisie.
- Als je zegt dat je wel gedoopt bent, maar dat de vergeving der zonden alleen voor de uitverkorene is, heb je een arme doopvisie.
- Zowel het Evangelie als de doop vragen om geloof, en zonder dat geloof blijft de eeuwige toorn van God op ons. Het gelovige aannemen is daarom onmisbaar.
Woow Luther ik ben jaloers op hoe je een samenvatting geeft. Het klopt helemaal daarom had ik in mijn eerste opmerking ook het woordje is onderstreept. (de 2e url is volgens mij dezelfde?)
Overigens ben ik het niet eens met deze uitleg van de doop. Feitelijk zegt hij namelijk: als er geen wedergeboorte is, dan is er ook geen doop. Is er dan ook geen verbond?
Deze visie leidt ofwel tot veronderstelde wedergeboorte, ofwel tot baptisme.

(PS1: Ik denk trouwens dat @huisman slaapt.... :OO3 )
(PS2: En nu zou @Posthoorn of @Afgewezen eventjes terug moeten komen....:) )
huisman was werken :hum Ik ken de doopopvatting van ds van de Brink uit zijn discussie met een baptisten voorganger. Ik deel de opvatting van deze predikant absoluut niet.
Waar hij wedergeboorte zegt zou hij verbond moeten zeggen. Wij dopen op grond van het verbond niet op grond van een veronderstelde wedergeboorte.
De forse doopopvatting van ds van de Brink is ook afwijkend van wat in zijn eigen kerken (HHK)geleerd wordt.
Er is in onze gezindte een onderschatting van de doop maar de opvatting van deze predikant leidt tot een overschatting van de doop.
Bij beide kanten zie je trouwens dat er geen recht zicht is op het verbond.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
DDD
Berichten: 28482
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Bericht door DDD »

Is het zo dat de HHK een eigen doopleer zou hebben?

Dat zou me toch zeer verbazen, aangezien de HHK altijd meent in de lijn van de NHK te staan. Je zou zeggen dat alles wat past binnen de drie formulieren van eenheid daarbinnen past. Daar valt het standpunt van dr. Van den Brink hierin toch wel ruimschoots binnen...
Gebruikersavatar
Luther
Berichten: 15857
Lid geworden op: 25 jun 2008, 20:16
Contacteer:

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Bericht door Luther »

huisman schreef:Ik deel de opvatting van deze predikant absoluut niet.
Waar hij wedergeboorte zegt zou hij verbond moeten zeggen. Wij dopen op grond van het verbond niet op grond van een veronderstelde wedergeboorte.
Het punt is dat hij zelfs zegt dat je helemaal niet over het verbond moet spreken.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Wilhelm
Berichten: 3240
Lid geworden op: 13 okt 2007, 19:26

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Bericht door Wilhelm »

Luther schreef:
huisman schreef:Ik deel de opvatting van deze predikant absoluut niet.
Waar hij wedergeboorte zegt zou hij verbond moeten zeggen. Wij dopen op grond van het verbond niet op grond van een veronderstelde wedergeboorte.
Het punt is dat hij zelfs zegt dat je helemaal niet over het verbond moet spreken.

Hoe werkt hij dat laatst punt dat je noemt dan uit in de praktijk? "Zowel het Evangelie als de doop vragen om geloof, en zonder dat geloof blijft de eeuwige toorn van God op ons. Het gelovige aannemen is daarom onmisbaar."

Toch een afval der heiligen?
Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 17248
Lid geworden op: 12 nov 2009, 23:38

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Bericht door huisman »

DDD schreef:Is het zo dat de HHK een eigen doopleer zou hebben?

Dat zou me toch zeer verbazen, aangezien de HHK altijd meent in de lijn van de NHK te staan. Je zou zeggen dat alles wat past binnen de drie formulieren van eenheid daarbinnen past. Daar valt het standpunt van dr. Van den Brink hierin toch wel ruimschoots binnen...

Vind ik niet omdat hij het verbond niet de plaats geeft die onze H.C. In Vr en antw 74 geven.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Plaats reactie