Geloofsdoop of kinderdoop?

Pelgrim33
Berichten: 4
Lid geworden op: 05 Mar 2012, 13:47

Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor Pelgrim33 » 13 Mar 2012, 17:54

Beste vrienden..

Tegenwoordig wordt er veel gepraat over dit onderwerp, wat vinden wij ervan?

Gebruikersavatar
MarthaMartha
Berichten: 13050
Lid geworden op: 21 Nov 2007, 22:04
Locatie: Linquenda
Contact:

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor MarthaMartha » 13 Mar 2012, 18:00

Pelgrim33 schreef:Beste vrienden..

Tegenwoordig wordt er veel gepraat over dit onderwerp, wat vinden wij ervan?


Oef... daar zijn al hele topics over vol gediscussieerd.
Als de moed je in de schoenen zinkt, ga dan eens op je kop staan!

Pelgrim33
Berichten: 4
Lid geworden op: 05 Mar 2012, 13:47

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor Pelgrim33 » 13 Mar 2012, 18:04

Dat is wel waar, maar weet je wat zo jammer is....de inhoud wordt telkens overspoelt door citaten van oudvaders, die dit leren en dat leren....en zodoende raken we af van het onderwerp

Of zeg ik dit verkeerd?

Ik wil hier absoluut niet mee zeggen, dat ik tegen oudvaders ben..de boekenkast staat hier vol met vd Groe, Ursinus, Calvijn, Kohlbrugge etc. etc......maar om oudvaders voor ons 'karretje' te spannen om het 'gelijk' te halen, stuit me een beetje tegen....laat de schrift eens spreken over dit onderwerp..

Gebruikersavatar
helma
Berichten: 17163
Lid geworden op: 11 Sep 2006, 10:36
Locatie: Veenendaal
Contact:

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor helma » 13 Mar 2012, 18:07

sorry; toch een citaat:
Spurgeon heeft ooit gezegd: waarom laat God toe dat sommige christenen vast geloven in de bijbelse fundering van de kinderdoop, terwijl anderen geloven dat alleen de volwassendoop geoorloofd is? Antwoord: om ons te leren om te gaan met verschillen tussen christenen.

(even geleend van Ds G van de Brink)

Pelgrim33
Berichten: 4
Lid geworden op: 05 Mar 2012, 13:47

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor Pelgrim33 » 13 Mar 2012, 18:12

kijk...daar gaan we al...3 berichten!

Ik bedoel dit niet vervelend hoor, bedankt voor je bericht trouwens! Spurgeon was ook een voorstander van de volwassendoop? Maakt niet uit verder....

Ik ben het in wezen zeker met dat citaatje eens, maar je merkt zo snel, dat het er bedoeld wordt: Het ene wel, en het andere niet...maar zou het niet zijn: het kan beiden?....

Met andere woorden, is het nu: of-of......of...en-en

Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 13742
Lid geworden op: 13 Nov 2009, 00:38

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor huisman » 13 Mar 2012, 18:13

Pelgrim33 schreef:Dat is wel waar, maar weet je wat zo jammer is....de inhoud wordt telkens overspoelt door citaten van oudvaders, die dit leren en dat leren....en zodoende raken we af van het onderwerp

Of zeg ik dit verkeerd?

Ik wil hier absoluut niet mee zeggen, dat ik tegen oudvaders ben..de boekenkast staat hier vol met vd Groe, Ursinus, Calvijn, Kohlbrugge etc. etc......maar om oudvaders voor ons 'karretje' te spannen om het 'gelijk' te halen, stuit me een beetje tegen....laat de schrift eens spreken over dit onderwerp..


1.De huisteksten,2. doop i.p.v de besnijdenis (Kolossenzen),3.Alleen door de doop kon men lid worden van de gemeente. Ook de kinderen worden regelmatig aangesproken in de apostolische brieven als gemeenteleden.4.De eenheid van het O.T. en het N.T. Als er geen kinderen gedoopt mochten worden zou er een expliciet verbod in het N.T. hebben gestaan omdat dat een breuk zou zijn met het verbondsteken van het O.T. 5. Ook onze 3FvE (Vooral de H.C. en NGB) hebben de Schrift laten spreken over dit onderwerp.
Verder is dit een Reformatorisch forum waar veel over de kinderdoop is gediscussieerd maar de Bijbelse grond voor de kinderdoop aanvaard wordt.Lees maar veel uit je boekenkast over dit onderwerp zou ik zeggen :huhu
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.

Pelgrim33
Berichten: 4
Lid geworden op: 05 Mar 2012, 13:47

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor Pelgrim33 » 13 Mar 2012, 18:16

Bedankt voor de tip!

Gebruikersavatar
JolandaOudshoorn
Berichten: 11272
Lid geworden op: 15 Mar 2006, 21:53
Locatie: Groot Ammers

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor JolandaOudshoorn » 14 Mar 2012, 01:11

huisman schreef:
Pelgrim33 schreef:Dat is wel waar, maar weet je wat zo jammer is....de inhoud wordt telkens overspoelt door citaten van oudvaders, die dit leren en dat leren....en zodoende raken we af van het onderwerp

Of zeg ik dit verkeerd?

Ik wil hier absoluut niet mee zeggen, dat ik tegen oudvaders ben..de boekenkast staat hier vol met vd Groe, Ursinus, Calvijn, Kohlbrugge etc. etc......maar om oudvaders voor ons 'karretje' te spannen om het 'gelijk' te halen, stuit me een beetje tegen....laat de schrift eens spreken over dit onderwerp..


1.De huisteksten,2. doop i.p.v de besnijdenis (Kolossenzen),3.Alleen door de doop kon men lid worden van de gemeente. Ook de kinderen worden regelmatig aangesproken in de apostolische brieven als gemeenteleden.4.De eenheid van het O.T. en het N.T. Als er geen kinderen gedoopt mochten worden zou er een expliciet verbod in het N.T. hebben gestaan omdat dat een breuk zou zijn met het verbondsteken van het O.T. 5. Ook onze 3FvE (Vooral de H.C. en NGB) hebben de Schrift laten spreken over dit onderwerp.
Verder is dit een Reformatorisch forum waar veel over de kinderdoop is gediscussieerd maar de Bijbelse grond voor de kinderdoop aanvaard wordt.Lees maar veel uit je boekenkast over dit onderwerp zou ik zeggen :huhu

Om het eens heel positief te verwoorden: wij tolereren de kinderdoop. In plaats van: wij zijn tegen de geloofsdoop, want dat zijn we in wezen niet, als het gaat om ongedoopte volwassenen kennen wij daarvoor zelfs een formulier.
Je kan ook zeggen dat de geloofsdopers tegen de kinderdoop zijn.
Ik weet, mijn Verlosser leeft

Simon
Berichten: 2035
Lid geworden op: 19 Sep 2011, 23:34

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor Simon » 14 Mar 2012, 09:04

Eigenlijk zijn beiden nauwelijks met elkaar te vergelijken.
Zowel het symbool als de betekenis zijn te verschillend, denk ik.
http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?f ... fe7e747704
“Wij prediken tot mensen alsof zij zich ervan bewust zijn stervende zondaars te zijn; dat zijn zij niet; zij hebben een goede tijd, en ons spreken over wedergeboren worden ligt op een domein waarvan zij niets weten. De natuurlijke mens wil niet wedergeboren worden”.
- Oswald Chambers -

Simon
Berichten: 2035
Lid geworden op: 19 Sep 2011, 23:34

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor Simon » 14 Mar 2012, 09:07

huisman schreef:
Pelgrim33 schreef:Dat is wel waar, maar weet je wat zo jammer is....de inhoud wordt telkens overspoelt door citaten van oudvaders, die dit leren en dat leren....en zodoende raken we af van het onderwerp

Of zeg ik dit verkeerd?

Ik wil hier absoluut niet mee zeggen, dat ik tegen oudvaders ben..de boekenkast staat hier vol met vd Groe, Ursinus, Calvijn, Kohlbrugge etc. etc......maar om oudvaders voor ons 'karretje' te spannen om het 'gelijk' te halen, stuit me een beetje tegen....laat de schrift eens spreken over dit onderwerp..


1.De huisteksten,2. doop i.p.v de besnijdenis (Kolossenzen),3.Alleen door de doop kon men lid worden van de gemeente. Ook de kinderen worden regelmatig aangesproken in de apostolische brieven als gemeenteleden.4.De eenheid van het O.T. en het N.T. Als er geen kinderen gedoopt mochten worden zou er een expliciet verbod in het N.T. hebben gestaan omdat dat een breuk zou zijn met het verbondsteken van het O.T. 5. Ook onze 3FvE (Vooral de H.C. en NGB) hebben de Schrift laten spreken over dit onderwerp.
Verder is dit een Reformatorisch forum waar veel over de kinderdoop is gediscussieerd maar de Bijbelse grond voor de kinderdoop aanvaard wordt.Lees maar veel uit je boekenkast over dit onderwerp zou ik zeggen :huhu


Wat punt 2 betreft, in Kollossenze gaat het over een besnijdenis, NIET met handen verricht, beste huisman.
DAAR word de huidige doop mee vergeleken, niet met de joodse besnijdenis van het lichaam.
“Wij prediken tot mensen alsof zij zich ervan bewust zijn stervende zondaars te zijn; dat zijn zij niet; zij hebben een goede tijd, en ons spreken over wedergeboren worden ligt op een domein waarvan zij niets weten. De natuurlijke mens wil niet wedergeboren worden”.
- Oswald Chambers -

elbert
Berichten: 1119
Lid geworden op: 30 Jul 2004, 09:04
Contact:

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor elbert » 14 Mar 2012, 09:47

Simon schreef:Wat punt 2 betreft, in Kollossenze gaat het over een besnijdenis, NIET met handen verricht, beste huisman.
DAAR word de huidige doop mee vergeleken, niet met de joodse besnijdenis van het lichaam.
Het gaat in Kol. 2 inderdaad over een besnijdenis die niet met handen wordt verricht, maar die wordt niet vergeleken met de waterdoop, maar met de doop die ZONDER water geschiedt.
Welnu, aangezien het niet om het teken gaat, maar om waar het teken naar wijst, kunnen we ook concluderen dat beide tekenen naar hetzelfde wijzen. Wat dus een goed argument is om de doop van de kinderen van gelovigen mee te verdedigen.
Simon schreef:Zowel het symbool als de betekenis zijn te verschillend, denk ik.
Ten diepste gaat het bij deze discussies altijd om de vraag of de mens handelt in de doop, of God. Van het laatste willen "geloofsdopers" vaak niet weten.
Ik vraag me daarbij af: als het bij de doop primair om een handeling van de mens gaat (een vreemde gedachte trouwens, want de doop onderga je: je wordt gedoopt), wat heb je er dan eigenlijk aan?
Bij die vraag zie ik tegenstanders van de doop van kinderen vaak niet meer zeggen dan dat de doop nu eenmaal een Bijbelse opdracht is. Tja, helemaal waar (hoewel die opdracht aan de gemeente/kerk is gegeven), maar ik neem aan dat Bijbelse opdrachten er niet zomaar zijn en al helemaal niet zonder betekenis voor ons zijn. Dan zie ik de doop niet als een sigaar uit eigen doos, maar als een bevestiging van God dat Hij het meent met Zijn Woord in ons leven.

Gebruikersavatar
refo
Berichten: 21849
Lid geworden op: 29 Dec 2001, 12:45

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor refo » 14 Mar 2012, 10:53

Ja, en als het geloof eens beproefd wordt, wordt daarmee meteen de rechtmatigheid van de eigen doop beproefd, terwijl dat juist tot verstrerking moet zijn op de zwakke momenten in het leven.

Karl Barth was eerst een voorstander van de kinderdoop. Later niet meer. Niet dat hij de rechtmatigheid van de kinderdoop bestreed, maar meer vanuit de praktijk die hij zag. De doop zag hij vooral 'uit gewoonte en bijgelovigheid' geschieden. Doe het dan maar even niet. Daar hebben de geloofsdopers inmiddels wel een punt. Niet de doop van het kind en voor dít kind staat zozeer centraal, maar meer de doop in het algemeen.

Simon
Berichten: 2035
Lid geworden op: 19 Sep 2011, 23:34

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor Simon » 14 Mar 2012, 11:01

elbert schreef:
Simon schreef:Wat punt 2 betreft, in Kollossenze gaat het over een besnijdenis, NIET met handen verricht, beste huisman.
DAAR word de huidige doop mee vergeleken, niet met de joodse besnijdenis van het lichaam.
Het gaat in Kol. 2 inderdaad over een besnijdenis die niet met handen wordt verricht, maar die wordt niet vergeleken met de waterdoop, maar met de doop die ZONDER water geschiedt.
Welnu, aangezien het niet om het teken gaat, maar om waar het teken naar wijst, kunnen we ook concluderen dat beide tekenen naar hetzelfde wijzen. Wat dus een goed argument is om de doop van de kinderen van gelovigen mee te verdedigen.
Simon schreef:Zowel het symbool als de betekenis zijn te verschillend, denk ik.
Ten diepste gaat het bij deze discussies altijd om de vraag of de mens handelt in de doop, of God. Van het laatste willen "geloofsdopers" vaak niet weten.
Ik vraag me daarbij af: als het bij de doop primair om een handeling van de mens gaat (een vreemde gedachte trouwens, want de doop onderga je: je wordt gedoopt), wat heb je er dan eigenlijk aan?
Bij die vraag zie ik tegenstanders van de doop van kinderen vaak niet meer zeggen dan dat de doop nu eenmaal een Bijbelse opdracht is. Tja, helemaal waar (hoewel die opdracht aan de gemeente/kerk is gegeven), maar ik neem aan dat Bijbelse opdrachten er niet zomaar zijn en al helemaal niet zonder betekenis voor ons zijn. Dan zie ik de doop niet als een sigaar uit eigen doos, maar als een bevestiging van God dat Hij het meent met Zijn Woord in ons leven.


In 1Pet 3:21 staat echter dat de doop is; een bede (van de mens, dus) VAN een goed geweten tot God, door de opstanding van Jezus Christus.
Wie zich dus geborgen weet, zal daarvan getuigen door de doop, zeggen geloofsdopers (lijkt me).
Een geloofsbelijdenis zou om dezelfde redenen ook primair om de handeling van de mens gaan, anders.
Met andere woorden, ziet de geloofsdoper zijn doop niet als het symbool van /bij zijn belijdenis,
'begraven' met Hem door den doop in den dood, hoe zie je deze toepassing door Paulus beschreven, in het licht van de kinderdoop?
Laatst gewijzigd door Simon op 14 Mar 2012, 11:38, 1 keer totaal gewijzigd.
“Wij prediken tot mensen alsof zij zich ervan bewust zijn stervende zondaars te zijn; dat zijn zij niet; zij hebben een goede tijd, en ons spreken over wedergeboren worden ligt op een domein waarvan zij niets weten. De natuurlijke mens wil niet wedergeboren worden”.
- Oswald Chambers -

Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 Mei 2005, 21:50

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor Afgewezen » 14 Mar 2012, 11:25

elbert schreef:Ten diepste gaat het bij deze discussies altijd om de vraag of de mens handelt in de doop, of God. Van het laatste willen "geloofsdopers" vaak niet weten.

Ik denk dat dit een 'vals' argument is. Je schuift de geloofsdopers eerst een bepaalde opvatting in de schoenen, waarop ze hun visie naar jouw mening gronden, en vervolgens ga je die opvatting bestrijden, zonder echt op de argumenten in te gaan. Luister dus écht naar wat de ander beweegt en ga dat niet op voorhand voor hem invullen.

elbert
Berichten: 1119
Lid geworden op: 30 Jul 2004, 09:04
Contact:

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor elbert » 14 Mar 2012, 12:19

Afgewezen schreef:Ik denk dat dit een 'vals' argument is. Je schuift de geloofsdopers eerst een bepaalde opvatting in de schoenen, waarop ze hun visie naar jouw mening gronden, en vervolgens ga je die opvatting bestrijden, zonder echt op de argumenten in te gaan. Luister dus écht naar wat de ander beweegt en ga dat niet op voorhand voor hem invullen.
Ik heb op diverse fora er al aardig wat discussies over de (kinder)doop opzitten en denk dat ik de beweegredenen van "geloofsdopers" goed genoeg ken om ze hier weer te geven (tenzij ik natuurlijk erg slecht kan lezen). Dus ik vind niet dat ik de beweegredenen voor anderen invul, die hebben ze me toch zelf aan de hand gedaan. Dat er enige variatie zit in de meningen, is natuurlijk waar, maar door de bank genomen is dit wel wat ik tegenkom: de doop als bevestiging van je geloofskeuze. Zo staat het vaak ook op m.n. evangelische websites over de doop weergegeven.
Simon schreef:In 1Pet 3:21 staat echter dat de doop is; een bede (van de mens, dus) VAN een goed geweten tot God, door de opstanding van Jezus Christus.
Wie zich dus geborgen weet, zal daarvan getuigen door de doop, zeggen geloofsdopers (lijkt me).
Ook in 1 Petr. 3:21 gaat het om wat de doop betekent, niet om wat het water zelf doet. Het water behoudt ons namelijk niet, maar we worden behouden door (middels) het geloof in Christus, Die ons redt. Daar gaat het in dit vers om. Feitelijk zegt dit vers hetzelfde als in Kol. 2: het gaat hier om de doop die zonder water geschiedt.


Terug naar “Theologie - Algemeen”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten