Geloofsdoop of kinderdoop?

[DDD]

Heel goed. Zo zie je maar. En zou de kerkenraad dat nu wel goed vinden, is dan de vraag...

[Tiberius]

Het lijkt er toch op dat sommige (erg) veel moeite hebben met de HC hoe deze over de Doop spreekt.
En het Doopformulier en de vragen die aan de ouders worden gesteld.

Ook zijn er dan die zeggen, moet je geloven? En dan staat er boven het formulier:
Om de Doop te bedienen aan de kinderen der gelovigen.

Zo begint het formulier in de uitgave van de GBS: "Formulier om den Heiligen Doop aan de kinderen te bedienen".

Dat is het oorspronkelijke opschrift. De woorden "der gelovigen" is er later door een overijverige drukker bijgevoegd.

[Johann Gottfried Walther]

Hoe kun je zonder genade/geloof oprecht antwoorden op de Doopvragen?

[PvS]

Hoe kun je zonder genade/geloof oprecht antwoorden op de Doopvragen?

...hetzij oprechtelijk en in waarheid, hetzij alleen geveinsd en uiterlijk (Th. van der Groe, vraag 74).

[Johann Gottfried Walther]

Hoe kun je zonder genade/geloof oprecht antwoorden op de Doopvragen?

...hetzij oprechtelijk en in waarheid, hetzij alleen geveinsd en uiterlijk (Th. van der Groe, vraag 74).

Zou toch wat zijn, de ouders die hun Doop niet verstaan, en er niets van geloven, en hun kind laten dopen, en ook nog staan liegen.

[PvS]

Hoe kun je zonder genade/geloof oprecht antwoorden op de Doopvragen?

...hetzij oprechtelijk en in waarheid, hetzij alleen geveinsd en uiterlijk (Th. van der Groe, vraag 74).

Zou toch wat zijn, de ouders die hun Doop niet verstaan, en er niets van geloven, en hun kind laten dopen, en ook nog staan liegen.

Vandaar dat ds. Smits wel zei bij het beantwoorden van de vragen:...alweer een leugen!

[Johann Gottfried Walther]

Het lijkt er toch op dat sommige (erg) veel moeite hebben met de HC hoe deze over de Doop spreekt.
En het Doopformulier en de vragen die aan de ouders worden gesteld.

Ook zijn er dan die zeggen, moet je geloven? En dan staat er boven het formulier:
Om de Doop te bedienen aan de kinderen der gelovigen.

Zo begint het formulier in de uitgave van de GBS: "Formulier om den Heiligen Doop aan de kinderen te bedienen".

Dat is het oorspronkelijke opschrift. De woorden "der gelovigen" is er later door een overijverige drukker bijgevoegd.

Staat er pas sinds 1639 boven ja, is niet zo lang toch?

[Tiberius]

Er zijn wel oudere dwalingen bekend hoor.

[DDD]

Het lijkt er toch op dat sommige (erg) veel moeite hebben met de HC hoe deze over de Doop spreekt.
En het Doopformulier en de vragen die aan de ouders worden gesteld.

Ook zijn er dan die zeggen, moet je geloven? En dan staat er boven het formulier:
Om de Doop te bedienen aan de kinderen der gelovigen.

Zo begint het formulier in de uitgave van de GBS: "Formulier om den Heiligen Doop aan de kinderen te bedienen".

Dat is het oorspronkelijke opschrift. De woorden "der gelovigen" is er later door een overijverige drukker bijgevoegd.

Dat weet ik wel. Maar het geeft te denken dat in DIA's gemeente de kerkenraad toen bezwaar maakte tegen deze wijziging. En overigens is het een heel juiste toevoeging in het licht van het formulier.

[Fjodor]

Er zijn wel oudere dwalingen bekend hoor. ;)

Ook nieuwere.

[Fjodor]

De betekende zaak wordt met het avondmaal gegeven. Dát staat in die teksten. En dat is wat jullie steeds ontkennen.

Ik ontken dat zeker, ja. Want dat is een Lutherse dwaling. Het sacramentele "is" staat voor "betekent".

Nee hoor. Het is Luthers om te zeggen dat de betekende zaak in/door middel van het brood wordt gegeven.
Het is gereformeerd om te zeggen dat de betekende zaak in/door middel van het avondmaal wordt gegeven.

[Tiberius]

Er zijn wel oudere dwalingen bekend hoor.

Ook nieuwere.

Ook wel, ja.
Alhoewel meestal alleen het jasje nieuw is; in het wezen is er niet zo heel veel nieuws onder de zon.

[Fjodor]

Owja, mm.
Jij zegt zeker dat de betekende zaak niet de inenting in Christus is maar de belofte van God? Niet het daadwerkelijke deelnemen maar het van Gods zijde aanzeggen ervan?

Dus wat is volgens jou de betekende zaak?
Krijgen we daar deel aan door het avondmaal?

De haalt nu de betekenis van teken en betekende zaak door elkaar.
Dit hele draadje gaat over de waarde en de zeggingskracht van het teken. En ik heb nog enkele postings betoogd dat het teken niets zegt over de dopeling of de avondmaalganger. Het teken zegt vooral iets over de God van het teken, over Zijn verband, over Zijn Woord en het heil dat Hij heeft aangebracht in Christus.

Jij klaagt toch dat mensen moeten antwoorden? Dit is niet echt een antwoord van jou...

Het hele punt van het avondmaal is nu juist dat teken en betekende zaak bij elkaar komen. Daar wordt het brood gegeven, maar op precies hetzelfde moment is daar de eenwording met het onzienlijke lichaam van Christus.

Volgens mij wordt wat jij zegt meer Zwingliaans. Maar dat zou ik na moeten zoeken.

[Fjodor]

Er zijn wel oudere dwalingen bekend hoor. ;)

Ook nieuwere.

Ook wel, ja.
Alhoewel meestal alleen het jasje nieuw is; in het wezen is er niet zo heel veel nieuws onder de zon.

Mm, ik weet niet wanneer het eerder voorgekomen is dat geloof geen voorwaarde is voor ouders om hun kinderen te dopen.

[Tiberius]

Er zijn wel oudere dwalingen bekend hoor.

Ook nieuwere.

Ook wel, ja.
Alhoewel meestal alleen het jasje nieuw is; in het wezen is er niet zo heel veel nieuws onder de zon.

Mm, ik weet niet wanneer het eerder voorgekomen is dat geloof geen voorwaarde is voor ouders om hun kinderen te dopen.

Maar dat zegt niemand hier, volgens mij.