Geloofsdoop of kinderdoop?

Zonderling
Berichten: 4330
Lid geworden op: 19 Nov 2005, 13:31

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor Zonderling » 08 Mei 2012, 19:22

Eenpaargedachten schreef:Maar het bijzondere is dat bij al die tekst verwijzingen nergens over kinderen gesproken wordt.
Alleen maar over hun huis, maar daar hoeven kinderen niet bij in te zitten.
We weten tenslotte niet hoe oud Lydia was misschien was ze wel 60 en weduwe of vrijgezel?

Een enige keer dat er over huis gezin en kinderen specifiek genoemd worden is wanneer Paulus spreekt over de oudsten in de gemeente
Dus ik vind het bijzonder dat Hij dan wel speciaal de kinderen noemt. Dus als dit voor het dopen ook zou gelden waarom is hij, of de Bijbel hier dan niet duidelijker over?


Hand. 16:33:
en hij werd terstond gedoopt, en al de zijnen.

Waarom zou dit onduidelijk zijn? Als er staat 'al de zijnen', wat voor reden hebben we dan om daar de kinderen van uit te sluiten?

Hand. 16:14:
en als zij gedoopt was en [haar] huis.

Het woord 'huis' betekent in de Bijbel doorgaans het 'huisgezin', dus inclusief de kinderen.
Ook hier geldt: wat voor reden hebben we om de kinderen bij onze uitleg van deze teksten uit te sluiten?
Wanneer we dat doen, doen we dat vanuit een veronderstelling, niet vanuit de eenvoudige zin van de woorden.

Eenpaargedachten
Berichten: 26
Lid geworden op: 08 Mei 2012, 12:31

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor Eenpaargedachten » 08 Mei 2012, 19:30

Zonderling schreef:
Eenpaargedachten schreef:Maar het bijzondere is dat bij al die tekst verwijzingen nergens over kinderen gesproken wordt.
Alleen maar over hun huis, maar daar hoeven kinderen niet bij in te zitten.
We weten tenslotte niet hoe oud Lydia was misschien was ze wel 60 en weduwe of vrijgezel?

Een enige keer dat er over huis gezin en kinderen specifiek genoemd worden is wanneer Paulus spreekt over de oudsten in de gemeente
Dus ik vind het bijzonder dat Hij dan wel speciaal de kinderen noemt. Dus als dit voor het dopen ook zou gelden waarom is hij, of de Bijbel hier dan niet duidelijker over?


Hand. 16:33:
en hij werd terstond gedoopt, en al de zijnen.

Waarom zou dit onduidelijk zijn? Als er staat 'al de zijnen', wat voor reden hebben we dan om daar de kinderen van uit te sluiten?

Nou omdat het hier om een kazerne gaat en daar woonden geen vrouwen dus kinderen is al helemaal niet echt aannemelijk

Hand. 16:14:
en als zij gedoopt was en [haar] huis.

Het woord 'huis' betekent in de Bijbel doorgaans het 'huisgezin', dus inclusief de kinderen.

Nou weten niet hoe oud Lydia was en of ze überhaupt getrouwd was dus de zijnen zouden haar werknemers kunnen zijn gezien het feit dat ze een bedrijf heeft.

Ook hier geldt: wat voor reden hebben we om de kinderen bij onze uitleg van deze teksten uit te sluiten?
Wanneer we dat doen, doen we dat vanuit een veronderstelling, niet vanuit de eenvoudige zin van de woorden.

Zonderling
Berichten: 4330
Lid geworden op: 19 Nov 2005, 13:31

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor Zonderling » 08 Mei 2012, 19:35

Eenpaargedachten schreef:Nou omdat het hier om een kazerne gaat en daar woonden geen vrouwen dus kinderen is al helemaal niet echt aannemelijk
]

Nou weten niet hoe oud Lydia was en of ze überhaupt getrouwd was dus de zijnen zouden haar werknemers kunnen zijn gezien het feit dat ze een bedrijf heeft.


Beide antwoorden zijn louter veronderstellingen die nergens uit de tekst of het tekstverband blijken. Het is helemaal niet vreemd dat een gevangenisbewaarder met zijn gezin bij de gevangenis woont en over de leeftijd van Lydia lezen we niets, maar ze had wel een huisgezin.

Je bevestigt dus wat ik al zei: Het buitensluiten van kinderen in deze teksten is alleen gebaseerd op veronderstellingen.

Gebruikersavatar
refo
Berichten: 21849
Lid geworden op: 29 Dec 2001, 12:45

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor refo » 08 Mei 2012, 19:53

De stokbewaarder en al de zijnen. De Lydische en haar huis. Twee naamlozen als eerste gelovigen in Europa.

Als bewijs voor de kinderdoop zijn deze teksten eigenlijk niet zo sterk. Dat vond ik vroeger op catechisatie al: beetje vergezocht. Je kunt erover speculeren wie daarin allemaal begrepen waren, op dezelfde manier als Epg dat doet, maar dan in een ander straatje, wat ons beter past.
De stokbewaarder ging mogelijk naar zijn kazerne, de purperverkoopster uit Lydië naar haar pakhuis. Kan ook.

Wel duidelijk is dat het geloof niet persoonlijk was. Het had kracht voor een heel 'huis', dat dan ook gedoopt werd. Dat het verbond niet persoonlijk, maar ook de geslachten en het personeel mede bevat, zou sterke aanwijzingen kunnen geven dat in het NT het verbond op dezelfde wijze als in OT tot stand komt. Dan kom je via een andere weg toch weer uit bij de legitimiteit van de kinderdoop.

Eenpaargedachten
Berichten: 26
Lid geworden op: 08 Mei 2012, 12:31

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor Eenpaargedachten » 08 Mei 2012, 19:55

refo schreef:De stokbewaarder en al de zijnen. De Lydische en haar huis. Twee naamlozen als eerste gelovigen in Europa.

Als bewijs voor de kinderdoop zijn deze teksten eigenlijk niet zo sterk. Dat vond ik vroeger op catechisatie al: beetje vergezocht. Je kunt erover speculeren wie daarin allemaal begrepen waren, op dezelfde manier als Epg dat doet, maar dan in een ander straatje, wat ons beter past.
De stokbewaarder ging mogelijk naar zijn kazerne, de purperverkoopster uit Lydië naar haar pakhuis. Kan ook.

Wel duidelijk is dat het geloof niet persoonlijk was. Het had kracht voor een heel 'huis', dat dan ook gedoopt werd. Dat het verbond niet persoonlijk, maar ook de geslachten en het personeel mede bevat, zou sterke aanwijzingen kunnen geven dat in het NT het verbond op dezelfde wijze als in OT tot stand komt. Dan kom je via een andere weg toch weer uit bij de legitimiteit van de kinderdoop.


Amen

Gian
Berichten: 6264
Lid geworden op: 27 Nov 2004, 22:24

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor Gian » 08 Mei 2012, 20:18

De babydoop moet op een verbondsvisie gefundeerd zijn. Anders heb je geen enkele grond voor de babydoop. De suggestie bij de huisdoopteksten dat er vast wel babys bij geweest zijn lijkt me een nogal magere bewijsgrond.
Kinderen vallen sowieso buiten de discussie, want wie zou durven zeggen dat een kind van 5 niet met zijn volle verstand kan geloven. Het woord schrijft ons juist voor te geloven als een kind.
Uitverkiezing is in de Schrift nooit met uitsluiting van anderen maar ten dienste van anderen. God koos Abraham uit, niet omdat de rest van mensheid Hem niet interesseerde maar juist opdat via hem alle geslachten van de aardbodem gezegend zouden worden

Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 Mei 2005, 21:50

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor Afgewezen » 08 Mei 2012, 20:36

refo schreef:Wel duidelijk is dat het geloof niet persoonlijk was. Het had kracht voor een heel 'huis', dat dan ook gedoopt werd. Dat het verbond niet persoonlijk, maar ook de geslachten en het personeel mede bevat, zou sterke aanwijzingen kunnen geven dat in het NT het verbond op dezelfde wijze als in OT tot stand komt. Dan kom je via een andere weg toch weer uit bij de legitimiteit van de kinderdoop.

Martie Dieperink wijst hier ook op in deze studie: http://www.stucom.nl/document/0021.pdf.
Laatst gewijzigd door Afgewezen op 08 Mei 2012, 21:39, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 13742
Lid geworden op: 13 Nov 2009, 00:38

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor huisman » 08 Mei 2012, 20:37

Gian schreef:De babydoop moet op een verbondsvisie gefundeerd zijn. Anders heb je geen enkele grond voor de babydoop. De suggestie bij de huisdoopteksten dat er vast wel babys bij geweest zijn lijkt me een nogal magere bewijsgrond.
Kinderen vallen sowieso buiten de discussie, want wie zou durven zeggen dat een kind van 5 niet met zijn volle verstand kan geloven. Het woord schrijft ons juist voor te geloven als een kind.



Het gaat niet om het feit of er zuigelingen waren in die huizen maar dat bij het geloof van één het gehele huis gedoopt werd. Dus het verbondsteken werd niet gegeven op grond van het geloof.
Zie posting Refo
Refo schreef:Wel duidelijk is dat het geloof niet persoonlijk was. Het had kracht voor een heel 'huis', dat dan ook gedoopt werd. Dat het verbond niet persoonlijk, maar ook de geslachten en het personeel mede bevat, zou sterke aanwijzingen kunnen geven dat in het NT het verbond op dezelfde wijze als in OT tot stand komt. Dan kom je via een andere weg toch weer uit bij de legitimiteit van de kinderdoop.


en wat ik al eerder postte.
huisman schreef:Nee want de doop verzegeld niet onze bekering. Er was in het N.T. maar één manier om tot de Christelijke gemeente toe te treden. De doop. In Paulus brieven kun je lezen dat hij steeds opnieuw ook de kinderen als leden van de gemeente aanspreekt. Daarom werd bij het geloof van één het hele huisgezin gedoopt (Lydia,stokbewaarder,huisgezin van Stefanus).
Dezelfde lijn die je zag bij de instelling van de besnijdenis Genesis 17.

Citaat:
26 Even op dezen zelfden dag werd Abraham besneden, en Ismael, zijn zoon.
27 En alle mannen van zijn huis, de ingeborenen des huizes, en de gekochten met geld, van den vreemde af, werden met hem besneden .


Zo wil de HEERE zijn verbond oprichten en verzegelen .
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.

Simon
Berichten: 2035
Lid geworden op: 19 Sep 2011, 23:34

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor Simon » 08 Mei 2012, 20:58

Zonderling schreef:
Eenpaargedachten schreef:Nou omdat het hier om een kazerne gaat en daar woonden geen vrouwen dus kinderen is al helemaal niet echt aannemelijk
]

Nou weten niet hoe oud Lydia was en of ze überhaupt getrouwd was dus de zijnen zouden haar werknemers kunnen zijn gezien het feit dat ze een bedrijf heeft.


Beide antwoorden zijn louter veronderstellingen die nergens uit de tekst of het tekstverband blijken. Het is helemaal niet vreemd dat een gevangenisbewaarder met zijn gezin bij de gevangenis woont en over de leeftijd van Lydia lezen we niets, maar ze had wel een huisgezin.

Je bevestigt dus wat ik al zei: Het buitensluiten van kinderen in deze teksten is alleen gebaseerd op veronderstellingen.

Hoe kom je erbij? dat Lydia een huisgezin had, dát is een aanname, ze zegt tegen de apostelen , neemt intrek in MIJN huis.
Als ze een man had gehad, was het wel ONS huis geweest, lijkt me.
Dan zou ze ook misschien niet gewerkt hebben, dus het lijkt er erg op dat ze een vrouw was die geen man had, maar wel personeel,en dat haar ''huis'', volwassen mensen, die zich met haar lieten dopen.
De kans dat er wel babies waren is zowiezo kleiner dan dat er geen babies waren.
Als je je wat meer verdiept in de romeinse tijd, zul je leren dat vrouwen en kinderen ver weg van de soldaten en gevangenis woonden.
In hand 16:34 lees ik ook wel dat de gevangenbewaarder zich verheugde dat hij met zijn hele huis tot het geloof in God was gekomen
Ook een paar verzen (31)eerder staat dat de dopelingen eerst werd vermaand hun vertrouwen op den Heere Jezus te stellen, en gij zult behouden worden, gij en uw huis
Babies zouden dan daarbij inbegrepen zijn, zonder doop, want door gelovige ouders worden die babies geheiligd!
(1kor7:14)
“Wij prediken tot mensen alsof zij zich ervan bewust zijn stervende zondaars te zijn; dat zijn zij niet; zij hebben een goede tijd, en ons spreken over wedergeboren worden ligt op een domein waarvan zij niets weten. De natuurlijke mens wil niet wedergeboren worden”.
- Oswald Chambers -

learsi
Berichten: 388
Lid geworden op: 21 Apr 2009, 10:27

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor learsi » 08 Mei 2012, 20:59

Simon schreef:En de volgende tekst dan?

1Petrus 3:21 ...de doop die ons ook nu behoudt (de kinderdoop behoudt ?)... die eene vraag is VAN een goed geweten tot God, door de opstanding van Jezus Christus

Deze bijbeltekst laat toch wel zien dat de doop iets is waarbij de mens iets laat zien?/getuigt ?
Zo ook de vraag aan Paulus, : wat aarzelt GIJ noch?


Even 2 vragen Simon......

Wat wil het zeggen, dat in 1Petr. 3:21 de volgende zinsnede staat?......"die niet een aflegging is van de vuiligheid van het lichaam, maar(!!)...........

Wat is volgens jou de VRAAG(bede), waar Petrus het over heeft?

b.v.d.
Learsi

learsi
Berichten: 388
Lid geworden op: 21 Apr 2009, 10:27

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor learsi » 08 Mei 2012, 21:05

Simon schreef:
Hoe kom je erbij? dat Lydia een huisgezin had, dát is een aanname, ze zegt tegen de apostelen , neemt intrek in MIJN huis.
Als ze een man had gehad, was het wel ONS huis geweest, lijkt me.
Dan zou ze ook misschien niet gewerkt hebben, dus het lijkt er erg op dat ze een vrouw was die geen man had, maar wel personeel,en dat haar ''huis'', volwassen mensen, die zich met haar lieten dopen.
De kans dat er wel babies waren is zowiezo kleiner dan dat er geen babies waren.
Als je je wat meer verdiept in de romeinse tijd, zul je leren dat vrouwen en kinderen ver weg van de soldaten en gevangenis woonden.
In hand 16:34 lees ik ook wel dat de gevangenbewaarder zich verheugde dat hij met zijn hele huis tot het geloof in God was gekomen
Ook een paar verzen (31)eerder staat dat de dopelingen eerst werd vermaand hun vertrouwen op den Heere Jezus te stellen, en gij zult behouden worden, gij en uw huis
Babies zouden dan daarbij inbegrepen zijn, zonder doop, want door gelovige ouders worden die babies geheiligd!
(1kor7:14)


De verzen 31-34 bevestigen, dat het huis zeer dicht bij de gevangenis was!

h.g.
Learsi

Zonderling
Berichten: 4330
Lid geworden op: 19 Nov 2005, 13:31

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor Zonderling » 08 Mei 2012, 21:08

Simon schreef:Hoe kom je erbij? dat Lydia een huisgezin had...


Als er staat dat zij gedoopt werd EN HAAR HUIS, dan betekent dit huis het huisgezin.
Ik zeg niet dat daar per se in dit specifieke geval jonge kinderen bij waren, maar ik zeg wel dat je niet kunt beweren op grond van deze tekst dat er géén kinderen bij waren. Veelal bevat een huisgezin ook jonge kinderen..

Ook een paar verzen (31)eerder staat dat de dopelingen eerst werd vermaand hun vertrouwen op den Heere Jezus te stellen, en gij zult behouden worden, gij en uw huis

Paulus zegt dit tot de gevangenbewaarder zelf ('gij' enkelvoud!!), niet tot alle dopelingen in deze geschiedenis.
Zeker geldt de eis van het geloof ook voor de andere (volwassen) dopelingen, maar op voorhand wordt het 'huis' reeds volledig ingesloten in wat Paulus zegt tot alléén de gevangenbewaarder.

Babies zouden dan daarbij inbegrepen zijn, zonder doop, want door gelovige ouders worden die babies geheiligd!
(1kor7:14)

Dat door de gelovige ouders de jonge kinderen geheiligd worden, is geheel waar!
Maar daarmee zijn ze niet uitgesloten van de Doop, integendeel!

Simon
Berichten: 2035
Lid geworden op: 19 Sep 2011, 23:34

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor Simon » 08 Mei 2012, 21:24

learsi schreef:
Simon schreef:En de volgende tekst dan?

1Petrus 3:21 ...de doop die ons ook nu behoudt (de kinderdoop behoudt ?)... die eene vraag is VAN een goed geweten tot God, door de opstanding van Jezus Christus

Deze bijbeltekst laat toch wel zien dat de doop iets is waarbij de mens iets laat zien?/getuigt ?
Zo ook de vraag aan Paulus, : wat aarzelt GIJ noch?


Even 2 vragen Simon......

Wat wil het zeggen, dat in 1Petr. 3:21 de volgende zinsnede staat?......"die niet een aflegging is van de vuiligheid van het lichaam, maar(!!)...........

Wat is volgens jou de VRAAG(bede), waar Petrus het over heeft?

b.v.d.
Learsi


hallo learsi,



Dan het woord ''eperotema'' , vertaald door bede/vraag (van een goed geweten)

Number: 1906 (Find in Bible)
Word: επερωτημα
Transliterated: eperotema
Pronunciation: ep-er-o'-tay-mah
Part of Speech: noun neuter
Short Definition: answer
Usage count: 1
Thayer's Greek Definitions:
1) an enquiry, a question
2) a demand
3) earnestly seeking
3a) craving, an intense desire

Alleen iemand die zich met Jezus ''bekleed'' heeft en gestorven is aan zijn oude leven, zijn leven verloren heeft eigenlijk (om het te behouden), die alleen kan een intens verlangende bede doen (door de opstanding van Jezus Christus) welke de zinnebeeldige doop is.
De doop met de Geest, waarover Johannes het al had.
(Dus niet met water)
Laatst gewijzigd door Simon op 08 Mei 2012, 21:39, 1 keer totaal gewijzigd.
“Wij prediken tot mensen alsof zij zich ervan bewust zijn stervende zondaars te zijn; dat zijn zij niet; zij hebben een goede tijd, en ons spreken over wedergeboren worden ligt op een domein waarvan zij niets weten. De natuurlijke mens wil niet wedergeboren worden”.
- Oswald Chambers -

Grace
Berichten: 1270
Lid geworden op: 29 Dec 2001, 13:20

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor Grace » 08 Mei 2012, 21:30

Zonderling schreef:
Simon schreef:Hoe kom je erbij? dat Lydia een huisgezin had...


Als er staat dat zij gedoopt werd EN HAAR HUIS, dan betekent dit huis het huisgezin.
Ik zeg niet dat daar per se in dit specifieke geval jonge kinderen bij waren, maar ik zeg wel dat je niet kunt beweren op grond van deze tekst dat er géén kinderen bij waren. Veelal bevat een huisgezin ook jonge kinderen..

Ook een paar verzen (31)eerder staat dat de dopelingen eerst werd vermaand hun vertrouwen op den Heere Jezus te stellen, en gij zult behouden worden, gij en uw huis

Paulus zegt dit tot de gevangenbewaarder zelf ('gij' enkelvoud!!), niet tot alle dopelingen in deze geschiedenis.
Zeker geldt de eis van het geloof ook voor de andere (volwassen) dopelingen, maar op voorhand wordt het 'huis' reeds volledig ingesloten in wat Paulus zegt tot alléén de gevangenbewaarder.

Babies zouden dan daarbij inbegrepen zijn, zonder doop, want door gelovige ouders worden die babies geheiligd!
(1kor7:14)

Dat door de gelovige ouders de jonge kinderen geheiligd worden, is geheel waar!
Maar daarmee zijn ze niet uitgesloten van de Doop, integendeel!


Dit las ik bij wijlen br. Jaap Fijnvandraat als het gaat om het benoemen/verklaren van alle teksten aangaande het huisgezien in de NT context:

J. Fijnvandraat schreef:
Gij en uw huis

Maar hoe zit het dan met de doop van huisgezinnen? Werden daar dan niet
allen gedoopt, ongeacht of nu wel allen bekeerd waren? Laten we het eens
nagaan. Het eerste geval is dat van het huis van Cornelius. We lezen daarvan:
a. dat God Cornelius opdraagt Simon Petrus te ontbieden, die 'woorden tot u zal spreken, waardoor gij behouden zult worden, gij en uw hele huis' (Hand. 11: 14);
b. dat allen aanwezig waren om te horen wat God Petrus bevolen had (Hand.10: 33);
c. dat Petrus in zijn prediking duidelijk de voorwaarde van geloof stelt, wil men vergeving van zonden ontvangen (vs. 43);
d. dat de Heilige Geest viel op allen die het woord hoorden (vs. 44);
e. dat zij, die de Heilige Geest ontvangen hadden, gedoopt werden (vs. 47). Van een doop van onbekeerden is dus geen sprake!

Het tweede geval van een doop van een huisgezin is dat van Lydia. Van man en kinderen lezen we daarbij niets, zodat het zeer de vraag is of er in dit geval van een huisgezin gesproken kan worden. Met 'huis' worden namelijk niet alleen de kinderen aangeduid, maar ook allen die in het huis verkeren: personeel, slaven enz. Van kinderen lezen we dus niets, en Hand. 16: 40: 'gingen zij naar Lydia; en toen zij de broeders gezien en vermaand hadden, gingen zij heen' wekt nu niet bepaald de indruk dat er kinderen aanwezig waren.

In ditzelfde hoofdstuk lezen we over de stokbewaarder, die met zijn huis gedoopt werd. We moeten dan letten:
a. op vers 32 waar staat:
'Zij spraken het woord van de Heer tot hem, en ook tot allen, die in zijn huis waren'.
Deze bewoordingen sluiten uit dat het over zuigelingen zou gaan. Tot baby's richt je het woord niet; b. en op vers 34, waar getuigd wordt: 'hij verheugde zich, dat hij met zijn hele huis tot het geloof in God gekomen was'.
Ook dit vers laat zien dat de leden van het huis van de stokbewaarder voldoende oud waren om tot geloof te kunnen komen.

Voor het vierde geval moeten we naar Hand. 18 waar in vers 8 staat:
'En Crispus, de overste van de synagoge, geloofde in de Heer met heel zijn huis'.
We nemen op grond van het slot van dit vers aan, dat dit hele huisgezin gedoopt is, al spreekt Paulus in 1 Kor. 1: 14 alleen over de doop van Crispus. Het kan zijn dat de andere leden van dit huis door anderen zijn gedoopt. Hoe dan ook: het hele 'huis' geloofde.
In 1 Kor. 1 wordt ook het vijfde geval van zo'n doop van een huisgezin vermeld. Paulus schrijft in vers 16 namelijk nog: 'Ik heb ook nog het huisgezin van Stefanas gedoopt'.
Uit wat voor leden bestond dit gezin? Weten we er iets van? ja zeker. Slaat u 1 Korinthe 16 maar op. De apostel geeft daar een prachtig getuigenis van dit gezin:
'En ik vermaan u, broeders, (gij kent het huis van Stefanas, dat het de eersteling is van Achaje en dat zij zich ten dienste van de heiligen hebben gesteld)' (1 Kor. 16: 15).
Dus ook hier gaat het om personen, die welbewust voor Christus hebben gekozen.

Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 Mei 2005, 21:50

Re: Geloofsdoop of kinderdoop?

Berichtdoor Afgewezen » 08 Mei 2012, 21:36

In de door mij genoemde studie van Martie Dieperink lees ik de volgende passage:
In Lucas 19:9 lezen we dat Jezus na de bekering van Zacheus tot hem zegt: "Heden is aan dit huis redding geschonken." Wanneer Zacheus tot bekering komt, is daarmee zijn hele huis gered. Zijn geloof staat garant voor zijn hele gezin.

Vergelijk dit met de woorden die Paulus en Silas tot de stokbewaarder zeiden: "Geloof in den Heere Jezus Christus, en gij zult zalig worden, gij en uw huis."
Deze teksten laten zien dat, ook in het NT, de gelovige nooit los wordt gezien van zijn of haar huis, waar dit huis ook uit moge bestaan (wel of geen kleine kinderen).


Terug naar “Theologie - Algemeen”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 2 gasten