Gezag en gehoorzaamheid

[Ukkie]

Als je man je verbiedt om deel te nemen aan het Avondmaal omdat hij je bekering niet herkent als 'die van het oude volk'

Ik denk niet dat je deze situatie nog onder 'gezag en gehoorzaamheid' kan scharen.
Het komt mij bizar over, als huwelijkspartners zo'n verschillende geloofsbeleving hebben, dat de één de bekering van de ander niet erkent. Hier is m.i. sprake van een ontwricht huwelijk, of in ieder geval een disfunctioneel huwelijk.

Er was eens een Joodse vrouw, die niet naar de diensten mocht waar over Jezus gesproken werd. Zij gehoorzaamde haar orthodoxe man. Niet uit angst maar uit liefde (nadat een voorganger haar dat aangeraden had). Haar nieuwe houding van gehoorzaamheid , liefde, openheid (!!!!), fijngevoeligheid, maar wèl online te luisteren en te getuigen, was het middel dat ze later mèt haar man onder het Woord kwam.

Dat is echt heel mooi om te lezen Suzanna maar m.i. zou deze vrouw ook niet verkeerd gehandeld hebben als ze wel naar een dienst was gegaan.
Ik heb natuurlijk makkelijk praten dat weet ik wel.

[Ukkie]

Rom. 12 "Wreekt uzelven niet, beminden, maar geeft den toorn plaats; want er is geschreven: Mij komt de wrake toe; Ik zal het vergelden, zegt de Heere. Indien dan uw vijand hongert, zo spijzig hem; indien hem dorst, zo geef hem te drinken; want dat doende zult gij kolen vuurs op zijn hoofd hopen."

Kantt.: "Sommigen verstaan dit van den toorn des mensen, namelijk óf desgenen die verongelijkt is, dat hij zijn toorn over het ongelijk hem aangedaan, plaats (dat is: tijd) geve om te stillen; óf desgenen die ongelijk doet, dat men denzelven niet tegensta, om hem niet meer te verbitteren, maar voor zijn toorn wijke en alzo plaats geve. Doch hetgeen navolgt, schijnt te vereisen dat dit moet verstaan worden van den toorn, dat is, van de wraak Gods, die Hij doen zal over dengene die ongelijk doet, welke wraak men plaats geeft als men Gode de wraak opgeeft."

Wraak en vijand is toch nog iets anders als overheid, kerkenraad of man(in huwelijk) gehoorzamen.
Als een vrouw tegen de wil van haar man ingaat in dingen waar het gehoorzamen van God gevraagd word hoeft dat niets te maken te hebben met vijandschap of haat.

[Ukkie]

In het licht van de openingspost vind ik dit een interessante vraag: wat kost gehoorzaamheid, ook als het voor je gevoel onrechtvaardig heersen is, als je weet dat de Heere jouw uiteindelijk recht zal doen op de jongste dag?

Voor een heleboel zaken denk ik dat het in dat licht niet moeilijk is om gehoorzaam te zijn. En de Heere kan alsnog 'openingen' geven.

In de situatie van de abortuskliniek kunnen er levens mee gemoeid zijn. Bij steeds meer klinieken is een bufferzone. In Utrecht was van de week een voorstel van 250 meter..
Waar wij staan is het 166 meter bij de kliniek vandaan. We houden ons daar inmiddels aan maar voor mij schuurt het enorm. De vroedvrouwen in Egypte waren ook niet gehoorzaam. Ik loop daar echt mee. We bereiken nu nauwelijks de vrouwen waar het om gaat.

Gehoorzaamheid is in de Bijbel een belangrijk 'item'
Denk aan de Rechabieten bijvoorbeeld. Ik geloof dat de Heere gehoorzaamheid zegent.

Ik vind het wel moeilijk als mensen over het geweten heersen.

Het is heel moeilijk om dit in het juiste licht te zien Helma. De vroedvrouwen in Egypte werd opgedragen zelf de moordenaars worden. In jullie geval is het ter voorkoming dat anderen kinderen doden. Maar het ligt moeilijk hè want als ik een moordenaar zijn wapen afhandig maakt en hem tegen de muur zet ben ik de held.
Wat zou er gebeuren als ik datzelfde bij een abortusarts zou doen? Nou ik zou zeker niet de held zijn.

[DDD]

Als je man je verbiedt om deel te nemen aan het Avondmaal omdat hij je bekering niet herkent als 'die van het oude volk'

Ik denk niet dat je deze situatie nog onder 'gezag en gehoorzaamheid' kan scharen.
Het komt mij bizar over, als huwelijkspartners zo'n verschillende geloofsbeleving hebben, dat de één de bekering van de ander niet erkent. Hier is m.i. sprake van een ontwricht huwelijk, of in ieder geval een disfunctioneel huwelijk.

Nou, als je vindt dat de vrouw de man moet gehoorzamen, is dat wel een dilemma. Maar goed, men moet God meer gehoorzaam zijn dan mensen, dus heel ingewikkeld is het ook weer niet, zolang er geen mishandeling bij komt kijken.

Maar waarom is het bizar als partners een andere geloofsbeleving hebben? Je hebt toch ook mensen die ongelovig worden?

[Geytenbeekje]

Als het goed is wordt dit toch allemaal in verkeringstijd besproken ?

[Ukkie]

Als het goed is wordt dit toch allemaal in verkeringstijd besproken ?

Als het goed is wel maar door de jaren heen kunnen bepaalde inzichten veranderen.

[Arja]

Als je man je verbiedt om deel te nemen aan het Avondmaal omdat hij je bekering niet herkent als 'die van het oude volk'

Ik denk niet dat je deze situatie nog onder 'gezag en gehoorzaamheid' kan scharen.
Het komt mij bizar over, als huwelijkspartners zo'n verschillende geloofsbeleving hebben, dat de één de bekering van de ander niet erkent. Hier is m.i. sprake van een ontwricht huwelijk, of in ieder geval een disfunctioneel huwelijk.

Nou, als je vindt dat de vrouw de man moet gehoorzamen, is dat wel een dilemma. Maar goed, men moet God meer gehoorzaam zijn dan mensen, dus heel ingewikkeld is het ook weer niet, zolang er geen mishandeling bij komt kijken.

Maar waarom is het bizar als partners een andere geloofsbeleving hebben? Je hebt toch ook mensen die ongelovig worden?

Precies. En daarmee is een huwelijk niet opeens ontwricht of disfunctioneel. Het kan wel een kruis zijn als de één de bekering van de ander niet overneemt. Ik ken dat uit familieverhalen van heel vroeger.

[Tiberius]

Ik ben het daar niet mee eens.
Het klassieke huwelijksformulier zegt, m.i. terecht, dat de gehuwden geroepen worden elkaar bij te staan in tijdelijke en geestelijke dingen. Als in het geestelijke aspect het bijstaan verandert in elkaars-vijanden-zijn, is er m.i. sprake van een ontwricht huwelijk.

[Arja]

Ik ben het daar niet mee eens.
Het klassieke huwelijksformulier zegt, m.i. terecht, dat de gehuwden geroepen worden elkaar bij te staan in tijdelijke en geestelijke dingen. Als in het geestelijke aspect het bijstaan verandert in elkaars-vijanden-zijn, is er m.i. sprake van een ontwricht huwelijk.

1. Als beide partijen dat zo zouden ervaren (dat het huwelijk totaal ontwricht is) dan heb je gelijk. Er zijn huwelijk waarin veel liefde is maar het terrein van de godsdienst ontweken moeten worden.
2. Gehuwden zijn geroepen om elkaar bij te staan in tijdelijke en eeuwige dingen. Dat betekent niet dat een huwelijk waarbij één van de twee dat niet (meer) kan, ontwricht is.
3. Toch twijfel ik nu. Als iemand zo vijandig is dat er geen veiligheid meer is... dat is echt ontwrichtend.

[Tiberius]

Ik begrijp je twijfel bij punt 3. Dat komt denk ik door het woordje 'kan' in jouw punt 2. In het onderhavige geval is er m.i. sprake van niet willen.

[Arja]

Ik begrijp je twijfel bij punt 3. Dat komt denk ik door het woordje 'kan' in jouw punt 2. In het onderhavige geval is er m.i. sprake van niet willen.

Ja, dat is zo!

[Mara]

Het woord "gewetensdwang" staat in het vaccinatietopic.
Maar als nu de man van zijn vrouw eist dat zij zich moet laten inenten, waar valt dit dan onder?

[Bezorgd]

Het woord "gewetensdwang" staat in het vaccinatietopic.
Maar als nu de man van zijn vrouw eist dat zij zich moet laten inenten, waar valt dit dan onder?

Mishandeling.


Dit kan een echtgenoot nooit eisen.

[DDD]

Waar gaat het 'hoofd' zijn dan wel en niet over?

Overigens vind ik ook dat iemand zoiets niet voor een ander mag beslissen, daar niet van.

[Ukkie]

Waar gaat het 'hoofd' zijn dan wel en niet over?

Overigens vind ik ook dat iemand zoiets niet voor een ander mag beslissen, daar niet van.

Het gaat niet over het geweten van de ander.
Over zaken die we in ons geweten voor God moeten verantwoorden. (wel/niet gebruiken van bepaalde medicijnen of therapieën, wel/niet belijdenis doen, wel/niet aan het H.Avondmaal gaan)