Zondag 40; Ik rook! zonde tegen het 6e gebod?

[Josephus]

Roken heeft naast nadelen ook voordelen (stressverlagend, wat beter is voor oa je hart).

Op de langere termijn werkt nicotine juist stressverhogend (alcohol trouwens ook). De reden dat het roken van een sigaret rustgevend kan zijn, heeft vooral te maken met het feit dat mensen dan rustiger ademhalen (en dat is inderdaad stressverlagend). Je kunt die mensen m.i. beter leren om hun ademhaling onder controle te krijgen en te houden.

[Marco]

Kankerverwekkend vanwege de aspartaam zijn ook de zoetjes in je koffie. Frikandellen en frites zijn weer slecht voor je bloedvaten.

Over het kankerverwekkende van aspartaam zijn de geleerden volgens mij nog verdeeld, net zoals het effect van een geringe hoeveelheid gefrituurde waar. Maar dat is buiten het punt waar het om gaat, lijkt me.

En wat dat stinken betreft, dat is een kwestie van smaak: er zijn genoeg mensen die sigaretten lekker vinden ruiken. En anderzijds zijn er ook mensen die bijvoorbeeld spruitjes vinden stinken, terwijl dat toch een gezonde, vitamineleverende groente is.

Dat laatste is waar. Dat eerste moet ik ook toegeven, al is het wel typisch dat dat vrijwel alleen lekker gevonden wordt door rokers, terwijl de mensen die gestopt zijn het vaak nog meer vinden stinken dan mensen die nooit gerookt hebben. Maar ook daar gaat het niet echt om.

Verder zijn er ook voordelen voor lichaam en geest voor roken, alcohol, frites, etc, zoals Memento al aangeeft.

Alcohol, frites, ok. Daarvoor wel. Door roken? Nee. Wat dat oplevert is niet door het roken zelf, óf het weegt overduidelijk niet op tegen de nadelen, in iedere hoeveelheid.

Dus zo eenvoudig is het allemaal niet. Voor jezelf wellicht wel, prima, maar om het een ander op te leggen niet.

Waar zit het probleem? In de vraag of ik mij moedwillig in gevaar mag begeven door te roken, en dat ook aan een ander mag voorhouden? Of in de vraag of dat moedwillig zich in gevaar begeven ook prettige kanten kan hebben? Of twijfelen we er serieus aan, of roken ons wel echt in gevaar brengt?

[Marco]

Want alle schepsel Gods is goed, en er is niets verwerpelijk, met dankzegging genomen zijnde;

.. en hij nam een glaasje terpentine tot zich..

[memento]

Kankerverwekkend vanwege de aspartaam zijn ook de zoetjes in je koffie. Frikandellen en frites zijn weer slecht voor je bloedvaten.

Over het kankerverwekkende van aspartaam zijn de geleerden volgens mij nog verdeeld, net zoals het effect van een geringe hoeveelheid gefrituurde waar. Maar dat is buiten het punt waar het om gaat, lijkt me.

Het gaat erom, dat er een beoordeling van risico's plaatsvindt. Alles (bv bij het eten van een ei heb je een gering risico op bepaalde ziekten) heeft een bepaald gezondheidsricico. Waar je de grens trekt is echter iets persoonlijks.

De mens heeft m.i. zelf de vrijheid om te bepalen welke risico's hij wel en niet kan veroorloven. Dat is een zaak tussen het geweten en God.

[Tiberius]

Kankerverwekkend vanwege de aspartaam zijn ook de zoetjes in je koffie. Frikandellen en frites zijn weer slecht voor je bloedvaten.

Over het kankerverwekkende van aspartaam zijn de geleerden volgens mij nog verdeeld, net zoals het effect van een geringe hoeveelheid gefrituurde waar. Maar dat is buiten het punt waar het om gaat, lijkt me.

Over één ding zijn de geleerden het wel eens: dat ze het oneens zijn met elkaar.
Wat vandaag gezond is, is morgen dodelijk. En andersom.

En wat dat stinken betreft, dat is een kwestie van smaak: er zijn genoeg mensen die sigaretten lekker vinden ruiken. En anderzijds zijn er ook mensen die bijvoorbeeld spruitjes vinden stinken, terwijl dat toch een gezonde, vitamineleverende groente is.

Dat laatste is waar. Dat eerste moet ik ook toegeven, al is het wel typisch dat dat vrijwel alleen lekker gevonden wordt door rokers, terwijl de mensen die gestopt zijn het vaak nog meer vinden stinken dan mensen die nooit gerookt hebben. Maar ook daar gaat het niet echt om.

Dan moet je dat argument ook niet gebruiken.

Verder zijn er ook voordelen voor lichaam en geest voor roken, alcohol, frites, etc, zoals Memento al aangeeft.

Alcohol, frites, ok. Daarvoor wel. Door roken? Nee. Wat dat oplevert is niet door het roken zelf, óf het weegt overduidelijk niet op tegen de nadelen, in iedere hoeveelheid.

Niet in iedere hoeveelheid.
Elke stof, zelfs water, is dodelijk als je het in een te grote hoeveelheid gebruikt.

Dus zo eenvoudig is het allemaal niet. Voor jezelf wellicht wel, prima, maar om het een ander op te leggen niet.

Waar zit het probleem? In de vraag of ik mij moedwillig in gevaar mag begeven door te roken, en dat ook aan een ander mag voorhouden? Of in de vraag of dat moedwillig zich in gevaar begeven ook prettige kanten kan hebben? Of twijfelen we er serieus aan, of roken ons wel echt in gevaar brengt?

Ook het eten van snacks of snoepjes is het jezelf moedwillig in gevaar begeven.

[Marco]

Kankerverwekkend vanwege de aspartaam zijn ook de zoetjes in je koffie. Frikandellen en frites zijn weer slecht voor je bloedvaten.

Over het kankerverwekkende van aspartaam zijn de geleerden volgens mij nog verdeeld, net zoals het effect van een geringe hoeveelheid gefrituurde waar. Maar dat is buiten het punt waar het om gaat, lijkt me.

Over één ding zijn de geleerden het wel eens: dat ze het oneens zijn met elkaar.
Wat vandaag gezond is, is morgen dodelijk. En andersom.

Voor Aspartaam en snacks geldt dat (nog). Niet voor roken. Daar zijn de wetenschappers het in overgrote meerderheid over eens.

En wat dat stinken betreft, dat is een kwestie van smaak: er zijn genoeg mensen die sigaretten lekker vinden ruiken. En anderzijds zijn er ook mensen die bijvoorbeeld spruitjes vinden stinken, terwijl dat toch een gezonde, vitamineleverende groente is.

Dat laatste is waar. Dat eerste moet ik ook toegeven, al is het wel typisch dat dat vrijwel alleen lekker gevonden wordt door rokers, terwijl de mensen die gestopt zijn het vaak nog meer vinden stinken dan mensen die nooit gerookt hebben. Maar ook daar gaat het niet echt om.

Dan moet je dat argument ook niet gebruiken.

Vooruit, dan mag jij dat argument overslaan. Maar de meesten van ons vinden het geen prettige geur (ruik desnoods de volgende morgen maar eens aan je kleren, als je in een ruimte hebt gezeten waar is gerookt)..

Verder zijn er ook voordelen voor lichaam en geest voor roken, alcohol, frites, etc, zoals Memento al aangeeft.

Alcohol, frites, ok. Daarvoor wel. Door roken? Nee. Wat dat oplevert is niet door het roken zelf, óf het weegt overduidelijk niet op tegen de nadelen, in iedere hoeveelheid.

Niet in iedere hoeveelheid.
Elke stof, zelfs water, is dodelijk als je het in een te grote hoeveelheid gebruikt.

Dat heeft er niets mee te maken, behalve dat het juist een argument is tegen roken: waar andere (genots-)middelen schadelijk worden bij grotere hoeveelheden is roken al schadelijk vanaf het begin.

Dus zo eenvoudig is het allemaal niet. Voor jezelf wellicht wel, prima, maar om het een ander op te leggen niet.

Waar zit het probleem? In de vraag of ik mij moedwillig in gevaar mag begeven door te roken, en dat ook aan een ander mag voorhouden? Of in de vraag of dat moedwillig zich in gevaar begeven ook prettige kanten kan hebben? Of twijfelen we er serieus aan, of roken ons wel echt in gevaar brengt?

Ook het eten van snacks of snoepjes is het jezelf moedwillig in gevaar begeven.

Dat denk ik niet. Zoals ik al aangaf is er een hoeveelheid snacks of snoep die het lichaam aan kan als normale voeding. En daarbij is het buiten de discussie. Die gaat er niet om of snoepen je in gevaar begeeft, maar of je jezelf door roken in gevaar mag begeven.

Dan zijn er twee vragen:
1. Begeef je je door te roken in gevaar?
2. Zo ja, mag dat?

Ik meen te kunnen stellen dat op vraag 1 'ja' geantwoord moet worden. En met onze belijdenis en de onderbouwing er bij meen ik dat vervolgens heel weinig ruimte is om vraag 2 ook met 'ja' te beantwoorden.

[Tiberius]

Voor Aspartaam en snacks geldt dat (nog). Niet voor roken. Daar zijn de wetenschappers het in overgrote meerderheid over eens.

Tja, dat is maar net in hoeverre bepaalde wetenschappers in de media komen. Resultaten van onderzoeken naar positieve effecten van roken worden categorisch genegeerd, maar die zijn er wel degelijk.
Terwijl er anderzijds ook gezaghebbende onderzoeken zijn, die door ons als onschuldige voedingsstoffen beschouwde toevoegingen als dodelijk aanwijzen. Neem bijvoorbeeld de smaakversterker MSG, die toch in heel veel voeding zit.
Ik kan je zelfs op wetenschappers wijzen, die het eten van brood en melk als dodelijk kwalificeren.

(ruik desnoods de volgende morgen maar eens aan je kleren, als je in een ruimte hebt gezeten waar is gerookt)..

Ruik dezelfde dag maar eens in de slagerij waar jij je rundervinkjes koopt...

Dat heeft er niets mee te maken, behalve dat het juist een argument is tegen roken: waar andere (genots-)middelen schadelijk worden bij grotere hoeveelheden is roken al schadelijk vanaf het begin.

Dat is dus welke onderzoeken en mediahypes je gelooft. Er zijn genoeg onderzoeken, die aantonen dat matig roken geen enkel kwaad kan en eerder zelfs positief is.

Dat denk ik niet. Zoals ik al aangaf is er een hoeveelheid snacks of snoep die het lichaam aan kan als normale voeding. En daarbij is het buiten de discussie. Die gaat er niet om of snoepen je in gevaar begeeft, maar of je jezelf door roken in gevaar mag begeven.

Het is de vraag of je dat buiten discussie moet zetten. Door snoepen en voeding eten met bovengenoemde smaakversterkers, begeef je jezelf ook in gevaar.

Dan zijn er twee vragen:
1. Begeef je je door te roken in gevaar?
2. Zo ja, mag dat?

Ik meen te kunnen stellen dat op vraag 1 'ja' geantwoord moet worden. En met onze belijdenis en de onderbouwing er bij meen ik dat vervolgens heel weinig ruimte is om vraag 2 ook met 'ja' te beantwoorden.

Ik zie ook de gevaren van roken wel in, maar je argumentatie klopt niet.

Ik kan met evenveel retoriek vragen:
1. Begeef je je door een stukje op de motor te gaan toeren in gevaar?
2. Zo ja, mag dat?
Met dezelfde antwoorden als die jij geeft.

[Marco]

Ik zie ook de gevaren van roken wel in, maar je argumentatie klopt niet.

Ik kan met evenveel retoriek vragen:
1. Begeef je je door een stukje op de motor te gaan toeren in gevaar?
2. Zo ja, mag dat?
Met dezelfde antwoorden als die jij geeft.

Of je de gevaren van roken in wil zien, betwijfel ik. En je kunt inderdaad een heleboel vragen stellen over motorrijden, parachutespringen, punniken (slecht voor je ogen) of weet ik veel wat. Maar uiteindelijk gaat de discussie niet over motorrijden of over punniken. Het gaat over roken.

Als je het ruimer wilt trekken, doe het dan goed. Wat betekent dit in verband met ons dagelijks leven?

Vraag 105: Wat eist God in het zesde gebod?

Antwoord: Dat ik mijn naaste niet van zijn eer beroof, niet haat, kwets of dood. Dit mag ik niet doen met gedachten, woorden of gebaren en nog veel minder met de daad, ook niet door middel van anderen, maar ik moet juist alle wraakzucht afleggen. Ook mag ik mijzelf geen letsel toebrengen of moedwillig in gevaar begeven. De overheid draagt dan ook het zwaard om de doodslag te weren.

Voorlopig blijf ik erbij, dat dit verder gaat dan een ieders eigen keuze.

[hmprff]

Dat is dus welke onderzoeken en mediahypes je gelooft. Er zijn genoeg onderzoeken, die aantonen dat matig roken geen enkel kwaad kan en eerder zelfs positief is.

Dit kan ik ook in het wilde weg roepen. Ik heb net op een van de grootste sites van de wereld wat betreft up to date medische publicaties gezocht... en in de top 60 nog geen enkele publicatie gezien die laat zien dat matig roken positief is. Nou kan ik natuurlijk nog even doorzoeken, er waren er nog 50000 te gaan ofzo...

Maar als jij dit zeker weet, kun je me die onderzoeken misschien laten zien?

[Jager]

Ik kan je zelfs op wetenschappers wijzen, die het eten van brood en melk als dodelijk kwalificeren.

Misschien kun je deze ook gelijk meenemen? Lijkt mij trouwens net zo dubieus als:

Elke stof, zelfs water, is dodelijk als je het in een te grote hoeveelheid gebruikt.

Iets wat op zich goed is, is niet opeens giftig wanneer het innemen van grote hoeveelheden wel schadelijk is.

[caprice]

ik weet van een gemoedsbezwaarde (dichtbij) die aangereden werd: hoge ziekenhuiskosten, auto totall loss.
De verzekering van de tegenpersoon wilde alles betalen. Nee, zei de man. Ik ben zelf tegen verzekeren met het oog op zondag 10. Ik kan dan van uw verzekering ook geen geld aannemen.

Ditzelfde kwam ik tegen bij mijn overgrootmoeder.(kreupele Betje) Toen ik haar brieven uittypte kwam ik een brief tegen van 'ministerie van wederopbouw'. In WOII was haar huis gebombardeerd door de geallieerden. Ze kon van dat ministerie geld krijgen voor een ander huis. Uit het antwoord van het ministerie begreep ik dat ze het geld niet heeft aan kunnen nemen. Ze respecteerden haar besluit.

En ik heb ook respect voor zulke mensen. Want niet verzekerd zijn moet twee kanten hebben.

En ik denk van mezelf dat ik die dingen niet zo gauw na zou doen......

Ik zou geloof ik meer voelen voor het geld gewoon wel te accepteren, en het op Woord en Daad te storten of iets dergelijks.

Dat is erg gevaarlijk hoor. Of ken je Ananias en Safira niet?

[Tiberius]

Ik kan je zelfs op wetenschappers wijzen, die het eten van brood en melk als dodelijk kwalificeren.

Misschien kun je deze ook gelijk meenemen?

Zeker: http://www.thestatesmanonline.com/pages ... &section=1

Lijkt mij trouwens net zo dubieus als:

Elke stof, zelfs water, is dodelijk als je het in een te grote hoeveelheid gebruikt.

Iets wat op zich goed is, is niet opeens giftig wanneer het innemen van grote hoeveelheden wel schadelijk is.

Ook wel: http://forums.marokko.nl/showthread.php?t=1786773

@Hrmprff: en voor roken: http://www.kidon.com/smoke/nl/positief.html

Dit zijn zo maar enkele sites; als je op Engelstalige sites zoekt, krijg je nog veel meer onderzoeken.

Ik begrijp ook wel, dat dit soort onderzoeken net zoveel waard zijn als de gek er voor geeft, maar dat geldt voor veel van dat soort onderzoeken en feit is wel, dat resultaten van onderzoeken naar positieve effecten van roken nooit gemeld (mogen?) worden.

[memento]

Roken heeft een bepaald risico. Net als snoepen.

Maar wie bepaalt waar de grens ligt van welk risico acceptabel is, en welk risico niet? Het draait immers om de waardering die aan risico's gegeven worden.

[Tiberius]

Roken heeft een bepaald risico. Net als snoepen.

Maar wie bepaalt waar de grens ligt van welk risico acceptabel is, en welk risico niet? Het draait immers om de waardering die aan risico's gegeven worden.

Precies.
En begrijp me goed: ik zal iedereen afraden om te roken, zeker om te beginnen met roken. Maar dat geldt ook voor snoepen.
Waar ik me tegen keer, is om roken één op één als zonde tegen het 6e gebod te zien.

[Marie-Henriëtte]

-