Pagina 2 van 5
Geplaatst: 01 jun 2005, 13:58
door Lizzy
Oorspronkelijk gepost door refo
Dat zeg ik, en ik vind het nog steeds.
Ook begenadigde mensen zijn niet feilloos.
Maar vinden jullie het dan een goede zaak om over 'verlossing' te praten zonder 'Verlosser' ?
Hoe kom je daar nu bij!! Christus moet je enige troost worden beide in leven en in sterven, dat is toch dè verlosser.
Geplaatst: 01 jun 2005, 14:02
door MS
Oorspronkelijk gepost door Lizzy
Oorspronkelijk gepost door refo
Dat zeg ik, en ik vind het nog steeds.
Ook begenadigde mensen zijn niet feilloos.
Maar vinden jullie het dan een goede zaak om over 'verlossing' te praten zonder 'Verlosser' ?
Hoe kom je daar nu bij!! Christus moet je enige troost worden beide in leven en in sterven, dat is toch dè verlosser.
En daarbij zal ik nog een posting van Memento gedeeltelijk herhalen:
Vraag 1 is slechts de inleiding, en wordt verder uitgewerkt in de rest vd vragen.
Geplaatst: 01 jun 2005, 14:03
door Pim
Laat maar.
Geplaatst: 01 jun 2005, 14:07
door MS
Oorspronkelijk gepost door Pim
Laat maar.
Mag ik vragen om een verduidelijking...
Geplaatst: 01 jun 2005, 14:13
door refo
We zijn zo aan die termen gewend dat ze gewoon uitgesleten zijn.
Doe net of je ze voor het eerst hoort:
Als ik vraag: hoeveel stukken zijn u nodig.
(Goed luisteren: Nodig )
Dan zal je eerste reactie zijn: stukken? Waar heb je het over?
Maar dan lees ik het antwoord en dan reageer je van 'verlossing' weten zonder Christus is onmogelijk.
Geplaatst: 01 jun 2005, 14:17
door Lizzy
Oorspronkelijk gepost door refo
We zijn zo aan die termen gewend dat ze gewoon uitgesleten zijn.
Doe net of je ze voor het eerst hoort:
Als ik vraag: hoeveel stukken zijn u nodig.
(Goed luisteren: Nodig )
Dan zal je eerste reactie zijn: stukken? Waar heb je het over?
Maar dan lees ik het antwoord en dan reageer je van 'verlossing' weten zonder Christus is onmogelijk.
Nou je leest niet maar oke. Het zijn wezenlijke stukken gegrond op Gods woord en wil jij er zonder die stukken komen? Of we begrijpen elkaar niet of......
Geplaatst: 01 jun 2005, 14:19
door MS
Oorspronkelijk gepost door refo
We zijn zo aan die termen gewend dat ze gewoon uitgesleten zijn.
Doe net of je ze voor het eerst hoort:
Als ik vraag: hoeveel stukken zijn u nodig.
(Goed luisteren: Nodig )
Dan zal je eerste reactie zijn: stukken? Waar heb je het over?
Maar dan lees ik het antwoord en dan reageer je van 'verlossing' weten zonder Christus is onmogelijk.
Er is onderscheid gemaakt tussen wat er nodig is en waardoor.
Je moet weten hoe je van je zonden er ellende verlost worde, er staat in deze vraag niet waardoor, dat komt wel in andere vragen aan de orde.
Geplaatst: 01 jun 2005, 14:33
door refo
Feit blijft dat er met antwoord 1 eigenlijk alles gezegd is.
Geplaatst: 01 jun 2005, 14:35
door Lizzy
Oorspronkelijk gepost door refo
Feit blijft dat er met antwoord 1 eigenlijk alles gezegd is.
Ja, maar het is een samenvatting en steeds als je een volgende zondag behandelt is zondag 1 het uitgangspunt.
Geplaatst: 01 jun 2005, 14:36
door Pim
Nou, komt'ie nog 1 keer dan:
Dit is vraag 2:
Vr.2. Hoeveel stukken zijn u nodig te weten, opdat gij in dezen troost zaliglijk leven en sterven moogt?
Antw. Drie stukken a. Ten eerste: hoe groot mijn zonden en ellende zijn b. Ten andere: hoe ik van al mijn zonden en ellende verlost worde c. En ten derde: hoe ik Gode voor zulke verlossing zal dankbaar zijn d.
Het gaat hier allemaal over IK, dus het is een persoonlijk en bevindelijk verhaal. Dan zeggen refo en ik, als je hier al wat zegt over het derde stuk, over 'zulke' verlossing. Zeg dan onder 'b' ook iets over de Verlosser.
Geplaatst: 01 jun 2005, 14:50
door MS
Oorspronkelijk gepost door Pim
Nou, komt'ie nog 1 keer dan:
Dit is vraag 2:
Vr.2. Hoeveel stukken zijn u nodig te weten, opdat gij in dezen troost zaliglijk leven en sterven moogt?
Antw. Drie stukken a. Ten eerste: hoe groot mijn zonden en ellende zijn b. Ten andere: hoe ik van al mijn zonden en ellende verlost worde c. En ten derde: hoe ik Gode voor zulke verlossing zal dankbaar zijn d.
Het gaat hier allemaal over IK, dus het is een persoonlijk en bevindelijk verhaal. Dan zeggen refo en ik, als je hier al wat zegt over het derde stuk, over 'zulke' verlossing. Zeg dan onder 'b' ook iets over de Verlosser.
Ben ik het niet mee eens.
Er wordt niet verteld hoe je dankbaar moet zijn.
Dus hoeft bij 'b' ook niet gezegd te worden hoe deze verlossing is.
Dit komt in de verdere HC naar voren. AL in vraag 1!
Geplaatst: 01 jun 2005, 14:52
door MS
Oorspronkelijk gepost door refo
Feit blijft dat er met antwoord 1 eigenlijk alles gezegd is.
Ben ik het dus ook niet mee eens.
Maar dat gaat eigenlijk weer over hetzelfde als de discussie over het komen tot Christus. Of niet?
Geplaatst: 01 jun 2005, 14:54
door MS
Oorspronkelijk gepost door Pim
Oorspronkelijk gepost door MS
Oorspronkelijk gepost door refo
Zijn we Rooms geworden?
Nee!
Maar ik vindt met Lizzy dat daar wel heel snel aan voorbijgegaan wordt.
En dan niet alleen de opstellers, maar ook al die duizende die de HC hoog geacht hebben...
En dan de plank ver mis slaan...
Het gaat helemaal niet om ver mis slaan. Wie zegt dat nou weer?
Het gaat om consistentie in beantwoording. Je zou het wat anders kunnen zeggen.
Pim volgens mij staat het in de tweede posting van deze topic.
En dat over de consistentie, dat heb ik nu beantwoord geloof ik.
Geplaatst: 01 jun 2005, 14:55
door refo
Oorspronkelijk gepost door MS
Oorspronkelijk gepost door refo
Feit blijft dat er met antwoord 1 eigenlijk alles gezegd is.
Ben ik het dus ook niet mee eens.
Maar dat gaat eigenlijk weer over hetzelfde als de discussie over het komen tot Christus. Of niet?
Als je deze posting nu eens aanvult:
ik ben het niet eens, omdat.....
Geplaatst: 01 jun 2005, 14:57
door MS
Oorspronkelijk gepost door refo
Oorspronkelijk gepost door MS
Oorspronkelijk gepost door refo
Feit blijft dat er met antwoord 1 eigenlijk alles gezegd is.
Ben ik het dus ook niet mee eens.
Maar dat gaat eigenlijk weer over hetzelfde als de discussie over het komen tot Christus. Of niet?
Als je deze posting nu eens aanvult:
ik ben het niet eens, omdat.....
Dat deed ik omdat we dan bij dezelfde discussie uitkomen, waarschijnlijk. Maar O.K. daar gaan we dan.
Omdat vraag 2 aangeeft wat je moet weten, zodat ge in de troost zalig mag leven en sterven. En wat die troost is, dat staat in vraag 1.
Een beetje summier misschien, maar hoop duidelijk.
[Aangepast op 1/6/05 door MS]