Nu er wordt gekeken naar een herschrijving/hervertaling van de statenvertaling, wordt het ook tijd om onze formulieren nu eens echt te toetsen aan Gods woord.
Discussies hebben hier al aan getoond dat net zoals de katholieken zich aan 'tradities' houden, Gereformeerden eveneens vergeten hun 'tradities' aan de Bijbel te toetsen!!

-Duidelijk onderschijd tussen besnijdenis en doop. (kinder)doop heeft NOOIT de besnijdenis vervangen, en heeft te maken met bekering.
- Toevoeging van een artikel in onze geloofsbelijdenis mbt de plaats van Israel als Gods volk
- Toevoeging van een artikel/artikelen aangaande het voortdurende werk van de Heilige Geest en de gaven van de Heilige Geest. Al die mensen die geloven dat God ophield wonderen te doen.... het heeft al veel te veel mensen het leven gekost. Ik ben hier in Indonesie en zie binnen ALLE Christelijke kerken, inclusief de Reformatorische kerken, wonder aan wonder gebeuren, soms na een week van vasten en gebed, met allerlei vormen van kanker die genezen, maar de Nederlandse gereformeerden denken over het algemeen nog steeds dat dat voor de tijd van de apostelen was. Leren we niet dat God eeuwig en onveranderlijk is?

Voordat ik een hele lijst ga plaatsen, de kernvragen:
1. Is het eindelijk tijd om onze formulieren te 'herzien' in het licht van Gods Woord?
2. Zjjn er artikelen/belijdenissen die nieuw toegevoed zouden moeten worden?
3. Welke artikelen zouden volgens u vervangen moeten worden?
4. Of 'slechts' herschrijven, zoals nu met de statenvertaling gebeurd?

Marnix schreef:herschrijven naar deze tijd lijkt me niet verkeerd. Dan mogen we denk ik echter ook wel wat dingen toevoegen die er vroeger niet zo waren... bijvoorbeeld niet alleen waarscuhwen tegen de roomse leer van die tijd maar ook eens het verschil tussen het christendom en andere religies beschrijven, wat er staat over de ware en valse kerk bekijken vanuit de kerksituatie van deze tijd die totaal anders is dan vroeger etc

Kaw schreef:

Marnix schreef:herschrijven naar deze tijd lijkt me niet verkeerd. Dan mogen we denk ik echter ook wel wat dingen toevoegen die er vroeger niet zo waren... bijvoorbeeld niet alleen waarscuhwen tegen de roomse leer van die tijd maar ook eens het verschil tussen het christendom en andere religies beschrijven, wat er staat over de ware en valse kerk bekijken vanuit de kerksituatie van deze tijd die totaal anders is dan vroeger etc

Het probleem is dat de oecumene ver te zoeken is. Ik denk dat een aantal kerkverbanden zeker gaan proberen om met een herschrijving een ander kerkverband de geestelijke hersenen in te slaan. Als er toch een poging wordt gedaan om het oecumenisch te houden, dan wordt het een neutraal nietszeggend stukje opgedroogt boompulp.

Ik vind de belijdenisgeschriften zoals die staan in de NBG51 prima leesbaar. Geen herschrijving nodig.

Ik heb wel eens geopperd om een nieuw belijdenisgeschrift te schrijven waarin je duidelijk als protestantse gemeenten (van pinkstergemeente tot GGinN) aangeeft waar je staat in deze maatsschapij en wat je doelstellingen zijn. Waarin je verschilt met andere godsdiensten en wat je wil uitdragen past daarin ook. Verdedigen van bepaalde bijbelse normen en waarden lijkt me ook waardevol. Ook voor binnnen de kerken waar veel mensen weten dat het waait, maar verder daar geen zinnig woord over kunnen zeggen tegenover onze onchristelijke medemens.

Kaw schreef:Wat denk je Klaas-Jan. Bij gebrek aan topics om je zorgen te uiten over de progressie in het kerkleven... Dan maar een topic van 1,5 jaar oud?

Kaw schreef:En ja, sommige elementen uit de oude belijdenisgeschriften neemt niemand meer serieus, maar dat hardop zeggen is een soort blasphemie? Dan hou je dat aan voor de conservatieven onder ons, maar niemand leest het meer zoals het bedoeld was.

Klaas-Jan schreef:

Kaw schreef:Wat denk je Klaas-Jan. Bij gebrek aan topics om je zorgen te uiten over de progressie in het kerkleven... Dan maar een topic van 1,5 jaar oud?

Nee, absoluut niet! Maar ik had daar deze week een gesprek over met iemand! En we probeerden te achterhalen waar die dwangmatigheid (alles moet nieuwer, eenvoudiger) vandaan kwam? En we kwamen er niet uit... En in dit topic kunnen we daar volgens mij wel eens over van gedachten met elkaar wisselen!

Auto schreef:

Klaas-Jan schreef:

Kaw schreef:Wat denk je Klaas-Jan. Bij gebrek aan topics om je zorgen te uiten over de progressie in het kerkleven... Dan maar een topic van 1,5 jaar oud?

Nee, absoluut niet! Maar ik had daar deze week een gesprek over met iemand! En we probeerden te achterhalen waar die dwangmatigheid (alles moet nieuwer, eenvoudiger) vandaan kwam? En we kwamen er niet uit... En in dit topic kunnen we daar volgens mij wel eens over van gedachten met elkaar wisselen!

Het volgende citaat van Prof. G. Wisse
"Daar gaat door onze wereld en mensheid een zucht naar het "nieuwe". Het oude acht men onnut en tot verdwijning bestemd. Het nieuwe zal verlossing brengen. Waarin dat nieuwe bestaat of bestaan zal, is daarbij meerendeels een open vraag. Als 't maar nieuw is, niet oud. Conservatief wil men tot geenen prijs heeten. Vooruitstrevend is het mode-, toverwoord geworden. Waarheen? Om het even, als 't maar van het oude afvoert. een nieuwe maatschappij, een nieuwe mens, een nieuwe godsdienst, een nieuwe god. Alle herinnering aan het oude moet uitgewist. Zo is almeer het kenmerkende van onze tijd, dat men zich gevoelt in een overgangstijdperk, waarbij men wel weet, wat men achter wil laten, maar bij lange niet, wat men er voor in de plaats wil of zal stellen. Een gevaarlijke, onzekere streving. Daarbij, dat nieuwe heet het "moderne"; maar het is zonder innerlijke vernieuwing."

Kaw schreef:En ja, sommige elementen uit de oude belijdenisgeschriften neemt niemand meer serieus, maar dat hardop zeggen is een soort blasphemie? Dan hou je dat aan voor de conservatieven onder ons, maar niemand leest het meer zoals het bedoeld was.