Afgewezen schreef:En in de gelijkenis van de zaaier doet de Heere Jezus ook onnodig ingewikkeld: geloof is gewoon geloof. Punt.

Zeker weten. Alleen het geloof van zondag 7 is geloof en al het andere is geen geloof.

Miscanthus schreef:

Afgewezen schreef:En in de gelijkenis van de zaaier doet de Heere Jezus ook onnodig ingewikkeld: geloof is gewoon geloof. Punt.

Zeker weten. Alleen het geloof van zondag 7 is geloof en al het andere is geen geloof.

Dus jij weet het beter dan de Heere Jezus...

Nou, nou, Afgewezen.
Zo kandie wel weer.

Afgewezen schreef:

Miscanthus schreef:

Afgewezen schreef:En in de gelijkenis van de zaaier doet de Heere Jezus ook onnodig ingewikkeld: geloof is gewoon geloof. Punt.

Zeker weten. Alleen het geloof van zondag 7 is geloof en al het andere is geen geloof.

Dus jij weet het beter dan de Heere Jezus...

Je kunt niet geloven dat de Heere Jezus kwam om zondaren zalig te maken, maar niet voor jou.
We kunnen niet met een boogje om de Heere Jezus heen.
Een ontmoeting met Hem (door gehoorzaamheid en luisteren naar Zijn stem) verandert je leven. Daarvan zijn vele voorbeelden te vinden in de evangeliën, en niet in de eerste plaats in de gelijkenissen, maar in de echte ontmoetingen.

Je kunt niet geloven dat de Heere Jezus kwam om zondaren zalig te maken, maar niet voor jou.
We kunnen niet met een boogje om de Heere Jezus heen.
Een ontmoeting met Hem (door gehoorzaamheid en luisteren naar Zijn stem) verandert je leven. Daarvan zijn vele voorbeelden te vinden in de evangeliën, en niet in de eerste plaats in de gelijkenissen, maar in de echte ontmoetingen.

Ach so, de gelijkenissen zijn dus niet zo relevant.

Afgewezen schreef:

Je kunt niet geloven dat de Heere Jezus kwam om zondaren zalig te maken, maar niet voor jou.
We kunnen niet met een boogje om de Heere Jezus heen.
Een ontmoeting met Hem (door gehoorzaamheid en luisteren naar Zijn stem) verandert je leven. Daarvan zijn vele voorbeelden te vinden in de evangeliën, en niet in de eerste plaats in de gelijkenissen, maar in de echte ontmoetingen.

Ach so, de gelijkenissen zijn dus niet zo relevant.

wat een rare conclusies kun jij trekken .....

Wat is nou de hele discussie hier?

De gelijkenis van de zaaier geeft aan dat geloof en geloof niet hetzelfde zijn... dat mensen wel naar de kerk kunnen gaan maar andere dingen belangrijker vinden, dat ze geen goede prioriteiten stellen..... het gaat om echt geloof..... door schijngeloof wordt je niet gerechtvaardigd, geloof zonder werken is dood.

Inderdaad, het gaat er om of je echt gelooft en daar ook naar leeft.

Maar we kunnen dan niet stellen: Evangelischen geloven niet zo echt, anders zouden ze hun kinderen wel laten dopen en de 3 formulieren volledig onderschrijven. Om de gelijkenis van de zaaier er even bij te pakken, wij doen vaak alsof wij de mensen zijn die in goede aarde gezaaid zijn, want de kerkleer is goed en als je dan oko echt gelooft zit het goed.... en wie niet volledig achter die leer staat wordt door doornen en distelen verstikt of zo... dan is het geloof in slechte aarde gevallen. Zo is die gelijkenis niet bedoeld
Als we oprecht geloof toetsen aan een gedetailleerde leer kijken we niet goed. Iemand kan een verkeerd beeld van de leer hebben... en toch oprecht geloven en vrucht dragen... en gelukkig zie ik een hoop mensen in andere kerken die dat ook doen.... en ook mensen die denken het goed te weten en te leren... maar waar zo weinig vruchten aan groeien...

wat een rare conclusies kun jij trekken .....

Nee hoor, jij schrijft dit:

Daarvan zijn vele voorbeelden te vinden in de evangeliën, en niet in de eerste plaats in de gelijkenissen, maar in de echte ontmoetingen.

Mijn conclusie is dus gerechtvaardigd. En verder is het wat flauw om de wapens van je tegenstander te gebruiken…

Marnix schreef:Wat is nou de hele discussie hier?

De gelijkenis van de zaaier geeft aan dat geloof en geloof niet hetzelfde zijn... dat mensen wel naar de kerk kunnen gaan maar andere dingen belangrijker vinden, dat ze geen goede prioriteiten stellen..... het gaat om echt geloof..... door schijngeloof wordt je niet gerechtvaardigd, geloof zonder werken is dood.

Inderdaad, het gaat er om of je echt gelooft en daar ook naar leeft.

Maar we kunnen dan niet stellen: Evangelischen geloven niet zo echt, anders zouden ze hun kinderen wel laten dopen en de 3 formulieren volledig onderschrijven. Om de gelijkenis van de zaaier er even bij te pakken, wij doen vaak alsof wij de mensen zijn die in goede aarde gezaaid zijn, want de kerkleer is goed en als je dan oko echt gelooft zit het goed.... en wie niet volledig achter die leer staat wordt door doornen en distelen verstikt of zo... dan is het geloof in slechte aarde gevallen. Zo is die gelijkenis niet bedoeld
Als we oprecht geloof toetsen aan een gedetailleerde leer kijken we niet goed. Iemand kan een verkeerd beeld van de leer hebben... en toch oprecht geloven en vrucht dragen... en gelukkig zie ik een hoop mensen in andere kerken die dat ook doen.... en ook mensen die denken het goed te weten en te leren... maar waar zo weinig vruchten aan groeien...

Waarom heb je het steeds over de leer?

Omdat we vaak mensen op de leer afwijzen ipv naar hun geloof te kijken. We kijken naar de kerk waar ze lid van zijn en hebben daar vervolgens allerlei kritiek op.... daarmee worden gelovigen vaak toch al in een bepaald vakje geplaatst.

Marnix schreef:Omdat we vaak mensen op de leer afwijzen ipv naar hun geloof te kijken. We kijken naar de kerk waar ze lid van zijn en hebben daar vervolgens allerlei kritiek op.... daarmee worden gelovigen vaak toch al in een bepaald vakje geplaatst.

Maar daar gaat het in deze discussie toch niet zozeer over? Dus waarom haal je het er steeds bij?

We waren hier op gekomen na het inslaan van een zijspoortje, over wat echt geloof is

Afgewezen schreef:

wat een rare conclusies kun jij trekken .....

Nee hoor, jij schrijft dit:

Daarvan zijn vele voorbeelden te vinden in de evangeliën, en niet in de eerste plaats in de gelijkenissen, maar in de echte ontmoetingen.

Mijn conclusie is dus gerechtvaardigd. En verder is het wat flauw om de wapens van je tegenstander te gebruiken…

De conclusie die jij trekt deel ik helemaal niet.
Ik zeg dat we voor voorbeelden -van wat er gebeurt als mensen een ontmoeting met Jezus hebben-, in de eerste plaats in de bijbel moeten kijken naar de ontmoetingen van mensen met de Heere Jezus en dat we daarvoor niet in de eerste plaats bij de gelijkenissen te rade moeten gaan.

Miscanthus schreef:

Afgewezen schreef:En in de gelijkenis van de zaaier doet de Heere Jezus ook onnodig ingewikkeld: geloof is gewoon geloof. Punt.

Zeker weten. Alleen het geloof van zondag 7 is geloof en al het andere is geen geloof.

Dit zijn jouw woorden. Ik vind dat echt niet kunnen. We kunnen niet zomaar een gelijkenis van de Heere Jezus naast ons neerleggen met de opmerking dat het om de ontmoeting met de Heere Jezus gaat! Dat slaat echt nergens op.

Afgewezen schreef:

Miscanthus schreef:

Afgewezen schreef:En in de gelijkenis van de zaaier doet de Heere Jezus ook onnodig ingewikkeld: geloof is gewoon geloof. Punt.

Zeker weten. Alleen het geloof van zondag 7 is geloof en al het andere is geen geloof.

Dit zijn jouw woorden. Ik vind dat echt niet kunnen. We kunnen niet zomaar een gelijkenis van de Heere Jezus naast ons neerleggen met de opmerking dat het om de ontmoeting met de Heere Jezus gaat! Dat slaat echt nergens op.

tzou misschien helpen, als jullie elkaar eens willen begrijpen.

Jezus noemt het in de gelijkenis overigens geen geloof. Dat wat er op lijkt, maar het niet is.