Alcoholgebruik

[MoesTuin]

Zeker goed idee. Maar hier in huis heeft het weinig zin, onze kinderen + aanhang drinken geen druppel, lusten het niet eens.
En er komt nooit iets anders in huis dan een witte wijn of rosé.
Maar hoe zit het met de sigaretten?
Soms is een drankprobleem gerelateerd aan thuis, maar lang niet altijd.
Vorige week moest de politie in Assen nog een schoolfeest beëindigen, omdat er diverse jongeren onwel waren geworden.
Vooral de combi drugs/alcohol is vreselijk gevaarlijk.
Waar is de tijd gebleven dat schoolfeesten zonder alcohol ook gezellig waren?

De sigaretten, dat is een terechte opmerking. roken is behoorlijk normaal bevonden ondertussen, maar dat is het niet bijbels gezien ook beslist niet.
Er zijn zoveel verslavingen.

Maar goed, het is iets om mee te beginnen, volgend jaar de sigaretten en het jaar erna pak je de volgende verslaving aan.
Vind het idee en de moraal ieder geval heel goed, je "moet" ergens beginnen toch?

[helma]

roken heb je meestal alleen jezelf mee.
Alcohol zorgt er vaak ook voor dat anderen meegesleept worden.
De jongen die vorige week verongelukt is werd ook aangereden door een jongere met alcohol achter het stuur.

En dat zie ik om me heen nogal gebeuren; ook bij kerkelijke jongeren.
Heel gewoon om met een paar pilsjes op nog in je auto te stappen.

[WimA]

Heel gewoon om met een paar pilsjes op nog in je auto te stappen.

Dat is ook heel gewoon, niet gevaarlijk en volkomen legaal.

Ik vind het een flauwekulactie. Met zo'n zinnetje "Wordt het lastig voor u? Lachend: „Nee hoor. Ik kan genieten van een wijntje op een zomeravond, maar daar blijft het bij.”" is in ieder geval alvast het effect wat men (ten onrechte WimA) beoogde ook wel verdwenen.

[helma]

Heel gewoon om met een paar pilsjes op nog in je auto te stappen.

Dat is ook heel gewoon, niet gevaarlijk en volkomen legaal.
.

Pardon???

Wat zegt de wet?
Je mag niet achter het stuur (auto, scooter, fiets) als je middelen hebt gebruikt die de rijvaardigheid beïnvloeden. De regels zijn:

Voor beginnende autorijders (die hun rijbewijs nog geen 5 jaar hebben) geldt een alcohollimiet van 0,2 promille. Dit promillage bereik je na het drinken van één glas alcoholische drank binnen een uur.
Voor autobestuurders die langer dan 5 jaar over een rijbewijs beschikken geldt een alcohollimiet van 0,5 promille. Dit promillage bereik je als je 2 glazen alcoholhoudende drank binnen een uur drinkt.

Met 2 biertjes op ben je 3 uur onder invloed
Je reactie- en concentratievermogen nemen af vanaf het eerste glas. Ook al merk je het zelf niet direct. Hou er rekening mee dat, als je veel hebt gedronken, je ook lang onder invloed van alcohol blijft. Je lever doet er 1 tot 1½ uur over om de alcohol van 1 glas af te breken.

[huisman]

Alcohol en verkeer kan nooit samen gaan. Zelfs dat ene biertje niet.

[WimA]

Heel gewoon om met een paar pilsjes op nog in je auto te stappen.

Dat is ook heel gewoon, niet gevaarlijk en volkomen legaal.
.

Pardon???

Wat zegt de wet?
Je mag niet achter het stuur (auto, scooter, fiets) als je middelen hebt gebruikt die de rijvaardigheid beïnvloeden. De regels zijn:

Voor beginnende autorijders (die hun rijbewijs nog geen 5 jaar hebben) geldt een alcohollimiet van 0,2 promille. Dit promillage bereik je na het drinken van één glas alcoholische drank binnen een uur.
Voor autobestuurders die langer dan 5 jaar over een rijbewijs beschikken geldt een alcohollimiet van 0,5 promille. Dit promillage bereik je als je 2 glazen alcoholhoudende drank binnen een uur drinkt.

Met 2 biertjes op ben je 3 uur onder invloed
Je reactie- en concentratievermogen nemen af vanaf het eerste glas. Ook al merk je het zelf niet direct. Hou er rekening mee dat, als je veel hebt gedronken, je ook lang onder invloed van alcohol blijft. Je lever doet er 1 tot 1½ uur over om de alcohol van 1 glas af te breken.

Ik zou het prima vinden - en zelfs toejuichen - als men een promillage van 0 zou eisen in het verkeer. Maar zolang er een promillage is toegestaan - voor mij 0,5 promille - is een paar biertjes drinken voor het rijden gewoon legaal want daarmee overschrijd ik de norm niet. Noch beïnvloed dat mijn rijvaardigheid. Wat internet ook beweerd. - Juist door dit soort flauwekul op het internet te plaatsen verergert men de zaak, iedere jongere die na 4 biertjes wel eens heeft geblazen en met een "prima, goed reis verder" mocht doorrijden gelooft de eerste jaren nergens de voorlichting meer van - Overigens staat de uitleg dat mijn lever er 1 tot 1,5 uur over doet om de alcohol af te breken niet in de wet denk ik. Net zomin als dat de wet zegt hoelang na hoeveel glazen de limiet wordt bereikt.

Het ongeluk waaraan wordt gerefereerd gebeurde volgens mij om half 3 in de nacht en de bestuurder had een promillage van 0,95 als ik me goed herinner. Dat is heel iets anders dan "een paar biertjes" drinken en een actie "niets drinken" heeft netzomin invloed op het voorkomen van overmatig drankgebruik als een actie "2 maanden geen chocolade eten" het racisme zal doen afnemen.

[helma]

Het gaat hier om jongeren; en niet over wat jij mag drinken of aankan.

Je bewering dat het 'gewoon, niet gevaarlijk en legaal' is, vind ik absurd en onjuist.

En een paar biertjes stopt meestal niet bij 2.

En ze hebben in Urk heus de illusie niet dat het 'helpt'. Maar wel dat er een gesprek binnen de gemeente en in de gezinnen op gang komt.
En dat is gewoon nodig. Helaas.

Misschien zie jij het gevaar (nog) niet in je nabije omgeving; dat is fijn voor je.
Maar ik deel de zorgen van de kerkenraad van Urk.


En de jongen op de fiets had zelf ook alcohol op; kon dus ook het verkeer niet meer goed inschatten.

[WimA]

Het gaat hier om jongeren; en niet over wat jij mag drinken of aankan.

Je bewering dat het 'gewoon, niet gevaarlijk en legaal' is, vind ik absurd en onjuist.

En een paar biertjes stopt meestal niet bij 2.

En ze hebben in Urk heus de illusie niet dat het 'helpt'. Maar wel dat er een gesprek binnen de gemeente en in de gezinnen op gang komt.
En dat is gewoon nodig. Helaas.

Misschien zie jij het gevaar (nog) niet in je nabije omgeving; dat is fijn voor je.
Maar ik deel de zorgen van de kerkenraad van Urk.

En de jongen op de fiets had zelf ook alcohol op; kon dus ook het verkeer niet meer goed inschatten.

Ik begrijp de gevoelsargumenten wel (en daarmee zo'n gevoelsactie). Ik snap ook nog wel dat daarover meestal niet redelijk te discussiëren valt. Dat kan in dit topic ook niet blijkt wel. Allemaal gevoelsargumenten worden ter sprake gebracht en brengt men er iets tegenin dan wordt dat terzijde geschoven. Het zal allemaal goed bedoeld zijn maar ik denk toch dat het rendement voornamelijk een goed gevoel voor de actievoerders is en erg weinig oplevert voor de probleemgevallen.

[Mara]

roken heb je meestal alleen jezelf mee.
Alcohol zorgt er vaak ook voor dat anderen meegesleept worden.
De jongen die vorige week verongelukt is werd ook aangereden door een jongere met alcohol achter het stuur.

En dat zie ik om me heen nogal gebeuren; ook bij kerkelijke jongeren.
Heel gewoon om met een paar pilsjes op nog in je auto te stappen.

Dat is niet waar dat je alleen jezelf hebt met roken. Er is inmiddels wetenschappelijk bewezen dat juist meeroken bijzonder schadelijk is.
En er is een soort omslagpunt, het wordt een schande gevonden als dominee licht naar alcohol zou ruiken, maar hij mag wel met een dampende sigaar aan komen.
Nu geeft een sigaar roken geen roes, dat weet ik wel, maar met de kennis van anno 2013 weten wij ook dat dit verslavende middelen, maar ook schadelijke zijn!
Als een kr er 6 weken mee stopt, die al sowieso weinig tot niets drinken, is dat niet echt een offer.
Het zou een soort voorbeeld kunnen zijn maar of de jeugd dit zo opvat?
De meeste ouders zitten toch ook niet laveloos op de bank op zaterdagavond?

[Luther]

Ik begrijp de gevoelsargumenten wel (en daarmee zo'n gevoelsactie). Ik snap ook nog wel dat daarover meestal niet redelijk te discussiëren valt. Dat kan in dit topic ook niet blijkt wel. Allemaal gevoelsargumenten worden ter sprake gebracht en brengt men er iets tegenin dan wordt dat terzijde geschoven. Het zal allemaal goed bedoeld zijn maar ik denk toch dat het rendement voornamelijk een goed gevoel voor de actievoerders is en erg weinig oplevert voor de probleemgevallen.

Dat zou inderdaad kunnen. Maar deze kerkenraad heeft wel een prachtige kapstok aan ouders gegeven om e.e.a. weer eens aan de kaak te stellen. Er moet naast de gewone problematiek immers nog wel een behoorlijke omslag gemaakt worden: vanaf 1 januari 2014 is elke druppel alcohol onder de 18 jaar verboden. (En zeer terecht.)

[Desiree]

WimA kan blijkbaar nogal wat hebben. Dat doet me een deugd want ik kom nogal eens bij jou in de buurt.. blijft mijn auto heel.

Sorry, ik heb mijn antwoord een beetje veranderd (zoals gewoonlijk).

[WimA]

WimA kan blijkbaar nogal wat hebben. Dat doet me een deugd want ik kom nogal eens bij jou in de buurt.. blijft mijn auto heel.

Sorry, ik heb mijn antwoord een beetje veranderd (zoals gewoonlijk).

Een prachtige illustratie van de naïviteit van velen m.b.t. de zuipproblematiek. Deze naïviteit zie ik ook terug in andere reacties en het interview.

[WimA]

Ik begrijp de gevoelsargumenten wel (en daarmee zo'n gevoelsactie). Ik snap ook nog wel dat daarover meestal niet redelijk te discussiëren valt. Dat kan in dit topic ook niet blijkt wel. Allemaal gevoelsargumenten worden ter sprake gebracht en brengt men er iets tegenin dan wordt dat terzijde geschoven. Het zal allemaal goed bedoeld zijn maar ik denk toch dat het rendement voornamelijk een goed gevoel voor de actievoerders is en erg weinig oplevert voor de probleemgevallen.

Dat zou inderdaad kunnen. Maar deze kerkenraad heeft wel een prachtige kapstok aan ouders gegeven om e.e.a. weer eens aan de kaak te stellen. Er moet naast de gewone problematiek immers nog wel een behoorlijke omslag gemaakt worden: vanaf 1 januari 2014 is elke druppel alcohol onder de 18 jaar verboden. (En zeer terecht.)

Over de schoonheid van de kapstok verschillen we wel van mening. Misschien moeten we de actie eens bezien vanuit het perspectief van de "zuipende" jeugd i.p.v.het perspectief van de initiatiefnemers. Ook het RD vindt de initiatiefnemers belangrijker dan de doelgroep blijkens het interview.

[parsifal]

Toen ik nog in Nederland woonde en werkte moesten bij een statistiek vak studenten zelf een onderzoekje uitvoeren en een goede statistische analyse uitvoeren. Deze studenten keken naar het effect van alcohol op de reactiesnelheid. Ze hadden een computerprogramma hiervoor. Men had een maaltijd met 10 man (dacht ik) deed de reactietest op de computer en dan dronk men een biertje. Daarna deed men de reactietest weer. Na een half uur deed men de test weer.
Daarna nam men een tweede biertje en deed hetzelfde en na een half uur ook nog een derde biertje. Wat opviel was dat het eerste biertje aardig wat verschil maakte (ook na een half uur). Het verschil tussen geen bier en 1 bier was vaak groter dan het verschil tussen 1 en 2 bier. De studenten waren hier ook niet blij mee, omdat ze dit onderzoekje deden omdat mensen in hun omgeving vaak zeurden over dat ene biertje. (en nee dit is niet gepubliceerd, het was niet 100% goed uitgevoerd, en ik heb niet gezocht naar wetenschappelijke artikelen waar dit allemaal getest is).

[Luther]

Ik begrijp de gevoelsargumenten wel (en daarmee zo'n gevoelsactie). Ik snap ook nog wel dat daarover meestal niet redelijk te discussiëren valt. Dat kan in dit topic ook niet blijkt wel. Allemaal gevoelsargumenten worden ter sprake gebracht en brengt men er iets tegenin dan wordt dat terzijde geschoven. Het zal allemaal goed bedoeld zijn maar ik denk toch dat het rendement voornamelijk een goed gevoel voor de actievoerders is en erg weinig oplevert voor de probleemgevallen.

Dat zou inderdaad kunnen. Maar deze kerkenraad heeft wel een prachtige kapstok aan ouders gegeven om e.e.a. weer eens aan de kaak te stellen. Er moet naast de gewone problematiek immers nog wel een behoorlijke omslag gemaakt worden: vanaf 1 januari 2014 is elke druppel alcohol onder de 18 jaar verboden. (En zeer terecht.)

Over de schoonheid van de kapstok verschillen we wel van mening. Misschien moeten we de actie eens bezien vanuit het perspectief van de "zuipende" jeugd i.p.v.het perspectief van de initiatiefnemers. Ook het RD vindt de initiatiefnemers belangrijker dan de doelgroep blijkens het interview.

Als alle ouders dit initiatief gaan steunen en meedoen, dan komt er minstens een gesprek op gang. En dat is al op gang: zie de discussie hier, het artikel voorop het RD, en voorop de belangrijkste krant van Urk: Het Urkerland. Die wordt daar door iedereen gespeld.