Afscheid

[Mara]

Het is goed gebruik jezelf eerst even voor te stellen. Dit is nl wel een hele bijzondere eerste post en suggereert ofwel heel lang meelezen, ofwel een 2e account.

Dat suggereert hij niet, de datum van aanmelding staat in zijn profiel. 1 oktober 2018.
En niet iedereen stelt zich (meteen) voor.

[Zeeuw]

Het is goed gebruik jezelf eerst even voor te stellen. Dit is nl wel een hele bijzondere eerste post en suggereert ofwel heel lang meelezen, ofwel een 2e account.

Dat suggereert hij niet, de datum van aanmelding staat in zijn profiel. 1 oktober 2018.
En niet iedereen stelt zich (meteen) voor.

Het is de eerste post Mara. In een eerste post zo een zware mening over veel zaken neerzetten vind ik bijzonder. En datum van aanmelden zeg niet altijd iets over actief zijn.

[Mara]

Het is de eerste post Mara. In een eerste post zo een zware mening over veel zaken neerzetten vind ik bijzonder. En datum van aanmelden zeg niet altijd iets over actief zijn.

Ik lees het als zijn mening.
En aan de inhoud te zien, leest hij zeker lang mee.
Maar let op de naam.
Maar wat wil je weten over hem dan? Maakt het iets uit?
What's in a nickname tenslotte.

[-DIA-]

Wel een hartelijke ontvangst anders....

[Herman]

Wat een krokodillentranen allemaal. Wat schreef huisman ook alweer:

"huisman schreef: Hopelijk vind ik een forum waar je wel over bijbelse waarheden kunt spreken. Hier kan dat niet meer."

Het is evident duidelijk wat Huisman wil, nl. een forum waarop Gods Woord klinkt in een onderling gesprek. Dat is iets anders dan een klassieke gereformeerde leer. Is er dan ook nog zoiets als een moderne gereformeerde leer? Of is er maar één gereformeerde leer, nl die leer die naar de Schriften is?
En die gereformeerde leer moet dan volgens de kleur van de mods bevraagd worden? Heeft dit forum dan de status van een soort kerkelijke rechtbank? Die doen daar namelijk aan; bevragen! En voor hen die onbevangen willen lezen: met elkaar in gesprek gaan is iets heel anders als met elkaar in discussie gaan, laat staan dat wij God bevragen.

Is het dan niet schandalig om van Huisman te verlangen dat hij door middel van terugkeer bekent dat er toch wel bijbels gesproken werd? Ik kan het weinig anders zien als het aanleggen van een schaamlap (of in Bijbelse termen omdoen van vijgenboombladeren) om de verantwoordelijkheid weg te schuiven tot het handhaven van de Bijbelse waarheden. Het staan voor die Bijbelse waarheden is overigens iets heel anders dan te roepen: Het staat wel in de Bijbel, maar ik kan er niets mee. Klinkt in mijn oren als: God heeft het wel verboden maar ik neem toch maar van die (verboden) vrucht. God vraagt gehoorzaamheid en niet een wetenschappelijke doorlichting en beoordeling.

Allemaal te scherp gesteld? We spreken nu anders met elkaar. Inderdaad, dat doen we. Een nieuwe vertaling van de bijbel, een nieuwe catechismus. Sluipender wijs komt de nieuwe taal binnen. Maar wat gebeurt er dan feitelijk? De taal draagt in haar bewoording de wezenlijke inhoud van de begrippen die nodig zijn in ons denken. Met de nieuwe taal verdwijnt de oude taal en daarmee ook…. Juist de toegang van het denken tot de wezenlijke inhoud van de begrippen, in dit geval de Bijbelse begrippen. Via de taal komt een nieuwe theologie, een nieuwe leer binnen. En dat onder het motto: we blijven bij de oude waarheid. Maar wat die waarheid is? Die waarheid maakt geen deel meer uit van de nieuwe taal, er is een nieuwe verwoording met een nieuwe inhoud. Vreze des Heeren is voor degene die nu geboren straks niet meer dan een echo uit een lang vervlogen verleden. Maar dat is niet erg. Het gaat er immers om dat we gelukkig zijn (vraag 1). En dat gelukkig zijn is in de dag die de Here gemaakt heeft, namelijk het nu!

Is het dan vreemd om te verlangen naar die ‘oude waarheid’ en vanuit die Bijbelse boodschap te willen leven? Voor velen wel. Vandaar dat Jezus reeds sprak: zal er nog geloof zijn op de aarde?

Dan blijft de vraag: waar staat het forum en waar staan de forumdeelnemers?

Ik snap je punt niet.

Gods Woord en de klassieke gereformeerde leer vallen toch samen? Dus in je eerste alinea strooi je al met tegenstrijdigheden.

Verder moet je eens nazoeken over wat ds. I. Kievit schrijft over statisch-dynamisch. De mens verandert en zijn taal verandert, maar God verandert niet. Voor de wisselwerking daartussen moet je niet al te benauwd wezen, is mijn conclusie.

[Zeeuw]

Wel een hartelijke ontvangst anders....

Kom op zeg. De post staat vol met meningen over krokodillentranen, gereformeerde belijdenis en of er nog geloof zou zijn als de Heere Jezus komt.
Ik zou in mijn eerste post never een dergelijke mening hebben willen/durven geven.

[-DIA-]

Wel een hartelijke ontvangst anders....

Kom op zeg. De post staat vol met meningen over krokodillentranen, gereformeerde belijdenis en of er nog geloof zou zijn als de Heere Jezus komt.
Ik zou in mijn eerste post never een dergelijke mening hebben willen/durven geven.

Ik bedoel dat ik er wel heel veel in herken! Het is niet allemaal zomaar uit de lucht gegrepen. Toch?

[Zeeuw]

Maar wat wil je weten over hem dan? Maakt het iets uit?
What's in a nickname tenslotte.

Het lijkt me netjes om, voor grote woorden te gebruiken, een intro te doen. Maar ik heb nu aangegeven wat mijn gevoel bij iemand die met dit soort woorden begint is en hoef het verder niet uit te kauwen. Just my 2 cents.

[Zeeuw]

Wel een hartelijke ontvangst anders....

Kom op zeg. De post staat vol met meningen over krokodillentranen, gereformeerde belijdenis en of er nog geloof zou zijn als de Heere Jezus komt.
Ik zou in mijn eerste post never een dergelijke mening hebben willen/durven geven.

Ik bedoel dat ik er wel heel veel in herken! Het is niet allemaal zomaar uit de lucht gegrepen. Toch?

Ja, dat eerste had ik al door toen ik de post las. Het is de toon die de muziek maakt DIA. Bij jou merk ik vaak een oprechte bezorgdheid en die kan ik erg waarderen.

[Jantje]

Wat een krokodillentranen allemaal. Wat schreef huisman ook alweer:

"huisman schreef: Hopelijk vind ik een forum waar je wel over bijbelse waarheden kunt spreken. Hier kan dat niet meer."

Het is evident duidelijk wat Huisman wil, nl. een forum waarop Gods Woord klinkt in een onderling gesprek. Dat is iets anders dan een klassieke gereformeerde leer. Is er dan ook nog zoiets als een moderne gereformeerde leer? Of is er maar één gereformeerde leer, nl die leer die naar de Schriften is?
En die gereformeerde leer moet dan volgens de kleur van de mods bevraagd worden? Heeft dit forum dan de status van een soort kerkelijke rechtbank? Die doen daar namelijk aan; bevragen! En voor hen die onbevangen willen lezen: met elkaar in gesprek gaan is iets heel anders als met elkaar in discussie gaan, laat staan dat wij God bevragen.

Is het dan niet schandalig om van Huisman te verlangen dat hij door middel van terugkeer bekent dat er toch wel bijbels gesproken werd? Ik kan het weinig anders zien als het aanleggen van een schaamlap (of in Bijbelse termen omdoen van vijgenboombladeren) om de verantwoordelijkheid weg te schuiven tot het handhaven van de Bijbelse waarheden. Het staan voor die Bijbelse waarheden is overigens iets heel anders dan te roepen: Het staat wel in de Bijbel, maar ik kan er niets mee. Klinkt in mijn oren als: God heeft het wel verboden maar ik neem toch maar van die (verboden) vrucht. God vraagt gehoorzaamheid en niet een wetenschappelijke doorlichting en beoordeling.

Allemaal te scherp gesteld? We spreken nu anders met elkaar. Inderdaad, dat doen we. Een nieuwe vertaling van de bijbel, een nieuwe catechismus. Sluipender wijs komt de nieuwe taal binnen. Maar wat gebeurt er dan feitelijk? De taal draagt in haar bewoording de wezenlijke inhoud van de begrippen die nodig zijn in ons denken. Met de nieuwe taal verdwijnt de oude taal en daarmee ook…. Juist de toegang van het denken tot de wezenlijke inhoud van de begrippen, in dit geval de Bijbelse begrippen. Via de taal komt een nieuwe theologie, een nieuwe leer binnen. En dat onder het motto: we blijven bij de oude waarheid. Maar wat die waarheid is? Die waarheid maakt geen deel meer uit van de nieuwe taal, er is een nieuwe verwoording met een nieuwe inhoud. Vreze des Heeren is voor degene die nu geboren straks niet meer dan een echo uit een lang vervlogen verleden. Maar dat is niet erg. Het gaat er immers om dat we gelukkig zijn (vraag 1). En dat gelukkig zijn is in de dag die de Here gemaakt heeft, namelijk het nu!

Is het dan vreemd om te verlangen naar die ‘oude waarheid’ en vanuit die Bijbelse boodschap te willen leven? Voor velen wel. Vandaar dat Jezus reeds sprak: zal er nog geloof zijn op de aarde?

Dan blijft de vraag: waar staat het forum en waar staan de forumdeelnemers?

Ik geloof dat ik er, na het wegvallen van een viertal achtenswaardige forummers, nu gelukkig ook een medestander bij heb gekregen. Want ik ben het met bovenstaande post 100% eens!

[eilander]

En die gereformeerde leer moet dan volgens de kleur van de mods bevraagd worden? Heeft dit forum dan de status van een soort kerkelijke rechtbank? Die doen daar namelijk aan; bevragen! En voor hen die onbevangen willen lezen: met elkaar in gesprek gaan is iets heel anders als met elkaar in discussie gaan, laat staan dat wij God bevragen.

Ik geloof dat ik er, na het wegvallen van een viertal achtenswaardige forummers, nu gelukkig ook een medestander bij heb gekregen. Want ik ben het met bovenstaande post 100% eens!

Dat roept toch wel vragen op, want naar mijn mening zit er wel een misverstand in de bijdrage van Voorbijganger. Ons doel als moderators is niet om zo neutraal mogelijk te zijn en elkaar op die manier te bevragen op dit punt. Wél willen we juist meer helderheid bieden door de vragen die er leven, ook in onze gezindte (dat kan niet ontkend worden), hier te behandelen.
Het is volstrekt helder waar wij als moderators zelf staan hierin, dat heeft Tiberius duidelijk gemaakt.
Dat deze werkwijze niet door iedereen gedeeld wordt, snap ik wel. De één vindt het niet ver genoeg gaan, de ander vindt het juist te ver gaan. Wij denken op deze manier invulling te geven aan onze verantwoordelijkheid.
Begrijp ik het goed dat @Jantje het met deze insteek voor 0% eens is?

[Zita]

Ik geloof dat ik er, na het wegvallen van een viertal achtenswaardige forummers, nu gelukkig ook een medestander bij heb gekregen. Want ik ben het met bovenstaande post 100% eens!

'Wegvallen' klinkt wel dramatisch voor forummers die gewoon zelf besloten hebben niet meer te forummen.
En ik weet niet of het logisch is om uit één bericht meteen iemand in het kamp van vijand of vriend in te delen. Maar dat kan aan mij liggen. Ik heb niet zo de neiging om mensen hier op het forum in dergelijke hokjes in te delen. Soms kan ik één en dezelfde forummer op één middag een onwijze oen vinden, en eveneens op een andere plaats wijze dingen vinden zeggen.

[Bezorgd]

Grappig. Dit is duidelijk een post van een forummer die al jaren actief is, onder zijn of haar gebruikelijke nickname het niet durft te zeggen, en het daarom op deze wijze doet.

[Jantje]

En die gereformeerde leer moet dan volgens de kleur van de mods bevraagd worden? Heeft dit forum dan de status van een soort kerkelijke rechtbank? Die doen daar namelijk aan; bevragen! En voor hen die onbevangen willen lezen: met elkaar in gesprek gaan is iets heel anders als met elkaar in discussie gaan, laat staan dat wij God bevragen.

Ik geloof dat ik er, na het wegvallen van een viertal achtenswaardige forummers, nu gelukkig ook een medestander bij heb gekregen. Want ik ben het met bovenstaande post 100% eens!

Dat roept toch wel vragen op, want naar mijn mening zit er wel een misverstand in de bijdrage van Voorbijganger. Ons doel als moderators is niet om zo neutraal mogelijk te zijn en elkaar op die manier te bevragen op dit punt. Wél willen we juist meer helderheid bieden door de vragen die er leven, ook in onze gezindte (dat kan niet ontkend worden), hier te behandelen.
Het is volstrekt helder waar wij als moderators zelf staan hierin, dat heeft Tiberius duidelijk gemaakt.
Dat deze werkwijze niet door iedereen gedeeld wordt, snap ik wel. De één vindt het niet ver genoeg gaan, de ander vindt het juist te ver gaan. Wij denken op deze manier invulling te geven aan onze verantwoordelijkheid.
Begrijp ik het goed dat @Jantje het met deze insteek voor 0% eens is?

Nee.
Maar je moet heel goed lezen wat @Voorbijganger bedoelt met de eerste zin van het gedeelte wat jij citeert. Als ik het goed begrijp, vind hij het kwalijk dat @Tiberius lijkt te suggereren dat de visie van Huijgen en co. onder de klassieke gereformeerde leer valt (Immers wordt er door de moderators geen eenduidig standpunt tegen deze visie genomen en dat vind ik nog steeds kwalijk. Hoe anders is dat met Bewaar het Pand.). In het licht daarvan klopt het ook precies dat het heel kwalijk is dat er gewoon over dit onderwerp gediscussieerd (en om nogmaals @Voorbijganger aan te halen: dat is wat anders dan met elkaar in gesprek gaan!) wordt, en er daardoor duidelijk naar voren komt dat een aanzienlijk aantal forummers dat zich Reformatorisch noemt, niet uit de voeten lijkt te kunnen gaan met een letterlijke betekenis van Genesis 1 tot en met 3. Dat is het probleem geweest waarom @huisman vertrokken is, als ik het goed begrijp. En ik snap hem daarom heel goed.

[Mannetje]

@Bezorgd: Of die in ieder geval al jaren meeleest.

Op diverse fora heb je verschillende voorbijgangers, dus kun je geen één op één lijn trekken tussen Voorbijganger op forum A en Voorbijganger op forum B. Wel doen bepaalde trekken in een posting (enigszins bombastisch) parallellen vermoeden.
Maar goed, dat hoeft dus niet. Als Voorbijganger zich geroepen voelt hierop in te gaan, moet hij/zij dat zeker niet laten. Als hij die roeping niet voelt, moet hij het vooral niet doen.

Maar het is een stevige binnenkomer, en dat is het.