SGP-jongeren en vrouwen (uit: Wat doen we vandaag?)

[GerefGemeente-lid]

Wie vallen er dan nog onder die 'bijna'?

En kan iemand mij ook uitleggen wat ik moet verstaan onder de 'verrotting van binnenuit'? Zijn daar aanwijzingen, of nog beter, bewijzen voor? En waar bestaan die dan uit?

[DDD]

Natuurlijk zijn daar bewijzen voor. Ik ben er een voorbeeld van.

[Zeeuw]

Juist. (Reactie op Posthoorn) En dat eerlijk onder ogen zien. Dat zou de verrotting van onze gezindte van binnenuit een halt toeroepen. Mathijs verkondigt standpunten, Bijbels onderbouwd en naar het beginselprogramma van de SGP en juist de mensen van onze gezindte gaan tekeer en nemen afstand.

Natuurlijk heeft de SGP enige jaren geleden een kardinale fout gemaakt door beide richtingen in de richtingenstrijd te pleasen. Dat maakt dat je nu met samengeknepen billen telkenmale recht moet praten wat krom is. Ga er maar aanstaan. Je ziet dat op meer plaatsen in onze gezindte. Door de kool en de geit te sparen verlies je de kracht van je getuigenis.

Juist mensen als Mathijs zijn de brandstof die het SGP vuur laat branden. Ik warm me daaraan, omdat een vurig getuigenis een levendig getuigenis is.

Kool en geitspaarders zijn ook brandstof. Maar dan van een vernietigende, vaak onzichtbare veenbrand. Verwoestend en afbrekend.

Wat een afschuwelijke uitspraak om te stellen dat een vurige getuigenis gelijk staat aan een levendige getuigenis. Ik vrees dat je je eraan brandt i.p.v. verwarmt.

De mensen die oprecht het aloude SGP vrouwenstandpunt netjes en respectvol voor het voetlicht konden brengen zijn helaas (bijna) uitgestorven.

Juist. Als dat laatste gebeurt, dan heb ik daar veel respect voor. Dan gaat het ook echt om de boodschap.

[Framboos]

Feit is dat de Bijbel heel duidelijk de vrouw onder de man plaatst. Of we dat nu fijn vinden of niet. Maar als de Bijbel serieus willen nemen, dan moeten we óók die uitspraken serieus nemen. En dat dit alléén in de gemeente zou gelden en niet in de maatschappij, wordt in de Bijbel niet expliciet aangegeven. Zie de OT-ische wetgeving, waarin ook de lagere status van de vrouw naar voren komt. Als een vrouw een zoon baarde was ze 33 dagen onrein, na een dochter 66 dagen! Dat vinden wij, 21e eeuwers, onverteerbaar, nietwaar?

De vraag die speelt is in hoeverre bepalingen betreffende dit onderwerp bedoeld zijn om voor altijd te gelden.

Paulus grijpt terug op de scheppingsorde, om van daaruit de lijn te trekken naar Christus en Zijn gemeente. In mijn ogen moet je je in bochten wringen om dat niet voor deze tijd geldig te laten zijn. Al moet ik zeggen dat ik de praktische invulling ervan ook ingewikkeld vind.

[Ambtenaar]

Natuurlijk zijn daar bewijzen voor. Ik ben er een voorbeeld van.

Het is raar om te spreken over verrotting als mensen een gewijzigd standpunt hebben. Dan ben je in mijn ogen geradicaliseerd.

[Ad Anker]

Ik zie hier bij de tekst uit 1 Petrus 3 al verschillende verklaringen voorbijkomen. Ik deelde iets van Matthew Henry, het woord kwetsbaar komt langs, het woord kostbaar ook. Het gaat dan om de uitdrukking: het zwakkere vat. Wellicht kan een gedegen theoloog eens uitleg geven wat er precies bedoeld wordt en wat de Bijbelse consequentie is van het onderscheid tussen man en vrouw.

Met een vurig betoog meende ik te duiden dat het betoog van v.d. Tang tegenwicht biedt tegen het 'de kool en de geit sparen'. Onmiskenbaar zijn er twee stromingen binnen de SGP. Een stroming die vrouwen een volwaardige plaats wil bieden in de politiek, een stroming die dit afwijst, op grond van de Bijbel en ook de historie. Zo ontzettend lang is het nog niet gemeengoed dat vrouwen een gelijkwaardige politieke plaats hebben in het licht van de wereldgeschiedenis.

Mij valt op dat een duidelijk statement over het standpunt van de stroming die politieke activiteit van vrouwen in de politiek afwijst zoveel weerstand oproept. Het wordt op de persoon gespeeld (niet volwassen, sigaar, populist), het wordt afgedaan als niet meer voor deze tijd. (Een bijbels onderscheid tussen man en vrouw is tijdgebonden)

Ik vind dat allemaal wat makkelijk. Het ongemakkelijke is dat beide stromingen binnen de SGP een gedwongen 'eenheid' vormen. Dat gaat een keer mis. Dat is dan ook gelijk een antwoord op 'verrotting van binnenuit'.

Het antwoord is niet makkelijk te geven. Vooral niet als je, net als ik, een wat zwart wit neigend denkpatroon hebt. Je ziet dat ook in reformatorische kerkverbanden, met name de GG. Ook zijn daar verschillende stromingen die een gedwongen eenheid vormen. Ook daar ontstaat verrotting van binnenuit, door mij ook geduid als een veenbrand. In de PKN en de CGK zijn er gemeenten die een heel eigen kleur en ligging hebben, en kunnen blijven bestaan en ook gerespecteerd worden. Al gaat het bij die laatste ook steeds meer mis. Ds. Doornenbal schreef al over een katholieke breedte en een bevindelijke diepte. Als dat standpunt ons eigen wordt is er ruimte om andersdenkenden te respecteren en toch eigen standpunten te kunnen huldigen zonder teveel ophef.

Al met al is het onze zondige neiging om gezamenlijke principiële ideeën heilig te verklaren en desnoods met een afscheiding te bezegelen. Dat is wat mij betreft in 1834 al ontstaan, met alle gevolgen van dien. We verbijten en vereten elkaar in kerk, politiek en scholen. Wie zou niet wenen.

[Ditbenik]

Feit is dat de Bijbel heel duidelijk de vrouw onder de man plaatst. Of we dat nu fijn vinden of niet. Maar als de Bijbel serieus willen nemen, dan moeten we óók die uitspraken serieus nemen. En dat dit alléén in de gemeente zou gelden en niet in de maatschappij, wordt in de Bijbel niet expliciet aangegeven. Zie de OT-ische wetgeving, waarin ook de lagere status van de vrouw naar voren komt. Als een vrouw een zoon baarde was ze 33 dagen onrein, na een dochter 66 dagen! Dat vinden wij, 21e eeuwers, onverteerbaar, nietwaar?

De vraag die speelt is in hoeverre bepalingen betreffende dit onderwerp bedoeld zijn om voor altijd te gelden.

Paulus grijpt terug op de scheppingsorde, om van daaruit de lijn te trekken naar Christus en Zijn gemeente. In mijn ogen moet je je in bochten wringen om dat niet voor deze tijd geldig te laten zijn. Al moet ik zeggen dat ik de praktische invulling ervan ook ingewikkeld vind.

En is de christelijkegemeente dan hetzelfde als de staat?

[Zeeuw]

Ik zie hier bij de tekst uit 1 Petrus 3 al verschillende verklaringen voorbijkomen. Ik deelde iets van Matthew Henry, het woord kwetsbaar komt langs, het woord kostbaar ook. Het gaat dan om de uitdrukking: het zwakkere vat. Wellicht kan een gedegen theoloog eens uitleg geven wat er precies bedoeld wordt en wat de Bijbelse consequentie is van het onderscheid tussen man en vrouw.

Met een vurig betoog meende ik te duiden dat het betoog van v.d. Tang tegenwicht biedt tegen het 'de kool en de geit sparen'. Onmiskenbaar zijn er twee stromingen binnen de SGP. Een stroming die vrouwen een volwaardige plaats wil bieden in de politiek, een stroming die dit afwijst, op grond van de Bijbel en ook de historie. Zo ontzettend lang is het nog niet gemeengoed dat vrouwen een gelijkwaardige politieke plaats hebben in het licht van de wereldgeschiedenis.

Mij valt op dat een duidelijk statement over het standpunt van de stroming die politieke activiteit van vrouwen in de politiek afwijst zoveel weerstand oproept. Het wordt op de persoon gespeeld (niet volwassen, sigaar, populist), het wordt afgedaan als niet meer voor deze tijd. (Een bijbels onderscheid tussen man en vrouw is tijdgebonden)

Ik vind dat allemaal wat makkelijk. Het ongemakkelijke is dat beide stromingen binnen de SGP een gedwongen 'eenheid' vormen. Dat gaat een keer mis. Dat is dan ook gelijk een antwoord op 'verrotting van binnenuit'.

Het antwoord is niet makkelijk te geven. Vooral niet als je, net als ik, een wat zwart wit neigend denkpatroon hebt. Je ziet dat ook in reformatorische kerkverbanden, met name de GG. Ook zijn daar verschillende stromingen die een gedwongen eenheid vormen. Ook daar ontstaat verrotting van binnenuit, door mij ook geduid als een veenbrand. In de PKN en de CGK zijn er gemeenten die een heel eigen kleur en ligging hebben, en kunnen blijven bestaan en ook gerespecteerd worden. Al gaat het bij die laatste ook steeds meer mis. Ds. Doornenbal schreef al over een katholieke breedte en een bevindelijke diepte. Als dat standpunt ons eigen wordt is er ruimte om andersdenkenden te respecteren en toch eigen standpunten te kunnen huldigen zonder teveel ophef.

Al met al is het onze zondige neiging om gezamenlijke principiële ideeën heilig te verklaren en desnoods met een afscheiding te bezegelen. Dat is wat mij betreft in 1834 al ontstaan, met alle gevolgen van dien. We verbijten en vereten elkaar in kerk, politiek en scholen. Wie zou niet wenen.

Veel waardering voor deze heldere post Ad! Ik vermoed dat mijn moeite ook zit in het feit dat ik geen zwart-wit denkpatroon heb, maar genuanceerd ben van karakter. Daarmee wil ik ook direct bekennen dat ik wat snel de middenweg in zaken kan bewandelen.

[J.C. Philpot]

Mij valt op dat een duidelijk statement over het standpunt van de stroming die politieke activiteit van vrouwen in de politiek afwijst zoveel weerstand oproept. Het wordt op de persoon gespeeld (niet volwassen, sigaar, populist), het wordt afgedaan als niet meer voor deze tijd. (Een bijbels onderscheid tussen man en vrouw is tijdgebonden)

Mijn opmerking over de volwassenheid ging over de argumentatie, maar met name over de arrogante wijze van het presenteren van zichzelf op internet (en dan doel ik op het geheel van zijn "bijdragen").

Je opmerking dat het betreffende standpunt "niet meer voor deze tijd" of "tijdgeboden" is weerspreek ik ten stelligste. Als het 100 jaar geleden bijbels was dat het regeerambt de vrouw niet toekomst, is het dat nog steeds.

Je postings zouden wat mij betreft helderder zijn als je bezwaren tegen de wijze van argumenteren en communiceren enerzeids, en de bezwaren tegen het vrouwenstandpunt an sich anderzeids niet op 1 hoop zou gooien.

[Bruna]

Op een amerikaans evangelisch discussieforum en in de media daar zal dat ook vast uitgebreid besproken zijn. Wat wil je hiermee zeggen?

Het staat op CIP. Ik vind deze uitspraak schokkender dan waarover het nu in dit draadje gaat.

[Ad Anker]

Je postings zouden wat mij betreft helderder zijn als je bezwaren tegen de wijze van argumenteren en communiceren enerzeids, en de bezwaren tegen het vrouwenstandpunt an sich anderzeids niet op 1 hoop zou gooien.

Ik duid volgens mij alleen maar de uitspraken van Mathijs. En ik duid de weerstand die het oproept. Dat gaat in deze casus volgens mij samen op. Ik heb het niet eens over mijn eigen standpunt hierin gehad, volgens mij. Wat maakt het voor jou onhelder dan?

[J.C. Philpot]

Je postings zouden wat mij betreft helderder zijn als je bezwaren tegen de wijze van argumenteren en communiceren enerzeids, en de bezwaren tegen het vrouwenstandpunt an sich anderzeids niet op 1 hoop zou gooien.

Ik duid volgens mij alleen maar de uitspraken van Mathijs. En ik duid de weerstand die het oproept. Dat gaat in deze casus volgens mij samen op. Ik heb het niet eens over mijn eigen standpunt hierin gehad, volgens mij. Wat maakt het voor jou onhelder dan?

Je hebt weerstand tegen het vrouwenstandpunt, en weerstand tegen de wijze van het provoceren/presenteren.

Dat je alles onder weerstand tegen het vrouwenstandpunt schuift (die er ook zeer zeker is), is wat je postings voor mij onhelder maakt.

[merel]

https://cip.nl/85062-pastor-zegt-sorry- ... n-huwelijk

Ook een boude uitspraak, mag dit wel?

Op de foto is zichtbaar dat hij zelf ook wel minstens 40 kilo kan afvallen. Blijkbaar is fysieke aantrekkingskracht eenrichtingsverkeer?

Ook het eerste dat ik dacht

Ik ken de betreffende man niet en ga af op hetgeen ik in dit topic lees. Wat ik mij wel afvraag is dat slechts een klein deel van de christenen ervan uitgaat dat deze tekst ook politiek toegepast moet worden. Het overgrote deel van de christenen vindt dat deze tekst cultureel bepaald is. Wie heeft het dan fout?

[Maanenschijn]

Je postings zouden wat mij betreft helderder zijn als je bezwaren tegen de wijze van argumenteren en communiceren enerzeids, en de bezwaren tegen het vrouwenstandpunt an sich anderzeids niet op 1 hoop zou gooien.

Ik duid volgens mij alleen maar de uitspraken van Mathijs. En ik duid de weerstand die het oproept. Dat gaat in deze casus volgens mij samen op. Ik heb het niet eens over mijn eigen standpunt hierin gehad, volgens mij. Wat maakt het voor jou onhelder dan?

Je hebt weerstand tegen het vrouwenstandpunt, en weerstand tegen de wijze van het provoceren/presenteren.

Dat je alles onder weerstand tegen het vrouwenstandpunt schuift (die er ook zeer zeker is), is wat je postings voor mij onhelder maakt.

Ik kan de reactie van Philpot onderschrijven. Vandoor ook dat mijn voorgaande post niet over het standpunt van de jongeman gaat, maar over de drive en wijze van communiceren van zijn standpunt.

Mij bekruipt het gevoel dat hier de kritiek op de wijze van communicatie (en niet alleen het NOS filmpje) wordt verward met kritiek op de inhoud van zijn boodschap. En daarmee ontstaat ook dat (als dat niet goed geduid wordt, wat Ad zeker wel heeft gedaan in zijn laatste post) de discussie over verrotting zomaar een andere lading krijgt.

Inhoudelijk ben ik het overigens met Ad Anker eens dat die tweeledigheid binnen de SGP zorgt voor problemen.

[Maanenschijn]

.....Ik vind dat allemaal wat makkelijk. Het ongemakkelijke is dat beide stromingen binnen de SGP een gedwongen 'eenheid' vormen. Dat gaat een keer mis. Dat is dan ook gelijk een antwoord op 'verrotting van binnenuit'.

Het antwoord is niet makkelijk te geven. Vooral niet als je, net als ik, een wat zwart wit neigend denkpatroon hebt. Je ziet dat ook in reformatorische kerkverbanden, met name de GG. Ook zijn daar verschillende stromingen die een gedwongen eenheid vormen. Ook daar ontstaat verrotting van binnenuit, door mij ook geduid als een veenbrand. In de PKN en de CGK zijn er gemeenten die een heel eigen kleur en ligging hebben, en kunnen blijven bestaan en ook gerespecteerd worden. Al gaat het bij die laatste ook steeds meer mis. Ds. Doornenbal schreef al over een katholieke breedte en een bevindelijke diepte. Als dat standpunt ons eigen wordt is er ruimte om andersdenkenden te respecteren en toch eigen standpunten te kunnen huldigen zonder teveel ophef.
.....

Een gedwongen eenheid geeft verrotting van binnenuit, waarbij een ongedwongen eenheid dat niet geeft. Zou dit betekenen dat het beginselprogramma van de SGP hierop aanpassing behoeft, waarbij beide stromingen naast elkaar kunnen staan? Het boeiende is, dat afgaand op de stemverhoudingen op de moties van de SGPJ bij de jeugd beide groepen vrijwel even groot zijn. Ik vermoed dat SGP breed dat mogelijk ook zo is. Een oplossing kan zijn om een soort congregationalistisch (zoals dat in de kerken is ontstaan) systeem gaat, waar de plaatselijke kiesvereniging haar eigen keuze maakt, maar geheel binnen de kaders van het beginselprogramma.

In mijn optiek een utopie, omdat in deze kwestie een ieder het eigen gelijk aan zijn kant heeft staan en elk ander geluid afserveert.

Hoe zou jij handen en voeten willen geven Ad aan de gewenste breedte en diepte, zoals ds. Doornebal het zo mooi verwoordde?