TV

[Ambtenaar]

Hoe vaak gebeurt het dat mensen in Jinek of Pauw vanuit een christelijke zienswijze hun visie geven op de actualiteit? Niet vaak. En nieuws is niet neutraal, zie bv. hoe de NOS bericht over Israël of andere onderwerpen. Het RD is ook niet neutraal. En het is juist zo belangrijk om ons gedachtengoed niet langzaam te laten vergiftigen door zogenaamd neutrale duiding. Ongetwijfeld word ik nu als wereldvreemd betiteld, maar dat geeft niet.
Opsluiten in je eigen wereld, dat begrijp ik niet zo. Christenen werken toch gewoon in allerlei delen van onze samenleving, waar ze met allerlei mensen in aanraking komen?

Ik kijk er te weinig daar om daarover een oordeel te kunnen vellen. Ik ben juist erg voor een meer neutrale duiding. Hier ook het forum zie je ook vaak reacties dat het einde der tijden is aangebroken omdat het een paar dagen warm weer is, er oorlog is in het Midden-Oosten, etc. Met dat soort reacties kan ik ook niet zoveel, omdat de gebeurtenissen niet op hun merites worden beoordeeld, naar vanuit bepaalde veronderstellingen.

Hetzelfde geldt voor mensen die een mening geven, zolang je weet wat hun achtergrond is, kun je hun reactie goed duiden, zonder dat je het noodzakelijkerwijs met hen eens bent.

[helma]

Ik luisterde vanmorgen een gedeelte uit een lezing van Henk Binnendijk waarin hij ook waarschuwt voor 'de wereld in huis'. Hij noemt expliciet de tv maar ook andere devices die onze tijd en aandacht opslokken.
Ook hij denkt dat de oorzaak van de omwenteling in ons denken van de laatste 50/60jaar het binnenhalen van de tv is.

https://youtu.be/g8ijrFs60P8

[Mara]

Ik luisterde vanmorgen een gedeelte uit een lezing van Henk Binnendijk waarin hij ook waarschuwt voor 'de wereld in huis'. Hij noemt expliciet de tv maar ook andere devices die onze tijd en aandacht opslokken.
Ook hij denkt dat de oorzaak van de omwenteling in ons denken van de laatste 50/60jaar het binnenhalen van de tv is.

https://youtu.be/g8ijrFs60P8

Daar heeft hij zelf ook wel een aandeel in. Bovendien staat het haaks op hetgeen hij hier zegt:
Televisie is een prachtig middel om mensen te bereiken die je anders nooit bereiken zou. Je kunt wel zeggen dat ik oprecht dankbaar ben voor Family7.’

Televisie is een prachtig middel om mensen te bereiken die je anders nooit bereiken zou.

https://www.christelijknieuws.nl/news/1 ... e-tv-serie

[DDD]

Dat staat niet haaks op elkaar maar is allebei waar.

[eilander]

Dat staat niet haaks op elkaar maar is allebei waar.

Juist! Dit wordt vaak niet begrepen.

[merel]

Zou je een voorbeeld kunnen noemen?

Waarom concludeer jij dat dit door de tv komt en niet door andere externe oorzaken?

Het komt niet alleen door de tv, natuurlijk zijn er ook andere oorzaken (opvoeding, omgeving, werkervaring, opleiding, en noem alle andere 14.000 externe factoren maar op). Een voorbeeld? Dat kan ik wel noemen ja, en dat kun je wel raden denk ik: hoe er wordt aangekeken tegen het klassieke eenverdienersgezin, ik kan dat niet los zien van dergelijke invloeden.
Maar (min of meer) los van discussies hier: ook de manier waarop gedacht wordt over homoseksualiteit. We vinden het allemaal steeds normaler dat twee mannen samenwonen, enzovoorts. We schuiven allemaal op, en ik denk dat de invloed van de media hierop aanzienlijk is.

Mijn eigen beeld van eenverdienersgezin wordt/werd niet bepaald door de tv, maar door opvoeding. Ik had namelijk al werkende oma's ( ene oma stemde SGP en de andere GPV vanwege hun vrouwen standpunt ). Ik vraag mij daarnaast of of mijn andere standpunten bepaald zijn door de tv of door andere media/omgevingsfactoren

[eilander]

Zou je een voorbeeld kunnen noemen?

Waarom concludeer jij dat dit door de tv komt en niet door andere externe oorzaken?

Het komt niet alleen door de tv, natuurlijk zijn er ook andere oorzaken (opvoeding, omgeving, werkervaring, opleiding, en noem alle andere 14.000 externe factoren maar op). Een voorbeeld? Dat kan ik wel noemen ja, en dat kun je wel raden denk ik: hoe er wordt aangekeken tegen het klassieke eenverdienersgezin, ik kan dat niet los zien van dergelijke invloeden.
Maar (min of meer) los van discussies hier: ook de manier waarop gedacht wordt over homoseksualiteit. We vinden het allemaal steeds normaler dat twee mannen samenwonen, enzovoorts. We schuiven allemaal op, en ik denk dat de invloed van de media hierop aanzienlijk is.

Mijn eigen beeld van eenverdienersgezin wordt/werd niet bepaald door de tv, maar door opvoeding. Ik had namelijk al werkende oma's ( ene oma stemde SGP en de andere GPV vanwege hun vrouwen standpunt ). Ik vraag mij daarnaast of of mijn andere standpunten bepaald zijn door de tv of door andere media/omgevingsfactoren

Dat weet ik natuurlijk ook niet, maar ik vraag me wel af of je nu niet een meer ongemerkte beïnvloeding onderschat. Het is doorgaans niet zo dat je heel plotseling van gedachten verandert, maar dat gaat meer langzamerhand en ongemerkt.

[samanthi]

Beïnvloeden is iets wat er altijd is, kijk maar naar kapsels, kleding, inboedel...
Ook met levensstijl, wij hadden, bijvoorbeeld, toen we trouwden alles tweedehands, dat vonden familieleden echt raar, nu is dat echt geen item meer.
Dus ja...

[merel]

Zou je een voorbeeld kunnen noemen?

Waarom concludeer jij dat dit door de tv komt en niet door andere externe oorzaken?

Het komt niet alleen door de tv, natuurlijk zijn er ook andere oorzaken (opvoeding, omgeving, werkervaring, opleiding, en noem alle andere 14.000 externe factoren maar op). Een voorbeeld? Dat kan ik wel noemen ja, en dat kun je wel raden denk ik: hoe er wordt aangekeken tegen het klassieke eenverdienersgezin, ik kan dat niet los zien van dergelijke invloeden.
Maar (min of meer) los van discussies hier: ook de manier waarop gedacht wordt over homoseksualiteit. We vinden het allemaal steeds normaler dat twee mannen samenwonen, enzovoorts. We schuiven allemaal op, en ik denk dat de invloed van de media hierop aanzienlijk is.

Mijn eigen beeld van eenverdienersgezin wordt/werd niet bepaald door de tv, maar door opvoeding. Ik had namelijk al werkende oma's ( ene oma stemde SGP en de andere GPV vanwege hun vrouwen standpunt ). Ik vraag mij daarnaast af of mijn andere standpunten bepaald zijn door de tv of door andere media/omgevingsfactoren

Dat weet ik natuurlijk ook niet, maar ik vraag me wel af of je nu niet een meer ongemerkte beïnvloeding onderschat. Het is doorgaans niet zo dat je heel plotseling van gedachten verandert, maar dat gaat meer langzamerhand en ongemerkt.

Dat klopt inderdaad. Toch denk ik dat je de beïnvloeding niet stagneert door de tv in de ban te doen.

[Jantje]

Ik meen dat er een gevaar zit in bv. de talkshows. Dat geldt ook voor radio, voor soortgelijke programma's. Het gevaar is dat we druppelsgewijs het seculiere gedachtengoed binnenkrijgen.
Ik weet dat sommigen hier menen dat we ons daartegen moeten en kunnen wapenen door Gods Woord te lezen.
Dat zal waar zijn, maar ik acht het niettemin een groot (en eenvoudig te vermijden) gevaar.

Niet dat ik heel vaak naar Jinek of Pauw kijk, maar meestal zijn het mensen die hun zienswijze ventileren over actuele gebeurtenissen. In kranten en tijdschriften gebeurt hetzelfde.

Met een dergelijke houding sluit je jezelf op in je eigen wereld, zonder al te veel contact met de wereld. Dit heeft mijns inziens niet louter positieve kanten.

Hoe vaak gebeurt het dat mensen in Jinek of Pauw vanuit een christelijke zienswijze hun visie geven op de actualiteit? Niet vaak. En nieuws is niet neutraal, zie bv. hoe de NOS bericht over Israël of andere onderwerpen. Het RD is ook niet neutraal. En het is juist zo belangrijk om ons gedachtengoed niet langzaam te laten vergiftigen door zogenaamd neutrale duiding. Ongetwijfeld word ik nu als wereldvreemd betiteld, maar dat geeft niet.
Opsluiten in je eigen wereld, dat begrijp ik niet zo. Christenen werken toch gewoon in allerlei delen van onze samenleving, waar ze met allerlei mensen in aanraking komen?

Ik snap wat je bedoelt. Maar ik vond het toch handig om af en toe de politieke kopstukken te volgen als zij in deze talkshows deelnemen. Het interview vorige week met de bij Forum voor Democratie geroyeerde Henk Otten was toch wel interessant voor de nieuwsduiding. En daarna stop ik de uitzending meestal ook. En als er stemmingen of debatten zijn, er dreigt een kabinet te vallen of er is een ander belangrijk nieuwsfeit in Nederland, dan kan het toch ook nuttig zijn om daar kennis van te nemen.

[eilander]

Dat weet ik natuurlijk ook niet, maar ik vraag me wel af of je nu niet een meer ongemerkte beïnvloeding onderschat. Het is doorgaans niet zo dat je heel plotseling van gedachten verandert, maar dat gaat meer langzamerhand en ongemerkt.

Dat klopt inderdaad. Toch denk ik dat je de beïnvloeding niet stagneert door de tv in de ban te doen.

Daar ben ik het mee eens. Eerder noemde ik al 14.000 externe factoren...

[eilander]

Hoe vaak gebeurt het dat mensen in Jinek of Pauw vanuit een christelijke zienswijze hun visie geven op de actualiteit? Niet vaak. En nieuws is niet neutraal, zie bv. hoe de NOS bericht over Israël of andere onderwerpen. Het RD is ook niet neutraal. En het is juist zo belangrijk om ons gedachtengoed niet langzaam te laten vergiftigen door zogenaamd neutrale duiding. Ongetwijfeld word ik nu als wereldvreemd betiteld, maar dat geeft niet.
Opsluiten in je eigen wereld, dat begrijp ik niet zo. Christenen werken toch gewoon in allerlei delen van onze samenleving, waar ze met allerlei mensen in aanraking komen?

Ik snap wat je bedoelt. Maar ik vond het toch handig om af en toe de politieke kopstukken te volgen als zij in deze talkshows deelnemen. Het interview vorige week met de bij Forum voor Democratie geroyeerde Henk Otten was toch wel interessant voor de nieuwsduiding. En daarna stop ik de uitzending meestal ook. En als er stemmingen of debatten zijn, er dreigt een kabinet te vallen of er is een ander belangrijk nieuwsfeit in Nederland, dan kan het toch ook nuttig zijn om daar kennis van te nemen.

Tja, dat mis ik dus allemaal. Meestal hoor ik het pas een jaar later ofzo, als er een kabinet gevallen is. Ik heb ook jarenlang gedacht dat het dan over een omgevallen kast ging eigenlijk.

[Zeeuw]

Ik meen dat er een gevaar zit in bv. de talkshows. Dat geldt ook voor radio, voor soortgelijke programma's. Het gevaar is dat we druppelsgewijs het seculiere gedachtengoed binnenkrijgen.
Ik weet dat sommigen hier menen dat we ons daartegen moeten en kunnen wapenen door Gods Woord te lezen.
Dat zal waar zijn, maar ik acht het niettemin een groot (en eenvoudig te vermijden) gevaar.

Niet dat ik heel vaak naar Jinek of Pauw kijk, maar meestal zijn het mensen die hun zienswijze ventileren over actuele gebeurtenissen. In kranten en tijdschriften gebeurt hetzelfde.

Met een dergelijke houding sluit je jezelf op in je eigen wereld, zonder al te veel contact met de wereld. Dit heeft mijns inziens niet louter positieve kanten.

Hoe vaak gebeurt het dat mensen in Jinek of Pauw vanuit een christelijke zienswijze hun visie geven op de actualiteit? Niet vaak. En nieuws is niet neutraal, zie bv. hoe de NOS bericht over Israël of andere onderwerpen. Het RD is ook niet neutraal. En het is juist zo belangrijk om ons gedachtengoed niet langzaam te laten vergiftigen door zogenaamd neutrale duiding. Ongetwijfeld word ik nu als wereldvreemd betiteld, maar dat geeft niet.
Opsluiten in je eigen wereld, dat begrijp ik niet zo. Christenen werken toch gewoon in allerlei delen van onze samenleving, waar ze met allerlei mensen in aanraking komen?

Ik snap wat je bedoelt. Maar ik vond het toch handig om af en toe de politieke kopstukken te volgen als zij in deze talkshows deelnemen. Het interview vorige week met de bij Forum voor Democratie geroyeerde Henk Otten was toch wel interessant voor de nieuwsduiding. En daarna stop ik de uitzending meestal ook. En als er stemmingen of debatten zijn, er dreigt een kabinet te vallen of er is een ander belangrijk nieuwsfeit in Nederland, dan kan het toch ook nuttig zijn om daar kennis van te nemen.

Instagram is niet Bijbels en het volgen van vallende politieke kopstukken wel? Nog meer benieuwd naar je argumentatie Jan. Over hapsnap gesproken.

[Mannetje]

Beïnvloeden is iets wat er altijd is, kijk maar naar kapsels, kleding, inboedel...
Ook met levensstijl, wij hadden, bijvoorbeeld, toen we trouwden alles tweedehands, dat vonden familieleden echt raar, nu is dat echt geen item meer.
Dus ja...

Hé, Samanthi is terug.

[Jantje]

Instagram is niet Bijbels en het volgen van vallende politieke kopstukken wel? Nog meer benieuwd naar je argumentatie Jan. Over hapsnap gesproken.

Op de website van het RD wordt live naar de NOS of NPO1 verwezen tegenwoordig, als er iets bijzonders is.

En de dominee was gisterenmiddag heel goed op de hoogte van het wereldgebeuren, want hij bad voor de mensen die te maken hadden met terroristische aanslagen. Dat komen de kabouters hem op zondag niet vertellen. Dus daar heeft hij in ieder geval de radio voor aangehad.