Ik weet wie ...... is (forummers)

[JCRyle]

Tjonge wat zijn we toch weer lekker sneu bezig, inclusief de mods. De kritiek van Voorbijganger en Jantje is geheel terecht. En nee, deze mannen willen geen mensen veroordelen wat hun staat aan gaat, maar plaatsen kanttekeningen bij het toenemende gedoogbeleid van zaken die geen grond in de Schrift hebben en niet overeenkomstig de Belijdenis zijn. Dan kunnen we hier nu zogenaamd grappig bedoeld Jantje belasteren, maar dan geldt het verwijt je allereerst zelf.

En @Eilander en @Tiberius is het nu werkelijk te veel gevraagd om zowel Voorbijganger, JSF als Jantje serieus te nemen in hun kritiek? Geef gewoon een inhoudelijk antwoord en probeer de zorg van deze heren weg te nemen in plaats van kinderachtig verstoppertje te gaan spelen.

[eilander]

Tjonge wat zijn we toch weer lekker sneu bezig, inclusief de mods. De kritiek van Voorbijganger en Jantje is geheel terecht. En nee, deze mannen willen geen mensen veroordelen wat hun staat aan gaat, maar plaatsen kanttekeningen bij het toenemende gedoogbeleid van zaken die geen grond in de Schrift hebben en niet overeenkomstig de Belijdenis zijn. Dan kunnen we hier nu zogenaamd grappig bedoeld Jantje belasteren, maar dan geldt het verwijt je allereerst zelf.

En @Eilander en @Tiberius is het nu werkelijk te veel gevraagd om zowel Voorbijganger, JSF als Jantje serieus te nemen in hun kritiek? Geef gewoon een inhoudelijk antwoord en probeer de zorg van deze heren weg te nemen in plaats van kinderachtig verstoppertje te gaan spelen.

Ik weet werkelijk niet wat je bedoelt. Op een oprechte vraag van mij geeft Voorbijganger geen antwoord. JSF heb ik inhoudelijk antwoord gegeven. Waar ben ik dan kinderachtig verstoppertje aan het spelen?

[JCRyle]

Tjonge wat zijn we toch weer lekker sneu bezig, inclusief de mods. De kritiek van Voorbijganger en Jantje is geheel terecht. En nee, deze mannen willen geen mensen veroordelen wat hun staat aan gaat, maar plaatsen kanttekeningen bij het toenemende gedoogbeleid van zaken die geen grond in de Schrift hebben en niet overeenkomstig de Belijdenis zijn. Dan kunnen we hier nu zogenaamd grappig bedoeld Jantje belasteren, maar dan geldt het verwijt je allereerst zelf.

En @Eilander en @Tiberius is het nu werkelijk te veel gevraagd om zowel Voorbijganger, JSF als Jantje serieus te nemen in hun kritiek? Geef gewoon een inhoudelijk antwoord en probeer de zorg van deze heren weg te nemen in plaats van kinderachtig verstoppertje te gaan spelen.

Ik weet werkelijk niet wat je bedoelt. Op een oprechte vraag van mij geeft Voorbijganger geen antwoord. JSF heb ik inhoudelijk antwoord gegeven. Waar ben ik dan kinderachtig verstoppertje aan het spelen?

Streep je nu meerdere inhoudelijke postings weg tegen één vraag, waarop je een inhoudelijker antwoord had verwacht? Ben je nu echt ingegaan op Voorbijganger en Jantje? Niet echt toch?

Het kinderachtig verstoppertje spelen was voornamelijk bedoeld voor uw collega. En aangezien jullie zich hier manifesteren als een team (jullie reageren beide) richt ik deze opmerking tot jullie beide. Ook al merk ik dat jij een poging doet, maar echt antwoord geven doe je ze niet. Maar goed dat is mijn waarneming. Voorbijganger en Jantje kunnen alleen aangeven of ze tevreden zijn met de beantwoording.

[DDD]

Soms zijn dingen ook objectief waar of onwaar. En voorbijganger onderstreept conclusies van Jantje die helemaal niet uit zijn betoog volgen. Eilander legt precies de vinger op de zere plek, en dan krijgt je JC Ryle die meent de heren niet serieus zouden worden genomen. Dat is helemaal het punt niet, maar zij onderbouwen niet waar de grens ligt van onfatsoenlijk gedrag en het geven van een zuiver oordeel.

En dat is wel waar het hier over gaat. Lelijke dingen over andere mensen zeggen is niet hetzelfde als vrij een oordeel mogen geven overeenkomstig Gods Woord.

En verder ben ik van mening dat zeker niet alle dingen die binnen Schrift en belijdenis passen, hier gezegd mogen worden. Men hanteert hier een interpretatie van zowel Schrift en belijdenis die behoort bij de uiterste rechterflank van de gereformeerde gezindte. Het officiële beleid qua deelnemers is ruimer, maar men meent dat een deel daar niet werkelijk thuishoort. Dus het is maar net hoe je het bekijkt.

Al begrijp ik prima dat het onder andere over mij gaat. Ik vind deze hele discussie sektarische trekjes hebben. Maar ook dat is een kwestie van perspectief.

[Jantje]

Ik ondersteun de oproep van @JCRyle van harte. Ik heb nog steeds geen bevredigend antwoord gekregen. Dat is erg jammer.

Verder doel ik niet specifiek op jou, @DDD, al steun ik wel de visies van @JSF en anderen in dat onderwerp.

Waar ik zelf echter vooral vraagtekens bij heb, is waarom je niet kunt praten over de verdraaiing van Gods Woord op bepaalde festiviteiten en onlosmakelijk het gevolg daarvan voor de hoorders, én óók de verantwoordelijkheid van de sprekers. Dan gaat het niet over een veroordeling, maar over een eerlijk oordeel, op grond van Gods Woord, als reden ook omdat er in onze gezindte een dreigende hang is naar zulke uitwassen. Daar moeten we toch ontvankelijk voor zijn? Lees in dat verband nog eens van 2 Timothéüs 3: 1-5 en 2 Timothéüs 4: 1-5. Ik heb deze Schriftgedeelten eerder deze week ook al aangehaald.

Verder begrijp ik ook nog steeds niet waarom ik niet serieus genomen wordt. Dat doet mij misschien nog wel het meeste pijn. Vooral de volgende opmerkingen vind ik werkelijk beneden alle peil. Ik moet sterk denken aan dat wat @Bezorgd vaak zegt, over kerkenraadsleden die niet met verontruste leden in gesprek willen gaan. Daar lijkt het hier ook wel een beetje op.

Sorry, maar Voorbijganger behoort niet tot het mod-team.

Maar wel tot de forummers.

Het staat je geheel vrij om zelf een forum te starten, waar iedereen elkaar mag veroordelen. Ik kan je nog wel een suggestie voor de naam geven.

Gergemforumvoortieners.nl?

Tot slot, @Voorbijganger zou ik toch nog willen vragen om de vraag van @eilander te beantwoorden. Misschien dat dat ons positief verder zou kunnen helpen in deze empasse.

[JCRyle]

Soms zijn dingen ook objectief waar of onwaar. En voorbijganger onderstreept conclusies van Jantje die helemaal niet uit zijn betoog volgen. Eilander legt precies de vinger op de zere plek, en dan krijgt je JC Ryle die meent de heren niet serieus zouden worden genomen. Dat is helemaal het punt niet, maar zij onderbouwen niet waar de grens ligt van onfatsoenlijk gedrag en het geven van een zuiver oordeel.

En dat is wel waar het hier over gaat. Lelijke dingen over andere mensen zeggen is niet hetzelfde als vrij een oordeel mogen geven overeenkomstig Gods Woord.

En verder ben ik van mening dat zeker niet alle dingen die binnen Schrift en belijdenis passen, hier gezegd mogen worden. Men hanteert hier een interpretatie van zowel Schrift en belijdenis die behoort bij de uiterste rechterflank van de gereformeerde gezindte. Het officiële beleid qua deelnemers is ruimer, maar men meent dat een deel daar niet werkelijk thuishoort. Dus het is maar net hoe je het bekijkt.

Al begrijp ik prima dat het onder andere over mij gaat. Ik vind deze hele discussie sektarische trekjes hebben. Maar ook dat is een kwestie van perspectief.

Misschien moet je dan beter lezen DDD. Voorbijganger heeft die onderbouwing echt gegeven. Het gaat Jantje en Voorbijganger niet om het kunnen veroordelen van andersdenkenden, maar over het kunnen benoemen van zaken die niet overeenkomen met Schrift en Belijdenis. Daarin voelen zij zich beknopt, Huisman met hen. En dat daaruit voortvloeit dat indirect personen beoordeeld worden is onontkoombaar, maar dat is niet het doel. Integendeel zelfs.

Even een terzijde. Nee, het punt is niet of mensen serieus genomen worden. Klopt als een bus. Maar in de normale wereld met omgangsvormen heet het netjes om open te staan voor de zorg en kritiek van mensen én heet het fatsoenlijk als mensen een echt antwoord krijgen. Althans ik zou dat waarderen, maar dat is waarschijnlijk ook een kwestie van perspectief.

[DDD]

Ik zou geen enkel voorbeeld weten van zaken waarvan je niet mag beweren dat deze in strijd zijn met Schrift en belijdenis.

Nou is het ingewikkelde dat je niet over het moderatiebeleid mag discussieren, en de grens met het forumbeleid is arbitrair, maar ik heb in de hele lap tekst van Voorbijganger hier niets over gelezen. En ik heb het goed gelezen, dus wellicht kun je twee citaten noemen die onvoldoende zouden zijn behandeld?

[JCRyle]

Ik zou geen enkel voorbeeld weten van zaken waarvan je niet mag beweren dat deze in strijd zijn met Schrift en belijdenis.

Nou is het ingewikkelde dat je niet over het moderatiebeleid mag discussieren, en de grens met het forumbeleid is arbitrair, maar ik heb in de hele lap tekst van Voorbijganger hier niets over gelezen. En ik heb het goed gelezen, dus wellicht kun je twee citaten noemen die onvoldoende zouden zijn behandeld?

Pagina 16, postings Voorbijganger. Postings Jantje van eergisteren. Lees even de discussie terug en de antwoorden daarop.

[Tiberius]

En @Eilander en @Tiberius is het nu werkelijk te veel gevraagd om zowel Voorbijganger, JSF als Jantje serieus te nemen in hun kritiek? Geef gewoon een inhoudelijk antwoord en probeer de zorg van deze heren weg te nemen in plaats van kinderachtig verstoppertje te gaan spelen.

We hebben al meermalen een inhoudelijk antwoord gegeven, dat is kort en duidelijk samengevat: discussie is toegestaan, maar personen veroordelen niet.
Dat Jantje het daar niet mee eens is, is een ander verhaal.
Wel hebben we als extra randvoorwaarde dat een onbijbelse visie niet een topic moet gaan overheersen, dan grijpen we in.

[Mannetje]

Hoe een luchtig topic een kwaaie draai kan maken.
Ja, je leert sommige forummers hier goed kennen...

[JSF]

En @Eilander en @Tiberius is het nu werkelijk te veel gevraagd om zowel Voorbijganger, JSF als Jantje serieus te nemen in hun kritiek? Geef gewoon een inhoudelijk antwoord en probeer de zorg van deze heren weg te nemen in plaats van kinderachtig verstoppertje te gaan spelen.

We hebben al meermalen een inhoudelijk antwoord gegeven, dat is kort en duidelijk samengevat: discussie is toegestaan, maar personen veroordelen niet.
Dat Jantje het daar niet mee eens is, is een ander verhaal.
Wel hebben we als extra randvoorwaarde dat een onbijbelse visie niet een topic moet gaan overheersen, dan grijpen we in.

Met best veel eens maar toch deze nuance.
Het ging mij ook nooit om het veroordelen van personen maar wel van de geloofsbeleving van mensen. Nu weet ik
best dat de grens tussen “geloof” en “gelovige” dun is maar m.i. kun je ze best van elkaar scheiden.
Mag je de geloofsbeleving op bv een EO jongerendag toesten aan Gods Woord en dan er ook wat van vinden? Ja dan vindt je ook wat van de bezoekers van zo’n dag.

Als ik lees hoe hard DIA soms wordt aangepakt bekruipt mij het gevoel dat het RF beschermende is tegenover de bezoekers van de EO jongerendag dan tegenover hun eigen forummers.


Vr gr,
huisman/JSF

[DDD]

Ik zou geen enkel voorbeeld weten van zaken waarvan je niet mag beweren dat deze in strijd zijn met Schrift en belijdenis.

Nou is het ingewikkelde dat je niet over het moderatiebeleid mag discussieren, en de grens met het forumbeleid is arbitrair, maar ik heb in de hele lap tekst van Voorbijganger hier niets over gelezen. En ik heb het goed gelezen, dus wellicht kun je twee citaten noemen die onvoldoende zouden zijn behandeld?

Pagina 16, postings Voorbijganger. Postings Jantje van eergisteren. Lees even de discussie terug en de antwoorden daarop.

Je doet of ik onnozel ben. Althans, zo komt het op mij over. Die stukken heb ik drie keer gelezen. Jantje leest er zijn eigen mening in, die daar mijns inziens helemaal niet in staat en wat jij er in leest, weet ik niet, omdat je dat niet expliciteert.

Er staat in het stuk van Voorbijganger geen voorbeeld, voor zover ik mij herinner.

[Voorbijganger]

Tot slot, @Voorbijganger zou ik toch nog willen vragen om de vraag van @eilander te beantwoorden. Misschien dat dat ons positief verder zou kunnen helpen in deze empasse.

Ik heb de vraag van eilander volledig en serieus beantwoord. Ik heb daar niets aan toe te voegen. Vandaar dat ik mijn oordeel over de gestelde vraag maar voor mezelf houd.

[liz boer]

En @Eilander en @Tiberius is het nu werkelijk te veel gevraagd om zowel Voorbijganger, JSF als Jantje serieus te nemen in hun kritiek? Geef gewoon een inhoudelijk antwoord en probeer de zorg van deze heren weg te nemen in plaats van kinderachtig verstoppertje te gaan spelen.

We hebben al meermalen een inhoudelijk antwoord gegeven, dat is kort en duidelijk samengevat: discussie is toegestaan, maar personen veroordelen niet.
Dat Jantje het daar niet mee eens is, is een ander verhaal.
Wel hebben we als extra randvoorwaarde dat een onbijbelse visie niet een topic moet gaan overheersen, dan grijpen we in.

Met best veel eens maar toch deze nuance.
Het ging mij ook nooit om het veroordelen van personen maar wel van de geloofsbeleving van mensen. Nu weet ik
best dat de grens tussen “geloof” en “gelovige” dun is maar m.i. kun je ze best van elkaar scheiden.
Mag je de geloofsbeleving op bv een EO jongerendag toesten aan Gods Woord en dan er ook wat van vinden? Ja dan vindt je ook wat van de bezoekers van zo’n dag.

Als ik lees hoe hard DIA soms wordt aangepakt bekruipt mij het gevoel dat het RF beschermende is tegenover de bezoekers van de EO jongerendag dan tegenover hun eigen forummers.


Vr gr,
huisman/JSF

Dit is jou gevoel en zeer onterecht

[Mara]

Tot slot, @Voorbijganger zou ik toch nog willen vragen om de vraag van @eilander te beantwoorden. Misschien dat dat ons positief verder zou kunnen helpen in deze empasse.

Het heeft geen zin Jantje.
Kritiek op het modbeleid per pb Ik gebruik ff een andere groen dan de officiële.
Er is hier geen mogelijkheid om in hoger beroep te gaan.
En ik vrees dat de irritatiegrens wordt bereikt....bij sommigen.
Het is net als in de kerk, schijnbaar ben je een hechte groep die het met elkaar eens is, maar als je scherper luistert, hoor je de verschillen. Mensen kunnen het zo oneens met elkaar zijn, maar besluiten dan toch maar in dezelfde k.r. of gemeente te blijven zitten.
Want ja, elders is het ook niet volmaakt.