Hoe de Heere Jezus er eigenlijk uitzag...

[Zeeuw]

Natuurlijk voor de inhoud van zijn boodschap, de redding van onze ziel en met het oog op alles wat we in de bijbel lezen, inclusief de komst van Zijn koninkrijk, volstrekt onbelangrijk.
Niet voor niets keren wij ons af van Paapse afbeeldingen en vestigen wij ons op zijn woord.
Maar toch...ik denk dat iedereen die in hem geloofd en hem liefheeft zich op zijn minst toch wel eens afvragend een beeld van hem heeft proberen te vormen.
Bovendien is het ook menselijk om bij iemand die zo veel te zeggen heeft gehad, je de belangrijkste boodschap (het evangelie) van je leven heeft gegeven, om je daar een voorstelling van proberen te maken.
Dat doen we al als we iemand horen die in aardse zin belangrijk is, neem als voorbeeld een telefoongesprek met een toekomstige werkgever of zoiets...je schept je toch snel een beeld.

Op bijbelse grond komen we niet veel te weten, we weten dat hij een baard had (die werd uitgerukt) en het feit dat hij gezag genoot en met gezag sprak doet mij persoonlijk vermoeden dat hij een reizige gestalte had.
De paapse voorstelling kan mij echter gestolen worden.
Hoe stelt u zich de Heere Jezus voor?

Misschien een beetje flauw, maar..wat doet het er eigenlijk toe?

[Van Ewijk]

Natuurlijk voor de inhoud van zijn boodschap, de redding van onze ziel en met het oog op alles wat we in de bijbel lezen, inclusief de komst van Zijn koninkrijk, volstrekt onbelangrijk.
Niet voor niets keren wij ons af van Paapse afbeeldingen en vestigen wij ons op zijn woord.
Maar toch...ik denk dat iedereen die in hem geloofd en hem liefheeft zich op zijn minst toch wel eens afvragend een beeld van hem heeft proberen te vormen.
Bovendien is het ook menselijk om bij iemand die zo veel te zeggen heeft gehad, je de belangrijkste boodschap (het evangelie) van je leven heeft gegeven, om je daar een voorstelling van proberen te maken.
Dat doen we al als we iemand horen die in aardse zin belangrijk is, neem als voorbeeld een telefoongesprek met een toekomstige werkgever of zoiets...je schept je toch snel een beeld.

Op bijbelse grond komen we niet veel te weten, we weten dat hij een baard had (die werd uitgerukt) en het feit dat hij gezag genoot en met gezag sprak doet mij persoonlijk vermoeden dat hij een reizige gestalte had.
De paapse voorstelling kan mij echter gestolen worden.
Hoe stelt u zich de Heere Jezus voor?

Misschien een beetje flauw, maar..wat doet het er eigenlijk toe?

Op het gebied van redding en zielenheil helemaal niks, maar er zijn zat voorbeelden in de bijbel van mensen die Jezus wilden zien, van Levi die in een boom klom tot Herodes toe.
Het doet er niet toe maar is wel interessant en wordt nergens veroordeeld.

[Zeeuw]

Natuurlijk voor de inhoud van zijn boodschap, de redding van onze ziel en met het oog op alles wat we in de bijbel lezen, inclusief de komst van Zijn koninkrijk, volstrekt onbelangrijk.
Niet voor niets keren wij ons af van Paapse afbeeldingen en vestigen wij ons op zijn woord.
Maar toch...ik denk dat iedereen die in hem geloofd en hem liefheeft zich op zijn minst toch wel eens afvragend een beeld van hem heeft proberen te vormen.
Bovendien is het ook menselijk om bij iemand die zo veel te zeggen heeft gehad, je de belangrijkste boodschap (het evangelie) van je leven heeft gegeven, om je daar een voorstelling van proberen te maken.
Dat doen we al als we iemand horen die in aardse zin belangrijk is, neem als voorbeeld een telefoongesprek met een toekomstige werkgever of zoiets...je schept je toch snel een beeld.

Op bijbelse grond komen we niet veel te weten, we weten dat hij een baard had (die werd uitgerukt) en het feit dat hij gezag genoot en met gezag sprak doet mij persoonlijk vermoeden dat hij een reizige gestalte had.
De paapse voorstelling kan mij echter gestolen worden.
Hoe stelt u zich de Heere Jezus voor?

Misschien een beetje flauw, maar..wat doet het er eigenlijk toe?

Op het gebied van redding en zielenheil helemaal niks, maar er zijn zat voorbeelden in de bijbel van mensen die Jezus wilden zien, van Levi die in een boom klom tot Herodes toe.
Het doet er niet toe maar is wel interessant en wordt nergens veroordeeld.

Ok. Ik vind het persoonlijk erg oninteressant. Ik maak van God liever geen menselijke gedaante. In mijn gedachten is Hij zoveel groter dan mezelf.

[Van Ewijk]

Ok. Ik vind het persoonlijk erg oninteressant. Ik maak van God liever geen menselijke gedaante. In mijn gedachten is Hij zoveel groter dan mezelf.

En Gods liefde voor ons is zo groot dat hij ten bate van ons mens is geworden door Jezus Christus

[-DIA-]

Ok. Ik vind het persoonlijk erg oninteressant. Ik maak van God liever geen menselijke gedaante. In mijn gedachten is Hij zoveel groter dan mezelf.

En Gods liefde voor ons is zo groot dat hij ten bate van ons mens is geworden door Jezus Christus

Een gevaarlijk waagstuk, dat is wat ik nu zeggen wil.
Veralgemeniseren we niet te veel? Als we spreken in het algemeen van "ons". We zouden kunnen vragen: "Wie zijn die 'ons?'" Niet iedereen toch?

[J.C. Philpot]

Ok. Ik vind het persoonlijk erg oninteressant. Ik maak van God liever geen menselijke gedaante. In mijn gedachten is Hij zoveel groter dan mezelf.

En Gods liefde voor ons is zo groot dat hij ten bate van ons mens is geworden door Jezus Christus

Een gevaarlijk waagstuk, dat is wat ik nu zeggen wil.
Veralgemeniseren we niet te veel? Als we spreken in het algemeen van "ons". We zouden kunnen vragen: "Wie zijn die 'ons?'" Niet iedereen toch?

Beste DIA,
Ik neem aan dat je de geloofsbelijdenis van Nicea onderschrijft?

Die om ons mensen en om onze zaligheid is neergekomen uit de hemel, en vlees en bloed is geworden (...)

[-DIA-]

Ok. Ik vind het persoonlijk erg oninteressant. Ik maak van God liever geen menselijke gedaante. In mijn gedachten is Hij zoveel groter dan mezelf.

En Gods liefde voor ons is zo groot dat hij ten bate van ons mens is geworden door Jezus Christus

Een gevaarlijk waagstuk, dat is wat ik nu zeggen wil.
Veralgemeniseren we niet te veel? Als we spreken in het algemeen van "ons". We zouden kunnen vragen: "Wie zijn die 'ons?'" Niet iedereen toch?

Beste DIA,
Ik neem aan dat je de geloofsbelijdenis van Nicea onderschrijft?

Die om ons mensen en om onze zaligheid is neergekomen uit de hemel, en vlees en bloed is geworden (...)

Ik heb die niet zelf onderschreven. Maar ik acht die wel waardevol.
Met wat daar genoemd wordt is niet bedoelt hoe de Heere Jezus er uiterlijk uitzag. Het is de belijdenis dat hij vlees en bloed van de gevallen mens heeft willen aannemen. Op zich is dit het grote wonder wat hier beleden wordt.

[Zeeuw]

Ok. Ik vind het persoonlijk erg oninteressant. Ik maak van God liever geen menselijke gedaante. In mijn gedachten is Hij zoveel groter dan mezelf.

En Gods liefde voor ons is zo groot dat hij ten bate van ons mens is geworden door Jezus Christus

DIA maakt er een ander gesprek van. Maar die liefde zorgt er voor mij zeker niet voor dat ik een menselijk beeld hoef te creëren. Maar dat is mijn mening maar uiteraard.

[J.C. Philpot]

Ik heb die niet zelf onderschreven. Maar ik acht die wel waardevol.
Met wat daar genoemd wordt is niet bedoelt hoe de Heere Jezus er uiterlijk uitzag. Het is de belijdenis dat hij vlees en bloed van de gevallen mens heeft willen aannemen. Op zich is dit het grote wonder wat hier beleden wordt.

Van Ewijk zegt: "En Gods liefde voor ons is zo groot dat hij ten bate van ons mens is geworden door Jezus Christus"

Waarna jij reageert met: "Veralgemeniseren we niet te veel? Als we spreken in het algemeen van "ons"."

Als je lid bent van dit forum onderschrijf je artikel 9 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis, dus indirect ook de geloofsbelijdenis van Nicea. Het behoort dus tot forumgrondslag dat Christus "om ons mensen en om onze zaligheid is neergekomen uit de hemel".

Het is dus in tegenstelling tot wat je suggereert niet te ruim het woordje ons te gebruiken als het gaat om de incarnatie.

[-DIA-]

Ik heb die niet zelf onderschreven. Maar ik acht die wel waardevol.
Met wat daar genoemd wordt is niet bedoelt hoe de Heere Jezus er uiterlijk uitzag. Het is de belijdenis dat hij vlees en bloed van de gevallen mens heeft willen aannemen. Op zich is dit het grote wonder wat hier beleden wordt.

Van Ewijk zegt: "En Gods liefde voor ons is zo groot dat hij ten bate van ons mens is geworden door Jezus Christus"

Waarna jij reageert met: "Veralgemeniseren we niet te veel? Als we spreken in het algemeen van "ons"."

Als je lid bent van dit forum onderschrijf je artikel 9 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis, dus indirect ook de geloofsbelijdenis van Nicea. Het behoort dus tot forumgrondslag dat Christus "om ons mensen en om onze zaligheid is neergekomen uit de hemel".

Het is dus in tegenstelling tot wat je suggereert niet te ruim het woordje ons te gebruiken als het gaat om de incarnatie.

Ik denk dat het niet verkeerd is om je er zelf niet boven te plaatsen. Dat je eigen verkeerdheid ook inziet en erkennen mag. In het algemeen kunnen we niet in het algemeen spreken tot b.v. een kerkelijke gemeente.
De belijdenis is vanzelf van een geheel andere orde, want daar wordt het geloof verwoord zoals die Bijbels gezien is. Niet zoals 'wij' dat zouden willen zien.

[J.C. Philpot]

Ik heb die niet zelf onderschreven. Maar ik acht die wel waardevol.
Met wat daar genoemd wordt is niet bedoelt hoe de Heere Jezus er uiterlijk uitzag. Het is de belijdenis dat hij vlees en bloed van de gevallen mens heeft willen aannemen. Op zich is dit het grote wonder wat hier beleden wordt.

Van Ewijk zegt: "En Gods liefde voor ons is zo groot dat hij ten bate van ons mens is geworden door Jezus Christus"

Waarna jij reageert met: "Veralgemeniseren we niet te veel? Als we spreken in het algemeen van "ons"."

Als je lid bent van dit forum onderschrijf je artikel 9 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis, dus indirect ook de geloofsbelijdenis van Nicea. Het behoort dus tot forumgrondslag dat Christus "om ons mensen en om onze zaligheid is neergekomen uit de hemel".

Het is dus in tegenstelling tot wat je suggereert niet te ruim het woordje ons te gebruiken als het gaat om de incarnatie.

Ik denk dat het niet verkeerd is om je er zelf niet boven te plaatsen. Dat je eigen verkeerdheid ook inziet en erkennen mag. In het algemeen kunnen we niet in het algemeen spreken tot b.v. een kerkelijke gemeente.
De belijdenis is vanzelf van een geheel andere orde, want daar wordt het geloof verwoord zoals die Bijbels gezien is. Niet zoals 'wij' dat zouden willen zien.

Beste DIA,
Ik denk ook "dat het niet verkeerd is om je er zelf niet boven te plaatsen". Verder begrijp ik niet zo goed wat je bedoelt te zeggen. In mijn optiek is de belijdenis niet een "geheel andere orde" zoals je aangeeft, maar moet de belijdenis ook de beleefde en uitgeleefde praktijk van alle dag zijn.

Maar goed, laten we weer ontopic gaan...

[-DIA-]

Ik heb die niet zelf onderschreven. Maar ik acht die wel waardevol.
Met wat daar genoemd wordt is niet bedoelt hoe de Heere Jezus er uiterlijk uitzag. Het is de belijdenis dat hij vlees en bloed van de gevallen mens heeft willen aannemen. Op zich is dit het grote wonder wat hier beleden wordt.

Van Ewijk zegt: "En Gods liefde voor ons is zo groot dat hij ten bate van ons mens is geworden door Jezus Christus"

Waarna jij reageert met: "Veralgemeniseren we niet te veel? Als we spreken in het algemeen van "ons"."

Als je lid bent van dit forum onderschrijf je artikel 9 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis, dus indirect ook de geloofsbelijdenis van Nicea. Het behoort dus tot forumgrondslag dat Christus "om ons mensen en om onze zaligheid is neergekomen uit de hemel".

Het is dus in tegenstelling tot wat je suggereert niet te ruim het woordje ons te gebruiken als het gaat om de incarnatie.

Ik denk dat het niet verkeerd is om je er zelf niet boven te plaatsen. Dat je eigen verkeerdheid ook inziet en erkennen mag. In het algemeen kunnen we niet in het algemeen spreken tot b.v. een kerkelijke gemeente.
De belijdenis is vanzelf van een geheel andere orde, want daar wordt het geloof verwoord zoals die Bijbels gezien is. Niet zoals 'wij' dat zouden willen zien.

Beste DIA,
Ik denk ook "dat het niet verkeerd is om je er zelf niet boven te plaatsen". Verder begrijp ik niet zo goed wat je bedoelt te zeggen. In mijn optiek is de belijdenis niet een "geheel andere orde" zoals je aangeeft, maar moet de belijdenis ook de beleefde en uitgeleefde praktijk van alle dag zijn.

Maar goed, laten we weer ontopic gaan...

Oké, het gewoon mijn ongeletterdheid om wat te verwoorden... laten we het daar dan maar bij houden.

[Ambtenaar]

Oké, het gewoon mijn ongeletterdheid om wat te verwoorden... laten we het daar dan maar bij houden.

Voor een ongeletterde kun je anders een behoorlijke stukje tekst typen.

Verder ben ik van mening dat het niet zo van heel groot belang is om een fysiek beeld van Jezus te schetsen, het gaat erom welke betekenis Hij heeft. Hij zal er net zo uit hebben gezien als zijn tijdgenoten.

[-DIA-]

Oké, het gewoon mijn ongeletterdheid om wat te verwoorden... laten we het daar dan maar bij houden.

Voor een ongeletterde kun je anders een behoorlijke stukje tekst typen.

Verder ben ik van mening dat het niet zo van heel groot belang is om een fysiek beeld van Jezus te schetsen, het gaat erom welke betekenis Hij heeft. Hij zal er net zo uit hebben gezien als zijn tijdgenoten.

Wie ongeletterd is hoeft niet per se dom te zijn. Als we ongeletterd nemen voor geen opleiding hebben genoten of geen enkel diploma te hebben. Er kan soms zelfs sprake zijn van hoogbegaafdheid. Het punt is dat ik door de omstandigheden nooit ergens een diploma heb kunnen halen. Enkel dan een getuigschrift van de School met den Bijbel....
Ongeletterd is nog geen synoniem voor dom. Ook al wil ik mezelf wel eens zo noemen als ik voel dat ik niet verder kom met bepaalde mensen. Je voelt soms ook een zekere stugheid of vooringenomenheid aan. Dan ben ik zogenaamd "dom".
Dat even nog opgemerkt.

[Ambtenaar]

Wie ongeletterd is hoeft niet per se dom te zijn. Als we ongeletterd nemen voor geen opleiding hebben genoten of geen enkel diploma te hebben. Er kan soms zelfs sprake zijn van hoogbegaafdheid. Het punt is dat ik door de omstandigheden nooit ergens een diploma heb kunnen halen. Enkel dan een getuigschrift van de School met den Bijbel....
Ongeletterd is nog geen synoniem voor dom. Ook al wil ik mezelf wel eens zo noemen als ik voel dat ik niet verder kom met bepaalde mensen. Je voelt soms ook een zekere stugheid of vooringenomenheid aan. Dan ben ik zogenaamd "dom".
Dat even nog opgemerkt.

Ik zou zeker niet willen suggereren dat je dom bent, o.i.d. Je bijdragen aan dit forum bewijzen het tegendeel. Dat betekent overigens niet dat mensen het per definitie het met je eens zijn.

Mijn moeder heeft ook enkel maar Huishoudschool, en daar mocht ze pas na veel onderhandelingen op van mijn grootouders. Ze vonden het niet nodig dat ze als meisje een opleiding deed. We spreken dan over eind jaren '50. Op basis van haar intelligentie en doorzettingsvermogen had ze tegenwoordig een universitaire studie gedaan.